佘文博

摘 要：對于法律變遷因素的理解，馬克思與孟德斯鳩的學(xué)說產(chǎn)生了分野。孟德斯鳩“地理決定論”，認(rèn)為“政體的原則”“氣候性質(zhì)”與“土壤性質(zhì)”等13個因素促成了法律的變遷。而馬克思的法哲學(xué)思想則經(jīng)歷了從“唯心主義”到“唯物主義”的蛻變，先后認(rèn)為“人民理性”“市民社會”是促成法律變遷的因素。而其成熟時期的“歷史唯物主義法哲學(xué)”則基于“經(jīng)濟(jì)決定論”，主張“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”的矛盾運(yùn)動促成了法律的變遷。站在新的歷史起點(diǎn)上，淡化“決定論”的傳統(tǒng)思維范式，將馬克思與孟德斯鳩的學(xué)說加以平衡至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：法律變遷因素；孟德斯鳩；馬克思；地理決定論；經(jīng)濟(jì)決定論

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）09-0141-04

人類社會的進(jìn)化是一部社會變遷的歷史。所謂“變遷”，乃“事物變其本相”之意[1]。對于法律而言，在實(shí)施的過程中，會遇到種種因素，使其在不同時期發(fā)生失其本相的變動，以致促成法律的變遷。十七、十八世紀(jì)以來，作為獨(dú)立的階級力量，“資產(chǎn)階級”與“無產(chǎn)階級”先后登上歷史舞臺，互爭雄長。此種社會情勢的丕變，映射到法學(xué)領(lǐng)域，種種理論無不打上“階級”的烙印。其中，舉其要者，非孟德斯鳩（Montesquieu，1689-1755）與馬克思（Karl Heinrich Marx，1818-1883）二者莫屬。征之典籍，對于促成法律變遷因素的理解，馬克思與孟德斯鳩產(chǎn)生了學(xué)說的分野。究其緣由，乃因二者從屬于不同的“階級”，秉持殊為迥異的世界觀與研究方法所致。然而，對問題的明辨過程往往需要與之對立的理論互為參照。更為重要的是，無論孟德斯鳩的法律思想，抑或馬克思的法學(xué)理論，均為西方法律文化與法制傳統(tǒng)的產(chǎn)物。誠如美國法學(xué)家哈羅德·J·伯爾曼（Harold J.Berman，1918-2007）所言：“西方法律史的研究者們必須防止囿于某一個派別，應(yīng)把所有各派當(dāng)作連續(xù)映示歷史經(jīng)驗(yàn)的屏幕而不應(yīng)試圖用歷史去偏袒論證其中任何一個派別，這樣做可能是更適合的和更‘西方式的。”[2]職是之故，拙稿乃將孟德斯鳩與馬克思——兩大對立階級的思想家——關(guān)于同一問題——何種因素促成法律變遷——的不同學(xué)說加以觀照。

一、孟德斯鳩與馬克思對“法”（“法律”）①的不同界定

（一） 孟德斯鳩：理性之法

“唯心論”“形而上學(xué)”是資產(chǎn)階級世界觀的主要特征。而“不可知論”“形式主義”與“教條主義”，則為資產(chǎn)階級法學(xué)家研究方法的特點(diǎn)[3]。以是衡之，作為“自然法學(xué)派”的巨擘，孟德斯鳩的法律思想概莫能外。譬如，在論及何者為“法”的問題時，孟氏認(rèn)為，“從最廣泛的意義上來說，法是源于事物本性的必然關(guān)系”[4]。 “這些法則是恒定不變的關(guān)系”[4]。 “一般而言，法是人類的理性，因?yàn)樗卫碇厍蛏系乃忻褡濉盵4]。簡而言之，這種源于“事物本性”的“恒定不變”體現(xiàn)為“人類理性”的“必然關(guān)系”，即孟德斯鳩所謂的“一般意義上的法”，其伴隨人類是否組成社會而分為兩種類型：即“自然法”與“人為法”。②

倘以馬克思主義法學(xué)理論衡之，孟德斯鳩對“法”的界定及其類型的劃分掩蓋了“法”的“階級性”本質(zhì)。之所以如此，是由于孟德斯鳩等資產(chǎn)階級法學(xué)家秉持“唯心主義”的世界觀，摒棄“決定論原則和因果關(guān)系原則”，而堅(jiān)持“目的論和思辨哲學(xué)”造成的[5]。

（二）馬克思：統(tǒng)治階級的意志即為法律

馬克思的法哲學(xué)思想，經(jīng)歷了從“唯心主義”到“唯物主義”的蛻變。馬氏成熟時期的法學(xué)理論——“歷史唯物主義法哲學(xué)”認(rèn)為，國家“是維護(hù)一個階級對另一個階級統(tǒng)治的機(jī)器”，其實(shí)質(zhì)就是“階級專政”[6]。法與國家同時產(chǎn)生，而“一切共同的規(guī)章都是以國家為中介的”[7]。因此，國家的性質(zhì)決定了法的性質(zhì)?！斑@些個人（統(tǒng)治階級）通過法律形式來實(shí)現(xiàn)自己的意志，同時使自己的意志不受他們之中任何一個單個人的任性所左右，這一點(diǎn)不取決于他們的意志”[7]。因此，“由他們（統(tǒng)治階級）的共同利益所決定的意志的表現(xiàn)，就是法律”[7]。而這種“意志”的內(nèi)容，是由統(tǒng)治階級的“物質(zhì)生活條件來決定的”[8]。

然而，晚近的理論認(rèn)為，“只有運(yùn)用兼含并且超越唯心主義和唯物主義的方法”，才能對西洋法制給予完滿的解釋[2]。馬克思對法律的界定并不全面，“在西方，法律也一直是防止統(tǒng)治階級專斷權(quán)力的武器，其中很多取源于理性和道德的內(nèi)容以及很多取源于早期歷史時期的內(nèi)容并不一定反映統(tǒng)治階級的利益”[2]。

二、孟德斯鳩與馬克思關(guān)于“法律變遷因素”的學(xué)說及其比較

（一） 孟德斯鳩：13個因素促成法律變遷

孟氏認(rèn)為，“法律應(yīng)該與業(yè)已建立或想要建立的政體性質(zhì)和原則相吻合……法律還應(yīng)該顧及國家的物質(zhì)條件，顧及氣候的寒冷、酷熱或溫和，土地的質(zhì)量，地理位置，疆域大小，以及農(nóng)夫、獵人或牧人等民眾的生活方式等等。法律還應(yīng)顧及基本政治體制所能承受的自由度、居民的宗教信仰、偏好、財(cái)富、人口多寡，以及他們的貿(mào)易、風(fēng)俗習(xí)慣等等……法律還應(yīng)彼此相關(guān)，考慮自身的起源、立法者的目標(biāo)，以及這些法律賴以建立的各種事物的秩序”[4]。質(zhì)言之，“政體的原則”“防御力量”“攻擊力”“政制”“公民”“氣候性質(zhì)”“土壤性質(zhì)”“民族的普遍精神、習(xí)俗和風(fēng)尚賴以形成之原則”“貿(mào)易”“使用貨幣”“人口”“宗教”以及“法所規(guī)定的事物秩序”乃孟德斯鳩認(rèn)為的促成法律變遷13個因素。其中，犖犖大者，不外三端：即“政體的原則”“氣候性質(zhì)”與“土壤性質(zhì)”。

1. “政體的原則”促成法律變遷

孟德斯鳩通過經(jīng)驗(yàn)性的分類，將“政體”歸納為“共和政體”（“民主政體”與“貴族政體”）、“君主政體”與“專制政體”[4]。其中，論及政體的“性質(zhì)”，孟氏認(rèn)為，“共和政體的性質(zhì)是全體人民或若干家族執(zhí)掌最高權(quán)力；君主政體的性質(zhì)是君主執(zhí)掌最高權(quán)力，但依據(jù)確定的法律行使權(quán)力；專制政體的性質(zhì)是單獨(dú)一人隨心所欲，朝令夕改地治理國家”[4]。而所謂政體的“原則”，孟氏主張，“共和政體需要美德，君主政體需要榮寵，專制政體則需要畏懼”[4]?！靶再|(zhì)決定政體，原則推動政體”[4]。所以，政體作為一種因素，一旦遞嬗，法律的精神及內(nèi)容亦將隨之變遷。

（1） 民主政體的法律

孟德斯鳩指出，在民主政體下，法律應(yīng)當(dāng)“確立平等”。為此，“就必須制定法規(guī)，用以制約陪嫁、捐贈、繼承和遺囑以及一切契約方式”[4]。同時，需要確定“一項(xiàng)能把貧富差距縮小或固定在某一程度的分級制度”，“然后借助專項(xiàng)法律向富人征稅，同時減輕窮人的負(fù)擔(dān)，從而消除不平等”[4]。民主政體的法律還應(yīng)“保持節(jié)儉”，“儉樸憑借財(cái)富的平等而得以保持，而財(cái)富的平等也借助儉樸而得以保持”[4]。借助繼承“財(cái)產(chǎn)均分”與“個人的花費(fèi)應(yīng)該以生活必需為限”等途徑，以“保持商貿(mào)精神”[4]。

（2） 貴族政體的法律

“在貴族政體下……法律應(yīng)該不遺余力地鼓勵寬和精神，設(shè)法重建由于國家體制而必然失去的平等”[4]。申言之，貴族政體的法律應(yīng)當(dāng)加以預(yù)防或制止貴族政體的兩個主要的紛亂之源：即“治者與被治者之間的極端不平等”與“統(tǒng)治集團(tuán)的成員之間的極端不平等”[4]。此外，法律應(yīng)當(dāng)“禁止貴族經(jīng)商”，“促使貴族給人民以公正”，“狠剎統(tǒng)治者的驕橫”，“廢除在貴族中實(shí)行的長子繼承制”，貴族政體的法律“絕不應(yīng)該實(shí)行繼承人替代制、家族財(cái)產(chǎn)贖回制、長子優(yōu)先制等等”[4]。

準(zhǔn)此以觀，不論是主張“平等”與“節(jié)儉”的法律，抑或是孳孕“寬和”與“公正”精神的法律，均屬“共和政體”范疇內(nèi)的法律。

（3） 君主政體的法律

如前所述，君主政體的原則是“榮寵”，那么，君主政體的法律亦當(dāng)適應(yīng)這個原則。申言之，“盡力支持貴族”，“使貴族世襲”，實(shí)行“繼承人替代制”與“遺產(chǎn)贖回制”，賦予的土地享有不與平民分享的特權(quán)，取消繼承“財(cái)產(chǎn)均分”制，只允許平民從事貿(mào)易并整飭征稅方式等規(guī)定乃君主政體的法律應(yīng)有之義[4]。

（4） 專制政體的法律

在孟德斯鳩看來，“專制政體”是最惡劣的一種政體。暴力與恐怖為其特點(diǎn)。所以，在這種政體之下，“法律無須很多”，“有兩三個概念就可以了，不需要什么新概念”[4]。

由是觀之，孟德斯鳩將“政體的原則”作為促成法律變遷的一個因素加以探討。政體的遞嬗決定法律的變遷，法律需與政體的原則相適應(yīng)。然而，馬克思認(rèn)為，“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即……生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形態(tài)與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”[10]2。質(zhì)言之，政體、法律等“上層建筑”的變更歸根到底是由這個國家的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”決定的。但是，對于這種發(fā)源于19世紀(jì)的“經(jīng)濟(jì)決定論”的觀點(diǎn)，生活在一個世紀(jì)前的孟德斯鳩更傾向于“地理決定論”。

2. “氣候性質(zhì)”與“土壤性質(zhì)”促成法律變遷

孟氏認(rèn)為，由于氣候的影響，不同地區(qū)的人們在“人體外部纖維的末端”“心臟的搏動”“神經(jīng)”“對愉悅的感受度”“疼痛”以及“器官敏銳度”等方面具有生理差異[4]，以致造成其不同的性格，繼而對法律產(chǎn)生了影響。孟德斯鳩由于研究材料的缺乏，認(rèn)為“東方人因器官的纖弱而接受了世界上最強(qiáng)烈的印象，身體的怠惰自然而然地影響精神，而精神則因怠惰而不再能夠行動和努力，甚至連精神集中也做不到”[4]。但是，孟德斯鳩認(rèn)為，在如此“惡劣”的氣候條件下，古代中國的立法者卻以人事勝天演，把人“放在能夠使人履行義務(wù)的行動中去觀察，從而使他們的宗教、哲學(xué)和法律全都切實(shí)可用。物質(zhì)因素越是讓人趨向靜止，道德因素就越應(yīng)讓人遠(yuǎn)離這些物質(zhì)因素”[4]。此外，孟德斯鳩著眼于亞歐氣候與地形的差異，分析了雙方奴役與自由、專制與法治的原因。

孟氏指出，“一個國家的土質(zhì)如果優(yōu)良，人就會自然而然地產(chǎn)生依賴性。作為人民中的主要部分，村民們自己的事太多太忙，無暇羨慕自由?！盵4]“與自然條件較好的地區(qū)相比，多山和條件艱苦地區(qū)的人民享有更多的自由”[4]。然“自由”者何？據(jù)孟德斯鳩的理解，“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利”[4]。由是觀之，“土壤性質(zhì)”與法律發(fā)生了聯(lián)系，并成為促成法律變遷的重要因素之一。

“孟德斯鳩作為資產(chǎn)階級社會學(xué)中‘地理學(xué)派的創(chuàng)始人之一，認(rèn)為各個民族的道德面貌和法律性質(zhì)取決于地理環(huán)境——?dú)夂?、土壤、地形、領(lǐng)土大小等等”[11]。誠然，“地理環(huán)境”對于生活在“前現(xiàn)代”時期的人們而言，無疑形成了巨大的制約作用，深刻影響其生活方式與政制法律。但是，如果說“地理環(huán)境”對人類社會的發(fā)展起“決定性”作用——正如孟德斯鳩所認(rèn)為的那樣，則不免失之偏頗。馬克思主義認(rèn)為，“地理環(huán)境”對人類社會發(fā)展的影響是“通過社會生產(chǎn)制度和生產(chǎn)過程發(fā)生的”，其“乃是和其他因素互相聯(lián)系，甚至互相矛盾地發(fā)生作用的”。伴隨科學(xué)的發(fā)展，“人們對地理環(huán)境影響的程度正在日益增長。由此可見，地理學(xué)派的錯誤就在于形而上學(xué)地夸大了地理環(huán)境對社會的影響，完全忽視了生產(chǎn)方式對社會發(fā)展的決定作用，并且宿命主義地回避了社會對地理環(huán)境日益增長的巨大影響，從而陷入了歷史唯心主義”[12]。

（二）馬克思：對“何種因素促成法律變遷”問題的先后3種理解

如前所述，馬克思的法哲學(xué)思想經(jīng)歷了從“天國”到“人間”的嬗變。然而，倘以“法律變遷因素”的視角以觀，馬克思對此問題先后存在三種理解：“人民理性”“市民社會”以及“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”。①茲分述如下：

1. 早期：“人民理性”的辯證發(fā)展促成法律變遷

馬克思早期的法哲學(xué)思想認(rèn)為，法律是“事物的法的本質(zhì)的普遍和真正的表達(dá)者。因此，事物的法的本質(zhì)不應(yīng)該去遷就法律，恰恰相反，法律倒應(yīng)該去適應(yīng)事物的法的本質(zhì)”[9]。而這種“事物的法的本質(zhì)”，實(shí)乃“理性”的同義語[13]。但是，與孟德斯鳩不同，馬克思所秉持的“理性”是“人民理性”。申言之，馬克思一方面反對孟德斯鳩等近世“自然法學(xué)派”學(xué)者的“個人本位”理性觀，而認(rèn)為“理性應(yīng)是國家理性”。但同時，與黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770—1831）不同，馬克思主張“國家不過是人民的存在形式”。這種“人民理性”與法律（“實(shí)在法”）的關(guān)系，乃“當(dāng)理性自然法因內(nèi)在矛盾而不斷向前發(fā)展時，原來與之相適應(yīng)的實(shí)在法必然喪失其現(xiàn)實(shí)性和合理性，新的與之相適應(yīng)的實(shí)在法作為最終實(shí)現(xiàn)理性自身的環(huán)節(jié)，必然應(yīng)運(yùn)而生”[13]。由是觀之，與孟德斯鳩不同，馬克思的“人民理性”是辯證發(fā)展的，而非永恒的。因此，“人民理性”實(shí)為促成法律變遷的因素。

2. 轉(zhuǎn)折期：“市民社會”的情狀促成法律變遷

馬克思轉(zhuǎn)折時期的法哲學(xué)思想，表現(xiàn)為通過“揚(yáng)棄”黑格爾法哲學(xué)思想中的“唯心主義”成分，從而完成了其法哲學(xué)思想的“唯物主義”轉(zhuǎn)變。黑格爾認(rèn)為，“絕對理念”推動人類社會的發(fā)展，其最高體現(xiàn)則為“國家”。黑格爾的“國家”概念，包括法律在內(nèi)的“政治國家”、家庭和市民社會兩個有限性領(lǐng)域在內(nèi)的“倫理現(xiàn)實(shí)”。同時，“國家”還屬于實(shí)現(xiàn)“絕對理念”的普遍性領(lǐng)域[13]。簡而言之，黑格爾認(rèn)為，法律因從屬于“國家”，所以決定著“市民社會”的發(fā)展。但是，馬克思反其道而行之，將黑格爾的“國家”與“市民社會”的關(guān)系顛倒過來，②認(rèn)為“家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者”?！凹彝ズ褪忻裆鐣旧戆炎约鹤兂蓢?。它們才是原動力”[9]。值得注意的是，馬克思與黑格爾有著完全不同的理解，③認(rèn)為“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會。……這個社會是以簡單的家庭和復(fù)雜的家庭，即所謂部落制度作為自己的前提和基礎(chǔ)的……這個市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”[7]。市民社會“在一切時代都構(gòu)成國家的基礎(chǔ)以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎(chǔ)”[7]。因此，法律與“市民社會”的關(guān)系同時也被馬克思顛倒過來：“市民社會”的情狀決定法律的演進(jìn)。簡而言之，“市民社會”不啻促成法律變遷的因素。

3. 成熟期：“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”的矛盾運(yùn)動促成法律變遷

馬克思成熟時期的法哲學(xué)思想——“歷史唯物主義法哲學(xué)”認(rèn)為，“一切歷史沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式（生產(chǎn)關(guān)系）之間的矛盾”[7]。對于作為“政治上層建筑”的“法律”而言，其變遷與否取決于“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的狀態(tài)。而所謂“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，則不外“生產(chǎn)關(guān)系”的總和，其取決于“生產(chǎn)力”的發(fā)展[10]。由是觀之，“生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系”的矛盾運(yùn)動促成了法律的變遷。但是，在此過程中，“統(tǒng)治階級”發(fā)揮著重要作用。④此外，法律的變遷亦可呈現(xiàn)出一種“舊瓶裝新酒”的特點(diǎn)，譬如像歐陸法系的“羅馬法復(fù)興”、英美法系的“普通法”那樣，“把舊的封建法權(quán)形式的很大一部分保存下來，并且賦予這種形式以資產(chǎn)階級的內(nèi)容，甚至直接給封建的名稱加上資產(chǎn)階級的含義”[14]。

準(zhǔn)此以觀，與孟德斯鳩不同，馬克思所秉持的是一種“經(jīng)濟(jì)決定論”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”[14]。但是，據(jù)恩格斯（Friedrich Von Engels，1820—1895）晚年的言論，馬氏并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素是“唯一決定性的因素”，而是主張“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)”，但同時“上層建筑的各種因素”的“交互作用”對“歷史斗爭的進(jìn)程”亦發(fā)生重要的甚至是決定性的影響和作用[14]。而時人之所以認(rèn)為馬克思的學(xué)說“偏重經(jīng)濟(jì)方面”，恩格斯解釋道，“這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們在反駁我們的論點(diǎn)時，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時間、地點(diǎn)和機(jī)會來給其他參與交互作用的因素以應(yīng)有的重視”[14]。馬克思的學(xué)說是主張“決定論”的。然而，針對這種“決定論”思潮，晚近法學(xué)理論認(rèn)為，“在歷史的真實(shí)生活中，誰也不‘決定誰；它們通常是并駕齊驅(qū)；當(dāng)情況不是這樣時，便有時是這個有時是另一個成為決定的因素。一種法的社會理論依照它對法律的定義和分析應(yīng)該強(qiáng)調(diào)精神和物質(zhì)、觀念和經(jīng)驗(yàn)之間的互動作用”[2]。

三、 結(jié)論

習(xí)近平總書記昭示我們：“要堅(jiān)持古為今用、洋為中用，融通各種資源，不斷推進(jìn)知識創(chuàng)新、理論創(chuàng)新、方法創(chuàng)新?！盵15]作為彪炳后世的思想家，馬克思與孟德斯鳩二者縱因站在不同的“階級立場”，秉持殊為迥異的世界觀與研究方法，對諸如“何種因素促成法律的變遷”這類問題的考察有著不同的甚至相對立的結(jié)論，產(chǎn)生了學(xué)說的分野。但是，作為人類思想文化的資源，二者的共存有助于后人以更高的視角對相關(guān)問題進(jìn)行研究與闡述。而以一家理論打壓另一派學(xué)說的做法，顯然是毫無積極意義的。因此，站在新的歷史起點(diǎn)上，淡化“決定論”的傳統(tǒng)思維范式，將孟德斯鳩與馬克思的學(xué)說加以平衡至關(guān)重要。而法國當(dāng)代學(xué)者洛朗·韋爾西尼（Laurent Versini，1932—）之所言——“通過合理的思考，既像馬克思主義那樣肯定物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)和社會的決定作用，又不把歷史的進(jìn)程視為機(jī)械的因果關(guān)系發(fā)展的結(jié)果，也不把物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)和社會的決定作用僅僅歸結(jié)為人類所創(chuàng)造的最佳的上層建筑?！盵4]“導(dǎo)言”——無疑可以作為這個學(xué)術(shù)命題的重要注腳。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫本文.社會學(xué)原理[M].上海：商務(wù)印書館，1935.

[2][美]哈羅德·J·伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1993.

[3][蘇]蘇聯(lián)科學(xué)院法權(quán)研究院.馬列主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教程（上）[M].中國人民大學(xué)馬列主義關(guān)于國家與法權(quán)理論教研室，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1953.

[4][法]孟德斯鳩.論法的精神：全2卷[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2012.

[5][蘇]B·A·圖曼諾夫.現(xiàn)代資產(chǎn)階級法學(xué)理論的批判[M].賈寶廉，華熾，譯.北京：法律出版社，1959.

[6]中國人民大學(xué)國家與法權(quán)理論教研室編.在國家和法的理論問題上駁斥右派謬論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1958.

[7][德]馬克思.德意志意識形態(tài)：節(jié)選本[M].中共中央編譯局，編譯.北京：人民出版社，2003.

[8][德]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].中共中央編譯局，編譯.北京：人民出版社，2014.

[9][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1956.

[10][德]馬克思.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言、導(dǎo)言[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1971.

[11][蘇]K·A·莫基切夫主編.政治學(xué)說史：上冊[M].中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所編譯室，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1979.

[12]王方名，等.論資產(chǎn)階級社會學(xué)的反科學(xué)性和反動性[M].上海：上海人民出版社，1958.

[13]薛倫倬.馬克思主義法學(xué)新探[M].重慶：重慶出版社，1992.

[14][德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1972.

[15]習(xí)近平.在知識分子、勞動模范、青年代表座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

[16]沈宗靈.法理學(xué)：第4版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：23.

A Restricted View of Legal Changes： a Comparison of Marx's and Montesquieu's Theories

SHE Wenbo

（Zhongshan University Law School， Guangzhou 510275， China）

Abstract： As for the understanding of the law change factors， Marx and Montesquieu's theory produced a boundary. Montesquieu's "geographical determinism" thought that the 13 factors， such as the principle of regime， the nature of climate and the nature of soil， contributed to the change of law. Marx's philosophy of law has experienced the change from "idealism" to "materialism"， and it has been considered that "people's reason" and "civil society" are the factors contributing to the change of law. The historical materialism and philosophy of law in its mature period are based on the theory of economic determinism， and argue that the contradictory movement between productive forces and productive relations has contributed to the change of law. Standing on the new historical starting point， it is important to balance the theory of Marx and Montesquieu to weaken the traditional thinking paradigm of "determinism".

Key words： Legal change factors； Montesquieu； Marx； geographical determinism； economic determinism