桂勝 趙淑紅

摘要：通過(guò)對(duì)《水滸傳》文本的社會(huì)學(xué)考察可以發(fā)現(xiàn)：社會(huì)結(jié)構(gòu)性失調(diào)而引發(fā)的社會(huì)流動(dòng)，是造成梁山聚義的深層原因。聚義過(guò)程既有聚義者與統(tǒng)治階級(jí)兩大群體間不斷變化的利益博弈與策略選擇，又有聚義群體內(nèi)部迫于提高社會(huì)地位、改善生存境遇而作出的工具理性選擇和為實(shí)現(xiàn)“忠”、“義”雙重價(jià)值取向而采取的價(jià)值理性選擇。梁山聚義的悲劇性收?qǐng)?，則說(shuō)明理性選擇會(huì)受到時(shí)代、空間、識(shí)見(jiàn)等要素的制約。

關(guān)鍵詞：梁山聚義；社會(huì)流動(dòng)；理性選擇

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)社會(huì)思想史元素案例研究和范式探究”（11BSH003）

中圖分類(lèi)號(hào)：C912 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）03-0140-05

古往今來(lái)，《水滸傳》流傳路徑的多元性、廣泛性以及讀者自身視域和時(shí)代精神的不同，往往使人們對(duì)這部著作的解讀有所差異。而作品的文本構(gòu)成對(duì)其意義的詮釋有明顯的限定性，以文本為依托可以相對(duì)直觀地感知作品的不同側(cè)面及其與整體的關(guān)系。對(duì)于梁山聚義事件，我們固然不能“在場(chǎng)”，難以絕對(duì)地還原，但亦可通過(guò)《水滸傳》的文本符號(hào)，結(jié)合社會(huì)背景，緊扣其時(shí)代特征，盡可能地去認(rèn)知和理解梁山聚義是如何在一定的歷史情境中發(fā)生、發(fā)展的。

一、社會(huì)流動(dòng)：梁山聚義的緣由

（一）對(duì)梁山聚義緣由的幾種說(shuō)法

關(guān)于北宋徽宗（1082—1135）時(shí)期的梁山聚義事件，正史和野史曾有不同程度的記載，但正史多以“寇”、“盜”視之。關(guān)于梁山聚義的始末，史書(shū)之間多有相互影響、相互借鑒、相互矛盾之處，因而研究者對(duì)此各抒己見(jiàn)，“以史論著”和“以著論史”者甚多。以歷史上的梁山聚義事件為基礎(chǔ)的《水滸傳》歷來(lái)版本眾多，在結(jié)構(gòu)、回目、名號(hào)、情節(jié)取舍上各版本或有所不同。① 基于《水滸傳》的文本差異以及讀者的不同理解，人們對(duì)于梁山聚義之緣由的看法多種多樣，擇其要者有四：“農(nóng)民起義說(shuō)”、“忠奸斗爭(zhēng)說(shuō)”、“統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)說(shuō)”、“市民文學(xué)說(shuō)”。

在以上四種對(duì)梁山聚義緣由的不同說(shuō)法中，“農(nóng)民起義說(shuō)”頗受認(rèn)可。在農(nóng)業(yè)人口占多數(shù)的中國(guó)，作為被統(tǒng)治階級(jí)的農(nóng)民是構(gòu)成底層民眾的中堅(jiān)力量，因此將聚義活動(dòng)歸為農(nóng)民階級(jí)的武裝起義似乎合情合理。而事實(shí)上，真正的農(nóng)民起義，至少應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：其一，起義軍的主體構(gòu)成理應(yīng)是農(nóng)民；其二，起義目的應(yīng)當(dāng)是“均田免賦”，為廣大受封建剝削和壓迫的農(nóng)民謀利益；其三，起義應(yīng)當(dāng)集中圍繞農(nóng)民階級(jí)與地主階級(jí)的矛盾而展開(kāi)。反觀梁山聚義，首先，聚義人員來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層，如宋江、武松、戴宗等皆為官吏，盧俊義、史進(jìn)、李應(yīng)等皆為地主，林沖、秦明、董平等皆為軍官，此外，書(shū)生（蕭讓?zhuān)?、醫(yī)生（安道全）、道士（公孫勝）、工匠（侯?。⑸特湥ㄊ悖?、漁民（阮氏三雄）、盜賊（時(shí)遷、樊瑞）等在聚義隊(duì)伍中均有體現(xiàn)，而真正算得上農(nóng)民身份的少之又少，因而首先在人員構(gòu)成上梁山聚義尚不可歸為農(nóng)民起義一類(lèi)。其次，從起義目的上看，宋江號(hào)稱(chēng)“替天行道”，而“替天行道”大多數(shù)時(shí)候成為聚義人員泄私憤、報(bào)恩仇的幌子，且宋江曾多次談到“封妻蔭子”、“青史留名”，因而聚義仍然停留于個(gè)體層面上的人生理想。換句話(huà)說(shuō)，造反只是一種達(dá)到個(gè)體或小群體目的的手段，并未提出任何真正惠及眾生的綱領(lǐng)方略。再次，在社會(huì)矛盾的對(duì)抗上，梁山聚義也顯然不是農(nóng)民階級(jí)對(duì)抗地主階級(jí)，這不僅可從聚義隊(duì)伍的人員組成結(jié)構(gòu)上看出，更重要的是，在封建社會(huì)，皇帝是最大的地主，而梁山聚義明確不反皇帝只反貪官，也沒(méi)有任何反對(duì)封建思想和封建制度的事實(shí)。只能說(shuō)這是一種封建束縛下短暫的掙扎與自救，因而更像是社會(huì)底層民眾與社會(huì)上層統(tǒng)治者矛盾沖突的集中爆發(fā)。

除“農(nóng)民起義說(shuō)”之外，“忠奸斗爭(zhēng)說(shuō)”、“統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)說(shuō)”、“市民文學(xué)說(shuō)”也缺乏一定的解釋力?！爸壹槎窢?zhēng)說(shuō)”的重點(diǎn)在于揭示社會(huì)斗爭(zhēng)的陰暗面和社會(huì)矛盾的不可調(diào)和性。然而宋江與高俅等在招安前期遠(yuǎn)未形成“忠”與“奸”兩大對(duì)抗群體，即便宋江等有心報(bào)國(guó)，也并未形成氣候，也就是說(shuō)宋江等尚不具備與“奸”斗爭(zhēng)的社會(huì)資本。即便招安以后，寫(xiě)定者也并未花費(fèi)太多筆墨描述“忠”與“奸”如何斗爭(zhēng)，而是描述了聚義群體如何在與官方博弈的過(guò)程中逐步瓦解，也就是說(shuō)在具備了一定的與“奸”斗爭(zhēng)的社會(huì)資本后，宋江等也并未把這種資本有效利用、放大。因此，“忠奸斗爭(zhēng)說(shuō)”不免把梁山英雄聚義的緣由簡(jiǎn)單化和片面化了。而“統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部斗爭(zhēng)說(shuō)”與“市民文學(xué)說(shuō)”，前者問(wèn)題在于聚義人員成分復(fù)雜，較少有統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部權(quán)貴；后者問(wèn)題在于聚義時(shí)市民力量較為微弱，將梁山聚義看作反映市民階層生活的文學(xué)作品較為牽強(qiáng)。

因此，以上所列舉的關(guān)于梁山聚義緣由的四種說(shuō)法值得商榷。

（二）社會(huì)流動(dòng)說(shuō)——梁山聚義緣由新解

對(duì)于歷史上的梁山聚義事件，因史料不足征，難以絕對(duì)還原。本文僅依據(jù)《水滸傳》文本來(lái)探究、解讀梁山聚義的緣由以及行動(dòng)邏輯。我們認(rèn)為文本可視為對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的反映，也體現(xiàn)了撰者們對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的一種理解和心智。金圣嘆在評(píng)價(jià)《水滸傳》時(shí)就分析了作品在寫(xiě)法上的用心良苦：“一部大書(shū)七十回，將寫(xiě)一百八人也，乃開(kāi)書(shū)未寫(xiě)一百八人而先寫(xiě)高俅者，蓋不寫(xiě)高俅，便寫(xiě)一百八人，則是亂自下生也；不寫(xiě)一百八人，先寫(xiě)高俅，則是亂自上作也。”② 既然“亂自上作”，那么要真正理解梁山聚義的緣由，就必須對(duì)其社會(huì)背景和歷史環(huán)境有所了解，也就是要對(duì)社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題發(fā)生的場(chǎng)域有所把握。

宋代統(tǒng)治者總結(jié)社會(huì)變遷和歷史發(fā)展的規(guī)律，改變以往的治國(guó)方案，通過(guò)厚待文人、抑制武士的統(tǒng)治策略，從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等各個(gè)方面加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)。一味重文抑武的社會(huì)風(fēng)氣不僅造成社會(huì)機(jī)體運(yùn)行的失調(diào)，同時(shí)將整個(gè)國(guó)家置于內(nèi)憂(yōu)外患的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中。至北宋末年，嚴(yán)重的社會(huì)分層不斷擠壓社會(huì)底層民眾的生存空間，而社會(huì)上層的消極治理使社會(huì)系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn)舉步維艱。這樣的社會(huì)環(huán)境和時(shí)代背景必然造成社會(huì)底層民眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，從而極易引發(fā)階層之間的激烈對(duì)抗，由此造成一種結(jié)構(gòu)性秩序緊張和沖突。這種結(jié)構(gòu)性秩序問(wèn)題的一種突出表現(xiàn)，便是在階層固化、底層失語(yǔ)的社會(huì)背景下以宋江等人為代表的被稱(chēng)為“逼上梁山”的社會(huì)流動(dòng)。

美國(guó)社會(huì)學(xué)者索羅金于上世紀(jì)二三十年代出版的《社會(huì)流動(dòng)》被認(rèn)為是社會(huì)流動(dòng)作為社會(huì)學(xué)的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的研究領(lǐng)域得以形成的開(kāi)端，索羅金所創(chuàng)造的垂直流動(dòng)、水平流動(dòng)等一系列重要的社會(huì)流動(dòng)相關(guān)概念至今仍被人們沿襲和使用。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，社會(huì)流動(dòng)就是人們?cè)谏鐣?huì)關(guān)系空間中從一個(gè)地位向另一地位的移動(dòng)，它包含垂直流動(dòng)和水平流動(dòng)。③ 進(jìn)一步說(shuō)，垂直流動(dòng)關(guān)涉的是個(gè)體或群體社會(huì)地位的流動(dòng)變化，而水平流動(dòng)是社會(huì)地位保持不變，社會(huì)空間、活動(dòng)場(chǎng)所發(fā)生變更的流動(dòng)變化。社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)分層緊密相關(guān)。從一定程度上說(shuō)，正是由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中個(gè)體或群體階層性社會(huì)地位不平等現(xiàn)象的存在，社會(huì)流動(dòng)現(xiàn)象才得以產(chǎn)生，或者說(shuō)，現(xiàn)有的社會(huì)分層能夠激發(fā)社會(huì)成員進(jìn)行社會(huì)流動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力。與此同時(shí)，社會(huì)流動(dòng)能夠引起新的社會(huì)分層乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化。多數(shù)社會(huì)學(xué)者往往依據(jù)馬克斯·韋伯對(duì)社會(huì)分層的劃分標(biāo)準(zhǔn)而采用財(cái)富、聲望、權(quán)力三層指標(biāo)來(lái)對(duì)社會(huì)成員和群體的社會(huì)分層問(wèn)題進(jìn)行研究。就梁山聚義而言，實(shí)質(zhì)上它正是聚義者通過(guò)社會(huì)流動(dòng)以改變先賦性的社會(huì)底層地位，并通過(guò)流向社會(huì)上層以轉(zhuǎn)變社會(huì)角色的反抗斗爭(zhēng)。

社會(huì)成員均處于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，不同的階層對(duì)財(cái)富、權(quán)力、聲望等稀缺資源的占有情況是產(chǎn)生社會(huì)流動(dòng)需求的內(nèi)在動(dòng)力之一。在《水滸傳》中，聚義成員多是社會(huì)邊緣人士，或販夫走卒、或江洋大盜、或綠林豪強(qiáng)、或縣鄉(xiāng)小吏，或落魄江湖、或犯科負(fù)案，上層社會(huì)的富裕生活令他們心向往之，遂有阮小七“人生一世，草生一秋。我們只管打魚(yú)營(yíng)生，學(xué)得他們過(guò)一日也好”之語(yǔ)，這正是底層民眾強(qiáng)烈要求提高社會(huì)地位、爭(zhēng)取更多個(gè)體利益和資本的直接表達(dá)。即便是作為聚義領(lǐng)袖的宋江也只是個(gè)“刀筆小吏”，很難為人所重視。只有突破現(xiàn)有社會(huì)秩序的束縛，通過(guò)垂直流動(dòng)從而躋身社會(huì)上層，他們才有可能實(shí)現(xiàn)個(gè)體的社會(huì)理想。因此，底層生活的現(xiàn)狀促使他們具備了通過(guò)群體合力突破固有的階層以扭轉(zhuǎn)先賦劣勢(shì)的內(nèi)在需求和動(dòng)力。

此外，受社會(huì)環(huán)境制約，聚義活動(dòng)對(duì)原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)造成沖擊，體現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)性社會(huì)流動(dòng)。宋代社會(huì)崇文抑武之風(fēng)興盛，社會(huì)政治環(huán)境混亂，習(xí)武者缺乏向上流動(dòng)的合法途徑。在這種上進(jìn)無(wú)門(mén)的社會(huì)生態(tài)下，壓抑的社會(huì)群體極易通過(guò)激烈的越軌行為獲取和積累更多利益與資本。具體來(lái)說(shuō)，從社會(huì)學(xué)場(chǎng)域理論的視角來(lái)看，社會(huì)生活中包含了各種各樣的場(chǎng)域，每一個(gè)不同的場(chǎng)域都有著自身特有的邏輯，并不可化約為其他場(chǎng)域運(yùn)作的邏輯。④ 正所謂“儒以文亂法，俠以武犯禁”⑤。處于這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一些身懷絕技又好打抱不平的人，由于得不到重用，依流平進(jìn)渠道不暢，上升空間十分有限，勢(shì)必引發(fā)出一種社會(huì)秩序的緊張和沖突。在一定的社會(huì)條件下，他們轉(zhuǎn)而以非常規(guī)渠道來(lái)釋放他們的能量，由個(gè)體覺(jué)醒到群體抗衡，一步步走向江湖社會(huì)，聚集成為具有強(qiáng)大號(hào)召力和凝聚力的非正式群體。他們的無(wú)奈、怨恨、躊躇，可從宋江于江州的潯陽(yáng)樓發(fā)配時(shí)寫(xiě)的《西江月》以及呈于李師師以訴胸中郁結(jié)的《念奴嬌》兩首詞中一覽無(wú)遺。正是由于社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，個(gè)體的生存和發(fā)展受到主流社會(huì)難以調(diào)適的擠壓，社會(huì)成員的個(gè)體價(jià)值、個(gè)體理性難以在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中付諸實(shí)踐。當(dāng)來(lái)自社會(huì)體制的擠壓將他們逼到無(wú)處可退時(shí)，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)心有不滿(mǎn)同時(shí)又具備一身技藝的這部分底層民眾只得揭竿而起，嘯集水泊梁山。

由此可見(jiàn)，垂直性社會(huì)流動(dòng)和結(jié)構(gòu)性社會(huì)流動(dòng)是梁山聚義的深層內(nèi)涵。

二、理性選擇：梁山聚義的行動(dòng)邏輯

梁山聚義并不是一場(chǎng)群氓共舞的非理性行為，而是有著深刻的社會(huì)歷史原因。具體而言，具有不同社會(huì)背景、來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層的聚義人員之所以能夠異性一家，結(jié)為同盟，其原因有三：首先，作為社會(huì)邊緣群體，對(duì)自身社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況的不滿(mǎn)是他們相同的生活境況；其次，各人都身懷絕技而又無(wú)處施展才華，懷才不遇的人生經(jīng)歷增強(qiáng)了他們的群體向心力與凝聚力；再次，他們都對(duì)現(xiàn)狀心有不甘，因而具有極強(qiáng)的抗?fàn)幘瘛Ｕ怯捎谶@些相同之處，使他們具備了星星之火可以燎原的膽識(shí)和魄力，最終結(jié)為同盟，通過(guò)群體合力產(chǎn)生了進(jìn)一步的群體行為。他們由散到聚的過(guò)程，以及聚集以后的行為，皆是受時(shí)代背景、階層局限、生活經(jīng)歷等因素作用的理性選擇。

理性選擇理論是社會(huì)學(xué)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)方法以研究社會(huì)問(wèn)題的重要理論之一。上世紀(jì)50年代至80年代，社會(huì)學(xué)界逐漸出現(xiàn)了整體主義與個(gè)體主義、宏觀主義與微觀主義相結(jié)合的發(fā)展趨向。社會(huì)學(xué)者試圖綜合以往的社會(huì)學(xué)理論以化解原有的二元對(duì)立思維的研究旨趣為理性選擇理論的產(chǎn)生和發(fā)展提供了深厚的土壤。學(xué)界一般認(rèn)為，喬治·霍曼斯的《交換的社會(huì)行為》最早開(kāi)始了社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)硇赃x擇的關(guān)注，為學(xué)者們有關(guān)社會(huì)心理的實(shí)證研究奠定了理論基礎(chǔ)。彼得·布勞在其研究中將社會(huì)交換思想用于分析非正式組織的社會(huì)交換行為。繼此，美國(guó)社會(huì)學(xué)者科爾曼在20世紀(jì)90年代出版的《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》中，在“理性人”假設(shè)以及個(gè)人主義方法論的基礎(chǔ)之上，提出個(gè)體行動(dòng)者總是為最大限度地獲取一定效益而在不同的行動(dòng)、事物當(dāng)中進(jìn)行具有明確目的性的選擇。理性選擇理論為我們認(rèn)識(shí)和理解梁山聚義行動(dòng)提供了新的視角。按照該理論的觀點(diǎn)，行動(dòng)者是具有一定利益偏好且試圖通過(guò)控制某些資源以滿(mǎn)足自己需求的人。就梁山聚義而言，聚義者的策略恰恰是伺機(jī)而動(dòng)，見(jiàn)機(jī)行事，因時(shí)因地因人而異，通過(guò)理性選擇以謀求自身的最大利益。

（一）工具理性：高壓下的生存

改變自身的生存狀態(tài)，擺脫社會(huì)底層生活的重重束縛，是多數(shù)聚義人員初聚梁山的主要目的。這一點(diǎn)，在《水滸傳》作品中有多處表現(xiàn)，比如“吳學(xué)究說(shuō)三阮撞籌 公孫勝應(yīng)七星聚義”一回中，阮氏兄弟對(duì)“成甕吃酒，大塊吃肉”的快活生活的強(qiáng)烈向往，就是底層民眾對(duì)個(gè)人理想的直接表達(dá)，亦是對(duì)求得更為廣闊的生存空間的呼吁。因此，對(duì)生存境遇的不滿(mǎn)、不甘是一部分個(gè)體行動(dòng)者加入到梁山聚義行動(dòng)中的潛在導(dǎo)火索。在具備了這種內(nèi)部心理因素的情況下，一旦遇到外界強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)和組織，外界的推力與他們自身的內(nèi)力相結(jié)合，便具備了對(duì)現(xiàn)有社會(huì)秩序造成強(qiáng)大沖擊的可能性。此外，活下去，是人之為人最為基本的需求，這種迫切的生之欲望是個(gè)體行動(dòng)者更為基礎(chǔ)性的工具理性之體現(xiàn)。這一點(diǎn)，尤其體現(xiàn)在“豹子頭”林沖身上。本是東京八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭的林沖有著穩(wěn)定的社會(huì)地位和生活預(yù)期，然而卻因妻子被高衙內(nèi)看上而頻遭陷害，幾度險(xiǎn)些喪命，落了個(gè)“有家難奔，有國(guó)難投”的下場(chǎng)。為了求得生存，林沖只得作出相應(yīng)的工具理性選擇，即選擇了一條與主流社會(huì)相抗?fàn)幍牡缆贰?/p>

因此，像宋江、武松、林沖等身負(fù)命案者，并不是自愿落草為寇，而是為了生存被“逼上”梁山。他們中有不少對(duì)待梁山的態(tài)度就是“權(quán)且暫住”，對(duì)他們而言，梁山是一個(gè)過(guò)渡，是一個(gè)翹板，是最終通向“正途”的驛站，而絕不是一個(gè)長(zhǎng)久的棲身之處。梁山頭號(hào)首領(lǐng)宋江每每納降之時(shí)總會(huì)表達(dá)對(duì)回歸主流社會(huì)的期待和向往，如在“三山聚義打青州 眾虎同心歸水泊”一回中，宋江說(shuō)道：“小可宋江，怎敢背負(fù)朝廷。蓋為官吏污濫，威逼得緊，誤犯大罪，因此權(quán)借水泊里隨時(shí)避難，只待朝廷赦罪招安。”也就是說(shuō)，落草為寇只是宋江為國(guó)盡忠的迂回策略，是不得已而采取的權(quán)宜之計(jì)，只是改變生活現(xiàn)狀的工具理性選擇。像宋江、盧俊義這些本身處于一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)階層的人，不到萬(wàn)不得已是不會(huì)讓自己完全站在統(tǒng)治階級(jí)的對(duì)立面的。還有如史進(jìn)、王進(jìn)等上梁山是為了“安身立命”、“討個(gè)出身”，楊志、武松等最初也都是要“學(xué)成文武藝，貨與帝王家”。因此，初上梁山是很多聚義者在現(xiàn)實(shí)逼迫下作出的工具理性選擇。

（二）價(jià)值理性：忠與義的交織

整部《水滸傳》，“忠”、“義”二字是靈魂，是主線。然而，在聚義群體內(nèi)部，應(yīng)該說(shuō)，“忠”是以宋江為首的領(lǐng)導(dǎo)層的最高宗旨，而“義”是將群體內(nèi)部的個(gè)體緊緊團(tuán)結(jié)在一起的精神紐帶，同時(shí)也是江湖作為一種隱性社會(huì)的獨(dú)特保護(hù)機(jī)制。“忠”、“義”兩種價(jià)值取向的抗衡不斷影響聚義者與朝廷之間的博弈策略。

“義”是中國(guó)古代社會(huì)人與人之間重要的交往準(zhǔn)則，亦是維護(hù)古代社會(huì)秩序良性運(yùn)行的重要保證。聚義者們的俠義情懷既有中國(guó)墨俠的俠肝義膽，好打不平，又有儒士的仁義厚道，除惡揚(yáng)善。兩種人格理想交織、雜糅在一起，成為梁山好漢的精神內(nèi)核。梁山聚義前期，仗義疏財(cái)、義薄云天成為一種內(nèi)聚力，一種行為策略。這種人力、物力上的互幫互助是江湖人士社會(huì)流動(dòng)過(guò)程中的必然要求，也是凝聚人心尤其是凝聚底層社會(huì)民心的前提，是一種隱性的權(quán)威和聲望，甚至成為一種符號(hào)資本而具有名播寰海的無(wú)形號(hào)召力。因此，“義”成為聚義者勠力同心、心歸水泊的精神指引，這與墨俠注重解決底層民眾的基本生存問(wèn)題、改善底層民眾的基本生活狀況具有內(nèi)在邏輯的一致性。比如，宋江初遇李逵時(shí)，宋江的仗義疏財(cái)和濟(jì)困扶危使李逵赤膽忠心歸順于他，直到因宋江而失了性命；柴進(jìn)初遇林沖時(shí)，柴進(jìn)對(duì)林沖無(wú)微不至的關(guān)懷和幫助使他們惺惺相惜，相互抱團(tuán)。在具有巨大流動(dòng)性的江湖社會(huì)，個(gè)體之間的“義”成為聚義者肝膽相照、出生入死的信條。江湖道義、恪守信義是行走江湖者的行為策略，也成為聚義者的最高行動(dòng)方針。值得注意的是，兄弟們對(duì)宋江的“義”與宋江對(duì)他們的“義”是不同等的：宋江的“義”是為達(dá)到“忠”而作出的理性選擇，而兄弟們的“義”相比宋江的“義”要純粹簡(jiǎn)明得多?！傲x”與“忠”的演變最明顯的體現(xiàn)是在梁山聚義后期“聚義廳”改為“忠義堂”，這不僅僅是聚義場(chǎng)所名稱(chēng)的變更，更是兩種截然不同的行動(dòng)目標(biāo)和政治路線的輪替。由此，民間聚義被鍍?nèi)旧狭藵夂竦墓俜絺惱砩剩傲x”作為梁山聚義的前期價(jià)值理性逐漸退居次位，“忠”作為“義”的最終服務(wù)目標(biāo)逐漸統(tǒng)領(lǐng)一切。

“忠”是宋江從始至終一以貫之的思想。在“忠義堂石碣受天文 梁山泊英雄排座次”一回中，宋江在菊花會(huì)上所作的《滿(mǎn)江紅》中的“望天王降詔早招安，心方安”，便是其忠君思想的明確表達(dá)。宋江的“義”是為“忠”服務(wù)的，在“義”與“忠”產(chǎn)生糾結(jié)時(shí)，他甚至不惜舍“義”就“忠”。如在“宋公明神聚蓼兒洼 徽宗帝夢(mèng)游梁山泊”一回中，宋江喝下了下了毒的御酒，自知將死，怕死后李逵造反，也騙李逵喝下了毒酒。因此，在宋江這里，“忠”是比“義”更高的價(jià)值理性，“忠”統(tǒng)攝了“義”，宋江對(duì)朝廷已經(jīng)“忠”到了極致，這樣的“忠”讓人敬之、悲之、嘆之。

（三）理性選擇：不同情境下的合理性

應(yīng)該說(shuō)，是否接受朝廷招安是聚義組織能否動(dòng)搖社會(huì)統(tǒng)治秩序的關(guān)鍵，作品結(jié)局的兩種可能性分別昭示了兩種不同的理性選擇。

受朝廷招安是作品塑造的宋江形象必然且合理的理性選擇。在這場(chǎng)民間群體對(duì)抗官方統(tǒng)治階級(jí)的激烈斗爭(zhēng)中，存在官方群體與聚義群體之間以及聚義群體內(nèi)部個(gè)體層面的雙重博弈與理性選擇。一方面，在相互抗衡的兩大群體之間，聚義組織與北宋朝廷的對(duì)抗是貫穿作品的主線。具體來(lái)說(shuō)，在表面風(fēng)平浪靜實(shí)則暗流涌動(dòng)的社會(huì)背景下，“亂由上作”成為導(dǎo)致“官逼民反”的主要因素。為了維護(hù)舊有的社會(huì)秩序，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)聚義者造反行為的態(tài)度經(jīng)歷了由清剿到以毒攻毒、招安、分化收拾、敕封、追贈(zèng)等理性策略選擇的前后變化，對(duì)群體領(lǐng)袖的忠義之心充分利用，一步步削弱、蠶食掉組織整體的巨大合力，僅存的極小部分聚義者飽經(jīng)風(fēng)霜后于迷惘中徹悟，隱遁歸化，雄震一時(shí)的聚義組織最終走向了土崩瓦解。另一方面，在聚義群體內(nèi)部，兄弟之“義”既是將聚義個(gè)體聯(lián)結(jié)在一起的紐帶，同時(shí)又可看作實(shí)現(xiàn)忠君理想的工具理性選擇，必要時(shí)甚至可以舍“義”就“忠”?！傲x”與“忠”的關(guān)系可以從兩方面來(lái)把握。其一，“義”既包含了兄弟之間恪守信義、仗義疏財(cái)、兩肋插刀等積極的策略選擇，又體現(xiàn)為將強(qiáng)行斷念、威逼脅迫等消極的博弈策略作為壯大梁山力量的必要手段。其二，“替天行道”的政治綱領(lǐng)從一開(kāi)始就為“忠義雙全”的造反—招安之路埋下了伏筆。對(duì)造反而言，招安是回歸主流社會(huì)的合理選擇，也是實(shí)現(xiàn)“封妻蔭子”和“青史留名”這一人生理想的必然選擇。因此，由于社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的束縛和階級(jí)的局限，招安具有歷史必然性和合理性，同時(shí)體現(xiàn)了寫(xiě)定者對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的理性認(rèn)知。

未受招安則暗示了歷史事件的另一種可能性。在七十回本《水滸傳》中，以盧俊義一夢(mèng)作為結(jié)尾，并無(wú)聚義隊(duì)伍的后續(xù)發(fā)展，“驚夢(mèng)”代“敗亡”的結(jié)局給人留以思考的空間。由于《水滸傳》作者身世記載不詳，作品的結(jié)局并不是全然沒(méi)有除招安之外的另一種可能性。更重要的是，《水滸傳》成書(shū)過(guò)程的復(fù)雜性體現(xiàn)在它是由不同時(shí)代、不同背景的文人一次次地加工、創(chuàng)作而成的，而每一次刪改，都有寫(xiě)定者自己的政治觀點(diǎn)和社會(huì)理想的影子。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境和官方話(huà)語(yǔ)權(quán)的約束下，寫(xiě)定者必須找到民間與官方可以相互接受、相互包容的制衡點(diǎn)，才能使這部偉大的著作最大限度地發(fā)揮其歷史進(jìn)步作用。而宋江的形象及其領(lǐng)導(dǎo)的梁山聚義恰恰既可以提醒統(tǒng)治者奉公自律，“勿逼民反”，又滿(mǎn)足了統(tǒng)治者對(duì)民間“忠義”思想的掌控需要。因此，后續(xù)的寫(xiě)定者之所以不斷地增刪、篡修《水滸傳》，包涵著“官”與“民”爭(zhēng)取各自利益最大化的隱性博弈，一定程度上體現(xiàn)了寫(xiě)定者在特定時(shí)代背景下對(duì)文學(xué)創(chuàng)作終能文以載道的調(diào)適理性。

三、余論

社會(huì)流動(dòng)是社會(huì)系統(tǒng)得以良性運(yùn)行的必要條件。從社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，合理的社會(huì)流動(dòng)有利于各社會(huì)子系統(tǒng)優(yōu)化資源配置，完善優(yōu)勝劣汰的社會(huì)機(jī)制，將各部分的潛能最大化發(fā)揮，為社會(huì)系統(tǒng)的平穩(wěn)運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展注入新的生機(jī)，從而有利于維持良好的社會(huì)秩序。從個(gè)體層面來(lái)說(shuō)，合理的社會(huì)流動(dòng)為社會(huì)成員提供了改變先賦條件和社會(huì)地位的合法性途徑，使個(gè)體價(jià)值、個(gè)體理性具備得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)和動(dòng)力。

社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)成員的社會(huì)地位、所得利益失衡與否緊密相關(guān)。宋江等人的梁山聚義行為是一個(gè)由社會(huì)結(jié)構(gòu)性失調(diào)而引發(fā)的社會(huì)流動(dòng)過(guò)程，其揭示的內(nèi)涵耐人尋味。其結(jié)局不僅是聚義者的失敗，也是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的失利，同時(shí)也體現(xiàn)了理性選擇所具有的時(shí)代、空間、識(shí)見(jiàn)等方面的局限。聚義者與統(tǒng)治階級(jí)所處的不同立場(chǎng)、不同高度以及采取的不同策略決定了聚義者必須突破階級(jí)的局限，具有開(kāi)拓進(jìn)取和一往無(wú)前的魄力，才有可能真正改變現(xiàn)狀，謀求新的發(fā)展。而現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r使聚義者陷入了英雄無(wú)力當(dāng)家作主而又報(bào)國(guó)無(wú)門(mén)的掙扎窘境。作品以“傳”這樣一種文學(xué)敘事策略講述北宋廣闊的社會(huì)背景下風(fēng)起云涌的民眾抗?fàn)?，進(jìn)一步深化了《水滸傳》的思想主題和悲劇色彩，令人感慨萬(wàn)千。其結(jié)局亦說(shuō)明理性選擇只能是具體時(shí)空下的理性選擇。

注釋?zhuān)?/p>

①《水滸傳》版本眾多，按照學(xué)者何心的考證，可分為繁本、簡(jiǎn)本、殘本、佚本四大類(lèi)。除殘本、佚本和不分回的三十卷本外，以回?cái)?shù)之多寡為標(biāo)準(zhǔn)，可分為繁本三種（百回本、百二十回本、七十回本）和簡(jiǎn)本三種（百十回本、百十五回本、百二十四回本）。（參見(jiàn)何心：《水滸研究》，上海古籍出版社1985年版）本文除明確標(biāo)注外，引用文本均為百回本《水滸傳》（人民文學(xué)出版社1985年版）。

② 金圣嘆評(píng)點(diǎn)：《第五才子書(shū)施耐庵水滸傳》（上），中州古籍出版社1985年版，第42頁(yè)。

③ 鄭杭生主編：《社會(huì)學(xué)概論新修》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第243頁(yè)。

④ 侯鈞生：《西方社會(huì)學(xué)理論教程》，南開(kāi)大學(xué)出版社2010年版，第425頁(yè)。

⑤ 《韓非子·五蠹》。

作者簡(jiǎn)介：桂勝，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072；趙淑紅，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）