職工遭受第三人侵權(quán)傷害，其工傷保險(xiǎn)待遇能否全額享受

案情簡介：某水泥制品公司職工古某在2017年6月上班途中被一貨車撞傷搶救無效死亡。同年8月，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定古某為工傷死亡，交通管理行政部門裁定肇事車主賠償古某死亡相關(guān)待遇47萬元，某水泥制品公司按規(guī)定補(bǔ)足古某死亡工傷保險(xiǎn)待遇14.8萬元。古某父親不服該公司的處理結(jié)果，向縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁定該公司全額補(bǔ)償古某工傷死亡待遇。

認(rèn)定結(jié)論：該縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)審理認(rèn)為，某公司補(bǔ)足了古某工傷死亡相關(guān)待遇，其工傷保險(xiǎn)待遇問題處理符合政策規(guī)定。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等法規(guī)規(guī)定，裁定駁回古某父親關(guān)于古某工傷死亡待遇的訴求。古某父親不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟申請，人民法院審裁維持了該縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)對古某工傷死亡待遇的裁決結(jié)果。

案例評析：《工傷保險(xiǎn)條例》及川府發(fā)﹝2003﹞42號(hào)、川府發(fā)﹝2011﹞28號(hào)等法規(guī)規(guī)定，其主要立法意涵一是職工遭受事故傷害，依照規(guī)定認(rèn)定為工傷或視同工傷，職工應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇；二是職工遭受第三方侵權(quán)責(zé)任傷害，第三方賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；三是第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)?，用人單位或社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足其相關(guān)待遇?？傊?，其立法意涵從合法、合情、公平出發(fā)，既切實(shí)保障職工工傷保險(xiǎn)權(quán)益，又堅(jiān)持職工工傷待遇實(shí)行“補(bǔ)差原則”，不支持工傷職工待遇的重復(fù)、多方享受（遭受第三方侵權(quán)傷害與工作中直接傷害待遇基本一致）。

本案中，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)依照有關(guān)規(guī)定裁定駁回古某父親關(guān)于古某死亡待遇的訴求是恰當(dāng)?shù)?，人民法院審裁維持勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果是合適的。