孔菲菲

(燕山大學(xué) 文法學(xué)院，河北 秦皇島 066000)

一、我國(guó)陪審員職權(quán)的改革

(一)陪審制度簡(jiǎn)介

陪審制度起源于梭倫改革時(shí)期,由知情人審判更便于查清案件事實(shí)發(fā)展而來。大陸法系國(guó)家中,法官與陪審員“同職同權(quán)”,共同認(rèn)定案件事實(shí)與法律適用。英美法系國(guó)家中，陪審員與法官分工合作,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí),法官負(fù)責(zé)法律適用。我國(guó)的陪審制度雖稱為“人民陪審制度”,但其實(shí)屬于參審制。我國(guó)的陪審制度雖不如英美國(guó)家使用的時(shí)間久遠(yuǎn),但是也由來已久。早在1906年的《大清刑事民事訴訟草案》中就有對(duì)陪審制度的規(guī)定。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期,提出了建立參審制度和陪審制的構(gòu)想,但都未真正實(shí)行。民主革命時(shí)期,中共領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地都實(shí)行了人民陪審制度,是現(xiàn)代陪審制度的雛形。[1]1954年《憲法》將陪審制度規(guī)定為我國(guó)司法的一項(xiàng)基本原則。

就我國(guó)目前的司法情況而言,人民陪審制度的理論規(guī)定與司法實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)。人民陪審員“陪而不審,審而不判”,使陪審制度喪失了其應(yīng)有的司法功能;陪審員“職業(yè)化”,存在“陪審專業(yè)戶”情況;陪審員多為非法律職業(yè)者,專業(yè)壁壘使一部分愿意積極參與案件審理的陪審員“有心無力”。同時(shí),也造成了司法資源的浪費(fèi)以及訴訟效率的降低。盡管國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者都有討論過陪審制的存廢問題,但大多數(shù)都認(rèn)為陪審制度的存在是必要的。

(二)我國(guó)陪審員職權(quán)內(nèi)容的改革

隨著十八屆三中全會(huì)的召開,我國(guó)的司法改革拉開帷幕。人民陪審制度作為重要的司法制度之一,也在改革范圍之中。在此次司法改革中,對(duì)于我國(guó)人民陪審員的選任條件、選任方式、選任程序以及陪審員職權(quán)都進(jìn)行了變動(dòng)。最核心的內(nèi)容是對(duì)陪審員的職權(quán)范圍重新劃定。

我國(guó)職業(yè)法官與人民陪審員無職權(quán)分工,共同審理認(rèn)定事實(shí)問題,并且共同對(duì)案件作出判決。但是法律是較為專業(yè)的學(xué)科,未學(xué)習(xí)過專業(yè)知識(shí)的陪審員在審判工作中不免會(huì)顯得不知所措,或者會(huì)服從于法官的“權(quán)威”,長(zhǎng)此以往，陪審員喪失積極性，導(dǎo)致“陪而不審”的局面。

《人民陪審員制度試點(diǎn)改革方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)改革方案》)中,對(duì)于陪審員的職權(quán)進(jìn)行了劃分,要求“人民陪審員只負(fù)責(zé)審理事實(shí)問題,不再審理法律問題”,“人民陪審員和法官共同對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定負(fù)責(zé),如果意見分歧,應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定,但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧,且認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則,可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的,可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否由審判委員會(huì)討論”。對(duì)于陪審制度的改革,《試點(diǎn)改革方案》還規(guī)定增加陪審員人數(shù),以提高陪審員的話語(yǔ)權(quán)。

試點(diǎn)實(shí)施兩年后,我國(guó)第一部《人民陪審員法》應(yīng)運(yùn)而生?！度嗣衽銓弳T法》規(guī)定,參加三人合議庭的陪審員認(rèn)定事實(shí)與法律問題,參加七人合議庭的陪審員只認(rèn)定事實(shí)問題。此次規(guī)定并沒有像改革試點(diǎn)中規(guī)定的“一刀切”模式,而是根據(jù)案件的情況而決定。這樣既節(jié)省了司法資源,又能保障司法公正。但《人民陪審員法》內(nèi)容過于粗糙,例如對(duì)于法官指導(dǎo)、陪審員參審范圍等都未作出詳細(xì)規(guī)定。因此,我國(guó)人民陪審制度還需要進(jìn)一步探索。

二、域外陪審制度的考察

(一)英美法系國(guó)家

1.英國(guó)(英格蘭與威爾士)。陪審制度起源于歐洲,但完善于英國(guó)。[2]英國(guó)的陪審團(tuán)需要負(fù)責(zé)審查證據(jù),聽取雙方辯論,必要的時(shí)候法官會(huì)對(duì)其進(jìn)行指示,一切進(jìn)行后陪審團(tuán)就要進(jìn)行秘密評(píng)議,對(duì)于事實(shí)問題作出裁決。法庭結(jié)束前,法官需要對(duì)本案作出總結(jié),并且在法律問題上向陪審團(tuán)作出指導(dǎo),比如法官會(huì)告知證據(jù)是否為非法證據(jù)。對(duì)于專業(yè)問題,陪審員可以請(qǐng)法官釋明。陪審團(tuán)退庭進(jìn)行秘密評(píng)議,需要達(dá)成一致意見,無法達(dá)成一致時(shí)則需按照多數(shù)裁決原則。在刑事案件中,法官可以在證據(jù)明顯不足的情況下指示陪審團(tuán)作出有罪裁決,但是不得指示陪審團(tuán)作出有罪裁決。民事案件中,法官則可以直接指示陪審團(tuán)作出相應(yīng)的裁決。法官必須接受陪審團(tuán)最后的裁決。[3]若陪審團(tuán)作出有罪裁決,法官則需要根據(jù)陪審團(tuán)的裁決決定適用的法律。

2.美國(guó)。與英國(guó)陪審制度相同,在美國(guó),職業(yè)法官與陪審員也有職權(quán)劃分。美國(guó)陪審員制度的輔助制度,在陪審制度中起到了很大的作用。

美國(guó)的法官指示制度分為庭前初步指示和案件結(jié)束后的指示。在開庭前,法官可以就“指示樣本”中的內(nèi)容對(duì)陪審員進(jìn)行介紹,如陪審團(tuán)的責(zé)任、證據(jù)認(rèn)定以及刑事案件的基本原則等。案件結(jié)束后的指示,可以由法官獨(dú)自對(duì)陪審員作出指示,也可以由律師參加聯(lián)合會(huì)議,提交說明書經(jīng)法官認(rèn)可后作出,在審判過程中和案件評(píng)議中,陪審員都有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求法官指示,但是法官的指示不能帶有個(gè)人觀點(diǎn),應(yīng)具有客觀性。

陪審團(tuán)進(jìn)行評(píng)議之前,法官需對(duì)重要的事實(shí)問題進(jìn)行總結(jié),制作事實(shí)列表。如在刑事案件的審理中,問題列表應(yīng)包括:(1)犯罪事實(shí)是否發(fā)生;(2)犯罪事實(shí)是否為被告人所為;(3)被告人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[4]評(píng)議規(guī)則要求陪審團(tuán)達(dá)成一致意見,無法達(dá)成時(shí)有的州規(guī)定可以為簡(jiǎn)單多數(shù)決。陪審團(tuán)作出的事實(shí)部分的裁決不允許上訴,上訴只能針對(duì)法律適用錯(cuò)誤,使得陪審團(tuán)作出的裁決具有很強(qiáng)的確定性。

(二)大陸法系國(guó)家

1.俄羅斯。1864年司法改革,俄羅斯仿照英國(guó)陪審團(tuán)模式進(jìn)而建立了陪審團(tuán)制度。十月革命后則廢除陪審團(tuán)制度,適用人民陪審制度。政治局面的改變帶動(dòng)司法制度的變化,1991年后,較為重大的刑事案件適用陪審團(tuán)制度,其他案件則適用人民陪審制度。

俄羅斯的陪審制度中也有法官指引制度,具有特色的是問題列表制度。受審人最后陳述完畢,審判長(zhǎng)向陪審團(tuán)說明:引用控訴的內(nèi)容、講解有關(guān)刑法的規(guī)定、提示法庭調(diào)查的證據(jù)、講明國(guó)家公訴人和辯護(hù)人的觀點(diǎn)、評(píng)定全案證據(jù)的基本規(guī)定等等。審判長(zhǎng)在說明中禁止對(duì)向陪審員提出的問題發(fā)表自己的意見。俄羅斯現(xiàn)行《刑事訴訟法》三百三十九條規(guī)定,問題清單包括三類問題:一是基本問題;二是個(gè)別問題;三是對(duì)受審人從寬處罰的問題。[5]

庭審結(jié)束后陪審團(tuán)進(jìn)行秘密評(píng)議,陪審團(tuán)未作出一致決定時(shí),多數(shù)陪審員對(duì)問題中三個(gè)主要問題都作出肯定回答,則有罪判決被認(rèn)為通過。

2.日本。陪審制度在日本稱為“裁判員制度”。裁判員獨(dú)立行使其職權(quán),不受法官的干涉。職業(yè)法官與裁判員共同認(rèn)定案件事實(shí),共同決定適用的法律。在進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定過程中,先由陪審員討論并各自發(fā)表觀點(diǎn),在這個(gè)過程中法官只能就事實(shí)方面的程序性問題和法律問題提供咨詢意見和指導(dǎo),而不能對(duì)事實(shí)問題發(fā)表觀點(diǎn)。《裁判員法》第六條第一款、六十六條第一款規(guī)定,法官和裁判員共同合議決定被告人是否有罪、無罪的事實(shí)、適用法律以及量刑。對(duì)于合議庭中涉及到的法律解釋和程序適用等法律問題,允許僅僅法官合議決定。

案件的評(píng)議規(guī)則為簡(jiǎn)單多數(shù),但有罪結(jié)論要求至少有1位職業(yè)法官和1位裁判員贊成,否則評(píng)議結(jié)果無效。[6]

3.法國(guó)。法國(guó)的陪審員從本地的選民中選出,與法官一同審理案件,共同作出判決。

問題列表制度最早出現(xiàn)在法國(guó)1796年頒布的《犯罪與刑罰法典》中。該法規(guī)定,在陪審員退庭評(píng)議前,審判長(zhǎng)對(duì)每一個(gè)指控都向陪審團(tuán)提出如下三個(gè)問題,即指控行為是否已經(jīng)被證實(shí)?被告人是否為被指控行為的實(shí)施者?被告人是否有意實(shí)施該行為?[7]但現(xiàn)行法國(guó)《刑事訴訟法典》取消了對(duì)每一罪名要件事實(shí)的分解,將原來規(guī)定的三個(gè)問題合并為一個(gè)問題,即“被告人是否因?qū)嵤┝四骋恍袨槎凶铩?。法律還規(guī)定增設(shè)了附加問題、專門問題和補(bǔ)充問題,法官可以根據(jù)事實(shí)情節(jié)在主要問題后增加問題。[8]法庭辯論結(jié)束后,法官與陪審員對(duì)案件共同評(píng)議,并以書面投票方式表決。合議時(shí),首先由陪審員按照資歷發(fā)言,其次職業(yè)法官按照資歷發(fā)言,審判長(zhǎng)最后發(fā)言。根據(jù)法官制作的問題清單,職業(yè)法官和陪審員需要在空白票填寫“是”或“否”，至少有8票多數(shù)通過，空白票或宣告無效的表決票按有利于被告人的意見統(tǒng)計(jì)。

綜上所述,采用陪審團(tuán)審案的英美法系國(guó)家為了司法公正,注重法官對(duì)陪審員的指引,并且約束法官的職權(quán),尊重陪審員對(duì)案件的評(píng)議。而大陸法系國(guó)家大多采用參審制度,較為關(guān)注的則是讓陪審員真正能夠與法官“同職同權(quán)”地對(duì)案件進(jìn)行審理,并且能夠保障陪審員對(duì)案件的參與程度與積極性。

三、建立人民陪審員參與事實(shí)審的相關(guān)制度

(一)法官指引制度

法官指引在《牛津法律大辭典》的解釋是:首席法官就法律問題向陪審團(tuán)所作的指示,通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結(jié)或其向陪審團(tuán)所發(fā)出的指示中。[9]因此,法官的指引起于陪審員參與案件之時(shí),終于陪審員對(duì)案件評(píng)議結(jié)束之后。法官的指引按照指引方式分為口頭指引和書面指引,按照指引內(nèi)容可分為宏觀指引和微觀指引。

陪審員進(jìn)入案件的審理,需要知道法庭的紀(jì)律、陪審員的權(quán)利與義務(wù)、審判后的活動(dòng)等一些事項(xiàng),我們可以借鑒美國(guó)紐約州的《審判陪審員手冊(cè)》,制作一本我國(guó)的人民陪審員手冊(cè),其中涵蓋人民陪審員的權(quán)利、選任方式、審判內(nèi)容、評(píng)議和裁決、審判后的活動(dòng)和其他有關(guān)陪審員履行陪審職能的內(nèi)容等細(xì)致、完善的規(guī)范手冊(cè),可放之全國(guó)皆用。這樣既使陪審員對(duì)陪審工作有一定程度的了解,使陪審員可以盡快地融入審判工作中,又可以節(jié)約司法資源。

對(duì)于不同的案件,法官可以作出針對(duì)性的指引。由于陪審員都是未受過法律培訓(xùn)的“普通”公民,因此，以書面指引與口頭指引結(jié)合為好。庭審前法官會(huì)對(duì)案件進(jìn)行閱卷,根據(jù)法官對(duì)案情的把握可以將案件中涉及的法律術(shù)語(yǔ)、罪名等內(nèi)容形成書面解釋,在開庭前交付給陪審員,陪審員有疑問時(shí)法官就書面內(nèi)容予以口頭指引。庭審結(jié)束后,陪審員也可就庭審中不理解的內(nèi)容要求法官作出口頭指引。

法官的指引,無論是書面還是口頭指引的內(nèi)容,需通俗易懂,保持中立,不可夾雜個(gè)人對(duì)案件的意見。指示不是一項(xiàng)中立性的活動(dòng),但法官應(yīng)盡量保持中立。對(duì)于法官的書面指引,我們可以借鑒美國(guó)的做法,賦予控辯雙方異議權(quán),法官在將書面指引交付陪審員前,需先交控辯雙方查看,雙方都可以在措詞以及指引內(nèi)容方面提出異議,以保障指引的中立性。

(二)問題清單列表

問題清單列表是法官根據(jù)案件審理中的基本情況所提出的問題,需要陪審員在法庭辯論結(jié)束后對(duì)這些問題予以回答,法官根據(jù)陪審員對(duì)問題的回答從而對(duì)案件作出判決。我國(guó)對(duì)于陪審員的選任放寬了學(xué)歷這一條件,雖然擴(kuò)大了司法民主,但是由于學(xué)歷條件的放寬,陪審員的篩選信息與處理信息的能力受到限制。問題清單列表制度能夠幫助陪審員梳理案件脈絡(luò),更好地整理案情,便于陪審員認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí),問題清單列表制度還能調(diào)動(dòng)陪審員參與案件審理的積極性,打破原先的“陪而不審,審而不議”的局面。

首次在我國(guó)引進(jìn)問題清單列表,需要從問題清單列表的制作時(shí)間、制作過程、問題的設(shè)計(jì)、作答方式等方面入手。

問題列表的制作時(shí)間是指審判長(zhǎng)在審判中哪個(gè)階段作出問題列表。在法國(guó)和俄羅斯,法官通常在庭審結(jié)束后制作問題列表。日本則是在庭前準(zhǔn)備程序中制作。兩種做法各有利弊,在庭前準(zhǔn)備中制作問題列表,節(jié)省了陪審員的時(shí)間,但是在庭審前就將案件進(jìn)行了預(yù)斷不免造成架空庭審之嫌。庭審結(jié)束后制作問題列表,法官則需要總結(jié)庭審內(nèi)容再進(jìn)行制作,不能讓陪審員盡快對(duì)案件作出事實(shí)認(rèn)定。我國(guó)可以借鑒二者的經(jīng)驗(yàn),法官在庭前閱卷時(shí)根據(jù)閱卷情況,草擬出問題列表,在庭審中根據(jù)庭審的情況進(jìn)行修改,法庭辯論結(jié)束后則可以立即完成問題列表。[10]此種做法既不會(huì)過多耽誤陪審員的時(shí)間,也不會(huì)在案件審理前對(duì)案情進(jìn)行預(yù)斷。

制作過程是指法官如何作出問題列表。上文中提到法官在庭審前擬出問題,庭審中不斷修改,庭審后則完成問題列表。問題列表設(shè)計(jì)的初衷是幫助陪審員梳理案情、認(rèn)定案件事實(shí),法官若是利用問題列表引導(dǎo)陪審員作出錯(cuò)誤的判斷則有違司法公正。我們可以借鑒俄羅斯的做法,問題列表形成后,法官向控辯雙方進(jìn)行選讀,控辯雙方有權(quán)就問題的內(nèi)容和措辭發(fā)表自己的看法并提出建議,控辯雙方無異議后形成確定的問題列表。賦予控辯雙方對(duì)問題的異議權(quán),是對(duì)司法公正的保障,是維護(hù)陪審制度改革的初衷。

問題列表中問題的設(shè)計(jì),應(yīng)進(jìn)行分類。法國(guó)是以主要問題和量刑問題進(jìn)行分類。以重大刑事案件為例,我國(guó)可以認(rèn)定罪名的問題和量刑問題進(jìn)行分類,也需要包括案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)和證據(jù)問題,問題順序按照法律邏輯順序,問題以事實(shí)認(rèn)定為主,言語(yǔ)應(yīng)通俗易懂,避免法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)的使用,問題的設(shè)計(jì)應(yīng)只能為一般疑問句。以殺人案件為例,可以依次設(shè)計(jì)以下問題:對(duì)被害人所造成傷害的行為是否認(rèn)定清晰?傷害行為是否為被告人所為?是否有證據(jù)證明被告人傷害被害人?被告人是否故意?

對(duì)問題列表,陪審員需以書面形式作答。問題的設(shè)計(jì)決定了問題的作答,由于問題為一般疑問句,陪審員只能以“是”或“否”進(jìn)行作答。陪審員回答問題不需要深厚的法律背景知識(shí),只需要根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、理性以及良知即可。如此既消除了陪審員的法律壁壘的困境,同時(shí)陪審員也參與到審判中,能更好地履行其職責(zé)。根據(jù)我國(guó)頒布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》規(guī)定,陪審員與法官共同認(rèn)定事實(shí)問題,所以,法官與陪審員應(yīng)共同填寫問題列表。

(三)評(píng)議規(guī)則

庭審結(jié)束后,人民陪審員與法官應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議。在填寫問題列表前,法官應(yīng)對(duì)案件情況作出總結(jié),但總結(jié)中不能帶有個(gè)人意見。法官有權(quán)對(duì)證據(jù)問題進(jìn)行評(píng)斷,陪審員需要根據(jù)法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)定填寫問題列表。問題列表填寫后交付審判長(zhǎng),當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

對(duì)于評(píng)議規(guī)則,美國(guó)重罪案件大部分州采取一致多數(shù)決,德國(guó)對(duì)重大程序問題采用簡(jiǎn)單多數(shù)決,罪責(zé)及刑罰問題則需要三分之二多數(shù)決。[11]日本則在采取簡(jiǎn)單多數(shù)決的基礎(chǔ)上,要求至少1名職業(yè)法官和1名參審員贊成,否則評(píng)議無效。我國(guó)與日本是傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家,且當(dāng)下我國(guó)正處于人民陪審員職權(quán)改革之初,適宜采用日本這種比較保守的做法。這樣使得陪審員與職業(yè)法官相互制衡,保障了司法公正。