張遠(yuǎn)照

隨著全面依法治國(guó)理念的逐步貫徹落實(shí)，司法改革成了新時(shí)代的主旋律。作為司法改革的一部分，人民法庭必須回應(yīng)新時(shí)期人民的司法訴求，為公民提供高效便民的司法服務(wù)。但值得注意的是，在司法改革過(guò)程中，人民法庭是否應(yīng)該繼續(xù)存在，繼續(xù)存在會(huì)面臨的哪些困境，這些困境背后的原因?yàn)楹?。有鑒于此，如何破解上述困境成了研究人民法庭“三化”建設(shè)必須解決的問(wèn)題。

一、新形勢(shì)下人民法庭續(xù)存之必要性論證

(一)人民法庭存否之爭(zhēng)論

我國(guó)現(xiàn)行人民法庭制度的建立與完善大致經(jīng)歷了雛形——?jiǎng)?chuàng)立——挫折——恢復(fù)與重建——發(fā)展與轉(zhuǎn)型等不同歷史時(shí)期。［1］然而在上述歷史時(shí)期中，有關(guān)人民法庭存否的爭(zhēng)論始終存在。

1．否定說(shuō)。否定說(shuō)學(xué)者認(rèn)為，隨著改革的逐漸深入，交通條件整體得到極大改善，社會(huì)政治秩序基本處于穩(wěn)定狀態(tài)，公民法治意識(shí)有了較大提升。實(shí)踐中，人民法庭工作中的“案多人少”矛盾依然突出，處理突發(fā)事件的能力依然不強(qiáng)，人民法庭行政化現(xiàn)象依舊較為嚴(yán)重，“關(guān)系案”“人情案”等有損司法公信力的司法不公現(xiàn)象依然存在。另外現(xiàn)行四級(jí)兩審終審制度背景下的人民法庭看似符合“兩便”原則，實(shí)則對(duì)部分當(dāng)事人不利。據(jù)此，那種固守人民法庭續(xù)存的行為只會(huì)給國(guó)家和人民增加不必要的負(fù)擔(dān)，現(xiàn)行人民法庭制度應(yīng)當(dāng)取消。［2］

2．肯定說(shuō)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在司法現(xiàn)代化、標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)過(guò)程中，扮演“基層的基層”角色的人民法庭在化解基層社會(huì)糾紛方面始終占據(jù)重要位置。不幸的是，人民法庭建設(shè)始終處于被邊緣化地位。有鑒于此，重新審視人民法庭地位與功能，適當(dāng)增加人民法庭設(shè)置，合理調(diào)整人民法庭布局，重新整合人民法庭制度資源等制度架構(gòu)成了充實(shí)基層審判力量，提升基層司法公信力的必要舉措。［3］

從上述爭(zhēng)論可以推知，否定說(shuō)觀點(diǎn)存在其合理性，我們甚至應(yīng)該充分采納否定說(shuō)中所提的大部分建議，但僅憑上述理由就取消人民法庭制度實(shí)屬一種貿(mào)然之舉。相較于前者，肯定說(shuō)所持觀點(diǎn)更加符合中國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐。究其原因，我們可以從人民法庭續(xù)存必要性方面加以論證。

(二)人民法庭制度續(xù)存必要性論證

1．符合歷史必然性規(guī)律。人民法庭制度續(xù)存的首要正當(dāng)性便是其符合歷史必然性規(guī)律即歷史的選擇，這一點(diǎn)我們可以從人民法庭的歷史沿革功能方面得以佐證。(1)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨為方便人民群眾訴訟，在根據(jù)地和解放區(qū)建立了巡回法庭和專門法庭。(2)建國(guó)初期，為實(shí)現(xiàn)特定任務(wù)，保證土地革命順利推進(jìn)，國(guó)家創(chuàng)立了土地改革人民法庭。土改人民法庭在懲戒犯罪分子，規(guī)范群眾行為，打擊干部不法行為，鞏固人民民主專政方面取得了矚目的成就。值得注意的是，該時(shí)期的人民法庭盡管與本文所涉及的人民法庭在功能定位、機(jī)構(gòu)性質(zhì)等方面大相徑庭，但其讓群眾參與到審判過(guò)程的實(shí)踐加強(qiáng)了同人民群眾的聯(lián)系。［4］(3)1954年實(shí)施的《人民法院組織法》正式確定了人民法庭制度，這無(wú)疑為人民法庭制度實(shí)踐提供了歷史性法律依據(jù)。隨后，1979年通過(guò)的《人民法院組織法》在沿襲1954年《人民法院組織法》的基礎(chǔ)上做出了相同規(guī)定。該法后經(jīng)1983年、1986年和2006年三次修改，但有關(guān)人民法庭制度方面的內(nèi)容尚未做出修改?；仡櫢母镩_放至今的發(fā)展歷程，人民法庭在審理民事、刑事以及部分經(jīng)濟(jì)案件，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作，接待人民信訪，進(jìn)行法制宣傳，社會(huì)綜合治理等方面發(fā)揮著巨大的規(guī)范作用與社會(huì)作用。［5］

2．契合民主司法理念。人民性與民主性是人民民主司法的應(yīng)有之義，是人民法庭制度續(xù)存正當(dāng)化的緣由。人民法庭制度與司法民主精神契合的表現(xiàn)包括但不限于如下幾點(diǎn):(1)“調(diào)解本位”的司法理念有助于鄉(xiāng)村矛盾的和平化解，是基層司法具備人民性與民主性相統(tǒng)一的體現(xiàn)。在和解、調(diào)解、仲裁、訴訟判決等眾多糾紛解決方式中，人民法庭始終堅(jiān)持“調(diào)解本位”理念，這不僅實(shí)現(xiàn)了基層糾紛和平解決的目標(biāo)，同時(shí)亦使判決或調(diào)解協(xié)議具備更多的可接受性與合理性要素。(2)人民法庭在“兩便原則”基礎(chǔ)上所創(chuàng)建的巡回審理制度、普法宣傳制度、簡(jiǎn)易審理程序、小額速裁程序等既與高效便民的司法原則相一致，同時(shí)亦與民主司法理念相契合。(3)兩便原則基礎(chǔ)上發(fā)展壯大的人民法庭制度所花費(fèi)的訴訟成本、審理成本相對(duì)較低，這無(wú)疑滿足了老百姓的司法消費(fèi)需求。

3．制度價(jià)值優(yōu)越性使然。人民法庭制度價(jià)值的優(yōu)越性是其續(xù)存的重要原因:(1)繁簡(jiǎn)分流價(jià)值。依照法理，案件可區(qū)分為簡(jiǎn)單案件、復(fù)雜案件與邊際案件。簡(jiǎn)單案件是指案情簡(jiǎn)單明了、法律關(guān)系單一的案件。復(fù)雜案件是指案情重大復(fù)雜、法律關(guān)系多樣的案件。邊際案件是指案情相對(duì)復(fù)雜或法律尚未對(duì)該規(guī)范做出明確規(guī)范的案件抑或處于簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件空白邊沿的案件。實(shí)踐中，人民法庭通過(guò)審判過(guò)濾機(jī)制將簡(jiǎn)單案件納入其管轄范圍，復(fù)雜案件或邊際案件則移送基層人民法院。一方面，人民法庭的這種繁簡(jiǎn)機(jī)制有助于糾紛的專業(yè)性、快捷性解決;另一方面，在一審程序中，這種繁簡(jiǎn)分流機(jī)制有助于合理劃定人民法庭與基層法院的管轄范圍，節(jié)約司法資源。(2)彌補(bǔ)法律漏缺價(jià)值。法律的一般性、概括性、穩(wěn)定性、語(yǔ)言依賴性等特征決定了法律存在天然滯后性。尤其是在擁有制定法傳統(tǒng)的中國(guó)，這種滯后性更加明顯。依照法理，法律是社會(huì)的產(chǎn)物，法律的制定、修改、廢除等取決于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展變化。值得注意的是:實(shí)踐中，人民法庭除依據(jù)法律程序解決基層糾紛外，其還主動(dòng)運(yùn)用村規(guī)民約、村民習(xí)慣等非制定法淵源解決糾紛，這無(wú)疑使得原本僵硬滯后的法律更加具備靈活性與適應(yīng)性。(3)合法性與合理性相統(tǒng)一價(jià)值。與基層、中級(jí)法院處理糾紛的方式不同，人民法庭處于司法與民意的交匯地帶，其在處理群眾糾紛時(shí)不僅貫徹法律與情理相統(tǒng)一的原則、合法性與合理性相統(tǒng)一原則、可預(yù)測(cè)性與可接受性相統(tǒng)一原則，同時(shí)亦注重政治效果、法律效果與社會(huì)效果三者的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

4．符合司法改革實(shí)踐需要。人民法庭制度是司法改革實(shí)踐的產(chǎn)物。司法改革是一個(gè)逐步積累經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程，人民法庭正是司法改革不可或缺的關(guān)鍵主體。(1)人民法庭是實(shí)現(xiàn)邏輯與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)鍵樞紐。實(shí)踐表明，任何單憑自下而上的經(jīng)驗(yàn)性司法改革或自上而下理念型司法改革方案注定是一場(chǎng)悲劇。唯有二者互動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，并最終取得司法改革實(shí)效。人民法庭作為實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐相結(jié)合的關(guān)鍵樞紐，其關(guān)鍵性體現(xiàn)在:一方面，作為基層法院的一部分，人民法庭深處司法改革最前線，其更加注重糾紛的經(jīng)驗(yàn)性解決并為基層法院提供有益的司法改革經(jīng)驗(yàn);另一方面，中央將司法改革中的問(wèn)題、經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行綜合分析后進(jìn)一步上升為法律、政策等頂層設(shè)計(jì)，這些頂層設(shè)計(jì)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)逐漸向基層滲透。在全面深化改革的今天，司法公信力面臨著巨大挑戰(zhàn)。司法公信力的穩(wěn)步提升不僅取決于獨(dú)立司法理念之落實(shí)，亦取決于司法所處的法治環(huán)境。值得注意的是，人民法庭在糾紛解決過(guò)程中不僅扮演裁判者角色，其還扮演著釋法者角色。實(shí)踐中，人民法庭通過(guò)“以案釋法”普法宣傳活動(dòng)進(jìn)行法律宣傳，這種做法不僅實(shí)現(xiàn)了法律與個(gè)案的具體結(jié)合，同時(shí)也增進(jìn)了公民的法治意識(shí)，為人民法庭現(xiàn)代化、標(biāo)準(zhǔn)化與信息化建設(shè)提供了優(yōu)越法治環(huán)境。

二、人民法庭“三化”建設(shè)的困境

(一)行政化現(xiàn)象嚴(yán)重

1．理論與實(shí)踐的悖離。在制定法層面，現(xiàn)行《人民法院組織法》第二十條明確規(guī)定“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，它的判決和裁定就是基層人民法院的判決和裁定?！痹摋l足以表明人民法庭屬于司法分支，其不是亦不應(yīng)是行政主體，否則，恣意、濫用權(quán)力的現(xiàn)象將屢屢發(fā)生，并最終危機(jī)政權(quán)本身。實(shí)踐中，在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，依然有大部分人民法庭設(shè)置于鄉(xiāng)政府內(nèi)部。在人、財(cái)、物管理方面，人民法庭的資金來(lái)源、財(cái)政支持大部分依賴于當(dāng)?shù)匦姓块T。在職能行使方面，人民法庭亦往往以政府部門或黨政部門形式存在。由此觀之，人民法庭同時(shí)充當(dāng)運(yùn)動(dòng)員與裁判員角色的現(xiàn)象勢(shì)必使人民法庭“依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的司法原則遭受踐踏。

2．設(shè)立行政化現(xiàn)象明顯。以《人民法院組織法》第二十條為例進(jìn)行說(shuō)明，該條明確規(guī)定“基層人民法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭…”。從該條可知，人民法庭設(shè)置的根據(jù)應(yīng)是地區(qū)交通、經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展?fàn)顩r、人口數(shù)量狀況以及案件的情況等要素，但實(shí)踐中，依行政區(qū)劃各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都設(shè)置人民法庭的現(xiàn)象比比皆是。這種現(xiàn)象的違法性在于:一是該行為明顯違背了前述法律規(guī)定，其法律后果應(yīng)評(píng)價(jià)為無(wú)效;二是當(dāng)行政區(qū)劃發(fā)生調(diào)整、變更時(shí)，已有的人民法庭資源極有可能遭到浪費(fèi)。

3．“權(quán)責(zé)不一致”現(xiàn)象明顯。作為基層法院的組成部分，依法獨(dú)立行使審判權(quán)是人民法庭的職責(zé)，縱使人民法庭在改革過(guò)程中的部分行政化行為有助于改革實(shí)效的達(dá)成。不幸的是，人民法庭在實(shí)踐中的社區(qū)綜合治理職能的膨脹化現(xiàn)象勢(shì)必壓縮了其審判職能空間。另外，人民法庭在貫徹能動(dòng)司法理念過(guò)程中的越位、錯(cuò)位及亂作為現(xiàn)象違背了權(quán)責(zé)不一致原則。總之，這種行政化現(xiàn)象勢(shì)必與人民群眾的司法需求相背離，與社會(huì)管理責(zé)任擔(dān)當(dāng)相矛盾，與自身職責(zé)相分離，與“三化建設(shè)”的時(shí)代要求相違背。［6］

(二)審判運(yùn)行機(jī)制缺陷

1．在立案方面，基層法庭基于各方面矛盾因素考慮，本該依法立案的，卻不予立案，當(dāng)事人將大量涉法、涉訴矛盾指向信訪部門。如此一來(lái)，不僅司法公信力遭受侵蝕，社會(huì)矛盾亦將進(jìn)一步激化。［7］

2．在審理方面，合議制與人民陪審制功能尚未發(fā)揮。一方面，囿于人民法庭所審糾紛較為簡(jiǎn)單的事實(shí)，簡(jiǎn)易程序、小額速裁程序在糾紛解決中占了絕對(duì)統(tǒng)治地位，而合議制審判組織形式的適用范圍則遭到壓縮或壓縮至零。另一方面，人民陪審員選拔欠缺民主性，法律和文化素質(zhì)不高，審判過(guò)程中地位懸殊性等事實(shí)使得人民陪審員制度在基層司法實(shí)踐中難以落地生根。人民陪審員制度功能欠缺所帶來(lái)的后果便是:民主司法理念難以落實(shí);基層司法缺乏人民性;人民法庭法官的權(quán)力監(jiān)督處于真空狀態(tài);司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延。

3．在執(zhí)行方面，審執(zhí)關(guān)系模糊。實(shí)踐中，人民法庭究竟應(yīng)采取“審執(zhí)合一”還是“審執(zhí)分離”的執(zhí)行模式仍處于模糊狀態(tài)。若如采用“審執(zhí)合一”，則執(zhí)行的公正性值得懷疑;如若采用“審執(zhí)分離”，則同樣會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)執(zhí)行不公或額外增加當(dāng)事人的執(zhí)行負(fù)擔(dān)。由此觀之，上述現(xiàn)象無(wú)疑有違“兩便”原則的宗旨。

4．在訴訟構(gòu)造方面，人民法庭的中立性地位值得懷疑。一方面，由于人民法庭審理的糾紛具有鄉(xiāng)土性，加之，當(dāng)事人在訴訟理念、程序理念、舉證意識(shí)等方面存在嚴(yán)重欠缺，另一方面，“調(diào)解本位”理念支配下的“以壓促調(diào)”“強(qiáng)制調(diào)解”“以壓促和”等現(xiàn)象不僅有違“平等自愿”原則，亦破壞了法治精神，還淹沒了法意識(shí)的成長(zhǎng)空間。另外，在“調(diào)解本位”“案結(jié)事了”等理念支配下，人民法庭在司法審理中易于采取“欺軟怕硬”的做法?？v使這種做法有助于維穩(wěn)與結(jié)案，但這無(wú)疑破壞了中立的訴訟結(jié)構(gòu)，逾越了司法獨(dú)立的鴻溝。

(三)審判資源欠缺合理化配置

1．法庭人員配備、編制等資源有限。從數(shù)量配置方面看，不少人民法庭在法官、助理法官、書記員、法警配置以及前述人員編制等方面依然存在司法資源嚴(yán)重不足局面。這種現(xiàn)象會(huì)導(dǎo)致前述人員身兼數(shù)職或角色混同情形的出現(xiàn)，然而這無(wú)疑與“自己不得做自己案件的法官”的自然正義原則相違背。從質(zhì)量配置方面看，一方面，由于人民法庭法官長(zhǎng)期堅(jiān)持“調(diào)解本位”的司法理念，其邏輯思維、法律思維等勢(shì)必會(huì)受到影響。加之，由于長(zhǎng)期深處邊遠(yuǎn)山區(qū)的法官內(nèi)部欠缺交流的事實(shí)，法官們的專業(yè)素養(yǎng)、法律素養(yǎng)必然存在滯后性。另一方面，剛進(jìn)入人民法庭的法官、法學(xué)畢業(yè)生等雖然在案件專業(yè)性方面占有優(yōu)勢(shì)，然而這種優(yōu)勢(shì)在鄉(xiāng)村司法背景下卻顯得蒼白無(wú)力。

2．法庭管理存在滯后性。一方面，為了迎合考核指標(biāo)的需要，法庭將撤訴率、和解率、調(diào)解率等作為硬性指標(biāo)，這無(wú)疑與司法為民的初衷相違背。如此一來(lái)，“以壓促調(diào)”“以壓促和”等違法現(xiàn)象屢見不鮮。更有甚者，將調(diào)解作為立案的強(qiáng)制程序，這不僅違背了調(diào)解“自愿合法”“平等”原則，同時(shí)亦異化了調(diào)解的初衷，背離了法治精神，損害了法治權(quán)威，駕崩了人民法庭制度的邏輯價(jià)值，損害了人民法庭續(xù)存的合法性與正當(dāng)性根基。另一方面，在人民法庭內(nèi)部，由于人民法庭庭長(zhǎng)長(zhǎng)期忙于行政職務(wù)的事實(shí)，“重行政，輕審判”現(xiàn)象進(jìn)一步加劇司法資源緊張的局面?？傊@種滯后的法庭管理方式只會(huì)離人民法庭現(xiàn)代化建設(shè)方向越來(lái)越遠(yuǎn)。

3．司法資源分配不公、浪費(fèi)或欠缺現(xiàn)象嚴(yán)重。實(shí)踐表明，隨著城鄉(xiāng)一體化建設(shè)以及城市化進(jìn)程的加快，傳統(tǒng)的行政區(qū)劃必須做出相應(yīng)的調(diào)整、變更，人民法庭亦然。一方面，隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加快和行政區(qū)劃的調(diào)整，人民法庭名稱、機(jī)構(gòu)設(shè)置等尚未做出合理調(diào)整或整合，“一鎮(zhèn)多庭”“多鎮(zhèn)多庭”等浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象依然大量存在。另一方面，隨著行政區(qū)劃的合并與分離，基層法院需重新設(shè)置新的人民法庭或調(diào)整人民法庭的管轄范圍，在這個(gè)過(guò)程中尚未堅(jiān)持“兩便原則”，這不僅增加了法院的訴訟成本與當(dāng)事人的審判成本，同時(shí)亦違背了“司法成本——效益”的原理。最后，部分司法資源嚴(yán)重欠缺現(xiàn)象明顯。由于人民法庭的地理位置、信息資源、互聯(lián)網(wǎng)資源的嚴(yán)重欠缺，智慧法院、網(wǎng)絡(luò)法院的建設(shè)遲遲難以推進(jìn)，法律援助機(jī)構(gòu)以及律所等維權(quán)機(jī)構(gòu)的缺乏亦使得人民法庭“三化建設(shè)”舉步維艱。

(四)司法公信力嚴(yán)重不足

1．司法中立性欠缺嚴(yán)重危及司法公信力自身。實(shí)踐中，由于深受行政化現(xiàn)象的嚴(yán)重影響，人民法庭已然成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的一個(gè)職能部門，縱使在其法律形式上不被承認(rèn)且不可能被承認(rèn)。另外，一個(gè)相當(dāng)值得注意的事實(shí)是:由于人民法庭所處區(qū)域的特定性和相對(duì)封閉性，人民法庭、鄉(xiāng)政府、基層群眾、法庭法官、基層律師之間的關(guān)系大致可以表述如下(箭頭的方向表示制約方向):鄉(xiāng)政府或黨委→人民法庭→法庭法官(庭長(zhǎng))→律師或人民陪審員→基層群眾。從該關(guān)系圖可推知:(1)由于基層政權(quán)中的行政權(quán)缺乏制約，行政權(quán)的擴(kuò)大化與膨脹化實(shí)屬必然;(2)由于人員配備、資金來(lái)源等受制于鄉(xiāng)政府或黨委，人民法庭事實(shí)上不得不異化為鄉(xiāng)政府或黨委的職能部門;(3)由于人民法庭法官必須聽從庭長(zhǎng)指揮，法庭法官實(shí)際上已逐漸異化為類似于行使行政職能的官員;(4)由于上述事實(shí)的存在，加之人民法庭所處位置的特定性，法律援助機(jī)構(gòu)、基層律師已然受到鄉(xiāng)鎮(zhèn)府或法庭的支配，因?yàn)榉稍鷻C(jī)構(gòu)及基層律師的案源某種程度上直接由前述主體分配。

2．正當(dāng)程序之闕如進(jìn)一步侵蝕司法公信力。司法正義是人民法庭公信力的根基，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。然而遺憾的是:(1)由于地理位置的特殊性和司法資源分配不均等事實(shí)，人民法庭的司法公開制度仍然處于真空狀態(tài)。即便公開，一方面，其公開的內(nèi)容也尚不具備真實(shí)性、客觀性與全面性。另一方面，公開更多的是一種禮儀性象征。(2)“調(diào)解本位”背景下的人民法庭裁判缺乏論證、解釋與說(shuō)理。實(shí)踐中，由于人民法庭往往采取調(diào)解方式結(jié)案，裁判文書的論證、說(shuō)理等基本處于空白地帶。(3)回避制度難以發(fā)揮應(yīng)有功能。由于法官交流制度欠缺和交通、信息相對(duì)特定、閉塞等原因，法庭法官、鄉(xiāng)鎮(zhèn)府官員以及基層群眾之間基本相互認(rèn)識(shí)，這無(wú)疑使得法庭法官在理論上回避成為了常態(tài)。但實(shí)際情況恰好相反，如此一來(lái)，人民法庭裁決成了自導(dǎo)自演的話劇。

三、人民法庭“三化”建設(shè)困境破解之策

(一)祛除行政化現(xiàn)象

首先，進(jìn)一步完善人民法庭的人財(cái)物管理制度，使人民法庭回歸真正的司法職能。在未來(lái)的司法建設(shè)中，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)省級(jí)相關(guān)部門對(duì)人民法庭的人財(cái)物管理制度，以期為人民法庭現(xiàn)代化建設(shè)提供基本物質(zhì)保證。這樣一來(lái)，人民法庭對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委及行政部門的依賴勢(shì)必會(huì)減弱，相應(yīng)地，人民法庭的司法獨(dú)立性便會(huì)得到增強(qiáng)。其次，在人民法庭的設(shè)置方面，應(yīng)盡快擺脫傳統(tǒng)依行政區(qū)劃設(shè)置的模式。實(shí)踐中，基層法院在設(shè)置、撤銷或變更人民法庭時(shí)應(yīng)本著“兩便”原則，并根據(jù)實(shí)際的交通、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、人口分布等因素設(shè)置人民法庭或中心人民法庭。這樣一來(lái)，一方面既可實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。另一方面，這無(wú)疑有助于逐漸淡化人民法庭的行政化現(xiàn)象。再次，堅(jiān)持“權(quán)責(zé)一致”原則，合理配置人民法庭的司法權(quán)能，祛除那些不必要的行政職能。

(二)完善審判運(yùn)行機(jī)制

首先，在立案方面，人民法庭應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行立案登記制，讓每一個(gè)公民都能在司法建設(shè)中感受到正義的力量，為每一個(gè)公民提供實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的機(jī)會(huì)。其次，在審理方面，人民法庭應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大審理范圍。人民法庭是基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)，其判決就是基層人民法院的判決，隨著司法實(shí)踐的進(jìn)行，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)，人民法庭應(yīng)將部分行政訴訟案件納入其受案范圍。這樣一來(lái)，人民法庭不僅可以實(shí)現(xiàn)祛除行政化的目標(biāo)，其亦可以實(shí)現(xiàn)司法對(duì)基層行政權(quán)的監(jiān)督，防止基層行政權(quán)的濫用，并彌補(bǔ)基層行政權(quán)缺乏監(jiān)督的空白。再次，在執(zhí)行方面，建議生效判決統(tǒng)一交由縣級(jí)法院執(zhí)行部門統(tǒng)一辦理，法庭的法官在法院執(zhí)行時(shí)予以協(xié)助配合執(zhí)行。最后，在判決方面，人民法庭應(yīng)理性界定調(diào)解案件的適用范圍。在實(shí)踐中，我們應(yīng)理性界定調(diào)解案件的適用范圍，祛除傳統(tǒng)“調(diào)解本位”的司法理念，為法治營(yíng)造良好的司法氛圍。

(三)合理配置審判資源

首先，增加基層人民法庭法官、助理審判員、書記員、法警等的人員配置與編制配置，合理引進(jìn)新生司法人員，并在人民法庭人員與法院內(nèi)設(shè)法庭人員間舉行定期或不定期的交流活動(dòng)。其次，祛除行政化的法官管理模式，逐步建立健全人民法庭法官管理與審判相分離的管理制度，以期為基層司法獨(dú)立提供相應(yīng)保障。再次，合理配置各項(xiàng)司法資源，破除區(qū)域限制，并堅(jiān)持“共同但有區(qū)別”的原則配置司法資源。在實(shí)踐中，司法資源配置應(yīng)向中西部地區(qū)傾斜，司法資源應(yīng)向廣大農(nóng)村傾斜。另外，國(guó)家應(yīng)在中西部農(nóng)村地區(qū)設(shè)置相應(yīng)的法律援助機(jī)構(gòu)并適當(dāng)鼓勵(lì)相應(yīng)主體在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立律所。最后，適時(shí)調(diào)整、整合基層人民法庭的司法資源配置。隨著司法實(shí)踐和城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加快，相應(yīng)主體應(yīng)根據(jù)交通變化、人口變化、行政區(qū)域、案件數(shù)量、糾紛難易程度等適時(shí)對(duì)基層司法資源做出相應(yīng)調(diào)整。一方面，針對(duì)那些行政區(qū)劃已經(jīng)變更、調(diào)整的邊遠(yuǎn)地方，人民法庭應(yīng)做出相應(yīng)的立、改、廢等行動(dòng)。另一方面，對(duì)于那些人民法庭司法資源配置多余或不足的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，人民法庭應(yīng)積極采取相應(yīng)行動(dòng)。

四、結(jié)語(yǔ)

人民法庭的現(xiàn)代化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化建設(shè)是一項(xiàng)浩瀚龐雜的民生工程。作為基層法院的派出機(jī)構(gòu)，人民法庭不僅是民主司法理念實(shí)踐的產(chǎn)物，其亦是全國(guó)司法改革經(jīng)驗(yàn)的有益提供者。但值得注意的，人民法庭的“三化”建設(shè)并非一蹴而就，其不僅需要破除原有的制度藩籬，亦需要從體制自身、人員機(jī)構(gòu)與司法資源配置等方面進(jìn)行制度革新。在人民法庭“三化”建設(shè)過(guò)程中，以下幾點(diǎn)非常值得重視:第一，基層司法資源配置應(yīng)始終堅(jiān)持平等原則，不能厚此薄彼，否則，司法改革將招致更大障礙;第二，法意識(shí)與法文化的培養(yǎng)是人民法庭改革的重點(diǎn)。國(guó)家應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)重點(diǎn)加強(qiáng)普法工作、教育文化工作建設(shè)，以期為法治建設(shè)提供智力支撐與軟件支持。否則，再多的制度設(shè)計(jì)都將多余;第三，人民法庭現(xiàn)代化建設(shè)應(yīng)與“送法下鄉(xiāng)”“法治校園”“法治政府”“法治農(nóng)村”統(tǒng)籌考慮，注重實(shí)效。

［1］胡夏冰，陳春梅．人民法庭制度改革:回顧與展望［J］．法律適用，2011(8)．

［2］邵俊武．人民法庭存廢之爭(zhēng)［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2001(5)．

［3］顧培東．人民法庭地位與功能的重構(gòu)［J］．法學(xué)研究，2014(1)．

［4］陳翠玉．回顧與反思:建國(guó)初期的土地改革人民法庭——兼談對(duì)當(dāng)下司法建設(shè)的啟示意義［J］．蘭州學(xué)刊，2010(5)．

［5］張 睿．論和諧社會(huì)理念下人民法庭的弱司法化［J］．河北法學(xué)，2009(5)．

［6］江 濤．人民法庭工作方式的傳承與創(chuàng)新——江西上饒市人民法庭工作方式轉(zhuǎn)型的實(shí)踐探索［J］．人民司法，2012(13)．

［7］張 青．鄉(xiāng)村司法悖離官方表達(dá)的功利行為及其誘因——以S縣錦鎮(zhèn)人民法庭為例［J］．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(5)．