羅兆英

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875)

2002年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下稱《若干規(guī)定》)，首次對審前準(zhǔn)備程序建立了原則性框架，規(guī)定了證據(jù)交換程序并建立了初步的證據(jù)失權(quán)制度。但是，由于該規(guī)定對證據(jù)失權(quán)規(guī)定過于原則化，因此證據(jù)失權(quán)部分被司法實踐束之高閣;2012年的《中華人民共和國民事訴訟法》對審前程序僅有的一個條文規(guī)定了適用證據(jù)交換，明確爭點;2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下稱《司法解釋》)規(guī)定了證據(jù)交換庭前會議的內(nèi)容和證據(jù)交換的法律后果。

歸納起來，新的民事訴訟法及其司法解釋對審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定有四大亮點:增加舉證責(zé)任分配原則;逾期舉證后果分層次處理;增加法官組織質(zhì)證、進行認(rèn)證的規(guī)定;增加法官審查判斷證據(jù)原則的規(guī)定，要求法官公開對證據(jù)審查判斷的理由和結(jié)果。同時，隨著司法改革的不斷推進，法官員額制后，現(xiàn)行法官的工作方式會發(fā)生根本性的變化?？傮w的思路為，法官人數(shù)在相應(yīng)的減少，并從之前的一審一書，法官對很多工作需要事必躬親，轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ü俳M建一個團隊，這個團隊以法官為核心，實行一審一書一助理的職責(zé)分工，必要時甚至可以有一審一書兩助理的審判團隊的結(jié)構(gòu)出現(xiàn)，改革的整體思路是確立了法官作為居中裁判的審理者。但是由于團隊化的實行，之前法官的一部分工作分流，由法官助理完成，在司法實務(wù)的改革中也遵循著相同的思路和做法。王亞新老師通過對廣東地區(qū)實行員額后的調(diào)研顯示，法官助理徹底改變了法官之前作為書記員的作用，要真正發(fā)揮法官助理的作用。［1］當(dāng)前我國大部分地方都面臨著這個問題，這都是現(xiàn)行法律制度需要適應(yīng)的。法官助理能承擔(dān)什么樣的工作才能提高司法效率呢?本文需要探討的是審前準(zhǔn)備程序。

審前準(zhǔn)備程序運行歷史較為悠久和出色的要數(shù)美國，本文擬從審前準(zhǔn)備程序的功能價值和對美國審前準(zhǔn)備程序的分析，得出美國審前準(zhǔn)備程序在中國實現(xiàn)本土化的可行性結(jié)論。

一、審前準(zhǔn)備程序概述

(一)審前準(zhǔn)備程序名稱的界定和概念

新修改的民事訴訟法司法解釋中對審前準(zhǔn)備程序有了法律的規(guī)定，實現(xiàn)了審前準(zhǔn)備程序從無到有的歷史性突破。對于該程序的名稱并沒有統(tǒng)一的說法，不同的學(xué)者對于該程序的名稱有不同的見解:有的學(xué)者跟隨1992年的《民事訴訟法》章節(jié)的標(biāo)題，稱它為審理前的準(zhǔn)備;［2］有的學(xué)者稱它為民事審前準(zhǔn)備;［3］還有的學(xué)者稱它為民事審前準(zhǔn)備程序;［4］而英美法稱該程序為審前程序。［5］

通過分析以上的名稱，筆者認(rèn)為:審理前的準(zhǔn)備和民事審前準(zhǔn)備這兩個名稱只是突出了這是個準(zhǔn)備活動，并未將其作為與開庭審理程序一樣的一個獨立程序來對待。審前程序雖然突顯了其作為獨立程序的重要性，但缺少了對該程序性質(zhì)的體現(xiàn)，即為了庭審而準(zhǔn)備的程序。筆者認(rèn)為民事審前準(zhǔn)備程序這個表述是最為貼切的。一方面它突出了該程序的性質(zhì)，這個程序既是民事訴訟的一部分，又是案件審理前的一個準(zhǔn)備程序;另一方面，它突顯了這是一個完整、獨立的程序，不依附于開庭審理等程序。

民事審前準(zhǔn)備程序是指人民法院接受原告起訴并決定立案受理后，在開庭審理前，當(dāng)事人在法律規(guī)定的方式下取得證據(jù)、開示證據(jù)，并在開庭審理前法院與當(dāng)事人召開審前會議，決定相互之間開示證據(jù)和解決相關(guān)庭審程序的問題，包括簡化爭議問題、得到對方的承認(rèn)以避免不必要的證明、安排庭審的具體程序和日程等，從而為案件的正式審理作好準(zhǔn)備的訴訟程序。

(二)審前準(zhǔn)備程序的功能和價值

1．當(dāng)事人訴訟主動性與調(diào)查取證被動性的悖論以及解決途徑。在自然狀態(tài)下，公民在權(quán)利受到侵害的時候，往往采取的是私力救助的方法，以試圖恢復(fù)這種不平衡的社會關(guān)系，運用自己的力量讓正義向個人分配。當(dāng)國家建立以后，社會秩序的維持不可以僅靠私人的力量來解決，任何人都不可以公正的充當(dāng)自己的法官。私力救濟下的實體正義是不能通過自身的完備程度確認(rèn)整個社會的實體正義。［6］因此產(chǎn)生了以國家權(quán)力作為后盾的訴訟活動，訴訟是當(dāng)事人就自己權(quán)利受到侵害時向法院提起的請求，請求法院作出公正的裁判，而法院遵循不告不理的原則，法院是應(yīng)當(dāng)事人的請求才對案件進行審理判決。因此，當(dāng)事人對訴訟的提起是主動的。

根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，在民事訴訟中，法院調(diào)查收集證據(jù)的情況很少，舉證責(zé)任由雙方當(dāng)事人承擔(dān)，但是法律卻沒有對當(dāng)事人調(diào)查取證的手段和方式給予規(guī)定。韋斯利·霍菲爾德是以下列的方式論證權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任兩者之間的關(guān)系，筆者借此來論證當(dāng)事人的證明責(zé)任與調(diào)查取證被動性的悖論:

如果法律賦予了當(dāng)事人主張權(quán)，由此產(chǎn)生的義務(wù)是當(dāng)事人必須要承擔(dān)的，否則，法律賦予了當(dāng)事人自由而沒有負(fù)擔(dān)，他是沒權(quán)利而言的;要當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就必須給予當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)力來實現(xiàn)該責(zé)任，否則，如果當(dāng)事人無能力的話，應(yīng)該豁免加于他身上的責(zé)任。［7］訴訟是當(dāng)事人主動向法院提起的請求正義的活動，因此取證責(zé)任讓當(dāng)事人承擔(dān)，是當(dāng)事人的義務(wù)，是合乎主張權(quán)和義務(wù)之間的關(guān)系的。但是，在我國現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實踐中，法律在賦予當(dāng)事人責(zé)任的同時卻沒有賦予當(dāng)事人實行責(zé)任相對應(yīng)的權(quán)力，是不符合權(quán)力和責(zé)任之間的對應(yīng)關(guān)系的，是一種權(quán)力和責(zé)任不均衡的悖論。當(dāng)事人訴訟主動性與調(diào)查取證被動性的悖論在我國現(xiàn)行的司法實踐是一個非常突出的問題，當(dāng)事人為了承擔(dān)自己的舉證責(zé)任，或者以犧牲維護自己的個人正義為代價，或者違反法律去取得維護自己權(quán)利的證據(jù)。要打破這個悖論，就要賦予當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力，才能進一步實現(xiàn)社會的公平和正義。審前準(zhǔn)備程序中的證據(jù)開示程序就是要實現(xiàn)當(dāng)事人證據(jù)資源的共享和當(dāng)事人通過合法有效的途徑取得證據(jù)，通過審前準(zhǔn)備程序的法律規(guī)定，當(dāng)事人有相應(yīng)的權(quán)力調(diào)查收集證據(jù)，解決了現(xiàn)行我國當(dāng)事人訴訟主動性與調(diào)查取證被動性的悖論。

2．引導(dǎo)庭審程序。庭審是審判的中心，“以庭審為中心”的訴訟理念體現(xiàn)了司法改革的目標(biāo)，即以庭審為中心，讓審判者裁判。因此，我們要加強庭審的作用。但是在司法實踐中，一次庭審率很低，絕大部分案件都要經(jīng)過兩到三次的庭審，才能結(jié)束，法官沒有審前準(zhǔn)備程序讓當(dāng)事人之間證據(jù)交換和確定雙方爭點，同時由于法官手中案件較多，第一次開庭后往往相隔較長一段時間后再次開庭，造成法官對上次庭審的過程記憶模糊。

加強審前準(zhǔn)備程序在于加強法官助理在審前處理保全、調(diào)解、指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、證據(jù)調(diào)查和組織當(dāng)事人證據(jù)交換，［8］使案件達到能夠開庭的程度。在正式開庭后，原則上，法官能通過一次性開庭審理完畢，并不需要接受當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查等要求而中斷庭審，法官只需要在現(xiàn)行證據(jù)下，認(rèn)定證據(jù)和事實，并適用法律。

3．當(dāng)事人主義的引申。盡管大陸法系和英美法系在訴訟體制下的各個具體法律制度和訴訟文化有所不同，但可以肯定的是大陸法系和英美法系都屬于當(dāng)事人主義訴訟模式，大陸法系是辯論式的訴訟體制，英美法系是對抗式的訴訟體制。蘇聯(lián)及原東歐國家的民事訴訟體制才是職權(quán)主義的訴訟模式，職權(quán)主義在現(xiàn)代社會中是不復(fù)存在的。當(dāng)事人主義訴訟模式存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟，存在的社會基礎(chǔ)是個人主義和自由主義的興起。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，原來社會上的官本位觀念讓位于個人本位，社會和個人更加注重個人利益和個人自由發(fā)展，公民認(rèn)為個人才是主導(dǎo)和掌握自己權(quán)利的主體，在私人訴訟和為自己權(quán)利而戰(zhàn)這方面上，個人對于國家都帶有一種不信任感，認(rèn)為公權(quán)力過多的干預(yù)私權(quán)利，會產(chǎn)生權(quán)力的濫用，這不但不符合訴訟的程序正義，同時也會導(dǎo)致不公正的審判局面，進而影響實體正義。因此，由法院“一手操作”的職權(quán)主義在現(xiàn)代社會沒有其存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，而且從程序正義上和實體正義上都是行不通的，所以現(xiàn)代社會中不存在職權(quán)主義。

人們的民事權(quán)利意識的日益加劇和依附意識的弱化，再加上我國經(jīng)過幾次經(jīng)濟審判方式的改革，不斷地加強當(dāng)事人參與民事訴訟的程度和法官的中立地位，因此，筆者認(rèn)為無論從我國公民的權(quán)利意識還是司法系統(tǒng)的經(jīng)濟審判方式來看，我國是當(dāng)事人主義的訴訟模式。我國當(dāng)事人主義的訴訟模式就決定著我國需要進一步完善審前準(zhǔn)備程序，由當(dāng)事人主導(dǎo)的審前準(zhǔn)備程序能更好的實行當(dāng)事人主義的訴訟模式，從而更好的執(zhí)行民事訴訟法。

二、美國審前準(zhǔn)備程序的考察

英美法系國家相對于大陸法系國家來說，更加重視程序正義在整個訴訟程序中的地位。同時，美國制定審前準(zhǔn)備程序不僅時間上比較早，而且通過與司法實踐相結(jié)合的多次修正，使美國的審前準(zhǔn)備程序不但非常完善，還具有很強的實踐操作性。因此，我國在審前準(zhǔn)備程序上，應(yīng)該研究和借鑒美國的審前準(zhǔn)備程序。下面筆者對兩個國家的審前準(zhǔn)備程序情況加以比較分析，以說明美國審前準(zhǔn)備程序在中國適用的可行性。

(一)美國審前準(zhǔn)備程序

1．美國審前準(zhǔn)備程序的產(chǎn)生與民事訴訟規(guī)則修正的歷史發(fā)展。美國的審前準(zhǔn)備程序是在實踐的過程中逐漸建立起來的。在1938年之前，有個別州的某些法院在訴訟的程序中開始嘗試地運用證據(jù)開示程序，但是沒有一個統(tǒng)一的民事訴訟規(guī)則以法律或者法規(guī)的形式將證據(jù)開示程序制定下來。直到1938年美國最高法院在國會的授權(quán)之下制定了聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則。把證據(jù)開示程序?qū)戇M了民事訴訟規(guī)則中，從此，美國的訴訟規(guī)則中才正式在法規(guī)上確立了以證據(jù)開示程序為核心的審前準(zhǔn)備程序。開始階段的審前準(zhǔn)備程序，采取的是自由放任的策略，這是因為當(dāng)時的司法環(huán)境中崇尚的是絕對的對抗制，法官處于一個中立的地位，所有的審前準(zhǔn)備程序都由當(dāng)事人或者律師之間自主進行。這種寬泛證據(jù)開示的結(jié)果是證據(jù)開示被當(dāng)事人濫用，導(dǎo)致審前準(zhǔn)備程序所耗費的時間過長，費用過高，致使很多案件的訴訟期限過長，不能及時有效的解決社會糾紛。寬泛的證據(jù)開示所引起的詬病，引起了最高院對聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的修改。1970年的修改規(guī)定法官對濫用證據(jù)開示的可以給予懲罰，但是當(dāng)時的運用范圍十分有限;1983年在1970年的基礎(chǔ)上更加深化和加強法官對證據(jù)開示濫用的監(jiān)督和懲罰;1993年增加了強制自動開示，要求當(dāng)事人向?qū)Ψ街鲃娱_示基本信息;減弱了律師對證據(jù)開示程序的控制，對證據(jù)開示的使用次數(shù)、時間和使用的方式進行限制;2000年，對證據(jù)開示的時間有了限制;限制了當(dāng)事人要求對方開示證據(jù)的范圍;進一步限制了證據(jù)開示的自由，加強了法官對證據(jù)開示制度的管理，限制了律師自治。

美國審前程序的作用從它正式確立、發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，從為庭審的法庭辯論做好充足的準(zhǔn)備這個單一目標(biāo)到現(xiàn)在是為庭審做準(zhǔn)備與和解快速結(jié)束案件的途徑兩個目標(biāo)。因此審前準(zhǔn)備程序不僅僅是審判的前奏，它還承擔(dān)著一個無須審判而結(jié)束案件的途徑。現(xiàn)在的審前準(zhǔn)備程序?qū)ψC據(jù)開示的方式做了很多的限制，同時，法官角色也發(fā)生了改變，從傳統(tǒng)的中立審判者轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ü芾碚摺?/p>

2．證據(jù)開示程序。在實行正式證據(jù)開示之前，當(dāng)事人之間要商議證據(jù)開示計劃的會議、各自提交一份書面的報告給法院和召開一個有法官參與的審前日程會議。這樣在當(dāng)事人和法官共同的參與下把審前整個日程安排規(guī)定下來，嚴(yán)格控制了審前準(zhǔn)備程序的時間，加強了法官對整個審前準(zhǔn)備程序在時間和步驟上的把握。

證據(jù)開示程序分為強制證據(jù)開示和要求——回應(yīng)證據(jù)開示。強制證據(jù)開示是1993年的修正案新增加的內(nèi)容，包括初始開示、專家證人的開示和庭審前的開示。強制證據(jù)開示是為了節(jié)省當(dāng)事人收集證據(jù)的精力，讓基本信息在當(dāng)事人之間更加公開的分享，更加公平。

3．審前會議程序。在證據(jù)開示以后，由法官組織雙方當(dāng)事人就庭審可能運用到的證據(jù)和庭審的安排等事項作出規(guī)定，雙方當(dāng)事人就可能要在庭審中呈示的證據(jù)要在審前會議中提出來開示，這次的證據(jù)開示是強制的開示，只有在審前會議中開示了的證據(jù)才能在庭審中作為證據(jù)提出來并作為判決的依據(jù)，如果在審前會議中沒有提出，在庭審中一般是不可以運用，其結(jié)果是該證據(jù)失權(quán)，不能作為最終判決的依據(jù)。

隨著審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展和司法實踐的需要，現(xiàn)在美國的審前會議程序的目的不僅要為了公平的庭審做好充足的準(zhǔn)備，而且還是為了促進案件的和解。通過證據(jù)開示程序，當(dāng)事人對于自己案件的優(yōu)勢和劣勢都很清楚，他們能衡量自己的案件進入和解程序的利弊，從而能更加客觀和理智地達成和解協(xié)議。

(二)對美國審前準(zhǔn)備程序的評價和它的現(xiàn)狀

從美國證據(jù)開示程序和審前會議程序的建立和歷史發(fā)展來看，美國的審前準(zhǔn)備程序也是逐步發(fā)展并在不斷發(fā)展的司法實踐中形成的。雖然審前準(zhǔn)備程序在具體操作上存在問題，但是通過幾個權(quán)威性的機構(gòu)在美國各地的法院做的實證調(diào)查結(jié)論來看，證據(jù)開示程序在美國整體的司法實踐中運行是良好的，在大部分的案件中雙方當(dāng)事人的證據(jù)開示都是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、美國審前準(zhǔn)備程序在中國實行本土化的可行性

(一)中國審前準(zhǔn)備程序建立與發(fā)展趨勢

一直以來我國審前準(zhǔn)備程序和庭審程序不加以區(qū)分，架空了庭審的功能，沒有讓庭審發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但以前的審前準(zhǔn)備程序并不是為了更好的實現(xiàn)庭審的功能而設(shè)計的，而是由法官主導(dǎo)，當(dāng)事人只是處于一個輔助的地位，只需要提起訴訟，而余下的調(diào)查取證、發(fā)現(xiàn)案件事實等工作都是由法官來完成。法官身兼當(dāng)事人和中立裁判者的雙重身份，這樣導(dǎo)致了法官在開庭審理前已經(jīng)對案件有個整體的認(rèn)識并做好了判決，庭審只是一個“走過場”的過程。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公民個人權(quán)利的興起以及這種包辦式的庭審所暴露出來的種種問題，為了更好的發(fā)揮庭審所應(yīng)有的作用，修改后的民事訴訟法及其司法解釋對訴訟審前準(zhǔn)備程序進行了一連串的規(guī)定，規(guī)定了證據(jù)交換的制度、庭前會議的內(nèi)容以及證據(jù)交換的法律效力，使我國逐漸建立審前準(zhǔn)備程序。未來我國訴訟的趨勢是完善審前準(zhǔn)備程序的具體規(guī)定，發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的積極作用。

《若干規(guī)定》出臺之前，我國并沒有關(guān)于審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定，庭審前的準(zhǔn)備稱為開庭前的準(zhǔn)備更為確切。《若干規(guī)定》初步規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，但由于缺乏相應(yīng)的配套措施以及法律規(guī)定的原則性，導(dǎo)致在實務(wù)中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。2007年的民事訴訟法并未對審前準(zhǔn)備程序作出修改。到2012年民事訴訟法全面修改時，雖然考慮到不同案件在審前的準(zhǔn)備工作有所差異，但對于審前準(zhǔn)備程序僅規(guī)定了“需要開庭審理的，通過要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭議焦點”的要求。而《司法解釋》完善了審前準(zhǔn)備程序，分別規(guī)定了舉證期和逾期舉證的后果、審前會議，可以說，審前準(zhǔn)備程序的規(guī)定有了雛形，但仍舊缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，導(dǎo)致審前準(zhǔn)備程序在司法實踐中的運用被弱化。

(二)審前準(zhǔn)備程序在我國實行的可行性

下面從我國的訴訟模式、律師群體和法律文化這三個方面來驗證審前準(zhǔn)備程序在我國實行的可行性。

1．我國當(dāng)事人主義訴訟模式的角度。當(dāng)前我國處于當(dāng)事人主義的訴訟模式，公民的自我權(quán)利保護意識不斷加強，個人本位文化盛行，在這樣的社會和司法環(huán)境下，審前準(zhǔn)備程序能使當(dāng)事人主義訴訟模式得到更好的貫徹和執(zhí)行，在審前準(zhǔn)備程序中強調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟的地位和作用?？梢哉f，當(dāng)事人主義訴訟模式催生了審前準(zhǔn)備程序的出現(xiàn)，當(dāng)事人主義訴訟模式要求當(dāng)事人在訴訟中處于主導(dǎo)的地位，法官則處在中立的地位，程序主要由當(dāng)事人推動，審前準(zhǔn)備程序能更好的實現(xiàn)當(dāng)事人主義訴訟模式的目標(biāo)。同時，在現(xiàn)行的法治環(huán)境中，當(dāng)事人對法官的權(quán)威有所質(zhì)疑，在輸?shù)艄偎竞笸鶗г狗ü俚乃痉ú还?，其實這正反映出我國目前雖然實行當(dāng)事人主義訴訟模式，但當(dāng)事人對程序的控制性不強，程序一般仍舊由法官決定，在這種情況下，部分當(dāng)事人敢怒而不敢言，一旦輸?shù)艄偎就蚍ü俸头ㄔ喊l(fā)泄不滿情緒。因此，我國的當(dāng)事人主義訴訟模式和現(xiàn)行司法實踐中存在的問題，決定了我們需要完善審前準(zhǔn)備程序，增強當(dāng)事人的主體地位，加強當(dāng)事人的程序控制權(quán)，發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的積極作用。

2．我國律師群體的角度。許多學(xué)者認(rèn)為，要加強審前準(zhǔn)備程序，對律師的要求會更高，因此要加強律師在審前調(diào)查收集證據(jù)的能力和提升律師把握審前準(zhǔn)備程序步伐的能力。部分學(xué)者擔(dān)憂我國的律師素質(zhì)能否承受審前準(zhǔn)備程序工作所提出的要求。其實，筆者認(rèn)為審前的證據(jù)開示程序有助于減少當(dāng)事人之間對案件事實和證據(jù)的隱瞞和保留，讓證據(jù)更多的顯露出來，補正了由于律師能力上的差異所造成的分歧，對律師的要求反倒有所下降。在一定程度上，案件訴訟的結(jié)果不僅僅取決于每個律師素質(zhì)的不同，而且更應(yīng)最大程度的實現(xiàn)案件的公平和正義。同時也有學(xué)者認(rèn)為我國律師的數(shù)量較少，對能否承擔(dān)起審前準(zhǔn)備程序產(chǎn)生擔(dān)憂。美國每276人就有一名律師，美國人喜好訴訟和崇尚法律已是不爭的事實，但我國能否有如此多的律師來支持和實行審前準(zhǔn)備程序呢?筆者認(rèn)為，當(dāng)前我國還沒有數(shù)量眾多的執(zhí)業(yè)律師，主要原因仍舊是擇業(yè)觀念的偏差。我國高等院校法學(xué)專業(yè)為社會輸送了大量的法學(xué)人才，遺憾的是法學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)觀和擇業(yè)觀更傾向于國家機關(guān)和國有企業(yè)，不愿從事律師這個社會地位和收入不高且比較辛苦的行業(yè)。為此，國家應(yīng)該通過各種方式轉(zhuǎn)變畢業(yè)生的就業(yè)觀念，并在政策上適當(dāng)引導(dǎo)法學(xué)畢業(yè)生從事律師職業(yè)。我國法律行業(yè)未來發(fā)展的趨勢就是要在不斷提高律師社會地位和收入的基礎(chǔ)上壯大律師隊伍，讓更多的人從事律師行業(yè)，從而推動審前準(zhǔn)備程序的完善和發(fā)展。

3．法律文化的角度。從中國古代傳統(tǒng)的文化和對自然法的認(rèn)識，以及歷代帝王治理國家的理念和運用的司法制度，可以看出中國人無訟的法律文化。傳統(tǒng)的中國人講究以和為貴、“化干戈為玉帛”，在這樣的生活理念下認(rèn)為調(diào)解與和解是最好的解決糾紛的方式。而美國的審前準(zhǔn)備程序通過當(dāng)事人之間的證據(jù)開示，雙方對于情況比較清楚，當(dāng)事人在這種情況下能很好的衡量自己進入訴訟后的判決結(jié)果，基于后期的訴訟成本，會更加理性地選擇和解，同時聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定審前會議其中一個目的就是要促進當(dāng)事人之間的和解。在司法實踐中，只有很少部分的案件進入到審判程序當(dāng)中，其中大部分案件都在開庭審理前通過各種方式解決了。1997年在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中提起訴訟的案件里，只有3%進入審判。到1999年，僅有2.3%進入審判。正是因為美國的審前準(zhǔn)備程序，使美國法院的案件分流途徑很多，雖然受案總量多，但是最終到美國聯(lián)邦最高法院的案件卻非常少。［9］因此，美國的審前準(zhǔn)備程序看似是加強了當(dāng)事人的對抗性，實質(zhì)上提高了當(dāng)事人對案件的了解程度，促進他們之間更好和準(zhǔn)確的達成和解協(xié)議。審前準(zhǔn)備程序這種有利于和解和倡導(dǎo)和解無訟的司法理念，非常符合我國傳統(tǒng)和諧社會的文化理念，符合中國人的司法觀念。

四、結(jié)語

民事訴訟法及其司法解釋對審前準(zhǔn)備程序規(guī)定的原則性，勢必會影響我國當(dāng)事人主義訴訟模式的實行。為了更好的配合司法改革，提高審判效率，我國有必要健全和完善民事審前準(zhǔn)備程序，既有利于當(dāng)事人在審前收集證據(jù)和了解案件情況，又有助于加強庭審工作。鑒于美國審前準(zhǔn)備程序的發(fā)展歷史和成熟度，筆者認(rèn)為，我國無論是訴訟模式、律師群體以及法律文化，都可以在考慮我國國情的基礎(chǔ)上借鑒美國審前準(zhǔn)備程序的做法，使民事審前準(zhǔn)備程序發(fā)揮應(yīng)有的作用。

［1］王亞新．“人案比”二元模型與民事審前程序的優(yōu)化——基于對廣東省九個基層法院的調(diào)研［J］．當(dāng)代法學(xué)，2017(3)．

［2］宋朝武．民事訴訟法學(xué)［M］．廈門:廈門出版社，2007．

［3］姜啟波，張 力．民事審前準(zhǔn)備［M］．北京:人民法院出版社，2005．

［4］陳愛武．論我國民事審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)［J］．南京政治學(xué)院學(xué)報，2005(3)．

［5］薛 波．元照英美法詞典［M］．北京:法律出版社．2003．

［6］賀海仁．誰是糾紛的最終裁判者——權(quán)利救濟原理導(dǎo)論［M］．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2007．

［7］［美］布萊恩·比克斯．法理學(xué):理論與語境［M］．邱昭繼，譯．北京:法律出版社，2008．

［8］胡曉霞，唐 力．論我國民事庭審前程序的功能［J］．2012(8)．

［9］陳杭平．從三千多萬件到八十件——美國如何在案件分流的基礎(chǔ)上形成先例［J］．法學(xué)，2011(9)．