鄭浪晴

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州450001)

不利解釋規(guī)則作為一條古老的合同解釋規(guī)則，起源于拉丁法諺 Ambigua responsio contra proferentem est accipienda，意思是對于一項(xiàng)含糊不清的回答，應(yīng)朝著不利于回答者的方向解釋，后演變?yōu)閐octrine of contra proferentem，［1］其確立肇始于英國 16世紀(jì)上半葉人身保險(xiǎn)的一則判例，之后逐漸發(fā)展成為大陸法系與英美法系國家用以規(guī)制電信、保險(xiǎn)、銀行、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)中格式條款的一條重要解釋規(guī)則。我國《合同法》和《保險(xiǎn)法》同樣移植并確立了不利解釋規(guī)則，根據(jù)該規(guī)則，格式條款一旦發(fā)生爭議，應(yīng)按通常理解進(jìn)行解釋，如果產(chǎn)生兩種以上解釋的，則應(yīng)作出不利于格式條款提供方的解釋。下文擬對不利解釋規(guī)則的產(chǎn)生基礎(chǔ)及適用標(biāo)準(zhǔn)作具體分析。

一、產(chǎn)生基礎(chǔ)

(一)保險(xiǎn)不利解釋規(guī)則是由保險(xiǎn)合同的特性所決定的

不利解釋規(guī)則的存在主要有三種學(xué)說，一為“專有技術(shù)說”，該說認(rèn)為保險(xiǎn)已成為具有高度技術(shù)性的商行為，而保險(xiǎn)人往往濫用保險(xiǎn)技術(shù)，在保險(xiǎn)條款中使用晦澀或模糊之文字。二為“弱者保護(hù)說”，該說認(rèn)為保險(xiǎn)交易中的消費(fèi)者處于弱勢地位，雙方的“交易能力”不平等，導(dǎo)致地位懸殊。上述學(xué)說均基于保險(xiǎn)合同的附和特性所致，即“附和契約說”，該說認(rèn)為因保險(xiǎn)條款涵蓋法律、精算、醫(yī)學(xué)、建筑等各行各業(yè)的專有詞匯，術(shù)語精細(xì)冗雜，因此所載條款一般皆由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定，投保人提出要保申請卻省略了擬定合同條款過程中的合意形成，進(jìn)一步導(dǎo)致投保人在合同成立乃至生效過程中權(quán)利利益的喪失，民事主體地位出現(xiàn)傾斜，當(dāng)形式的公平掩蓋了實(shí)質(zhì)的不公時，保險(xiǎn)合同私人性的社會化特點(diǎn)進(jìn)一步展現(xiàn)。

(二)保險(xiǎn)不利解釋規(guī)則是對傳統(tǒng)民事理念的突破

在傳統(tǒng)民事理念中，“意思自治”是整個民法規(guī)范體系內(nèi)在的精神與靈魂，它賦予現(xiàn)行民法規(guī)范體系以生命意志和發(fā)展動力，［2］因而其作為基本原理推演出的許多法律制度與邏輯體系屢見不鮮。但在少數(shù)民事合同中，可能因主體間信息獲取能力、經(jīng)濟(jì)能力等存在明顯差異，導(dǎo)致某一方很可能突破另一規(guī)范基礎(chǔ)——主體平等原則，此時“所謂契約自由之原則流于形式上之自由而已，對內(nèi)容訂立之自由完全被剝奪”，體現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中尤為明顯。合意背后的利益再衡量促使立法者打破主體間的“自由意志”被迫偏向另一方的表達(dá)訴求，輔之以對合意方的合理期待或信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。不利解釋規(guī)則作為傳統(tǒng)民事理念中公平原則的突破，不平等一方以“割讓”本應(yīng)享有的“意思自治”為代價(jià)換取不利解釋規(guī)則的保護(hù)，雙方得以在主動與被動表示間達(dá)到力量中的相互守恒。

(三)保險(xiǎn)不利解釋規(guī)則是對實(shí)踐需求的遵從

實(shí)踐中格式條款起草者的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見性與規(guī)避能力、交易能力等明顯占優(yōu)，引發(fā)實(shí)踐中保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人之間力量懸殊的問題。第一，保險(xiǎn)合同雙方因市場供求關(guān)系致使締約主體的可供選擇性帶來的局限。毋庸置疑，選擇任一方簽訂合同是要約方的自由，但在訂立保險(xiǎn)合同時卻產(chǎn)生局限。由于保險(xiǎn)公司需要具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與抵御經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的能力，目前國內(nèi)保險(xiǎn)行業(yè)中并未形成良好的市場競爭環(huán)境，保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)經(jīng)營者存在嚴(yán)重的數(shù)量對差，導(dǎo)致投保人在選擇保險(xiǎn)人時，不能任意挑選后再進(jìn)行交易。第二，保險(xiǎn)合同雙方因組織形式的差異導(dǎo)致在產(chǎn)生糾紛時對抗能力的不均衡。保險(xiǎn)人與投保人的對抗換言之是組織與個人的對抗，保險(xiǎn)人下設(shè)法律部門，專門處理因保險(xiǎn)案件而產(chǎn)生的法律糾紛。二者由于法律資源的差異直接影響到雙方在自由博弈模式下解釋合同條款產(chǎn)生的效果?；谝陨戏N種原因，不利解釋規(guī)則作為矯正雙方利益失衡的有效手段應(yīng)運(yùn)而生。

二、司法適用之檢視標(biāo)準(zhǔn)

(一)爭議條款是否為保險(xiǎn)人擬定之格式條款

上文已述，不利解釋規(guī)則因保險(xiǎn)合同的附和特性而產(chǎn)生，因此，格式條款的附和性需要該規(guī)則的保護(hù)。具體看來，格式條款又可分為狹義的格式條款與審批條款。狹義的格式條款由保險(xiǎn)人擬定并直接適用，而審批條款則是保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會擬定后，經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批才能投入市場成為正式的保險(xiǎn)條款，這類條款適用不利解釋規(guī)則。保險(xiǎn)人以自身認(rèn)識水平、經(jīng)驗(yàn)和利益，在備制保險(xiǎn)合同時將基本條款“插入”保險(xiǎn)合同，而被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的備制不能作任何事情，并且在訂約時又難以全面知曉合同的性質(zhì)和內(nèi)容。因此，對審批條款產(chǎn)生歧義時，可以適用不利解釋規(guī)則。保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對強(qiáng)制保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)能否通過有一票否決的權(quán)力，可視為對條款的制定權(quán)甚至遠(yuǎn)高于制定權(quán)。糾紛產(chǎn)生時，意思表示的嚴(yán)重對立可令被保險(xiǎn)人、投保人產(chǎn)生保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)人格混同的效果，合同的相對性原則不再受其拘束。保險(xiǎn)人的備制行為已為保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可，行政干涉的力度與監(jiān)督之責(zé)在審批保險(xiǎn)條款通過之時已被合理弱化。歸結(jié)于此，審批條款也應(yīng)適用不利解釋規(guī)則，因此爭議條款必須為格式條款無疑。

(二)雙方當(dāng)事人是否對保險(xiǎn)條款存在“異議”

由于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性、保險(xiǎn)品種的繁多與創(chuàng)新以及交易習(xí)慣的差異、經(jīng)濟(jì)利益的沖突和不可預(yù)見情勢時有發(fā)生，對保險(xiǎn)術(shù)語的不同理解通常引發(fā)當(dāng)事人的異議。為了達(dá)到勝訴的目的，一方會將某些語義清晰、訂立合同意圖明確的條款斷章取義，曲解其意思，人為虛構(gòu)“疑義”出現(xiàn)，即使存在所謂的“疑義”也沒有適用的必要，因不利解釋規(guī)則的適用必須以客觀疑義的存在作為前提和基礎(chǔ)。又或者投保人與保險(xiǎn)人均對格式條款的疑義部分給予一致確認(rèn)，致使內(nèi)容確有疑義卻出現(xiàn)了雙方無爭議的情況出現(xiàn)，也應(yīng)一律排除適用，應(yīng)對新出現(xiàn)的糾紛尋求其他解決辦法。如此看來，只有客觀疑義存在的基礎(chǔ)上，投保人與保險(xiǎn)人因不同理解發(fā)生爭議，才成立客觀疑義+主觀爭議=異議，具備適用不利解釋規(guī)則的條件。

(三)是否已經(jīng)窮盡其他解釋規(guī)則

《保險(xiǎn)法》中“按照通常理解予以解釋”的“通常理解”的界定仍存在兩種誤區(qū)。其一認(rèn)為，通常理解即指一個在法律或保險(xiǎn)營業(yè)方面未受過特別訓(xùn)練的理性第三人，具體而言是指格式保險(xiǎn)合同的可能訂約者的理解。［3］另一種闡述為我國《合同法》第一百二十五條規(guī)定的解釋規(guī)則，包括文義解釋、目的解釋、體系解釋、交易習(xí)慣或慣例解釋、誠實(shí)信用解釋。兩者不應(yīng)割裂理解，按照普通人理解能力為標(biāo)準(zhǔn)做的內(nèi)涵界定，是依據(jù)辭典賦予的詞義進(jìn)行解釋，符合公眾的一般認(rèn)知與對最初層級的語義界定，即文義解釋規(guī)則。易言之，合同法的解釋規(guī)則已將理性第三人的理解涵蓋其中，因此兩者是包含與被包含的關(guān)系。應(yīng)注意的是，不利解釋規(guī)則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的歧義條款提供了一種手段或者途徑，它本身并不能取代合同解釋的一般規(guī)則，而是與其他規(guī)則存在一個漸次適用的順位關(guān)系。若存在幾種解釋規(guī)則皆存在符合文本內(nèi)涵的情形，或者依靠某種解釋方法可以得出不同的理解時，此時不利解釋規(guī)則才應(yīng)扮演最后出場的角色，即“依其他合同解釋之普通方法，仍不能確定約款之意義時，始得為之，亦即此一補(bǔ)助之解釋方法，系最后不得已之手段”。

三、司法適用之樣本選擇

誠如學(xué)者所言:“現(xiàn)代意義上的科學(xué)不是通過研究，而是通過對使用方法進(jìn)行理性檢驗(yàn)而建立的。”因此，本文欲回歸司法實(shí)踐檢驗(yàn)當(dāng)前該規(guī)則的適用情況與現(xiàn)狀。在北大法寶司法案例中，設(shè)置檢索條件為“時間為2009年10月1日至2017年7月10日，全文以‘保險(xiǎn)法、暴雨、發(fā)動機(jī)’為關(guān)鍵詞”，搜索相關(guān)的二審判決文書，收集到28個省份695份有效判決書，并對內(nèi)容進(jìn)一步觀察分析后發(fā)現(xiàn)，發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)案件①發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)(又名涉水損失險(xiǎn))，即家庭自用汽車、黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的發(fā)動機(jī)出現(xiàn)損壞時，可以針對發(fā)動機(jī)進(jìn)行單獨(dú)理賠的一項(xiàng)附加險(xiǎn)種，投保人只有在購買機(jī)動車損失險(xiǎn)之后才可投保此險(xiǎn)。(暴雨天氣造成路面積水的情況下機(jī)動車涉水行駛，導(dǎo)致機(jī)動車的發(fā)動機(jī)進(jìn)水損壞的案件)在審判實(shí)踐中適用不利解釋規(guī)則的比重較大。②由于案件涉及機(jī)動車損失險(xiǎn)與發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，在此對相應(yīng)的保險(xiǎn)條款作特別說明。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》(條款編號H2015102)——主險(xiǎn)項(xiàng):機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任第六條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(四)雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水…第十條責(zé)任免除，下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:…(八)發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞…。附加險(xiǎn)項(xiàng):發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任第一條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保了本附加險(xiǎn)的被保險(xiǎn)機(jī)動車在使用過程中，因發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)的直接損毀，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

具體適用占比情況如上表所示，由于各地法院相關(guān)案件數(shù)量造成的基數(shù)不同，造成該類案件適用不利解釋規(guī)則在0－100%的概率區(qū)間均存在，但多數(shù)省份于20%－50%間浮動。在695份判決文書中，一審判決中適用不利解釋規(guī)則作為判決依據(jù)的占254件，二審適用不利解釋規(guī)則的占203件，分別占總數(shù)的36.5%與29.2%，③關(guān)于二審適用《保險(xiǎn)法》第三十條或者《合同法》四十一條的數(shù)量統(tǒng)計(jì)中，若二審法院未展開對不利解釋規(guī)則的相關(guān)闡述，僅以“一審事實(shí)清楚，適用法律(《保險(xiǎn)法》三十條或《合同法》第四十一條正確”為由判決，本文暫不計(jì)算在內(nèi)。不利解釋規(guī)則在發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)案件中占到總案件量的三分之一，數(shù)量龐大，因此以該類案件考察不利解釋規(guī)則的適用是否合理更具針對性與一致性。

仍考慮到樣本的龐大與數(shù)據(jù)的誤差難以取得實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，并且地域較小的省份易產(chǎn)生法院間的判決相互影響，在此基礎(chǔ)上選取了案件總數(shù)較為適宜、地域覆蓋面積較大的河南省作具體調(diào)查研究，以檢索到44份涉及機(jī)動車損失險(xiǎn)與發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)的案件為例，其中一審適用不利解釋規(guī)則為21件，二審適用不利解釋規(guī)則為17件，比重已占該案件總數(shù)約一半?？紤]研究需要，只要一審的裁判理由或二審的裁判理由其中一個涉及不利解釋規(guī)則，均納入考察范圍，系25份判決文書作為例證的緣由。④這25份具體判決文書的編號為:1．(2016)豫09民終1893號;2．(2016)豫05民終1448;3．(2016)豫 05民終 874;4．(2015)安中民一終字第2021;5．(2015)南民二終字00925;6．(2015)新中民金終字第278;7．(2015)洛民金終字第3;8．(2015)洛民金終字第2;9．(2015)鄭民一終字第228;10．(2014)南民一終字第00525;11．(2014)濮中法民開終字第294;12．(2014)信中法民終字第987;13．(2014)駐民三金終字第00007;14．(2014)濟(jì)中民三終字第116;15．(2014)南民一終字第00446;16．(2014)濟(jì)中民三終字第00280;17．(2014)南民一終字第00407;18(2013)商民三終字第628;19．(2013)鄭民四終字第759;20．(2013)南民三終字第433;21．(2013)三民三終字第116;22．(2013)濮中法民三終字第89;23．(2013)濮中法民三終字第105;24．(2013)平民金終字第185;25．(2013)周民終字第144。結(jié)合上文已分析不利解釋規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)所考察的判決文書一審與二審的裁判理由，筆者歸納以下表格逐一對照分析。

適用層級 裁判主文 文書編號第一階段:格式條款保險(xiǎn)條款為格式條款20第二階段:條款存在異議保險(xiǎn)條款規(guī)定的暴雨責(zé)任與發(fā)動機(jī)進(jìn)水責(zé)任兩種情形同時出現(xiàn)存在矛盾1，2，3，4，5，7，14，15，19，21，22，24第三階段:按照通常理解予以解釋投保人機(jī)動車損失包含發(fā)動機(jī)損失。保險(xiǎn)人認(rèn)為發(fā)動機(jī)損失已被納入發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)，與機(jī)動車損失險(xiǎn)無關(guān)8，16，17，25第四階段:存在兩種通常解釋文義解釋與體系解釋均合理6，9，10，11，12，13，18，23文書編號 一審與二審適用規(guī)則 裁判理由3，5，6，8 ①不利解釋規(guī)則;②近因原則;③明確提示與告知義務(wù)1．暴雨車輛損失的責(zé)任條款與發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款沖突;2．暴雨是引起發(fā)動機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因;3．投保單非本人所簽4，7，14，15，16，17，19，20，23，24，10，12①不利解釋規(guī)則;②明確提示語告知義務(wù)或者近因原則(二選一)1．暴雨車輛損失的責(zé)任條款與發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款存在沖突;2．未提供證據(jù)證明已盡說明義務(wù)或投保單非本人所簽或者暴雨是引起發(fā)動機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因1，2，11，13，18，9，21，22，25不利解釋規(guī)則 暴雨車輛損失的責(zé)任條款與發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動機(jī)損壞不予賠償?shù)拿庳?zé)條款沖突

四、司法適用之樣本分析

(一)左半部分:不利解釋規(guī)則作為“優(yōu)位解釋規(guī)則”出現(xiàn)

上表分為兩部分，左半部分為不利解釋規(guī)則的適用條件層級與對應(yīng)判決文書編號。通過分析發(fā)現(xiàn)，第一階段，應(yīng)首先確定本案中的機(jī)動車損失險(xiǎn)條款與發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會擬定后報(bào)保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)備案，屬于狹義的格式條款，對此所有案件均無異議。而第20號案件在判決文書僅寫明涉案保險(xiǎn)條款為格式條款，據(jù)此引用不利解釋規(guī)則。第二階段，機(jī)動車損失險(xiǎn)的暴雨責(zé)任與發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)的進(jìn)水責(zé)任因兩條款存在矛盾引發(fā)保險(xiǎn)人與投保人的異議，在文書中提及的有12份。第三階段，按照投保人、被保險(xiǎn)人對機(jī)動車損失的通常理解即文義解釋，經(jīng)典表述為“機(jī)動車損失”應(yīng)包括車輛因各種保險(xiǎn)事故所發(fā)生的一切損失，自然也包括保險(xiǎn)人所稱的“發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失”，二者之間是一種包容關(guān)系，而非并列選擇關(guān)系，且保險(xiǎn)責(zé)任中包括雷擊、暴雨、洪水等。①參見(2014)南民三終字第00280號。但保險(xiǎn)人是基于對合同條款的整體理解，即體系解釋，認(rèn)為機(jī)動車損失險(xiǎn)與發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)條款間不存在矛盾，發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)在保險(xiǎn)合同中以獨(dú)立于基本險(xiǎn)的附加險(xiǎn)而存在，前后規(guī)定層次分明，并且發(fā)動機(jī)損失作為機(jī)動車損失險(xiǎn)的免責(zé)條款，不應(yīng)當(dāng)存在投保人或被保險(xiǎn)人理解上的矛盾。第四階段，保險(xiǎn)人與投保人解釋均合理，投保人認(rèn)為事故系因暴雨造成，保險(xiǎn)人應(yīng)予賠付;保險(xiǎn)人則認(rèn)為因投保人在積水路面涉水行駛造成車輛損毀，因投保人未購買涉水險(xiǎn)(發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn))，保險(xiǎn)人不予理賠，故應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋。

而從表格中的分析發(fā)現(xiàn)，判決文書解釋到第四階段的僅有8份，并且，實(shí)踐中很多判決文書并未如上表中每步均分析到位，而是出現(xiàn)直接跳轉(zhuǎn)到最后一步的情況?；蛟S在法官“潛意識”中確實(shí)認(rèn)為條款存在兩種不同的解釋方法，但卻忽略了保險(xiǎn)人對于合同條款通常理解的說明，法院在裁判主文中只提到投保人的通常理解以輔之判決，保險(xiǎn)人的“通常理解”只能在司法文書用來表達(dá)抗辯或者上訴的理由中出現(xiàn)。從選取的樣本數(shù)據(jù)可以看出，不利解釋規(guī)則本應(yīng)作為“第二位解釋規(guī)則”出現(xiàn)，但法院在適用時卻忽略了對合同有“兩種以上解釋”的闡明，使其以“優(yōu)位解釋規(guī)則”的身份出現(xiàn)，過于急切令其發(fā)揮功能效用導(dǎo)致適用時留出可推敲的余地。

(二)兩部分結(jié)合:不利解釋規(guī)則作為“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”出現(xiàn)

表格的右半部分是判決文書中使用的具體裁判規(guī)則，除了援引不利解釋規(guī)則作為判決依據(jù)外，明確提示與告知義務(wù)、近因原則也被法院引用。這25份判決文書裁判理由的運(yùn)用情況以援用規(guī)則的數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)可具體分為:①圖例備注:數(shù)字若有下劃線，則表示左右兩邊均重復(fù)出現(xiàn)。左表格第一、第二、第三步可共同視為一部分，與之對應(yīng)的是一審與二審適用多種裁判規(guī)則的情況。而第四階段對應(yīng)的是右表格一審與二審均只適用不利解釋規(guī)則的情況。

A．一審與二審?fù)瑫r都適用了不利解釋規(guī)則、近因原則、明確提示與告知義務(wù)的達(dá)到了4份。即對應(yīng)第一階段在右半部分的表格。

B．a(chǎn)．一審單獨(dú)適用不利解釋規(guī)則，而二審適用近因原則或明確提示與告知義務(wù)的案件有10份;b．一審適用不利解釋規(guī)則與近因原則或明確提示與告知義務(wù)，而二審單獨(dú)適用不利解釋規(guī)則的有2份。兩種情況總計(jì)為12份，即對應(yīng)第二與第三階段右半部分的表格。

C．a(chǎn)．一審與二審均單獨(dú)適用不利解釋規(guī)則的有5份;b．一審未適用不利解釋規(guī)則，二審卻適用的有4份。即對應(yīng)第四階段。

同時需要借助左半部分分析，劃橫線部分為兩部分相應(yīng)階段同時出現(xiàn)的判決書。從上表中發(fā)現(xiàn)，說理處于第一、二、三階段的共有17份案件(左)，而16份案件的裁判理由在適用不利解釋規(guī)則時，還同時引入了近因原則或者明確提示與告知義務(wù)(右)，相互重合的判決文書有12份(劃橫線)，超過二分之一。反之，8份判決說理進(jìn)入第四階段，而在一審與二審均只適用不利解釋規(guī)則作出裁判有9份判決文書，與之互相重合的有4份文書，約二分之一。因此可以得出這樣一個論斷，在判決文書中，若對《保險(xiǎn)法》第三十條的說理層級愈低、層次愈模糊，所適用的判決依據(jù)越多;運(yùn)用不利解釋規(guī)則進(jìn)行說理愈詳細(xì)，適用不利解釋規(guī)則作出單獨(dú)判決的可能性愈大。

以文書的一審與二審對裁判規(guī)則的運(yùn)用作為切入口，一審中適用不利解釋規(guī)則，而二審中卻加入明確提示與說明義務(wù)或近因原則輔助判決的，25份判決文書中占到了10份，達(dá)到近一半的數(shù)量(B－a)。而不利解釋規(guī)則在二審中作為“新成員”加入的情況很少，25份判決文書中只有4份(C－b)。另外，從裁判內(nèi)容的篇幅占比情況看，在有多個規(guī)則作為裁判理由時，文書表述也不以不利解釋規(guī)則為主，而以如實(shí)告知義務(wù)與近因原則作為裁判主導(dǎo)。據(jù)此是否又能得出一個結(jié)論?縱使法院希望挽救投保人的預(yù)期利益，然在理論表達(dá)深度不足的情況下，不利解釋規(guī)則需以其他裁判規(guī)則作為支撐，或者已經(jīng)成為明確提示與告知義務(wù)與近因原則的“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，以便相互佐證增強(qiáng)文書裁判說理的“說服力”。

(三)小結(jié)

不可否認(rèn)，面對處于締約弱勢又飽受危險(xiǎn)煎熬之苦的投保人一方，“鋤強(qiáng)扶弱”以實(shí)現(xiàn)“公平”是法院審理保險(xiǎn)案件的主要思路。［4］不利解釋規(guī)則在發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)案件中作為解決爭端的依據(jù)對于保護(hù)投保人的合理期待與預(yù)期利益而言，有其存在合理性，但畢竟是作為優(yōu)位解釋規(guī)則或補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則出現(xiàn)，并未嚴(yán)格遵循不利解釋規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行推導(dǎo)，從而也未能從判決文書中發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人的抗辯立場有不合理之處?？梢姡谝欢ǔ潭壬戏ㄔ哼m用該規(guī)則時缺少細(xì)致的邏輯推理與謹(jǐn)慎判斷，導(dǎo)致適用的隨意性與模糊性，有可能形成濫用誤用之勢。

［1］董桂文，王曉瓊．尋求當(dāng)事人意思自治與合理期待之間的平衡——對保險(xiǎn)法不利解釋原則的探討［J］．法律適用，2011(11)．

［2］侯佳儒．民法基本原則——意思自治原理及其展開［J］．環(huán)球法律評論，2013(4)．

［3］馬 寧．保險(xiǎn)合同的邏輯演進(jìn)［J］．法學(xué)，2014(9)．

［4］曹興權(quán)，羅 璨．保險(xiǎn)不利解釋原則的二維視域——弱者保護(hù)與技術(shù)維護(hù)之衡平［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013(4)．