魏健馨 趙智慧

一、問題的緣起：知識(shí)經(jīng)濟(jì)與公民信息權(quán)

當(dāng)下人類社會(huì)已進(jìn)入到一個(gè)新的發(fā)展階段，對(duì)此可概括為“全球化”“多元化”“信息化”?！叭蚧苯沂玖巳藗冋蒙碛谄渲械膰H格局背景；“多元化”反映的是主權(quán)國家內(nèi)部的社會(huì)結(jié)構(gòu)狀態(tài)；“信息化”則代表當(dāng)下人類社會(huì)科技文明發(fā)展的最新水平。發(fā)端于18世紀(jì)60年代的工業(yè)革命標(biāo)志著人類進(jìn)入了工業(yè)化時(shí)代，①參見莊解憂：《世界上第一次工業(yè)革命的經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1985年第4期。在21世紀(jì)隨即而來的信息化浪潮驅(qū)動(dòng)下，人類社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)入后工業(yè)化階段，提示人們傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)階到知識(shí)經(jīng)濟(jì)新階段。

何謂知識(shí)經(jīng)濟(jì)？知識(shí)經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，一般指以知識(shí)和信息為基礎(chǔ)，以創(chuàng)新為源泉，以科學(xué)技術(shù)產(chǎn)業(yè)為載體的新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。知識(shí)經(jīng)濟(jì)這一概念最早是在1996年由“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織”②“經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織”的英文簡稱為“OECD”，是發(fā)達(dá)國家政府間的國際經(jīng)濟(jì)組織，旨在共同應(yīng)對(duì)全球化帶來的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政府治理等方面的挑戰(zhàn)，并把握全球化帶來的機(jī)遇。正式提出，它被描述為一種與自然經(jīng)濟(jì)、工業(yè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)形式，并正在逐漸成為21世紀(jì)的主流經(jīng)濟(jì)形式。③參見趙海濤：《信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的信息管理》，《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息》2016年第6期。而個(gè)人信息權(quán)正是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下所萌生的，因“信息化”促成人們傳統(tǒng)生活方式的巨大變化，凸顯出個(gè)人信息權(quán)的實(shí)踐價(jià)值，并越來越受到普遍深切地關(guān)注。故在對(duì)公民信息權(quán)進(jìn)行深入研討之前，很有必要對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行認(rèn)知與考察。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主要特點(diǎn)可以概括為以下幾個(gè)方面：

第一，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的核心是“信息化”。知識(shí)經(jīng)濟(jì)以網(wǎng)絡(luò)、信息為基礎(chǔ)。知識(shí)之所以能夠創(chuàng)造財(cái)富，與網(wǎng)絡(luò)、信息不可分離。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)信息共享平臺(tái)，大量的信息被分享到網(wǎng)絡(luò)上，供有需要者有償或無償獲取。一方面，網(wǎng)絡(luò)與信息的存在使得個(gè)體能夠便捷地獲取各類信息，進(jìn)而被使用者轉(zhuǎn)化成知識(shí)。另一方面，轉(zhuǎn)化后的知識(shí)能夠更迅速、更廣泛地被傳播，從而衍生出經(jīng)濟(jì)價(jià)值與實(shí)際利益。

第二，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的背景是“全球化”。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得全球化從可能變成現(xiàn)實(shí)。民族國家的物理疆界被突破被淡化，“地球村”的概念不再是幻想。全球化在某種程度上其實(shí)就是網(wǎng)絡(luò)化。地理空間距離已經(jīng)不是各國經(jīng)濟(jì)文化與社會(huì)交流的障礙，不同國家和地區(qū)甚至不同星球之間都可以通過網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行聯(lián)系。知識(shí)經(jīng)濟(jì)充分利用網(wǎng)絡(luò)信息共享機(jī)制，使全世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)與合作越來越方便，各種聯(lián)系與交流更加高效。

第三，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)是可持續(xù)發(fā)展。與傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)以稀缺自然資源為主要依托不同，知識(shí)經(jīng)濟(jì)以信息產(chǎn)業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)為產(chǎn)業(yè)支柱，以智力資源和高科技人才為基礎(chǔ)。知識(shí)經(jīng)濟(jì)可以減少對(duì)自然資源的過度消耗，可以盡量避免傳統(tǒng)工業(yè)導(dǎo)致環(huán)境污染問題、自然資源消耗殆盡的困境。而且知識(shí)和信息可以循環(huán)利用，并在使用中源源不斷地產(chǎn)生新的知識(shí)，完成知識(shí)經(jīng)濟(jì)的不斷增殖，從而幫助人類實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的結(jié)果，獲得效益最大化的結(jié)果。

簡而言之，知識(shí)經(jīng)濟(jì)可以高度概括為：以“數(shù)字化”為核心的網(wǎng)絡(luò)——信息模式。顯而易見，信息是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)、核心與源泉。知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，信息無疑是重要的。那么，什么是信息？所謂信息，泛指人類社會(huì)傳播的一切內(nèi)容。人們通過獲得、識(shí)別自然界和社會(huì)的不同信息來區(qū)別不同事物，得以認(rèn)知與改造世界。在一切通訊和控制系統(tǒng)中，信息是一種普遍聯(lián)系的形式。知識(shí)經(jīng)濟(jì)中的信息，是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的知識(shí)，是知識(shí)與信息的有機(jī)結(jié)合，是知識(shí)性信息的生產(chǎn)、傳播和應(yīng)用，同時(shí)也是信息的知識(shí)性轉(zhuǎn)換。信息轉(zhuǎn)化成為知識(shí),信息是知識(shí)經(jīng)濟(jì)啟動(dòng)和有效運(yùn)行的不竭動(dòng)力與源泉，沒有足夠的信息作基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)價(jià)值就無從談起。因此，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，信息產(chǎn)業(yè)就成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的支柱，網(wǎng)絡(luò)則成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代信息與知識(shí)相互轉(zhuǎn)化的重要中介。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式中，信息扮演著極其重要的角色。本文所論及的公民信息權(quán)概念是指公民作為個(gè)體所享有的獲取各類信息與個(gè)人信息受到保護(hù)的權(quán)利，意指廣義的信息內(nèi)涵。

伴隨著信息的搜集、使用與管理過程，人們沉浸于各類信息的分享，也因此衍生出極其復(fù)雜的人際關(guān)系與社會(huì)關(guān)系，已然涉及“群己權(quán)界”（嚴(yán)復(fù)語）的法理基礎(chǔ)。公民信息權(quán)的憲法學(xué)定位問題就此浮現(xiàn)，并進(jìn)入人們的視野，需要進(jìn)行專業(yè)理論研討以期得到足夠的學(xué)理支撐。

二、憲法文本中知識(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)范的結(jié)構(gòu)分析

（一）代表性國家以人權(quán)條款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款構(gòu)成憲法規(guī)范基礎(chǔ)

從世界范圍看，盡管各國并沒有專門設(shè)計(jì)針對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的具體規(guī)范，但仍有一些與這一主題相關(guān)的基本原則與具體規(guī)則，為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的開啟與迅速發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)，并提供制度保障。憲法文本中知識(shí)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范結(jié)構(gòu)可概括為：人權(quán)條款+知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款+市場(chǎng)機(jī)制條款。

第一，在憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)為“人權(quán)條款”。知識(shí)經(jīng)濟(jì)之所以能夠得到快速發(fā)展，首先得益于憲法中的“人權(quán)條款”。人類社會(huì)的一切政治法律制度的設(shè)計(jì)都是因人而生、為人服務(wù)的。從基本人權(quán)的視角看，當(dāng)個(gè)體的低層次需求得到滿足后，人們便會(huì)產(chǎn)生向更高層次發(fā)展和努力的欲求。①美國人本主義心理學(xué)家馬斯洛揭示出人的“需要層次理論”，一般而言只有在滿足了低層次的需要后，人才會(huì)產(chǎn)生更高層次的需要。對(duì)人的需求進(jìn)行了比較全面系統(tǒng)的闡述。人作為高級(jí)動(dòng)物，是生產(chǎn)力諸要素中的最活躍因素，擁有潛在的創(chuàng)新能力和主觀能動(dòng)性，因此，能否激發(fā)人的潛能與積極性，在一定程度上決定了知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平。對(duì)此，各國憲法文本中注重公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)的保護(hù)，對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來與發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

第二，在憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款”。從憲法到部門法注重保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，激發(fā)創(chuàng)新精神。特別以憲法——“高級(jí)法”的名義，昭示激發(fā)人類潛能與保護(hù)創(chuàng)新精神的基本立場(chǎng)與原則。產(chǎn)品創(chuàng)新帶來的產(chǎn)業(yè)進(jìn)步不僅改變國際經(jīng)濟(jì)格局，使各國的比較優(yōu)勢(shì)此消彼長。同時(shí)使本國國民經(jīng)濟(jì)的面貌日新月異，也在改變?nèi)藗兊纳罘绞健⑻嵘藗兊纳钇焚|(zhì)。社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展正是在不間斷創(chuàng)新的伴隨下進(jìn)行的，以便最大限度地滿足人們對(duì)美好生活的合理期待，實(shí)現(xiàn)追求幸福的權(quán)利。以美國為例，根據(jù)美國人口普查局的資料，自19世紀(jì)末期以來，差不多每隔20年，美國就會(huì)有一種新產(chǎn)業(yè)躍升為國民經(jīng)濟(jì)的龍頭，成為帶動(dòng)整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的發(fā)動(dòng)機(jī)。如1880年的紡織工業(yè)，1900年的機(jī)械制造業(yè)，1920年的鐵路機(jī)車制造業(yè)，1940年的汽車業(yè)，1960年的飛機(jī)制造業(yè)，1980－1990年的信息業(yè)等等。這些成就的取得，與美國憲法注重對(duì)智力成果的嚴(yán)格保護(hù)和創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制息息相關(guān)。②參見陳寶森：《談?wù)劽绹摹靶陆?jīng)濟(jì)”和“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”》，《當(dāng)代世界》1998年第9期。

第三，憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)中明確“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制條款”。發(fā)達(dá)國家作為先發(fā)國家，其文明與進(jìn)步是在滿足了一系列基礎(chǔ)條件的前提下實(shí)現(xiàn)的。這主要?dú)w功于觀念與體制的創(chuàng)新和突破，比如馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中闡述了宗教改革在觀念上的進(jìn)步意義，即人們對(duì)財(cái)富的追求與積累是正當(dāng)?shù)模瑏啴?dāng)·斯密的《國富論》對(duì)“理性經(jīng)濟(jì)人”的肯定則與之相呼應(yīng)。③參見魏健馨：《憲法實(shí)施的基礎(chǔ)條件——憲法意識(shí)及其啟蒙研究》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。這些都為人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之下追求財(cái)富，奠定了道德倫理意義上的正當(dāng)性。借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，人們通過自由競(jìng)爭(zhēng)，在促進(jìn)國家與社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也調(diào)動(dòng)了個(gè)體的積極性與創(chuàng)造性。先發(fā)國家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，開啟了人類社會(huì)發(fā)展的新歷程，并為更多的國家所效仿。④包括中國在內(nèi)的眾多國家開始實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。中國實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之后，綜合國力增強(qiáng)，社會(huì)成員財(cái)富增加，生活水平提高等客觀現(xiàn)實(shí)，表明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制有助于國家與社會(huì)保持可持續(xù)發(fā)展的活力。概括而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所提倡的自由競(jìng)爭(zhēng)是驅(qū)動(dòng)人類創(chuàng)新與保持活力的源泉，憲法規(guī)范與法律規(guī)范所確立的“公平競(jìng)爭(zhēng)”規(guī)則，則保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的有效性。

（二）中國知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式從規(guī)范到事實(shí)的初步實(shí)踐

伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，中國憲法文本中的相關(guān)規(guī)范也擴(kuò)及知識(shí)經(jīng)濟(jì)范疇。

第一，保護(hù)并鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造條款?，F(xiàn)行憲法規(guī)定，中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助。①參見1982年《中華人民共和國憲法典》。知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式的核心是創(chuàng)新和活力，智力因素、人工智能產(chǎn)品的研發(fā)與應(yīng)用的后發(fā)優(yōu)勢(shì)不可估量。因此，需要憲法充分發(fā)揮保護(hù)智力成果的獨(dú)特功能和作用。

第二，通信自由與通訊秘密保護(hù)條款。中國現(xiàn)行憲法規(guī)定，中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。②同注 ①。該條款對(duì)于公民通信自由與通信秘密保護(hù)的規(guī)定，除了保護(hù)公民傳統(tǒng)的信件、電話、短信以外，必然擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布的各類信息。

第三，人格權(quán)條款。現(xiàn)行憲法規(guī)定：公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。③同注 ①。憲法中的人格權(quán)作為“一束權(quán)利”（a bundle of rights），④參見周雪光：《關(guān)系產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期。衍生出姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，隱私權(quán)的保護(hù)范圍不僅涉及個(gè)體的身體、住宅，以及信件等傳統(tǒng)內(nèi)容，也應(yīng)涵蓋虛擬世界里的信息。而且后者在當(dāng)下，甚至在可預(yù)見的未來，都會(huì)對(duì)人們的現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，虛擬世界中的信息不僅產(chǎn)生正向意義上的經(jīng)濟(jì)效益，使人們獲得更多的機(jī)會(huì)和利益。也會(huì)帶來反向社會(huì)效果，包括利用網(wǎng)絡(luò)等虛擬平臺(tái)進(jìn)行誹謗、侮辱，發(fā)布謠言、傳播不良信息、泄露公民個(gè)人信息等，其對(duì)個(gè)體的危害后果已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)方式。

此外，通過憲法修正案補(bǔ)充確立了“人權(quán)條款”與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款”，與前述現(xiàn)行憲法條文呼應(yīng)，構(gòu)成現(xiàn)階段保護(hù)公民信息權(quán)的憲法規(guī)范結(jié)構(gòu)。但是，規(guī)制與保護(hù)公民信息權(quán)的司法實(shí)踐還處于初級(jí)階段，在由憲法到專門性法律規(guī)范體系尚未成型的前提下，尤其需要借助于司法實(shí)踐，通過典型個(gè)案的示范作用，厘清公民信息權(quán)的憲法定位，開發(fā)有效的憲法保護(hù)與法律保護(hù)途徑，促進(jìn)規(guī)范結(jié)構(gòu)的完善。

毋庸置疑，知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)絡(luò)、信息成為國家、社會(huì)與個(gè)人各方都高度利用與關(guān)注的對(duì)象。公民信息權(quán)的憲法保護(hù)是大勢(shì)所趨，不容回避。越早規(guī)范，越會(huì)對(duì)國家、社會(huì)與個(gè)人產(chǎn)生積極地社會(huì)效應(yīng)，同時(shí)也會(huì)在經(jīng)濟(jì)效益上有更好地回報(bào)。

三、公民信息權(quán)的憲法定位：基本權(quán)利抑或法律權(quán)利

(一)國外保護(hù)公民信息權(quán)的實(shí)踐各具特色

德國的憲政理論對(duì)公民信息權(quán)的闡述有獨(dú)到之處，并符合其國情的具體需要。在世界憲政史中，德國不僅是最早倡導(dǎo)人性尊嚴(yán)的國家，也是最早在憲法中提出“信息自決權(quán)”的國家。⑤參見楊芳：《個(gè)人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個(gè)人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，《比較法研究》2015年第6期。1971年德國學(xué)者Steinmulle接受德國內(nèi)政部委托時(shí)，提出了“關(guān)于個(gè)人或團(tuán)體形象之資訊自決權(quán)”的概念。①王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第6期。信息自決權(quán)被普遍認(rèn)為是基于德國基本法第1條第1款“人性尊嚴(yán)”、第2條第1款“一般人格權(quán)”，②參見德國基本法。由“人性尊嚴(yán)和一般人格權(quán)之中，所內(nèi)含或衍生出來的權(quán)利”。③賀栩栩：《比較法上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息自決權(quán)》，《比較法研究》2013年第2期。此后，德國聯(lián)邦憲法法院在1983年12月15日“人口普查案”④參見廖宇羿：《我國個(gè)人信息保護(hù)范圍界定——兼論個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)分》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第2期。的判決中，首次使用“信息自決權(quán)”這一特定概念，在憲法一般人格權(quán)中單獨(dú)予以確認(rèn)。德國保護(hù)公民信息權(quán)的司法實(shí)踐采用雙軌制，即憲法法院與聯(lián)邦法院通過職能分工，對(duì)公民信息權(quán)進(jìn)行分類保護(hù)。德國憲法法院保障公民信息權(quán)免受來自于公共權(quán)力的戕害，聯(lián)邦法院則專門針對(duì)來自于各類私人主體對(duì)公民信息權(quán)的侵害。

美國向來標(biāo)榜注重對(duì)公民信息權(quán)的保護(hù)。美國聯(lián)邦憲法和法律規(guī)范的特點(diǎn)是，將公民信息權(quán)視為隱私權(quán)的一個(gè)分支來進(jìn)行規(guī)定和保護(hù)，認(rèn)為公民信息權(quán)在本質(zhì)意義上屬于隱私權(quán)（Right to information privacy）范疇。從學(xué)理上分析，美國憲法與法律規(guī)范結(jié)構(gòu)中的隱私權(quán)外延寬泛。包括個(gè)人保有秘密或者尋求隱匿的權(quán)利；個(gè)人的匿名表達(dá)權(quán)，特別在表達(dá)政治意見時(shí)，公民享有該項(xiàng)權(quán)利；在個(gè)人信息脫離本人排他占有之后，控制他人接觸到該信息的權(quán)利；阻止某些運(yùn)用個(gè)人信息的行為所產(chǎn)生的消極結(jié)果；個(gè)人做出關(guān)于自身的決定，且不受政府干涉的權(quán)利。因此可以清晰看出，將公民信息權(quán)歸納到隱私權(quán)范疇中加以保護(hù)的做法，與美國隱私權(quán)的范圍相適應(yīng)。美國法律規(guī)范體系正式承認(rèn)隱私權(quán)之前，主要是通過憲法第一修正案、第三修正案、第四修正案、第五修正案中確立的憲法原則來保護(hù)公民隱私權(quán)。1965年格魯斯沃德訴康涅狄格州( Griswold v. Connecticut) 一案后，美國法律體系正式認(rèn)可公民隱私權(quán)，并且通過判例明確了具體保護(hù)方法。⑤參見張里安、韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的司法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期。

值得一提的是歐盟的做法。與德國、美國有所不同，歐盟將公民信息權(quán)界定為“被遺忘權(quán)”來加以保護(hù)。最早可以追溯至歐共體時(shí)期，歐盟國家就創(chuàng)設(shè)了“被遺忘權(quán)”概念，即任何公民在其個(gè)人信息不再被需要時(shí)，可以向信息持有者提出刪除的要求，此即被遺忘權(quán)的涵義。2012年歐盟頒行《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，正式提出“被遺忘權(quán)”這一概念。即“信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除與其個(gè)人資料相關(guān)的信息”。其中所指的信息包括：相對(duì)于收集目的而言已喪失必要性的信息，處理方法無合法依據(jù)的信息，用于直銷目的的信息或未滿16周歲未成年人作為信息主體在信息社會(huì)服務(wù)中被收集的信息。隨后經(jīng)過不斷修正，于2016年歐盟又提出了新的被遺忘權(quán)的保護(hù)規(guī)則。⑥參見萬方：《終將被遺忘的權(quán)利——我國引入被遺忘權(quán)的思考》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。

（二）國內(nèi)對(duì)于公民信息權(quán)法律屬性的學(xué)術(shù)分歧

事實(shí)上，中國現(xiàn)行憲法與法律規(guī)范中并無關(guān)于公民信息權(quán)的明確定位，對(duì)此議題，學(xué)界主要有代表性觀點(diǎn)的闡述，但每一立場(chǎng)似乎都有些許瑕疵、不盡完美。表明公民信息權(quán)所涉及信息的復(fù)雜性，以及由此導(dǎo)致其法律屬性界定的困難，到目前為止，關(guān)于公民信息權(quán)的學(xué)術(shù)研討還在持續(xù)進(jìn)行中。

第一，公民信息權(quán)屬于隱私權(quán)的有機(jī)組成部分。這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)將公民信息權(quán)中的信息看作是權(quán)利主體不愿為他人所知道的信息，即為隱私，所以公民信息權(quán)毫無疑問應(yīng)被看作是隱私權(quán)的一部分。依循這一邏輯對(duì)于公民信息權(quán)的保護(hù)，當(dāng)然就可以通過隱私權(quán)保護(hù)立法來實(shí)現(xiàn)。公民信息權(quán)屬于隱私權(quán)的法理依據(jù)主要是從權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容上來看，二者有諸多相通之處。

但是，不同意見認(rèn)為兩者在權(quán)利客體上的差異也是客觀存在的。嚴(yán)格地說，個(gè)人信息既包括與公共利益無關(guān)的部分，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的信息即隱私，也包括與個(gè)人相關(guān)的不屬于隱私范疇的信息，例如姓名、電話號(hào)碼、快遞單號(hào)等。由此看來，隱私權(quán)名義下的信息顯然不能涵蓋個(gè)人信息權(quán)所包含的全部信息。①參見王娟：《隱私權(quán)基本問題初探》，《法學(xué)家》1995年第5期。

第二，個(gè)人信息權(quán)屬于一般人格權(quán)性質(zhì)。這一立場(chǎng)為現(xiàn)階段學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者所堅(jiān)持。其中又有所分歧和不同側(cè)重，包括兩種代表性觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)側(cè)重于強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性，認(rèn)為個(gè)人信息所體現(xiàn)的是公民的人格利益，個(gè)人信息的搜集、處理與利用，直接關(guān)系到個(gè)人信息主體的人格尊嚴(yán)。②參見齊愛民：《個(gè)人信息保護(hù)法研究》，《河北法學(xué)》2008年第4期。另一種觀點(diǎn)在承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，認(rèn)為只要個(gè)人信息具有維護(hù)主體的財(cái)產(chǎn)利益之功能，我們就應(yīng)該承認(rèn)主體對(duì)其享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。③參見劉德良：《個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)研究》2007年第3期。

這類主張對(duì)個(gè)人信息權(quán)的法律屬性進(jìn)行了客觀分析，承認(rèn)其雙重法律屬性。一般人格權(quán)在民法理論上，是指自然人和法人享有的，包括人格獨(dú)立、人格自由、人格尊嚴(yán)等全部內(nèi)容的一般人格利益，并由此產(chǎn)生和規(guī)定具體人格權(quán)的基本權(quán)利。一般人格權(quán)不包括隱私權(quán)等具體人格權(quán)，是一種總括性的人格權(quán)利，凡是具體人格權(quán)不能覆蓋、而又與人格相關(guān)的權(quán)利，均劃歸一般人格權(quán)的范疇。但一般人格權(quán)過于抽象，指向不明，在司法實(shí)踐中很難達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的預(yù)期效果。并且一般人格權(quán)涵義與范圍的解讀有賴于法官的自由心證能力，受人類智識(shí)局限性的限制，法官的自由裁量不足以對(duì)侵犯公民信息權(quán)的行為提供有效地司法救濟(jì)。④參見馬俊駒：《個(gè)人資料保護(hù)與一般人格權(quán)（代序）》，載齊愛民主編：《個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第1頁。而公民信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性在邏輯上不能自洽。因?yàn)樾畔⒈旧聿⒉皇秦?cái)產(chǎn)，它只是獲得財(cái)產(chǎn)利益的媒介，占有或使用信息只表明存在著未來籍此獲得利益的可能，并不代表已經(jīng)實(shí)際獲得的利益。

第三，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利。這一觀點(diǎn)的論證邏輯是，個(gè)人信息權(quán)與人格尊嚴(yán)、個(gè)人自由，以及社會(huì)民主等憲法價(jià)值密切相關(guān)。⑤參見屠振宇：《憲法隱私權(quán)研究》，法律出版社2008年版，第176—187頁。現(xiàn)行憲法中的“人格權(quán)條款”能夠?yàn)閭€(gè)人信息權(quán)提供憲法的解釋依據(jù)和空間。⑥參見姚岳絨：《憲法視野中的個(gè)人信息保護(hù)問題》，法律出版社2012年版，第117—148頁。大多數(shù)國家或地區(qū)已將個(gè)人信息權(quán)視為一項(xiàng)基本權(quán)利，正式制定個(gè)人信息保護(hù)法的國家或地區(qū)已達(dá)109個(gè)，已經(jīng)超過沒有制定個(gè)人信息保護(hù)法的國家和地區(qū)。⑦參見孫平：《系統(tǒng)構(gòu)筑個(gè)人信息保護(hù)立法的基本權(quán)利模式》，《法學(xué)》2016年第4期。這些分析主要針對(duì)的情形是，在目前的隱私權(quán)保護(hù)模式下，因?yàn)閭鹘y(tǒng)意義上的隱私不能涵蓋信息的全部范圍，使得公民信息權(quán)獲得的保護(hù)并不充分?，F(xiàn)實(shí)生活中屢屢發(fā)生的針對(duì)公民信息權(quán)的侵權(quán)行為，甚至犯罪現(xiàn)象，都表明僅僅依靠民法上的隱私權(quán)，不足以構(gòu)筑對(duì)公民信息權(quán)的有效保護(hù)。

公民信息權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)屬于憲法基本權(quán)利？還是法律權(quán)利？理論上的分歧與爭(zhēng)執(zhí)，恰恰是基于現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，特別是伴隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式涌現(xiàn)出來的龐雜信息，以及夾雜于其中讓人眼花繚亂的利益糾葛。根據(jù)法理學(xué)原理，憲法與法律的社會(huì)功能主要在于“定紛止?fàn)帯?，?dāng)一個(gè)新事物出現(xiàn)并因此引發(fā)新型社會(huì)關(guān)系與利益關(guān)系時(shí)，憲法與法律在消減“權(quán)利相互性”（科斯定理之一）、進(jìn)行有效權(quán)利配置方面的價(jià)值就此突顯出來。盡管憲法與法律在強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利的目標(biāo)上是完全一致的，但二者的法律效力層級(jí)、側(cè)重點(diǎn)、保護(hù)的途徑與方式等都有不同。

筆者認(rèn)為，公民信息權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于憲法基本權(quán)利范疇，而且作為一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)利而存在，能夠使公民信息權(quán)得到更為充分的保護(hù)，理由如下：

第一，與隱私權(quán)、一般人格權(quán)相比，公民信息權(quán)有更為寬泛的外延來容納無限擴(kuò)展的信息。知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，經(jīng)由實(shí)然到應(yīng)然的發(fā)展過程，信息的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)意義上的隱私與信息，發(fā)布信息的中介已突破傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介的局限，一直蔓延到虛擬世界。從目前所披露的、大量針對(duì)公民個(gè)人信息的侵權(quán)違法犯罪行為難以得到有效遏制的案件表明，如果將公民信息權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利——隱私權(quán)或者一般人格權(quán)，并采用傳統(tǒng)的手段加以保護(hù)是不夠的。

進(jìn)一步分析來看，廣義上公民信息權(quán)的客體——信息的范疇可做“可公開信息”與“不可公開信息”的區(qū)分，分別對(duì)應(yīng)于“公共性”信息與“隱私性”信息的內(nèi)涵。可公開信息因其“公共性”，對(duì)應(yīng)于公共信息概念，它由不特定多數(shù)人的個(gè)人信息匯集而成為公共信息，表達(dá)特定領(lǐng)域的一種現(xiàn)實(shí)狀態(tài)或趨勢(shì)，即當(dāng)下所謂的“大數(shù)據(jù)”。公共信息以其“公共性”完全覆蓋了“隱私性”，不會(huì)暴露信息的個(gè)體指向，因此不構(gòu)成對(duì)個(gè)人隱私的公開披露或者面臨泄露的威脅。而且可公開信息只有作為大數(shù)據(jù)公示于眾才具有社會(huì)意義，如出生率、女性作為整體的社會(huì)參與比例、離婚率、自有住房比例、智能手機(jī)的市場(chǎng)份額、心理障礙者的比率，以及人口普查等諸多大數(shù)據(jù)概念下的諸多信息等等。這類公共信息通常都由政府或者特定社會(huì)組織通過特定程序或方法獲取、保存并運(yùn)用，作為制定法律、政策或社會(huì)決策的重要依據(jù)。與之相對(duì)應(yīng)，政府或特定社會(huì)組織因此要承擔(dān)相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任。公民信息權(quán)的意義就在于這部分信息的采集具有正當(dāng)性、管理與使用的合法性、公民對(duì)其擁有知情權(quán)、使用權(quán)與獲益權(quán)等，并避免因其泄露而給公民個(gè)人帶來的人身或財(cái)產(chǎn)損害。

不可公開信息則以其“隱私性”直接與個(gè)人人身秘密相關(guān)聯(lián)，如公民身份、電話號(hào)碼、家庭住址等信息，一旦泄露危害巨大。除了公民個(gè)人可能要受到源源不斷的垃圾信息、騷擾電話干擾外，這些信息極易被電信、網(wǎng)絡(luò)詐騙、綁架、敲詐勒索、暴力追債等“下游犯罪”所利用，使公民個(gè)人招致財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷害。不可公開性等同于隱私性，屬于隱私權(quán)范疇，與憲法上的人格權(quán)相鏈接，但又不完全重疊，受部門法的直接調(diào)整與保護(hù)。當(dāng)下各方的討論實(shí)際上主要針對(duì)的是這種情形。

第二，公民信息權(quán)有助于個(gè)體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由與財(cái)務(wù)自由，其憲法價(jià)值顯著?！肮残孕畔ⅰ币彩枪褡鳛閭€(gè)人參與國家和社會(huì)生活，并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益的重要基礎(chǔ)。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主要特質(zhì)就是信息化、數(shù)字化（通常所說之大數(shù)據(jù)），信息（包括數(shù)據(jù)信息）往往是個(gè)人做出各種決策所必須依賴的。掌握公共性信息的政府或特定社會(huì)組織，基于國家與社會(huì)發(fā)展或者公共利益的需要而搜集、處理并管理這些信息，任何個(gè)人或組織都可以使用這些信息，因個(gè)人信息的集合應(yīng)用，人們都可以從中獲益。知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式中的公共信息能夠帶來多重經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益，其一是開放國家與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r資訊，在增強(qiáng)政府決策信息透明度的同時(shí)，還可以提高政府決策的有效性。其二是幫助人們參與有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高選擇與決策準(zhǔn)確度、降低社會(huì)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，從而享有信息化帶來的實(shí)際利益。對(duì)于個(gè)體而言，準(zhǔn)確掌握信息就意味著擁有先機(jī)和商機(jī)。從這個(gè)角度解讀，知識(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是“共享經(jīng)濟(jì)”，是人們共享公共信息的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，同時(shí)印證了經(jīng)濟(jì)自由的新境界。相形之下，任何單獨(dú)個(gè)人信息的公開不足以產(chǎn)生這樣的利益規(guī)模和社會(huì)效用。

第三，公民信息權(quán)是一個(gè)復(fù)合概念，涉及政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由與社會(huì)權(quán)利等諸多屬性，并非僅僅基于它的人格權(quán)屬性。如果一味強(qiáng)調(diào)公民信息權(quán)的隱私權(quán)、一般人格權(quán)屬性，則會(huì)失去討論的意義。目前對(duì)于公民信息權(quán)保護(hù)不力的現(xiàn)實(shí)，足以證明以往這種立場(chǎng)的狹隘，需要憲法的寬容視野來予以矯正。

公民信息權(quán)作為憲法基本權(quán)利，是基于公民的主權(quán)者地位所享有的知情權(quán)、①“知情權(quán)”這一概念在中外公法與憲法學(xué)理論中早有提及，它是公民尋求獲取信息的權(quán)利，與個(gè)人信息權(quán)緊密相關(guān)。監(jiān)督權(quán)，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”所享有的經(jīng)濟(jì)自由等權(quán)利，以及作為自然人個(gè)體所享有的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等，推導(dǎo)出來的新型基本權(quán)利。因此，公共信息可以分別對(duì)應(yīng)于相關(guān)憲法權(quán)利，包括政治信息、經(jīng)濟(jì)信息與社會(huì)信息等。

公民信息權(quán)具有雙重含義：公民享有公共信息獲得權(quán)與個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)。作為公民有權(quán)要求政府公開個(gè)人信息的搜集、使用與管理的整個(gè)過程是否基于正當(dāng)性，是否嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，公民有要求政府公開公共信息的權(quán)利。與之相對(duì)應(yīng)，國家或政府承擔(dān)信息公開義務(wù)，特定組織或單位承擔(dān)公民個(gè)人信息在這個(gè)過程中被泄露所導(dǎo)致?lián)p失的責(zé)任。公民信息權(quán)是對(duì)以往行政法領(lǐng)域中政府信息公開范圍的超越，公共信息不僅包括政府的政務(wù)信息、經(jīng)濟(jì)信息與社會(huì)信息等，還包括個(gè)人信息。即作為一個(gè)具備一般常識(shí)的個(gè)體，在參與社會(huì)實(shí)踐之前，應(yīng)當(dāng)知道或者能夠知道的全部公共信息。公民信息權(quán)下公共信息獲得權(quán)的出現(xiàn)必然會(huì)促進(jìn)公民知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)更為充分的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)的有效行使以充分知情為前提，沒有知情權(quán)做前置則監(jiān)督權(quán)就無從談及。如前所述，公共信息的充分披露與否、或者個(gè)體掌握公共信息的多寡，直接影響到個(gè)體的決策水平、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的深度，以及從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由、獲取經(jīng)濟(jì)效益的規(guī)模，乃至達(dá)成自我實(shí)現(xiàn)需要的人生最高境界。

公民信息權(quán)屬于憲法基本權(quán)利，則在位階上高于法律權(quán)利，當(dāng)公民信息權(quán)與其他法律權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，公民信息權(quán)優(yōu)先受到保護(hù)?？偠灾裥畔?quán)具有多重現(xiàn)實(shí)意義與憲法價(jià)值，它可以幫助個(gè)體從更多的來源獲得并接受信息，拓寬知識(shí)和視野，發(fā)展與完善人格，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，進(jìn)而對(duì)個(gè)體的社會(huì)地位產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式下，公民信息權(quán)儼然已經(jīng)成為人類的根本性需求，對(duì)其進(jìn)行憲法保護(hù)理所應(yīng)當(dāng)。

四、公民信息權(quán)的憲法保護(hù)

2012年第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，（以下簡稱《決定》），其所保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)信息指能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息。這是中國第一部專門用于保護(hù)公民個(gè)人信息的規(guī)范性文件。該《決定》進(jìn)一步明確，任何網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，技術(shù)支持者以及其他主體均不得非法竊取或者非法泄露公民的個(gè)人信息，并且有義務(wù)對(duì)公民個(gè)人信息加以保護(hù)。這些具體的規(guī)定從保護(hù)公民個(gè)人電子信息的角度出發(fā)，與其他相關(guān)法律法規(guī)以及行業(yè)規(guī)定，共同構(gòu)建了當(dāng)下中國對(duì)公民信息的法律保護(hù)規(guī)范體系。

公民信息權(quán)的憲法與法律保護(hù)，無論從立法體系上審視，還是從具體條款上考察，尚不完善。因此，需要積極回應(yīng)知識(shí)經(jīng)濟(jì)模式提出的具體要求，進(jìn)行審慎設(shè)計(jì)，思路如下：

第一，將公民信息權(quán)作為憲法基本權(quán)利，納入基本權(quán)利體系。憲法是國家的根本大法，是制定部門法的依據(jù)。通過立法對(duì)公民信息權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)解決其在憲法基本權(quán)利體系中的定位問題，所謂名正言順之意。如前所論及，只有將公民信息權(quán)確定成為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，才能避免目前的混亂與無序。以公民信息權(quán)涵蓋原有的“知情權(quán)”、“一般人格權(quán)”與“隱私權(quán)”，形成新的憲法基本權(quán)利。公民信息權(quán)中的公共信息獲得權(quán)=知情權(quán)，與監(jiān)督權(quán)密切銜接，受公法直接規(guī)制；個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)=隱私權(quán)或一般人格權(quán)，由部門法調(diào)整與規(guī)范。

考慮到憲法基本權(quán)利的母體性特征，作為“一束權(quán)利”應(yīng)具有足夠的內(nèi)涵空間，以容納可以衍生出的各項(xiàng)具體法律權(quán)利?；蛘哌M(jìn)行反推論證亦然，當(dāng)所關(guān)涉的具體法律權(quán)利不能涵蓋和有效調(diào)整一種新型社會(huì)關(guān)系與利益關(guān)系時(shí)，比較好的辦法就是求助于憲法基本權(quán)利，借助于母體性權(quán)利的概括性，將其納入法律規(guī)制的有效范圍，達(dá)到避免法律真空、切實(shí)保護(hù)公民權(quán)益的目的。

這也是筆者將當(dāng)下流行使用的個(gè)人信息權(quán)，表述為“公民信息權(quán)”的用意所在，以突出公民信息權(quán)的憲法價(jià)值。在公民信息權(quán)的權(quán)利主體方面，肯定“自然人”主體資格，但強(qiáng)調(diào)公民身份。權(quán)利客體則對(duì)應(yīng)于一切可以公開的涉及國家與社會(huì)的政治信息、經(jīng)濟(jì)信息與社會(huì)信息等公共信息，以及不可公開的個(gè)人信息。①法人信息權(quán)因不具有人格權(quán)屬性，不納入公民信息權(quán)的規(guī)制范圍。與其信息相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益通常是由民商法與經(jīng)濟(jì)法來進(jìn)行調(diào)整與規(guī)制。在權(quán)利內(nèi)容方面，應(yīng)該包括信息獲得權(quán)（以及與之相關(guān)的信息監(jiān)督權(quán)、信息使用權(quán)、信息收益權(quán)等）、個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)（隱私權(quán)、一般人格權(quán)等）等。此外，需要設(shè)計(jì)與完善的則是與公民信息權(quán)密切相關(guān)的具體程序性規(guī)范，即嚴(yán)格法定的獲取信息與保護(hù)信息的方法與手段。

第二，制定《公民信息權(quán)保護(hù)法》專門性法律，嚴(yán)格保護(hù)公民信息權(quán)。為了更好地保護(hù)公民信息權(quán)，并使保護(hù)公民信息權(quán)的憲法原則與規(guī)范得到有效實(shí)施，中國應(yīng)加緊制定專門的《公民信息權(quán)保護(hù)法》，實(shí)現(xiàn)專門、具體和嚴(yán)格的保護(hù)。事實(shí)上，《個(gè)人信息保護(hù)法》的專家建議稿早在2003年就開始起草，2005年初已經(jīng)完成。 2005年國務(wù)院有關(guān)部門啟動(dòng)了《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)立法程序，并交由國務(wù)院信息管理辦公室正式起草，但時(shí)至今日仍未頒行實(shí)施。這一狀況說明，知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，公民信息權(quán)的定位需要從憲法與法理上謹(jǐn)慎斟酌與推敲，另一方面公民信息權(quán)與其他憲法基本權(quán)利、相關(guān)法律權(quán)利之間的關(guān)系，需要進(jìn)一步明晰?？傊?，專門立法保護(hù)值得期待。

第三，公民信息權(quán)的憲法救濟(jì)。針對(duì)公民信息權(quán)的侵權(quán)行為可以概括為以下幾類，應(yīng)當(dāng)公開而未公開信息，妨礙個(gè)人獲取信息的；虛假信息披露的；泄露公民個(gè)人信息使個(gè)體遭受精神困擾或財(cái)產(chǎn)損失的。責(zé)任主體包括代表國家的政府及其職能部門，特定社會(huì)組織，發(fā)布信息的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，傳播虛假信息的個(gè)人等，既包括追究特殊主體不當(dāng)行使公共權(quán)力的責(zé)任，也包括一般主體利用信息謀取私利、或者惡意傳播的法律責(zé)任。

在憲法救濟(jì)手段上強(qiáng)調(diào)保護(hù)公民信息權(quán)的即時(shí)性、公開性。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的主要特征就是網(wǎng)絡(luò)信息高度發(fā)達(dá)，信息的傳導(dǎo)與擴(kuò)散范圍與速度可以在短時(shí)間內(nèi)成幾何倍數(shù)擴(kuò)大。所以對(duì)公民信息權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)必須強(qiáng)調(diào)即時(shí)性，以便將社會(huì)損害與個(gè)人損害降至最低。當(dāng)年“非典”公共衛(wèi)生安全事件，足以說明即時(shí)公開公共信息的重要性。①2003年的“非典”公共衛(wèi)生安全事件，其影響范圍之廣超出人們的想象。由于未能及時(shí)公布相關(guān)信息，導(dǎo)致“非典”在全國大部分區(qū)域的流行，損失慘重。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代公民個(gè)人信息往往以公共信息面目呈現(xiàn)出來，在為國家與社會(huì)提供相應(yīng)便利的同時(shí)，也存在著公民個(gè)人信息被泄露的風(fēng)險(xiǎn)，而且一旦通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)散布，影響范圍極廣。所以在追究公民個(gè)人信息保管人的同時(shí)，不僅要保留適用傳統(tǒng)法律責(zé)任的承擔(dān)方式，如賠禮道歉、損害賠償?shù)?，還要借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來進(jìn)行。在賠償數(shù)額上，應(yīng)考慮公共信息本身的重要性，其所涉及的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益，公民個(gè)人人身與財(cái)產(chǎn)利益的損失，參照侵權(quán)人實(shí)際獲得的利益，以及公民信息權(quán)受侵害的程度等諸多因素，來確定具體的賠償數(shù)額。總之，侵犯公民憲法基本權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)與一般侵權(quán)行為有所區(qū)別，否則憲法基本權(quán)利的配置就失去了它的真正意義。