陳 偉 謝可君

網(wǎng)絡中立幫助行為是中立幫助行為在網(wǎng)絡空間的特殊形態(tài)，而中立幫助行為理論肇始于德國刑法學者的設疑，①早在19世紀40年代，德國學者Kitka就假設這樣的情景并提出疑問：在B要殺C時， A還將刀賣給B，而且A當時知道B是為了殺C而買刀，A是否構成殺人罪的共犯？這被認為開啟了“因日常行為的幫助的可罰性”問題的先河。受德國影響的日本，自1995年以來也開始逐漸關注該理論問題。但是，目前尚沒有國家通過刑事立法對網(wǎng)絡服務提供者的中立業(yè)務行為加以規(guī)制?；赜^我國，有別于國外對中立幫助行為理論研究的悠久深遠，我國刑法學界對其關注度遠遠不夠，2015年以前的專章著述鳳毛麟角。然而，我國的刑事立法卻走在了世界的前沿。為維護信息網(wǎng)絡安全，有效懲處網(wǎng)絡服務提供者危害社會行為，2015 年8月29日通過的《刑法修正案（九）》（以下正文或簡稱《刑九》），特增設《刑法》第287條之二“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”，規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。從該罪名的行為構造可以發(fā)現(xiàn)，并未將網(wǎng)絡服務提供者為他人實施信息網(wǎng)絡犯罪提供中立的幫助行為排除在外，故有學者認為，該條文的規(guī)定實際上是將“本來還存在理論爭議的中立幫助行為，一下子提升為正犯處罰了”。②車浩：《刑事立法的法教義學反思——基于〈刑法修正案（九）〉的分析》，《法學》2015年第10期。

但是，該罪名設置受到傳統(tǒng)刑法謙抑理念以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展要求的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，網(wǎng)絡界人士擔心該規(guī)定增重網(wǎng)絡服務提供者甄別網(wǎng)絡信息的負擔，法學界有學者則認為，根源于我國傳統(tǒng)的入罪思維，《刑九》的如此設置，代表著“積極擴張傳統(tǒng)以及網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰性成為了風向標，顯然走上了全面可罰化的道路?！雹賱⑵G紅：《網(wǎng)絡中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實務為比較基準》，《法學評論》2016年第5期。事實上，為維護社會的穩(wěn)定、保護新興網(wǎng)絡技術的發(fā)展，法律無意、也不可能對所有的網(wǎng)絡中立幫助行為進行全面處罰，基于此認識，如何對網(wǎng)絡中立幫助行為的處罰范圍進行合理的界定，便需要作深入探討。

一、網(wǎng)絡中立幫助行為的處罰根據(jù)

各式多樣的中立性幫助行為處罰根據(jù)理論是認定網(wǎng)絡中立幫助行為處罰范圍的理論障礙。因此，只有對中立性幫助行為的處罰根據(jù)理論進行梳理評析后，才能為確定網(wǎng)絡中立幫助行為的處罰提供理論借鑒。

（一）中立幫助行為處罰根據(jù)之爭

關于中立性幫助行為的處罰范圍以及處罰要素，學理上存在全面處罰說和限制處罰說的論爭。全面處罰說主張將中立性幫助行為與普通幫助行為同等看待，只要中立性幫助行為“客觀上與犯罪結果具有因果性或者促進關系并且主觀上具有故意，就應肯定幫助犯的成立?！雹赩gl.Katharina Beckmper, Strafbare Beihilfe durch allt?gliche Gesch?ftsvorg?nge, JURA 2001, S. 163ff., 169. 轉引自陳洪兵：《中立行為的幫助》，法律出版社2011年版，第6頁。全面處罰說全然不顧及中立行為具有日常業(yè)務性和反復持續(xù)性等特點，肆意擴大了中立幫助行為的可罰范圍，如今已經(jīng)沒有支持者。而在成為理論共識的限制處罰說內(nèi)部，亦是學說林立，大致可劃分為主觀說、客觀說和折衷說。

1.主觀說

主觀說以行為人的主觀意志為衡量標準，根據(jù)中立行為人對他人犯罪意圖的認識程度以及促進他人犯罪意思的有無來判斷中立幫助行為的可罰性，中立行為人成立可罰的幫助犯以存在確定的故意為必要。主觀說雖然對中立幫助行為的處罰范圍起到了進一步的限制作用，但是其固有弊端難以克服。因為主觀說以中立行為人的主觀責任要件為出發(fā)點限制中立幫助行為的處罰范圍，不可避免地落入主觀主義的窠臼之中，以維護國家的統(tǒng)治秩序作為刑法的唯一目的，將不存在法益侵害事實但中立行為人具有主觀惡性的幫助行為認定為犯罪，忽視行為客觀中立性的本質(zhì)特征，對中立幫助行為的客觀構成要件置之不理，容易人為地擴大中立幫助行為的處罰范圍。

2.客觀說

客觀說主張著眼于否定中立幫助行為符合幫助犯的客觀不法構成要件以限制中立幫助行為的可罰性范圍，較之于主觀說，客觀說以中立行為的客觀構成要件為研究基點，探求行為的現(xiàn)實合理性作為中立行為的出罪標準，對限制中立幫助行為的刑罰可罰范圍起到了積極作用。然而，客觀說過于注重中立行為的客觀社會意義，致力于限縮中立幫助行為的處罰范圍，預設否定中立幫助行為成立幫助犯的結論，以致對中立幫助行為處罰根據(jù)的討論變相成為探索中立幫助行為的出罪依據(jù)，可謂是本末倒置。

3.折衷說

折衷說主張兼顧行為的主客觀方面來限制中立幫助行為的處罰范圍，目前，折衷說已經(jīng)成為我國中立幫助行為處罰根據(jù)的主要學說。例如周光權教授認為，日常生活行為能否成立幫助犯，要從客觀上行為是否具有明顯的法益侵害性來進行判斷，即日常生活行為對于正犯行為的物理、心理因果性影響，行為本身給法益帶來的危險是否達到了可以作為“幫助”看待的程度；從主觀上看，行為人是否對他人可能實行犯罪有明確認識，即是否存在片面的幫助故意。①參見周光權：《刑法總論》，中國人民大學出版社2007年版，第326頁。又如張明楷教授指出，一種外表無害的“中立”行為（日常生活行為），客觀上幫助了正犯時，是否成立幫助犯，應當通過綜合考慮正犯行為的緊迫性，行為人（幫助者）對法益的保護義務，行為對法益侵害所起的作用大小以及行為人對正犯行為的確實性的認識等要素，得出妥當結論。②參見張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第385頁。

我國刑法理論歷來奉行客觀要件與主觀要件有機統(tǒng)一的犯罪成立評價體系，所有對于行為是否構成犯罪的衡量不出其外。因此，主客觀相統(tǒng)一的犯罪成立評價體系也應當同樣適用于中立幫助行為，故“在認定中立幫助行為是否構成幫助犯的問題上，應堅持以犯罪構成理論為指導，以幫助犯的處罰根據(jù)為基礎，分析行為的主客觀方面以及行為的危害性即法益侵害性，從而限定中立幫助行為成立幫助犯的范圍?！雹酃鶟蓮姟埪骸毒W(wǎng)絡服務提供者刑事責任初論——以中立幫助行為的處罰為中心》，《預防青少年犯罪研究》2016年第2期。

（二）網(wǎng)絡中立幫助行為處罰根據(jù)的認定

推及至網(wǎng)絡中立幫助行為，折衷說依舊具有其適用價值。網(wǎng)絡中立幫助行為只是中立幫助行為在網(wǎng)絡中的一種特殊表現(xiàn)，其對可罰性范圍的限制要求基本一致，既要考慮網(wǎng)絡中立幫助行為的危害性程度、網(wǎng)絡中立幫助行為對網(wǎng)絡犯罪行為是否提供了援助或起到促進作用，也就是網(wǎng)絡中立幫助行為與嚴重結果之間的物理性因果關系，又要考察提供中立幫助行為的網(wǎng)絡服務提供者的主觀認識程度與其對幫助行為的意志態(tài)度。此處只考慮網(wǎng)絡中立幫助行為與法益侵害事實之間的物理性因果關系，原因在于網(wǎng)絡空間的阻隔特點決定了網(wǎng)絡犯罪實施者難以得知網(wǎng)絡服務提供者對其犯罪行為的協(xié)助支持，網(wǎng)絡服務提供者的中立性立場也決定了不可能對網(wǎng)絡犯罪實施者具有引起犯意、強化犯意、激勵犯行等心理、精神的影響因素，心理性因果關系因此缺位。

于此，根據(jù)折衷說的觀點，應當對網(wǎng)絡中立幫助行為的客觀方面和主觀方面進行合理認定，從而有效且全面地劃定網(wǎng)絡中立幫助行為的處罰范圍。與我國《刑法》第287條之二的規(guī)定相結合，客觀方面的責任依據(jù)在于是否創(chuàng)設并實現(xiàn)了法律所不允許的風險，主觀方面的責任依據(jù)則在于對“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”的理解與把握。

二、網(wǎng)絡中立幫助行為客觀方面的認定

網(wǎng)絡中立幫助行為客觀方面的要件，可以從行為的類型考察、“情節(jié)嚴重”的情形認定以及物理性因果關系的作用判斷這三個方面進行合理認定。

（一）行為類型性：適格主體的行為表現(xiàn)

1.中立幫助行為的形式

“行為（Handlung）是相對于外部世界的任意舉止（willkuerllichesVerhalten）,具體地講：這一任意行為能夠改變外部世界，不論是造成某種改變的作為（Tun），還是造成某種改變的不作為（Unterlassen）。”①[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第176—177頁。由此可見，行為的類型存在作為與不作為兩種形式，幫助行為亦不例外。

然而，國外法律及判決一般對網(wǎng)絡服務提供者的內(nèi)容審查義務予以否認，②參見涂龍科：《網(wǎng)絡內(nèi)容管理義務與網(wǎng)絡服務提供者的刑事責任》，《法學評論》2016年第3期。這便意味著國外法律對網(wǎng)絡服務提供者幫助行為的不作為形式持否定立場，因為網(wǎng)絡服務提供者不需要審查服務對象的發(fā)布內(nèi)容是否存在違法犯罪信息，作為義務的對象不得而知，作為義務則無從談起。如此，網(wǎng)絡服務提供者便不可能在自由意志支配之下選擇不履行義務，不具有履行義務和避免結果發(fā)生的可能性。故而，要考察我國網(wǎng)絡服務提供者是否具有作為義務，必須首先判斷其是否能夠發(fā)現(xiàn)得知他人利用信息網(wǎng)絡服務實施犯罪。

網(wǎng)絡服務提供者對他人利用信息網(wǎng)絡服務實施犯罪情況的把握，源于網(wǎng)絡服務提供者對信息內(nèi)容的審查與性質(zhì)的認識。根據(jù)國務院2000年制定、2011年修訂的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者負有保證所提供的信息內(nèi)容合法的義務。此外，全國人大常委會《關于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《關于加強網(wǎng)絡信息保護的決定》均原則性規(guī)定了，網(wǎng)絡服務提供者在與用戶簽訂協(xié)議或者確認提供服務時，負有記錄用戶真實身份信息的義務。從形式上看，我國行政法規(guī)早已賦予了網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡犯罪實施者放置的信息承擔調(diào)查核實義務，但從實質(zhì)層面而言，網(wǎng)絡服務提供者履行信息調(diào)查核實義務只需達到形式合法的標準即可。雖然單純的形式審查標準無法對他人利用信息網(wǎng)絡服務實施犯罪的情況形成內(nèi)心確信，但不可否認法律規(guī)范對網(wǎng)絡服務提供者審核網(wǎng)絡信息內(nèi)容提出了要求，網(wǎng)絡服務提供者也因此具備了承擔作為義務的前提條件，奠定了網(wǎng)絡服務提供者管理控制地位的基礎。

基于網(wǎng)絡管理控制地位產(chǎn)生的信息內(nèi)容管理義務之認定與技術中立問題密切相關。技術中立性作為網(wǎng)絡中立幫助行為的獨有特征，常被網(wǎng)絡服務提供者用作無罪辯護之法寶，故也被稱作“技術無罪”。然而，網(wǎng)絡技術作為一種客觀物質(zhì)，其本身不具有任何的價值取向，而全倚仗提供者的地位與態(tài)度。若網(wǎng)絡服務提供者只是居于單純的技術提供地位，對提供的網(wǎng)絡技術被何人因何事利用無法加以干預，此時網(wǎng)絡技術的實際使用事實上已經(jīng)脫離于網(wǎng)絡服務提供者的掌控，網(wǎng)絡服務提供以“技術中立”出罪無可非議。但是，若網(wǎng)絡服務提供者能夠?qū)ζ涮峁┑木W(wǎng)絡技術具有管理控制地位，那么網(wǎng)絡信息內(nèi)容管理義務也應然而生，網(wǎng)絡服務提供者對他人利用其提供的網(wǎng)絡技術實施網(wǎng)絡犯罪的，網(wǎng)絡技術的中立地位不復存在，斷然不可再以“技術無罪”作為辯護理由。正如“快播案”一審判決所述，“以技術中立原則給予法律責任豁免的情形，通常限于技術提供者。對于實際使用技術的主體，則應視其具體行為是否符合法律規(guī)定進行判斷。惡意使用技術危害社會或他人的行為，應受法律制裁。快播公司絕不單純是技術的提供者，快播公司構建的P2P網(wǎng)絡平臺和緩存加速服務都讓其成為技術的使用者，同時也是網(wǎng)絡視頻信息服務的提供者?？觳ス境鲇谀怖康?，不履行安全管理義務，且自己的緩存服務器也介入傳播，在技術使用過程中明顯存在惡意，應當承擔相應的法律責任?！雹佟逗５矸ㄔ壕捅桓鎲挝豢觳ス?、被告人王欣等傳播淫穢物品牟利案作出一審判決》，海淀法院網(wǎng)，http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=4343.2017年3月4日訪問。

2.網(wǎng)絡中立幫助行為主體

行為必然是由一定的主體做出的，因此網(wǎng)絡中立幫助行為的主體應當在此先行討論。

網(wǎng)絡中立幫助行為的主體，毋庸置疑是網(wǎng)絡服務提供者（Internet Service Providers，簡稱ISPs）。目前理論上對網(wǎng)絡服務提供者的含義及分類標準說法不一，常見的分類方法是根據(jù)網(wǎng)絡服務的內(nèi)容與形式進行界分：一為網(wǎng)絡接入服務提供者（Internet Access Providers，簡稱IAPs），其服務范圍主要包括為網(wǎng)絡用戶直接提供聯(lián)接進入互聯(lián)網(wǎng)服務，或為信息傳播提供光纜、路由器、交換機等基礎設施，如中國電信、網(wǎng)通等；二為網(wǎng)絡平臺提供者（Internet Platform Providers，簡稱IPPs），其在互聯(lián)網(wǎng)領域主要起著中介作用，自身并不主動發(fā)布信息，而是通過建立、維護服務器為網(wǎng)絡用戶提供各具功能特色的媒介平臺，包括為網(wǎng)絡用戶提供超文本鏈接、搜索引擎等檢索工具、即時聊天工具、網(wǎng)絡云存儲及下載工具、信息發(fā)布平臺、網(wǎng)絡支付結算平臺等，這些網(wǎng)絡服務平臺一般通過收取會員費用或者提供廣告宣傳推廣服務進行營利，當前耳熟能詳?shù)木W(wǎng)絡平臺有天涯論壇、新浪微博、百度云盤、快播軟件，等等；三為網(wǎng)絡內(nèi)容提供者（Internet Content Providers，簡稱ICPs），即指通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公眾傳輸、能夠被公眾知曉并獲取其編輯的信息內(nèi)容的主體，即信息的發(fā)布者。②參見楊彩霞：《網(wǎng)絡不作為犯罪新論》，《求索》2007年第2期。由于ICPs本身即為信息的制造者和傳播者，如建立黃色網(wǎng)站傳播淫穢信息，因此網(wǎng)絡內(nèi)容提供者實際上就是犯罪行為的實施者，對其直接以相關犯罪追究刑事責任并不存在任何的理論障礙，況且其實施犯罪的行為屬正犯行為，必然無法歸納到中立性幫助行為理論之中，故應將網(wǎng)絡內(nèi)容提供者從網(wǎng)絡中立幫助行為的適格主體范圍中剔除。因此，網(wǎng)絡中立幫助行為的主體應僅指網(wǎng)絡接入服務提供者和網(wǎng)絡平臺提供者。

3.網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰性類型

（1）IAPs的網(wǎng)絡接入服務行為

IAPs的網(wǎng)絡連接服務是網(wǎng)絡犯罪活動不可或缺的重要環(huán)節(jié)，一旦IAPs提供的網(wǎng)絡連接服務缺位，網(wǎng)絡犯罪活動便無以為繼，因此，IAPs的幫助行為是網(wǎng)絡犯罪活動得以順利進行的必要前提。

網(wǎng)絡接入服務的幫助行為形式可以是作為，即以積極主動的參與形式為網(wǎng)絡犯罪活動提供必要的網(wǎng)絡連接服務，這是不言而喻的。例如，網(wǎng)絡寬帶的經(jīng)銷商明知他人以開設網(wǎng)絡賭博平臺為目的架設服務器，仍為其提供架設組裝網(wǎng)絡寬帶、連接互聯(lián)網(wǎng)等技術支持的幫助行為。

除此之外，網(wǎng)絡接入服務的幫助行為也可以由不作為構成，其作為義務來源于應當阻止網(wǎng)絡犯罪行為的實施、防止結果發(fā)生之法律義務。各國法律均明文禁止對任何犯罪行為提供幫助，基于此，IAPs明知他人利用其提供的網(wǎng)絡連接服務實施犯罪卻不予以制止，對其采取放任不管的態(tài)度而繼續(xù)提供網(wǎng)絡連接服務幫助，致使危害結果發(fā)生的，構成不作為的犯罪。

（2）IPPs的網(wǎng)絡平臺服務行為

IPPs是為網(wǎng)絡用戶提供網(wǎng)絡信息的直接渠道，也是互聯(lián)網(wǎng)信息交互的重要媒介、網(wǎng)絡信息傳輸?shù)闹行臉屑~。IPPs是網(wǎng)絡信息順利交互的咽喉，缺少網(wǎng)絡平臺提供者的中介服務，互聯(lián)網(wǎng)的信息傳輸寸步難行。可以說，網(wǎng)絡信息時代的發(fā)展本質(zhì)上是網(wǎng)絡平臺服務功能的升級換代。因此，一旦網(wǎng)絡平臺提供的服務被不法分子利用實施犯罪，其危害后果可想而知?；谶@種高度危險性與蓋然性，IPPs的幫助行為便具有了可罰性。與網(wǎng)絡接入服務幫助行為相同，網(wǎng)絡平臺服務幫助行為亦可通過作為和不作為兩種方式實施。

IPPs發(fā)現(xiàn)他人可能利用其提供的信息網(wǎng)絡平臺從事網(wǎng)絡犯罪而不予以阻止，仍為其提供犯罪信息傳播媒介，促使犯罪行為的實施或者危害結果的發(fā)生，此時，IPPs罔顧法律禁止為犯罪活動提供幫助的規(guī)定，為網(wǎng)絡犯罪分子提供信息網(wǎng)絡平臺助力犯罪行為的實現(xiàn)，屬“不當為而為之”。且該行為是網(wǎng)絡服務提供者自由意志支配的身體活動促使行為實施或者結果產(chǎn)生的產(chǎn)物，其身體活動與結果之間存在原因與結果的關系，具備了行為的意志性、有害性和因果性，將其歸于作為形式的幫助行為實屬理所應當。例如，“百度MP3侵權事件”中，百度作為國內(nèi)最大的搜索引擎服務提供者，其理應知曉網(wǎng)絡用戶通過搜索相關歌曲信息便可在百度MP3免費獲取歌曲下載鏈接，具有侵犯他人著作權之嫌，但為擴大網(wǎng)站流量、提高網(wǎng)站點擊率、增加廣告收益等商業(yè)目的，不顧法律保障著作權之規(guī)定，仍為第三人侵犯著作權的行為提供幫助，從而促使了危害結果的發(fā)生。

至于IPPs的幫助行為能否以不作為形式作出，其判斷前提及焦點在于網(wǎng)絡平臺提供者是否負有實施某種積極行為的作為義務。①參見趙秉志：《刑法總論》（第三版），中國人民大學出版社2016年版，第175—176頁。與IAPs相同，IPPs也具有阻止網(wǎng)絡犯罪分子的犯罪行為、防止結果發(fā)生法律義務。但IPPs的作為義務不僅僅來源于法律的規(guī)定，還取決于其自身所處的支配性地位。作為網(wǎng)絡空間運作、管理、組織的中介人，較之于網(wǎng)絡接入服務提供者而言，網(wǎng)絡平臺提供者能夠更加直觀接觸、了解他人的網(wǎng)絡犯罪活動，其技術上的主導優(yōu)勢與地位上的絕對控制，決定了IPPs承擔著更為重要的控制網(wǎng)絡違法犯罪的社會責任。基于此，IPPs具有協(xié)助監(jiān)督管理信息網(wǎng)絡之義務。因而，若IPPs發(fā)現(xiàn)他人正在利用其提供的平臺服務從事犯罪活動卻不采取有效措施消除阻止行為的繼續(xù)實施、防止結果的影響擴大，IPPs便因拒絕履行法律及其支配性地位所賦予的協(xié)助監(jiān)管機關監(jiān)督信息網(wǎng)絡安全管理之義務，而構成不作為的犯罪。正如在“快播”案件第二次庭審中，被告人王某認罪時所言，“快播”軟件傳播淫穢視頻是不爭的事實，但“快播”軟件公司在發(fā)現(xiàn)問題后沒有及時采取更加有效的監(jiān)管手段，反而為了公司的經(jīng)濟利益對淫穢視頻的傳播采取放任不管的態(tài)度，造成了惡劣的社會影響，這種失職行為業(yè)已構成犯罪，應承擔相應的刑事責任。②參見《快播庭審鑒定人分析淫穢信息傳播王欣等當庭認罪》，搜狐新聞網(wǎng)，http://news.sohu.com/20160909/n468062762.shtml.2016年12月4日訪問。

（二）情節(jié)嚴重性：情節(jié)嚴重的標準例示

《刑九》新增的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，為解決新的網(wǎng)絡犯罪問題、維護信息網(wǎng)絡安全又添新保障，是我國懲處網(wǎng)絡中立幫助行為的立法突破。根據(jù)該罪的罪狀描述，明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪仍為其提供幫助的，須達至“情節(jié)嚴重”才受刑法的規(guī)制。換言之，“情節(jié)嚴重”作為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的構成要件要素，是認定網(wǎng)絡中立幫助行為是否實際創(chuàng)設并實現(xiàn)了法律所不允許的風險的重要標準。然而，目前相關的司法解釋尚未出臺，無法為司法機關辦理具體案件提供統(tǒng)一的適用標準，刑法條文規(guī)定的抽象性與模糊性也難以準確指導該罪的定罪量刑。學術觀點的百花齊放、百家爭鳴，雖能為司法實踐提供有益思考和借鑒，但是同時也使“情節(jié)嚴重”的判斷標準更顯撲朔迷離?？v觀我國刑事司法解釋，對“情節(jié)嚴重”的認定無一不采用例示法的模式①例示法是指對行為的方式、方法、手段、對象、造成的危害結果等方面作出比較詳細的列舉，同時以“其他嚴重的情節(jié)”防止描述的遺漏（即存在“兜底”規(guī)定）。。因此，本文欲在司法解釋尚未出臺之際，嘗試探討、例示幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪“情節(jié)嚴重”的具體認定標準，以期合理限制網(wǎng)絡中立幫助行為的刑事責任范圍，為刑法理論界和司法界準確認定、適用幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪起拋磚引玉之效。

筆者認為，具有下列情形之一的，應當認定為《刑法》第287條之二第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：第一，多次提供網(wǎng)絡技術支持或其他幫助行為的；第二，向多人提供網(wǎng)絡技術支持或其他幫助行為的；第三，幫助他人實施網(wǎng)絡犯罪違法所得數(shù)額巨大的或者造成他人重大財產(chǎn)損失的；第四，致使違法信息大量傳播的；第五，其他情節(jié)嚴重的情形。

1.行為標準

多次為他人實施網(wǎng)絡犯罪提供幫助行為的、向?qū)嵤┚W(wǎng)絡犯罪的多人提供幫助行為的，是對網(wǎng)絡服務提供者行為方面的情節(jié)的認定。幫助行為數(shù)量的多次或者幫助行為對象的多人，是表現(xiàn)行為的客觀社會危害性的一個重要指標。這種情形早已為我國立法例所認可，如盜竊罪的罪狀描述直接規(guī)定了“多次盜竊”的情形。實際上，我國司法判例也已將多次提供幫助行為認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的“情節(jié)嚴重”。②浙江省紹興市中級人民法院判決的“王紅宇等人詐騙罪一案”中，雖對被告人張寧最終依照詐騙犯罪定罪處罰，但在其判決理由中道明：“張寧明知富鑫公司通過修改數(shù)據(jù)造成客戶虧損，仍多次幫助修復數(shù)據(jù)，使ISA平臺與國際原油期貨走勢維持表面上的一致，屬明知他人實施詐騙犯罪而提供幫助，應為詐騙共犯。幫助網(wǎng)絡犯罪活動罪雖然將網(wǎng)絡犯罪活動中提供幫助的行為單獨定罪，但同時規(guī)定，如幫助行為同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。張寧的行為同時構成詐騙罪，顯然應當依照處罰較重的詐騙犯罪定罪處罰。”換言之，法院對被告人張寧多次提供幫助行為構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪予以認可，只是采用想象競合犯的處理原則，從一重罪處罰。而在互聯(lián)網(wǎng)領域，借助于網(wǎng)絡傳輸?shù)谋憬菪砸约昂喴仔?，“一對多”的幫助行為形式廣泛存在，不特定的犯罪人可以利用網(wǎng)絡服務提供者提供的同一技術、程序等幫助行為，各自實施網(wǎng)絡犯罪，如此便客觀上擴大了法益侵害的范圍，網(wǎng)絡中立幫助行為的社會危害性呈疊加效應。因此，將多次提供幫助行為或者為多人提供幫助行為認定為“情節(jié)嚴重”并無理論與實踐上的障礙。至于“多次”的認定，因為網(wǎng)絡犯罪不同于現(xiàn)實犯罪，實施過程十分迅捷，并且網(wǎng)絡犯罪實施的周期較短，因此不宜將時間限制規(guī)定過長，應以1年以內(nèi)3次以上為宜。

2.結果標準

被幫助人因網(wǎng)絡犯罪違法所得數(shù)額巨大的、對被害人的財產(chǎn)權利造成重大損害的、致使違法信息大量傳播的，都是對網(wǎng)絡中立幫助行為危害結果方面的情節(jié)嚴重的認定。危害結果是構成要件要素的一個重要方面，其從法律意義的層面揭示法益受到侵害的客觀事實，因此在討論嚴重情節(jié)的情形時必然不可忽略危害結果。其中，以違法所得數(shù)額和財產(chǎn)損失數(shù)額為標準，原因是犯罪人實施網(wǎng)絡犯罪的主要目的在于牟利，且易給權利人造成經(jīng)濟損失所致。司法實踐判例也同意了這一觀點。①江西省吉安縣人民法院判決的“被告人劉某甲、蘇某甲詐騙一案”最終依照幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪定罪處罰，其中認定二被告人從中牟取利益共人民幣59000余元屬“情節(jié)嚴重”。而違法所得數(shù)額與財產(chǎn)損失的數(shù)額，應當根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟水平進行劃定，但是考慮到網(wǎng)絡犯罪具有嚴重的社會危害性及易發(fā)性，應以5000元以上為宜。此外，以造成違法信息大量傳播為標準，皆由于網(wǎng)絡逐漸成為滋生違法信息的溫床，網(wǎng)絡上大量充斥著包括淫穢信息、誹謗謠言在內(nèi)的違法信息，嚴重侵害了網(wǎng)絡空間的健康秩序。

3.兜底條款

“其他嚴重的情形”是關于兜底條款的規(guī)定。兜底條款的設置能適應不斷變化的社會生活事實，預留刑事司法工作者針對未來將出現(xiàn)的嚴重情節(jié)的解釋空間，保持了刑法規(guī)定的開放性與靈活性。同時，兜底條款還能限制法官自由裁量權的運用，賦予法官對此類或類似的案件作出同樣處理的要求，保障刑法的安定性與體系性。

兜底條款的設置雖然可能有擴大司法適用之憂，特別是在刑事立法解釋基本沒有而司法解釋層出不窮的現(xiàn)有情形之下，但是兜底條款卻是不可或缺的。設置兜底條款能為司法適用拓展預留空間，防止更為惡劣的行徑出現(xiàn)卻無法納入刑法規(guī)范之中的尷尬。

（三）因果關聯(lián)性：幫助行為的促進作用

因果關系，是指危害行為與法益侵害結果（危險）之間客觀存在的引起與被引起的關系，具體到幫助犯的情況當中，“幫助犯的特殊性決定了幫助犯的幫助行為一般不會直接引起犯罪結果，而只能通過加功正犯之實行行為方對法益產(chǎn)生侵害或侵害之危險?！雹趶垈ィ骸稁椭秆芯俊罚袊ù髮W出版社2012年版，第89頁。這表明了，幫助犯的因果關系呈表著雙重性的特點，第一重因果關系是幫助犯的幫助行為引起或促進正犯實行行為這一幫助結果，第二重因果關系是正犯實行行為引起共同犯罪結果，二重因果關系之間以幫助行為的協(xié)同性為契點，幫助犯的幫助行為通過正犯行為的實施與共同犯罪結果相連接，二者之間展現(xiàn)出“間接性”的特點。

幫助犯中因果關系的“間接性”特質(zhì)，引致因果關系判斷對象的混亂：幫助犯的成立是否以存在因果關系為必要、應該判斷幫助行為與實行行為的因果關系還是幫助行為與危害結果間的因果關系。具實于網(wǎng)絡中立幫助行為中，判斷網(wǎng)絡中立幫助行為與法益侵害事實之間因果關系，應當以實行行為促進說為主、輔以正犯結果引起說為標準。從前述的“情節(jié)嚴重”判斷標準可知，網(wǎng)絡中立幫助行為的“嚴重社會危害性”體現(xiàn)在，對網(wǎng)絡犯罪實行行為助力、為網(wǎng)絡犯罪的實施提供便利，或者通過促進網(wǎng)絡犯罪實行行為實施而引致危害結果的發(fā)生。由此可見，網(wǎng)絡中立幫助行為的因果關系并非是單一的對象，而是同時存在著“行為促進”和“結果引起”兩個方面，其中“行為促進”占據(jù)主要地位，故而網(wǎng)絡中立幫助行為的因果關系對象判斷應當以實行行為促進說為基礎、以正犯結果引起說為補充。綜上，網(wǎng)絡中立幫助行為的因果關系是指，網(wǎng)絡中立幫助行為對網(wǎng)絡犯罪活動行為的實施及其造成結果所起的作用大小，即網(wǎng)絡中立幫助行為是否增加了網(wǎng)絡犯罪實施者侵害法益結果（危險）的強度。就此而言，網(wǎng)絡中立幫助行為必須促進網(wǎng)絡犯罪實行行為的實施，或者引起危害結果的發(fā)生，才具有刑法評價的意義，不可將所有網(wǎng)絡中立幫助行為均作犯罪處理，必須限定網(wǎng)絡中立幫助行為在相當范圍內(nèi)。促進作用的準確理解和把握，是限定網(wǎng)絡中立幫助行為可罰范圍的關鍵要素，應從以下三方面加以把握。

1.促進作用的客觀現(xiàn)實

辯證唯物主義揭示了一切事物都是客觀的，不依賴于人的意識而獨立存在，并能為人的意識所反映的真理。因果關系也是獨立于人的意識之外，具有物質(zhì)的客觀實在性。在此意義上，要求網(wǎng)絡中立幫助行為必須客觀上對他人實施的網(wǎng)絡犯罪行為或者危害結果的產(chǎn)生起到現(xiàn)實的促進作用，不能僅停留在理論的或抽象的層面，必須由“可能的促進”轉變?yōu)椤艾F(xiàn)實的促進”。例如，互聯(lián)網(wǎng)的接入服務能夠為網(wǎng)絡犯罪的實施提供便利是毫無疑問的，但是這種便利的促進作用是否達到了增加網(wǎng)絡犯罪侵害法益結果（危險）的強度，則需要再作分析，而不能僅憑對網(wǎng)絡犯罪的實施提供了便利，就認定互聯(lián)網(wǎng)接入服務與網(wǎng)絡犯罪行為之間存在因果關系，就據(jù)此認為構成犯罪。

2.促進作用的事后評價

因果關系的判斷時點，應當站在事后觀察的立場，對網(wǎng)絡中立幫助行為對風險實現(xiàn)可能性的提升程度是否具有相當性進行全局研判。換言之，應當“將有該中立幫助行為和沒有該中立幫助行為的情形進行對比，看該行為是否導致了構成要件結果的重大變更，即增加了正犯的侵害法益結果的危險或者強度，”①黎宏：《論中立的詐騙幫助行為之定性》，《法律科學》2012年第6期。才可以認定網(wǎng)絡中立幫助行為對網(wǎng)絡犯罪行為及其造成結果存在客觀的促進作用，肯定二者之間的因果關系，并作犯罪處理。

3.促進作用須達之程度

當能夠肯定網(wǎng)絡中立幫助行為對網(wǎng)絡犯罪行為及其造成結果具有客觀實在的促進作用之后，還需要進一步判斷網(wǎng)絡中立幫助行為是否增加了網(wǎng)絡犯罪侵害法益結果（危險）的強度，即網(wǎng)絡中立幫助行為對網(wǎng)絡犯罪行為或者危害結果之促進作用是否達至需處以刑事處罰之程度。若要求網(wǎng)絡中立幫助行為對網(wǎng)絡犯罪侵害法益結果（危險）而言系必不可少的，則要求過高，過分限縮網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰范圍；若以稍稍促進網(wǎng)絡犯罪侵害法益結果（危險）的程度即可，則又過于寬泛，陷網(wǎng)絡服務提供者于人人自危之境地。因此，應當運用相當性因果關系理論作為把握標準，考察網(wǎng)絡中立幫助行為與他人利用信息網(wǎng)絡服務實施犯罪的行為或者危害結果的產(chǎn)生是否具有直接重要之影響。以“快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案”為例，雖然百度、QQ等平臺也為淫穢信息的傳播提供了渠道，但是快播軟件的點播技術與緩存功能，使得淫穢信息的上傳與下載更加迅捷便利，網(wǎng)民通過快播平臺較其他網(wǎng)絡平臺更容易獲取淫穢信息，致使淫穢信息得以大數(shù)量、廣范圍的傳播。由此可以認定快播軟件對淫穢信息的傳播危害的增強具有直接重要的影響，快播軟件的中立幫助行為起到了相當?shù)拇龠M作用，二者之間存在因果關系。

三、網(wǎng)絡中立幫助行為主觀方面的認定

僅就外觀而言，網(wǎng)絡中立幫助行為與日常的網(wǎng)絡業(yè)務行為并無二致，因此需要判斷網(wǎng)絡服務提供者是否具備主觀上的可責難性，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪對此規(guī)定了“明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”的主觀歸責基礎。既然刑法規(guī)定網(wǎng)絡中立幫助行為的主觀內(nèi)容限于“明知”，那么網(wǎng)絡中立幫助行為屬故意犯罪毋庸置疑。但是，主觀故意的把握與適用，卻并非毫無爭議，需要結合網(wǎng)絡中立幫助行為的具體特征進行探究判定。

（一）主觀目的：提供網(wǎng)絡服務的合法性

雖然根據(jù)《刑九》的規(guī)定，無論網(wǎng)絡幫助行為是否中立都可以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪定罪處罰，看似沒有區(qū)分的必要性。但是，以進行賭博活動為目的的網(wǎng)絡賭博平臺提供者與被他人利用進行賭博活動的正規(guī)網(wǎng)絡平臺經(jīng)營者，二者之間的社會危害性以及人身危險性的差異顯而易見，故不可將二者相提并論作同等處理。因而，對網(wǎng)絡中立幫助行為的主觀目的討論具有重要的理論意義，是準確適用刑法規(guī)范、實現(xiàn)量刑均衡要求的必要條件。

網(wǎng)絡中立幫助行為的本質(zhì)特征在于其 “中立性”，具體表現(xiàn)為網(wǎng)絡的中立性、行為的中立性與結果的中立性。網(wǎng)絡的中立性為危害結果的發(fā)生提供了潛伏的土壤，在危害結果表露之前對他人利用網(wǎng)絡服務商提供的網(wǎng)絡技術服務實施網(wǎng)絡活動犯罪的情況一無所知；而行為的中立性則意味著，行為人對所有人無差別服務的立場，使其對危害結果的發(fā)生采取了無視乃至放任的態(tài)度。由此，網(wǎng)絡的中立性和行為的中立性二者直接決定了網(wǎng)絡中立幫助行為結果中立性的本質(zhì)特征。 “中立性”的本質(zhì)特征，對于網(wǎng)絡中立幫助行為的主觀目的的認定具有指導意義。

基于網(wǎng)絡中立幫助行為“中立性”的本質(zhì)特征，特別是行為的中立性決定了，網(wǎng)絡服務提供者不得以追求違法犯罪的實施為其主觀目的。詳言之，網(wǎng)絡服務提供者必須恪守謹遵其合法正規(guī)的運營目的，自決意提供網(wǎng)絡服務之日起，直至網(wǎng)絡服務運營的結束之日，均不可逾越合法之范圍。一旦以追求非法為目的，行為的中立性就蕩然無存，更無需論及網(wǎng)絡中立幫助行為的可罰性問題。而且，主觀目的合法與否，直接彰顯出外部行為的法益侵害性質(zhì)，以及網(wǎng)絡服務提供者的主觀惡性程度，以主觀目的的合法性作為網(wǎng)絡中立幫助行為主觀認定的前提條件，是可行之舉。

然而，主觀目的的合法性并不排斥網(wǎng)絡服務提供者在運營過程中暗生違法獲利的意圖，反之，網(wǎng)絡服務提供者基于合法運營的初始目的，在運營過程中對他人利用其網(wǎng)絡技術服務實施網(wǎng)絡犯罪的行為明知而不加以制止，仍然平等提供網(wǎng)絡技術服務與支持，此時網(wǎng)絡服務提供者才產(chǎn)生放任他人實施違法行為以從中獲利的非法意圖，網(wǎng)絡服務提供者的主觀可責難性方為顯露，其提供的中立性網(wǎng)絡技術幫助行為才具有可罰性。于此，只有以合法運營為初始目的的網(wǎng)絡服務提供者才是網(wǎng)絡中立幫助行為的施行者，從而將一開始便以實施違法犯罪活動為目的的網(wǎng)絡服務提供者加以排除。

（二）主觀認識的內(nèi)容范圍：明知的認定

1.“明知”的認識對象：“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”

正如前述，網(wǎng)絡中立幫助行為刑事責任的基礎依附于他人利用信息網(wǎng)絡實施的相應犯罪，其是網(wǎng)絡服務提供者主觀明知的認識對象與前提。由是，欲解決網(wǎng)絡中立幫助行為刑事責任的主觀依據(jù)認定問題，必先對“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”的概念進行準確合理的解釋與說明。

以共犯理論中的限制從屬性說為根據(jù)，應當對網(wǎng)絡犯罪行為人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪的范圍進行合理的嚴格解釋，限于“網(wǎng)絡犯罪分子具有利用信息網(wǎng)絡實施了符合構成要件的不法行為事實”為宜。一方面，網(wǎng)絡服務提供者的中立幫助行為依賴于網(wǎng)絡犯罪實行行為具有構成要件性和違法性，如果后者的行為不能滿足客觀上的不法要件，則無法評價為具有嚴格的犯罪屬性，中立幫助行為的刑事責任也無所依托。因此，僅具有客觀侵害可能性但不具有構成要件性和違法性的行為，不應當納入“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”之中，不當擴大其外延。另一方面，共犯的成立，亦不要求網(wǎng)絡犯罪實施者的行為在符合構成要件的不法基礎上，具有有責性。

換言之，中立幫助行為人與網(wǎng)絡犯罪實施者的刑事責任是分開且個別的，中立幫助行為的刑事責任基礎不以網(wǎng)絡犯罪行為的犯罪性質(zhì)加以確認或已作為關聯(lián)案件處理為前提。而且，要求對網(wǎng)絡犯罪行為在程序上被依法追查、在實體上被依法定性犯罪，在網(wǎng)絡領域往往難以實現(xiàn)，《刑九》的權威立法解讀也證實了這一點，在對網(wǎng)絡幫助行為進行查處后，即使利用網(wǎng)絡實施詐騙的行為人沒有抓獲，全案沒有破獲，但是若有足夠證據(jù)證明中立行為人提供了幫助行為的，便可以對其獨立定罪。①參見張曉娜：《全國人大法工委解讀〈刑法修正案（九）〉涉網(wǎng)絡條款》，《民主與法制時報》2015年11月15日。因此，不應對“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”作最狹義的理解，僅限于犯罪。

2.“明知”的證明規(guī)則：“紅旗標準”規(guī)則下的確知

明知的認定在實踐中區(qū)分為知道（確知）和應當知道（應知）。如果對網(wǎng)絡服務提供者的明知程度作“應知”要求，則行為人只需概括地認識和預見網(wǎng)絡犯罪分子的實行行為，且其行為可能為網(wǎng)絡犯罪行為提供便利并放任危害結果的發(fā)生即可，如此便會過分擴大網(wǎng)絡中立幫助行為的刑事責任范圍，陷網(wǎng)絡服務提供者于不利境地，在客觀上阻礙網(wǎng)絡業(yè)務的正常運作與科學技術的長足發(fā)展。因此，關于網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡犯罪行為及其法益侵害結果的認識，應當以“確知”為宜，即網(wǎng)絡服務提供者必須認識到網(wǎng)絡犯罪行為的存在以及法益侵害的結果確定會發(fā)生。關于確知的證明，可以借鑒美國網(wǎng)絡知識產(chǎn)權犯罪領域的“紅旗標準”規(guī)則進行推定。所謂“紅旗標準”規(guī)則，是指“如果有關他人實施侵權行為的事實和情況已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡服務商面前公然飄搖，以至于網(wǎng)絡服務商不可能不發(fā)現(xiàn)他人侵權行為的存在，則可以認定網(wǎng)絡服務商存在‘明知’。”②劉科：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪探析——以為網(wǎng)絡知識產(chǎn)權犯罪活動提供幫助的犯罪行為為視角》，《知識產(chǎn)權》2015年第12期。而如何判斷網(wǎng)絡犯罪行為是否如同“一面鮮亮的紅旗”，則可以借由舉報、告知、行政處罰或者常識判斷等方式予以確定。

具體而言，可以對“明知”的證明規(guī)則作出如下規(guī)定，作為補強網(wǎng)絡中立幫助行為的提供者確知其服務對象實施犯罪活動的證據(jù)：（1）網(wǎng)絡服務提供者經(jīng)由權利人告知或者公眾媒體報道得知其服務對象侵害既有的合法的權益的；（2）網(wǎng)絡用戶向網(wǎng)絡服務提供者舉報其他用戶實施違法犯罪活動、發(fā)布違法信息的；（3）網(wǎng)絡服務提供者為他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪提供技術支持、廣告推廣、支付結算等幫助行為，已被公、檢、法或者其他行政機關作出處罰決定或者適用其他查處措施的。③參見劉憲權：《論信息網(wǎng)絡技術濫用行為的刑事責任——〈刑法修正案（九）〉相關條款的理解與適用》，《政法論壇》2015年第6期。采用該規(guī)則，一方面可以防止網(wǎng)絡服務提供者以無法確知網(wǎng)絡服務業(yè)務的具體使用目的為由推脫責任，確保法網(wǎng)的疏而不漏；另一方面可以限制網(wǎng)絡中立幫助行為的處罰范圍，維護刑法的謙抑性，保障網(wǎng)絡技術的創(chuàng)新發(fā)展。

（三）主觀意志的認定范圍：放任的限定

明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，為其提供幫助的行為，是否與傳統(tǒng)共同犯罪一樣，也涵蓋直接故意和間接故意兩種故意形態(tài)，事實上，網(wǎng)絡中立幫助行為的中立性特征一開始就決定了，行為人的主觀意志只能是放任，而不可能是希望。網(wǎng)絡中立幫助行為最初只是網(wǎng)絡服務提供者的日常網(wǎng)絡業(yè)務行為，其不以追求實施不法行為為目的，相反，網(wǎng)絡服務提供者更樂意積極遵從法律等規(guī)章制度的規(guī)定，以尋求社會地位的合法性認可，從而謀求更大的市場份額。正由于網(wǎng)絡中立幫助行為不追求非法目的的實現(xiàn)，行為人對促進關系和網(wǎng)絡犯罪結果的“希望”態(tài)度便無從談起，所以，行為人的主觀意志應當限定為放任。行為人確定認識到網(wǎng)絡犯罪行為的存在以及法益侵害的結果確定會發(fā)生，且其幫助行為對網(wǎng)絡犯罪行為的實施與完成創(chuàng)造了便利條件，或者使構成要件的法益侵害結果易于實現(xiàn)，仍放任網(wǎng)絡犯罪行為的實行和危害結果的發(fā)生。這種確知結果必然發(fā)生卻仍然放任行為的實施，屬于直接故意的范疇。

此處，可以運用電子數(shù)據(jù)的量化尺度輔助認定網(wǎng)絡服務提供者是否在“確知”后依然放任網(wǎng)絡業(yè)務行為對網(wǎng)絡犯罪行為和結果提供幫助。具體而言，以網(wǎng)絡服務提供者的“確知”為時間節(jié)點，即以舉報、告知或者行政處罰的時間為基準點，通過考察該基準點之后的電子數(shù)據(jù)記錄，判斷網(wǎng)絡服務提供者是否采取了及時且有效的措施制止他人利用其網(wǎng)絡服務實施犯罪。如果電子數(shù)據(jù)的記錄顯示，在“確知”后，網(wǎng)絡犯罪實施者利用網(wǎng)絡服務實施犯罪活動的比例仍達到之前的半數(shù)以上的，則可以據(jù)此推定網(wǎng)絡服務提供者存在放任的主觀態(tài)度。

四、結語

《刑九》增設的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪一罪，雖是網(wǎng)絡中立幫助行為正犯化之典型體現(xiàn)，但與共犯的從屬性理論并不存在沖突矛盾。事實上，所有被立法作正犯化處理的幫助行為，依然受共犯從屬性的限制：在實然層面上幫助行為因正犯行為的實施而具有可罰性，只是幫助行為的社會危害性已達至需單獨入罪設置法定刑之境地，此時在規(guī)范層面上幫助行為實現(xiàn)了正犯化，網(wǎng)絡中立幫助行為應當獨立承當刑事責任。然而，對網(wǎng)絡中立幫助行為進行全面處罰，無疑會將不具有實質(zhì)可罰性的網(wǎng)絡中立幫助行為也納入到刑法犯罪圈之中，既不利于社會的穩(wěn)定，也會桎梏新興網(wǎng)絡技術的發(fā)展。因此，對網(wǎng)絡中立幫助行為的處罰范圍在客觀與主觀方面予以合理的認定是必然之勢。