李瑞海，王冰潔

（上海立信會計金融學院，上海 201620）

企業(yè)兼并作為一種經(jīng)濟現(xiàn)象，對于產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整、國民經(jīng)濟的供給側改革，以及應對日益激烈的國內(nèi)外市場競爭和產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整都具有重要的意義，西方五次并購浪潮是經(jīng)濟結構大調(diào)整的浪潮，也是西方市場化進程中供給側主動性的改革。在我國經(jīng)濟邁向中等發(fā)達國家的進程中，企業(yè)兼并對產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化和企業(yè)國際競爭力的培育都有重要的現(xiàn)實意義。但不同于西方成熟市場經(jīng)濟條件下企業(yè)兼并的單一反壟斷主題不同，我國企業(yè)兼并活動具有雙重性：一方面，基于供給側結構性調(diào)整的需要，加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，需要改變當前產(chǎn)業(yè)集中度低、市場競爭力較弱的產(chǎn)業(yè)結構問題，促進產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化升級，提高產(chǎn)業(yè)績效；另一方面，行業(yè)市場集中度較高必將損害消費者福利水平，產(chǎn)業(yè)績效就需要兼顧反壟斷問題。

企業(yè)兼并的產(chǎn)業(yè)績效，不僅僅需要研究參與兼并的企業(yè)績效，也要從產(chǎn)業(yè)關聯(lián)層面來分析兼并活動的影響，涉及的利益主體包括企業(yè)兼并事件對兼并參與者（兼并方和被兼并方）、競爭者以及上下游產(chǎn)業(yè)鏈相關廠商等。兼并績效來源主要有三種學術假說：效率理論假說、壟斷勢力假說、買方（賣方）勢力假說。企業(yè)兼并雖然有橫向兼并、縱向兼并和混合兼并之分，但是由于混合兼并缺乏產(chǎn)業(yè)協(xié)同，不在產(chǎn)業(yè)績效的研究范疇。

一、效率理論假說

效率理論假說是支持企業(yè)兼并的主要理論。其認為企業(yè)兼并可以通過更有效產(chǎn)出或者更低的成本（如生產(chǎn)設備或營銷渠道整合）帶來更有效的企業(yè)邊界（Jensen，1993），這種更有效的企業(yè)邊界理論上存在規(guī)模經(jīng)濟，也就是通常所說的X-效率（也叫前沿效率）。

有關效率理論的實證研究成果較多，支持效率理論的成果主要包括：Ellert（1975）早期研究認為，收購企業(yè)在兼并活動前幾年有正的剩余值，而被收購企業(yè)在前幾年剩余值為負，收購企業(yè)的兼并收益與壟斷理論不一致，所以其研究結論支持兼并活動的效率假說。Healy、Palepu和Ruback（1992）使用公司合并后的會計數(shù)據(jù)研究了1979-1984年美國50起重大兼并活動收購后的產(chǎn)業(yè)績效，其研究結果表明，行業(yè)調(diào)整后兼并業(yè)績得到了顯著改善，這種改善不是來自于勞動力收入的支出，而是來自于資產(chǎn)管理的改善，從而支持效率假說。Agrawal（1992）等采用了規(guī)模效應和β加權市場收益進行兼并業(yè)績分析，發(fā)現(xiàn)收購企業(yè)的股東在兼并完成后的5年中損失了財富的10%，也支持效率假說。針對美國制造業(yè)（Wu，2005）和美國銀行業(yè)（Kohers，2000）的兼并研究成果都發(fā)現(xiàn)超常收益與目標公司在兼并后的X-效率正相關。

對效率理論持懷疑態(tài)度的研究也很多。David（2009）采用數(shù)據(jù)包絡方法分析了財產(chǎn)保險行業(yè)兼并活動中企業(yè)市場價值和效率之間的相關性，其采用賬面價值（book-value）估計兼并效率，而采用市場價值（market-value）來進行事件研究，對效率理論持有懷疑態(tài)度。John（2010）把DEA方法應用于分析美國電力行業(yè)的兼并效率，認為企業(yè)兼并對成本節(jié)省沒有起到顯著作用。Erik Devos（2009）等把企業(yè)兼并績效增加的效率協(xié)同分為運作整合（收入）和財務整合（成本），通過現(xiàn)值模型估算兼并前后的理論績效，把理論績效與兼并后的實際財務績效進行對比，從而區(qū)分兼并的效率動因或市場勢力動因。Huyghebaert（2013）分析了影響歐洲橫向兼并活動價值重構的產(chǎn)業(yè)結構因素，認為產(chǎn)業(yè)銷售額集中度和兼并雙方的規(guī)模與該產(chǎn)業(yè)最小經(jīng)濟規(guī)模比率兩者與兼并價值創(chuàng)造顯著負相關，產(chǎn)業(yè)銷售增長和兼并收益是U形相關；外國企業(yè)的競爭強度、產(chǎn)業(yè)技術集中度、產(chǎn)業(yè)管制放松等與兼并的財富效應不相關。

兼并效率不僅僅體現(xiàn)在兼并參與方，對同行業(yè)競爭者也有影響：一方面，兼并企業(yè)的同行競爭者可能帶來負面影響，這主要是因為兼并企業(yè)的效率提高可能導致產(chǎn)業(yè)競爭強度增大；另一方面，兼并企業(yè)的效率增加可能意味著競爭對手可以從產(chǎn)業(yè)層面上提高自身效率，競爭對手可以從兼并企業(yè)效率增加方式上獲益（Eckbo，1983；Walkling，2000）。 Stillman（1983）著重討論兼并活動對兼并企業(yè)競爭對手剩余值的分析，研究結果也支持效率假說。Husayn（2005）借助投入產(chǎn)出表進行產(chǎn)業(yè)鏈的劃分，運用事件研究法分析了橫向兼并對競爭者、供應商和客戶股價績效的財富效應，發(fā)現(xiàn)總體上都有正的財富效應，同時產(chǎn)業(yè)集中度對上下游關聯(lián)企業(yè)的財富效應影響為正，而對競爭對手的財富效應影響為負，從而支持效率假說。

國內(nèi)學者在該領域也進行了大量的研究工作。例如，馮益湘采用配對T檢驗對深市1997年重組公司兩年后的財務運行狀況進行了分析，結果顯示：對外并購擴張的業(yè)績顯著下降，資產(chǎn)剝離、股權轉讓和資產(chǎn)置換的業(yè)績變化不明顯，所以認為我國資產(chǎn)重組并沒有起到優(yōu)化資源配置的作用。翟進步（2010）等采用現(xiàn)金收益（即股權自由現(xiàn)金流量÷資產(chǎn)總市值）來界定財務績效，并分析財務績效與股價績效的相關性，其采用預期績效和現(xiàn)實績效對比的方式進行研究。劉笑萍（2009）等引入產(chǎn)業(yè)周期因素來分析產(chǎn)業(yè)周期階段與兼并績效的相關性；國內(nèi)其他很多學者也對企業(yè)兼并的績效進行了研究。這些研究主要借助事件研究法和股價分析法，針對并購方和目標公司的績效進行分析，但這些研究較少針對特定產(chǎn)業(yè)結構特征的分析，也缺乏同行業(yè)競爭者和上下游廠商績效的研究，以及績效背后效率動因的闡述。

二、壟斷勢力假說

企業(yè)兼并壟斷勢力假說的主要代表者是芝加哥學派，其認為兼并可能導致壟斷而降低運作效率，這將帶來負面的產(chǎn)業(yè)績效，這是各國制定反壟斷法的主要理論依據(jù)。

從橫向兼并研究來看：橫向兼并行為減少了產(chǎn)業(yè)組織中的企業(yè)數(shù)量，從而降低了壟斷串謀的成本，增強了與競爭對手串謀的可能性（Stigler，1964）。Eckbo（1983）通過研究兼并企業(yè)競爭對手的績效情況來檢驗串謀假說，沒有發(fā)現(xiàn)明顯證據(jù)支持壟斷假說，Song和Walkling（2000）的研究也不支持壟斷假說。Dockner（2001）認為在動態(tài)cournot競爭中，兼并總是有利可圖的，且未兼并企業(yè)利潤也增加，而靜態(tài)cournot市場中只有當參與兼并企業(yè)達到一定比例后，兼并才有利可圖。但Singal（1996）對1985-1988年航空產(chǎn)業(yè)的兼并活動研究成果卻同時支持效率假說和壟斷勢力假說。Brien和Salop（2000）的研究認為，兼并導致的產(chǎn)品價格上升壓力來自兩種相反的勢力：一是兼并后參與兼并雙方直接競爭的消失導致了競爭強度下降，從而產(chǎn)生了價格上升壓力；二是企業(yè)兼并行為帶來的運作協(xié)同效應，導致了邊際成本下降，從而帶來價格下降壓力。Farrell和Shapiro（2010）則假定了一個兼并后價格壓力為零的臨界狀態(tài)，分析兩種相反價格勢力的作用機理和消費者剩余變化。

從縱向兼并研究來看：Volker（2007）認為縱向兼并導致壟斷勢力主要取決于兩個方面：一是網(wǎng)點效果（outlets effect），縱向兼并使兼并企業(yè)獲得了更多的上下游固定供應商或銷售渠道，從而獲得競爭優(yōu)勢；二是懲罰效果（punishment effect），當競爭對手不保持壟斷串謀默契時，兼并企業(yè)可以利用縱向一體化的成本優(yōu)勢，進行價格或產(chǎn)量懲罰，從而獲得壟斷串謀效果。Kedia、Ravid和Pons（2008）研究了縱向兼并給兼并企業(yè)帶來的財富效應，發(fā)現(xiàn)以市場為基礎的兼并交易越不確定，兼并帶來的財富效應越大，這種財富效應很大程度上是壟斷勢力造成的。Villas-Boas（2007）構造了一個基本模型，檢驗了當中間交易過程不被觀察條件下上下游產(chǎn)業(yè)鏈中的定價結構。很多學者（Sudhir 2001； Villas-Boas， 2005； Villas-Boas， 2007）通過實證產(chǎn)業(yè)組織方法研究了市場勢力和不完備市場條件下縱向兼并產(chǎn)業(yè)鏈中定價行為變動問題。Mark（2010）實證研究了汽油產(chǎn)業(yè)中縱向一體化導致垂直產(chǎn)業(yè)鏈中市場勢力問題。Husayn（2005）研究了兼并導致的壟斷行為對上游和下游產(chǎn)業(yè)組織績效影響情況：如果存在壟斷勢力，兼并企業(yè)將通過壓低上游廠商（供應商）的產(chǎn)品價格，造成上游產(chǎn)業(yè)負的產(chǎn)業(yè)績效；與此相類似，兼并企業(yè)通過提高下游產(chǎn)業(yè)廠商（客戶）的產(chǎn)品價格，也造成負的產(chǎn)業(yè)績效。

國內(nèi)很多學者對兼并的壟斷假說檢驗擴展到開放經(jīng)濟視角，陳宏民（1998）等分析了開放經(jīng)濟條件下橫向兼并對企業(yè)、國內(nèi)社會福利及整個經(jīng)濟系統(tǒng)的影響，指出開放經(jīng)濟環(huán)境與封閉經(jīng)濟環(huán)境下企業(yè)兼并對社會總體福利的影響有顯著差異。徐忠（2009）等對我國銀行業(yè)的市場結構和產(chǎn)業(yè)績效進行了實證研究，認為我國銀行業(yè)市場集中度過高，降低市場集中度會有利于提高銀行業(yè)的效率，降低不良貸款占比。國內(nèi)對于兼并的壟斷勢力的研究：一是側重于模型而非實證研究；二是側重于橫向壟斷而輕視縱向壟斷問題研究，而采用實證產(chǎn)業(yè)組織方法（empirical industrial organization，簡稱EIO）和基于產(chǎn)業(yè)鏈的縱向壟斷問題，是產(chǎn)業(yè)組織理論領域研究的最新方向。

三、買方（賣方）勢力假說

買方（賣方）勢力是指購買者（銷售者）在商品交易中具有從供應商（客戶）那里獲得競爭優(yōu)勢的能力，這是一種基于產(chǎn)業(yè)鏈的壟斷行為，包括：①賣方壟斷：兼并企業(yè)更容易與競爭對手串謀限制產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出到壟斷水平，從而提高產(chǎn)品價格，對消費者福利造成損失（Stigler，1964）；②買方壟斷：兼并企業(yè)通過和競爭對手的串謀將采購數(shù)量限制在壟斷水平，從而降低原材料價格，對上游產(chǎn)業(yè)造成損失（Robinson，1933）。

Galbraith（1952）首先提出產(chǎn)業(yè)集中度的提高，使兼并企業(yè)可以作為買方擠壓上游產(chǎn)業(yè)績效。Ellison（2001）理論上把這種買方勢力分為兩種情況：當上游產(chǎn)業(yè)存在壟斷行為時，兼并企業(yè)的買方勢力對供應商產(chǎn)品價格影響并不明顯（（Stole，1996）；但當上游產(chǎn)業(yè)存在串謀可能性時，兼并企業(yè)的買方勢力可以增強串謀企業(yè)之間的競爭強度（Snyder，1996，1998）。對于買方勢力如何擠壓供應商的績效方面，基于產(chǎn)業(yè)內(nèi)和產(chǎn)業(yè)之間的實證研究成果很多，產(chǎn)業(yè)內(nèi)的研究表明：一個上游產(chǎn)業(yè)績效與下游產(chǎn)業(yè)的買方勢力存在負相關性（Schumacher，1991）；產(chǎn)業(yè)間的研究也表明，更大的購買力會享受更低的供應價格（Ellison，2001）。對于兼并企業(yè)的競爭對手，由于兼并企業(yè)造成的買方壟斷增強了上游供應商競爭強度，可以通過獲得更低的上游產(chǎn)品價格而獲益（Snyder，1996）。David（2010）研究了企業(yè)兼并活動買方勢力存在水床效應（Waterbed effects）的產(chǎn)業(yè)結構特征，給出了相關政策建議。

在橫向兼并的產(chǎn)業(yè)績效問題方面，Galbraith（1952）認為產(chǎn)業(yè)集中度的上升可以導致兼并企業(yè)對供應商帶來買方勢力。相關學者研究（Snyder，1996，1998；Stole，1996）也指出：兼并導致企業(yè)規(guī)模擴大，作為購買方通過壟斷或者寡頭的手段可以降低投入成本，這可以通過與兼并企業(yè)相關的上游產(chǎn)業(yè)股價績效的異常波動反映出來。Frank和Solomon（2002）通過對案例的研究認為：Disney和Viacom作為電視內(nèi)容提供商的兼并行為，利用其賣方勢力，對下游電視頻道公司收取更高的版權轉讓費用；同樣，電視頻道公司把這些費用轉嫁到消費者頭上，從而損害了消費者福利。橫向兼并造成的壟斷行為，對上游產(chǎn)業(yè)的影響遠遠大于對下游產(chǎn)業(yè)的影響（Becker和 Thomas，2010）。Fee（2004）也分析了橫向兼并對競爭者、供應商和客戶所在產(chǎn)業(yè)的績效影響，雖然不支持壟斷串謀假說，但某些程度上支持買方勢力假說。Bhattacharyya（2011）分析了企業(yè)兼并對供應鏈廠商的影響問題，其借助現(xiàn)金流和銷售額的比率來衡量兼并績效問題，扣除通脹因素后的產(chǎn)業(yè)PPI指數(shù)來衡量兼并對產(chǎn)品價格的影響程度，通過對比同一產(chǎn)業(yè)組織中企業(yè)兼并的參與方和非參與方兩個樣本，分析產(chǎn)業(yè)集中度、資本密集度、資本支出和廣告費用等因素影響兼并績效和產(chǎn)品價格變動情況，從而研究買方壟斷問題，認為在一定的產(chǎn)業(yè)特征下，存在買方壟斷現(xiàn)象。Kim（1993）和Krishnanand（2003）針對航空產(chǎn)業(yè)和醫(yī)院產(chǎn)業(yè)的實證研究也支持買方勢力假說。

在縱向兼并的產(chǎn)業(yè)績效問題方面，最早的研究成果追溯到Horn（1988），其研究了買方勢力或下游的兼并行為會降低供應商的討價還價能力。Yongmin（2001）的研究認為，縱向兼并可以減少交易摩擦，降低交易成本；但對于兼并企業(yè)的競爭對手而言，可以通過更換供應商來降低成本；縱向兼并既可以帶來效率，也可能帶來串謀效果；這主要取決于更換供應商的成本，以及下游產(chǎn)品的差異化程度。當下游企業(yè)針對單一的上游供應商時，只有當下游產(chǎn)業(yè)競爭強度足夠大時，才能改進消費者福利（Chen，2003）。當上游產(chǎn)業(yè)不是單一供應商時候，如果采用兩階段定價法，下游寡頭企業(yè)的兼并活動將增加產(chǎn)出，提高消費者福利（Ziss，1995）；Gans（2007）研究了縱向兼并對上游和下游市場集中度的影響。George（2010）分析了差異化條件下寡頭壟斷針對下游產(chǎn)業(yè)的兼并行為，競爭行為是數(shù)量競爭、針對一個統(tǒng)一的投入品價格且上游代理商（Agent）是獨立（公司或工會）的時候，將存在下游企業(yè)和上游代理商之間的談判，不管談判的結果是否被競爭對手觀察到，下游企業(yè)之間的兼并可以提高消費者剩余和整體福利；然而，當存在價格競爭或上游代理不獨立或談判涵蓋了投入價格和產(chǎn)出水平時候，下游的企業(yè)兼并行為會減少消費者剩余和整體福利。Kenneth（2010）則針對上游企業(yè)（賣方）和下游企業(yè)（買方）都存在一定市場勢力情況下（如煉油行業(yè)和汽油零售業(yè)等），研究縱向兼并對上、下游產(chǎn)業(yè)績效的影響，這種產(chǎn)業(yè)上下游的產(chǎn)業(yè)結構也被稱為雙邊壟斷（bilateral oligopoly）。

四、影響兼并績效的產(chǎn)業(yè)因素

產(chǎn)業(yè)組織中的產(chǎn)業(yè)結構要素最終影響了兼并績效。Rodrigues（2001）研究認為，非合作內(nèi)生兼并績效由行業(yè)內(nèi)企業(yè)個數(shù)、預期的競爭性程度與兼并節(jié)約固定成本的可能性大小這三種因素所決定；在兼并前市場集中度較低的行業(yè)內(nèi)，如果預期的競爭性程度非常強且兼并節(jié)約固定成本的可能性非常有限，則非合作內(nèi)生兼并對社會福利產(chǎn)生有利影響。Horn（2001）等對市場集中度較高的產(chǎn)業(yè)合作博弈內(nèi)生兼并行為進行了研究，認為市場集中度高時，兼并將導致一種行業(yè)利潤更大的市場結構。Gowrisankaran（1999）將企業(yè)兼并、投資、行業(yè)進入及退出行為作為企業(yè)追求利潤最大化條件下理性決策變量，開創(chuàng)了研究內(nèi)生動態(tài)兼并行為研究的新領域。Gowrisankaran（2004）運用主導產(chǎn)業(yè)模型，研究了影響產(chǎn)業(yè)績效的要素，認為產(chǎn)業(yè)組織中除主導企業(yè)外的其他企業(yè)供給彈性、產(chǎn)業(yè)需求彈性和折現(xiàn)因子對兼并績效影響最大。Besanko（2004）利用雙寡頭壟斷模型，研究近似同質(zhì)產(chǎn)品行業(yè)中短期和長期的動態(tài)產(chǎn)能積聚問題。Ericson（1995）采用馬爾可夫完美均衡框架來分析兼并產(chǎn)業(yè)演化問題，研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)面對在事前相同的成本結構、接近滿產(chǎn)能利用率和相差不大的邊際成本，但受到外在特殊沖擊情況下，產(chǎn)能和市場份額最終產(chǎn)生顯著的差異。該模型的研究顯示：消費者福利會下降，且長期福利惡化比短期福利更加明顯。這種惡化是因為兼并企業(yè)在發(fā)生兼并行為后，通過縮減產(chǎn)能來優(yōu)化利潤，所以導致價格上升和消費者福利下降。

從原理上講，企業(yè)兼并帶來的壟斷行為主要是因為資源的稀缺性（Kedia，2008），這種稀缺性決定了企業(yè)的談判地位，這種稀缺性在某種程度上可以通過廠商的market-to-book（M/B）比率表示。在縱向兼并中，這種稀缺性主要考慮客戶可以方便地切換到不同投入要素或者不同廠商的相同投入要素，供應商的相對稀缺性和顧客的依賴性，造成了獨特的輸入供應商的市場力量。目標公司的相對資源稀缺性（尤其是市場勢力），以及產(chǎn)品的市場依賴性（尤其是供求關系）可以解釋兼并的收益問題。這種相對稀缺性可以通過幾個要素進行刻畫，主要包括：盈利能力、M/B比率、產(chǎn)業(yè)集中度和產(chǎn)業(yè)內(nèi)盈利的可變性。稀缺性意味著投入產(chǎn)品的可替代性，這可以通過該產(chǎn)業(yè)投入品的技術替代邊際比率來計算。Kenneth（2012）采用三個可測量維度來計算投入品的替代情況：第一個維度是從單個企業(yè)層面計算每個兼并企業(yè)的價格-成本邊際（pricecost margin，PCM），計算方法是用銷售額減去銷售成本和一般行政管理費用，這個維度主要通過計算產(chǎn)品銷售價格在邊際成本上的溢價來反映企業(yè)產(chǎn)品稀缺性；第二個維度是從產(chǎn)業(yè)組織層面計算PCM，由于產(chǎn)業(yè)組織的溢價很難通過銷售額減去成本和費用的方法獲得，其采用了產(chǎn)業(yè)利潤來反映稀缺性，因為利潤高意味著產(chǎn)品的替代性不強；第三個維度是同一產(chǎn)業(yè)中產(chǎn)品的異質(zhì)性，企業(yè)層面的異質(zhì)性可以通過計算相同產(chǎn)業(yè)代碼中PCM的方差，而產(chǎn)業(yè)層面的異質(zhì)性可以通過計算不同產(chǎn)業(yè)類型的PCM來獲得（Peress，2010）。產(chǎn)業(yè)集中度也是一個反應產(chǎn)業(yè)鏈中轉換供應商難度的指標，這可以通過排名前幾位廠商的市場份額情況計算得到（MacKay和Phillips，2005）。關于產(chǎn)品的同質(zhì)化程度，Hoberg和Phillips（2010a，2010b），提出了一個實證的方法，其通過產(chǎn)品介紹材料中描述產(chǎn)品特性的文字數(shù)量來計算產(chǎn)品的同質(zhì)化程度，描述產(chǎn)品特性的相同文字越多，產(chǎn)品同質(zhì)化程度越高。M/B比率也表示競價能力的差異性（Rhodes-Kropf和Robinson，2008），較高的M/B比率意味著更高的稀缺性，從而在兼并M/B比率較低的目標公司后，獲得更高的協(xié)同收益。周紹妮（2013）認為不同產(chǎn)業(yè)演進階段有不同的并購動機，從而帶來兼并績效的差異性。王鳳榮（2012）的研究也認為企業(yè)的產(chǎn)業(yè)周期階段影響了兼并企業(yè)的績效。

綜上所述，企業(yè)兼并的績效雖然可以從三個層面進行闡釋，但是卻有千差萬別的研究方法和結論，主要是因為評價指標和產(chǎn)業(yè)特征的差異性，但對這種差異性卻缺乏理論層面的闡述，本課題將力求通過實證檢驗理論假說，并根據(jù)產(chǎn)業(yè)結構差異升華形成新的理論，從而更深入地理解我國企業(yè)兼并現(xiàn)象。

五、反壟斷的公共政策

國外針對兼并政策的研究主要是針對反壟斷的主題。從美國針對兼并的政策來看，正義與聯(lián)邦貿(mào)易委員會往往根據(jù)成本非對稱模型來考慮橫向兼并的績效，主要考慮兼并行為可以節(jié)省生產(chǎn)設備或者降低邊際成本。很多學者利用結構模型來分析行業(yè)中產(chǎn)品差異化的問題 （Baker和Bresnahan，1985；Nevo，2000；Pesendorfer，2003；Pinkse 和 Slade，2004；Dube，2005；Thomadsen， 2005）。這些研究一般假定兼并導致產(chǎn)品價格上升。在一般情況下，非對稱成本模型可以很好地解釋行業(yè)中不同企業(yè)市場份額的差異性 （Hopenhayn，1992；Werden和Froeb，1994），不同廠商產(chǎn)品的細微差異化程度可以忽略不計。美國很多針對近似同質(zhì)產(chǎn)品行業(yè)（如水泥、工業(yè)氣和食鹽行業(yè)）的并購案調(diào)查中，往往采用成本非對稱模型。但是在一些行業(yè)，成本差異化卻是次要的，產(chǎn)能的差異似乎更能合理解釋行業(yè)中廠商的異質(zhì)性問題，研究比較多的一個例子就是美國鋁行業(yè)，該行業(yè)廠商的市場份額差異巨大，但產(chǎn)品同質(zhì)化程度很高，也有類似的技術和大致相同的邊際成本（Froeb 和 Geweke，1987；Rosenbaum， 1989；Yang，2002）。

在公共政策制定過程中，兼并績效的動態(tài)評估比靜態(tài)評估顯得更加重要。這種動態(tài)評估主要是比較一個產(chǎn)業(yè)中兼并企業(yè)和沒有參與兼并企業(yè)的長期績效情況。Compte、Jenny和Rey（2002）借助Bertrand模型，研究了重復條件下帶有產(chǎn)能約束的橫向兼并問題，其研究表明：當產(chǎn)能有限制時候，任何兼并行為都損害了串謀行為，兼并績效不佳。Carlton和Gertner（1989）研究了耐用品存在貶值條件的動態(tài)兼并活動，認為兼并可以存在福利改進的情況。Werden（1998）研究了兼并和行業(yè)壁壘問題，認為如果兼并活動不能帶來績效的顯著提高，則兼并造成的壟斷不能阻止產(chǎn)業(yè)進入行為。但Pesendorfer（2005）的研究認為，旨在壟斷的兼并活動不一定帶來企業(yè)利潤增加，而在集中度不高產(chǎn)業(yè)中的兼并活動卻可能有利可圖。Berry（1993）借助動態(tài)寡頭壟斷模型，發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)能投資的條件下，動態(tài)模型的結論與靜態(tài)模型存在顯著不同。Nocke（2010）建立了一個動態(tài)最優(yōu)化策略模型，便于反壟斷部門優(yōu)化預期條件下的消費者剩余，并嚴格假定只有預期內(nèi)的消費者剩余不減少，才能支持兼并行為；Maria（2008）對美國和歐洲橫向兼并的反壟斷理論與實踐進行了總結，認為判斷兼并是否帶來產(chǎn)業(yè)績效的核心是價格，如果兼并后銷售產(chǎn)品的價格出現(xiàn)下降，則支持兼并效率假說；反之，如果兼并后產(chǎn)品價格出現(xiàn)上漲，則兼并存在壟斷串謀的可能；Jerry（2005）利用Volo-Scania兼并前后價格變化模擬檢驗效率理論，為歐洲反壟斷實踐提供借鑒。

綜上，企業(yè)兼并的產(chǎn)業(yè)績效問題不僅需要研究兼并企業(yè)業(yè)績變化，也需要從同行業(yè)競爭者以及上下游產(chǎn)業(yè)廠商的視角，結合產(chǎn)業(yè)結構特征進行研究，國內(nèi)在這方面的研究較為缺乏。另外，對于兼并案例中壟斷程度的判定，以及如何采用客觀有效的評價方法和標準，缺乏統(tǒng)一性，需要有針對性地進行研究。

［1］Agrawal Anup， Jeffrey F．Jaffe， Gershon N．Mandelker．The Post-Merger Performance of Acquiring Firms： A Re-examination of an Anomaly［J］．Journal of Finance， 1992（47）：1605-1621．

［2］Ahern， Kenneth R．．Bargaining Power and Industry Dependence in Mergers［J］．Journal of Financial Economics， 2012（103），530-550．

［3］Ahern， K．R．， Harford， J．The Importance of Industry Links in Merger Waves［J］．The Journal of Finance， 2014，69（2），527-576．

［4］Andrade， G．， Stafford， E．．Investigating the Economic Role of Mergers［J］．Journal of Corporate Finance， 2004（10）：1-36．

［5］Baker， Johnathan B．， Bresnahan， Timothy F．The Gains from Merger or Collusion in Product Differentiated Industries［J］．Journal of Industrial Economics， 1985，33（4）：427-444．

［6］Berry， S．， Pakes， A．Some Applications and Limitations of Recent Advances InempiricalIndustrial Organization： Merger Analysis［J］．American Economic Review， 1993，83（2）：247-252．

［7］Bhattacharyya S， Nain A．Horizontal Acquisitions and Buying Power： A Product Market Analysis［J］．Journal of Financial Economics， 2011，99（1）：97-115．

［8］Brien， Daniel， Steven Salop．Competitive Effects of Partial Ownership： Financial Interest and Corporate Control［J］．Antitrust Law Journal， 2000（67）：523-559．

［9］Carlton， D．， Gertner， R．Market Power and Mergers in Durable-good Industries［J］．Journal of Law and Economics， 1989，32（2）：203-226．

［10］Chen， Z．Dominant Retailers and the Countervailing-power Hypothesis［J］．Rand Journal of Economics， 2003（34）：612-625．

［11］Compte， O．， Jenny， F．， Rey， P．Capacity Constraints， Mergers and Collusion ［J］．European Economic Review， 2002，46（1）：1-29．

［12］David E．Mills．Buyer Power and Industry Structure［J］．Review of Industrial Organization，2010（36）：213-225．

［13］Dube， Jean Pierre．Product Differentiation and Mergers in the Carbonated Soft Drink Industry［J］．Journal of Economics&Management Strategy， 2005，14（4）：879-904．

［14］Eckbo， E．B．．Horizontal Mergers， Collusion， and Stockholder Wealth［J］．Journal of Financial Economics， 1983（11）：241-273．

［15］Erik D．， Palani-Rajan K， Srinivasan K．How Do Mergers Create Value?A Comparison of Taxes， Market Power， and Efficiency Improvements as Explanations for Synergies［J］．The Review of Financial Studies， 2009，22（3）：1179-1211

［16］Gans， Joshua．Concentration-Based Merger Tests and Vertical Market Structure［J］．Journal of Law&Economics， 2007，50（4）：661-80．

［17］Gowrisankaran G．A Dynamic Model of Endogenous Horizontal Mergers［J］．Rand Journal of Economics， 1999，30（1）：56-83．

［18］Gowrisankaran， Holmes．Mergers and the Evolution of Industry Concentration： Results from the Dominant-Firm Model［J］．Rand Journal of Economics， 2004，35（3）：561-582．

［19］Healy， P．M．， Palepu， K．G．， Ruback， R．S．Does Corporate Performances Improve after Mergers?［J］．Journal of Financial Economics， 1992（31）：135-176．

［20］Hoberg， G．， Phillips， G．Product Market Synergies and Competition in Mergers and Acquisitions： a Text-based Analysis［J］．Review of Financial Studies， 2010，23（10）：3773-3811．

［21］Hopenhayn， H．A．．Entry， Exit， and Firm Dynamics in Long Run Equilibrium ［J］．Econometrica， 1992，60（5）：1127-1150．

［22］Husayn Shahrur．Industry Structure and Horizontal Takeovers： Analysis of Wealth Effects on Rivals， Suppliers， and Corporate Customers［J］．Journal of Financial Economics， 2005（76）：61-98．

［23］Jensen， M．C．The Modern Industrial Revolution， Exit， and the Failure of Internal Control Systems［J］．Journal of Finance， 1993（48）：831-880．

［24］Jerry A．Hausman， Gregory K．Leonard．Using Merger Simulation Models： Testing the Underlying Assumptions［J］．International Journal of Industrial Organization， 2005（23）：693-689．

［25］John K．， Michael P．Do Mergers Improve Efficiency?Evidence from Restructuring the US Electric Power Sector［J］．International Journal of Industrial Organization， 2010（28）：645-656．

［26］Kenneth R．Bargaining Power and Industry Dependence in Mergers［J］．Journal of Financial Economics， 2012（103）：530-550

［27］Krishnan R A， Krishnan H．Effects of Hospital Mergers and Acquisitions on Prices［J］．Journal of Business Review， 2003（56）：647-56．

［28］Mark D．Predicting the Impact of Upstream Mergers on Downstream Markets with an Application to the Retail Gasoline Industry［J］．International Journal of Industrial Organization， 2010（28）：99-111．

［29］Mitchell， Mark L．， J．Harold Mulherin．The Impact of Industry Shocks on Takeover and Restructuring Activity［J］．Journal of Financial Economics， 1996，41（6）：193-229．

［30］Nevo， Aviv．Mergers with Differentiated Products： the Case of the Ready-to-eat Cereal Industry［J］．Rand Journal of Economics， 2000，31（3）：395-421．

［31］Nocke， V．， M．D．Whinston．Dynamic Merger Review［J］．Journal of Political Economy，2010，118（6）：1200-1251．

［32］Peress， J．Product Market Competition， Insider Trading， and Stock Market Efficiency［J］．Journal of Finance， 2010，65（1）：1-43．

［33］Pesendorfer， M．Mergers Under Entry［J］．Rand Journal of Economics， 2005，36（3），661-679．

［34］Pesendorfer， Martin．HorizontalMergersin the PaperIndustry［J］．Rand Journalof Economics， 2003，43（3），495-515．

［35］Pinkse， Joris， Slade， Margaret．Mergers， Brand Competition， and the Price of a Pint［J］．European Economic Review， 2004，48（3），617-643．

［36］Rhodes-Kropf， M．， Robinson， D．The Market for Mergers and the Boundaries of the Firm［J］．Journal of Finance， 2008（62）：1169-1211．

［37］Snyder， C．M．A Dynamic Theory of Countervailing Power［J］．Rand Journal of Economics，1996（27）：747-769．

［38］Snyder， C．M．Why do Large Buyers Pay Lower Prices?Intense Supplier Competition［J］．Economics Letters， 1998（58）：205-209．

［39］Stigler， G．A Theory of Oligopoly［J］．Journal of Political Economy， 1964（72）：44-61．

［40］Sugato Bhattacharyya， Amrita Nain．Horizontal Acquisitions and Buying Power： A Product Market Analysis［J］．Journal of Financial Economics， 2011（99）：97-115．

［41］Thomadsen， Raphael．The Effect ofOwnership Structure on Pricesin Geographically Differentiated Industries［J］．Rand Journal of Economics， 2005，36（4）：908-929．

［42］Villas-Boas， Sofia B．VerticalRelationshipsbetween Manufacturersand Retailers：Inference with Limited Data［J］．Review of Economic Studies， 2007，74（2）：625-652．

［43］Volker Nocke， Lucy White．Do Vertical Mergers Facilitate Upstream Collusion?［J］．The American Economic Review， 2007，97（4）：1321-1339．

［44］Werden， G．， Froeb， L．The Effects of Mergers in Differentiated Products Industries： Logit Demand and Merger Policy［J］．The Journal of Law， Economics，&Organization， 1994，10（2）：407-426．

［45］Yongmin Chen．On Vertical Mergers and Their Competitive Effects［J］．Rand Journal of Economics， 2001，32（4）：667-685．

［46］Ziss， S．Vertical Separation and Horizontal Mergers［J］．Journal of Industrial Economics，1995（43）：63-75．

［47］陳宏民．開放經(jīng)濟環(huán)境下企業(yè)兼并引起的利益沖突［J］．上海交通大學學報，1998，32（3）：48-52．

［48］徐忠，沈艷．市場結構與我國銀行業(yè)績效：假說與檢驗［J］．經(jīng)濟研究，2009（10）：8-15．

［49］張新．并購重組是否創(chuàng)造價值？ 中國證券市場的理論與實證研究［J］．經(jīng)濟研究．2003（5）：20-29

［50］周紹妮，文海濤．基于產(chǎn)業(yè)演進、并購動機的并購績效評價體系研究［J］．會計研究，2013（12）：75-82．

［51］王鳳榮，高飛．政府干預、企業(yè)生命周期與并購績效——基于我國地方國有上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］．金融研究，2012（12）：137-150．

［52］劉笑萍，黃曉筱，郭紅玉．產(chǎn)業(yè)周期、并購類型與并購績效的實證研究［J］．金融研究，2009，345（3）：17-26．

［53］翟進步，賈寧，李丹．中國上市公司收購兼并的市場預期績效實現(xiàn)了嗎?［J］．金融研究，2010，359（3）：34-42．