上海市閔行區(qū)人民檢察院課題組

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201100)

2016年7月28日，上海市閔行區(qū)公安分局接到報(bào)案，報(bào)案人稱其女兒在教師林某家補(bǔ)課時(shí)，被其采用強(qiáng)吻、摸胸部等方式猥褻。閔行區(qū)檢察院在辦理該案中首次引入了從業(yè)禁止制度，在對(duì)被告教師進(jìn)行起訴的同時(shí)，建議法院對(duì)被告人處以一定年限的從業(yè)禁止，最終法院也采納了這一意見(jiàn)，以強(qiáng)制猥褻罪判處林某兩年六個(gè)月有期徒刑，并自刑罰執(zhí)行完畢之日起三年內(nèi)禁止從事教育及相關(guān)工作。該案作為上海市首例性侵類從業(yè)禁止案件而引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。 從業(yè)禁止制度是《刑法修正案(九)》確立的一項(xiàng)非刑罰處罰措施，其主要目的在于防止犯罪分子利用其職業(yè)和職務(wù)之便再次犯罪，是《刑法》對(duì)法律后果的完善。但一直以來(lái)，從業(yè)禁止制度存在法律定性、適用前提等方面的爭(zhēng)議，再加上出臺(tái)時(shí)間不長(zhǎng)，因而司法判決中適用從業(yè)禁止的判例并不多見(jiàn)。雖然閔行區(qū)的教師從業(yè)禁止判決具有開(kāi)創(chuàng)性意義，但如何在未成年性侵害案件中準(zhǔn)確適用從業(yè)禁止制度，為未成年人提供更全面的司法保護(hù)，司法實(shí)踐中仍有待進(jìn)一步地探討。

一、性侵害未成年人案件的界定

1.性侵害未成年被害人的界定。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》的規(guī)定，兒童是指18歲以下的任何人。而在我國(guó)，兒童的范圍則要小得多。關(guān)于不同年齡段未成年人的年齡問(wèn)題，兩高早在1992年就進(jìn)行了界定：根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女兒童的犯罪分子的決定〉的若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，“兒童”僅指不滿十四周歲的人，其中，不滿一歲的為嬰兒，一歲以上不滿六歲的為幼兒。與之類似的規(guī)定還出現(xiàn)在《刑法》第二百三十六條第二款，奸淫不滿十四周歲的幼女，以強(qiáng)奸論；第三百五十九條第二款規(guī)定，引誘不滿十四周歲的幼女賣淫的，處五年以上有期徒刑。從以上規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)，兒童僅指不滿14周歲的未成年人，其中不滿14周歲的女性被稱為幼女。因此，我國(guó)與聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》中“兒童”對(duì)應(yīng)的是概念應(yīng)當(dāng)是“未成年人”，所有不滿18周歲的未成年人的性權(quán)利都存在遭受侵害的可能，因此性侵害未成年被害人的范圍不應(yīng)當(dāng)只限于兒童，而應(yīng)包括所有的未成年人。

2.性侵害行為方式的界定。關(guān)于兒童性侵害的行為方式，理論界有多種界定。有學(xué)者認(rèn)為，兒童性侵是指對(duì)兒童進(jìn)行性剝削和性行為，導(dǎo)致兒童的健康或幸福受傷害或危險(xiǎn)；有學(xué)者單從行為的角度進(jìn)行了界定，將性侵害的范圍定義為任何“侵犯未成年人受到法律保護(hù)的性權(quán)利的犯罪行為”；而有的學(xué)者則著重強(qiáng)調(diào)了“滿足性欲的目的”，認(rèn)為性侵害應(yīng)當(dāng)是在此主觀目的的支配下實(shí)施的引誘兒童進(jìn)行性接觸的行為。一般來(lái)講，“性侵害”指直接發(fā)生性器官接觸的性交，但出于保護(hù)兒童最大利益原則的考慮，對(duì)于“性侵害”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋：除了性器官接觸的性交行為，還應(yīng)當(dāng)包括帶有性刺激的親吻，玩弄兒童性器官，以及在兒童面前手淫、觀看色情錄像，甚至是在兒童面前暴露自己性器官的行為，都應(yīng)當(dāng)視為本文所講的性侵害。此外，無(wú)論是強(qiáng)奸罪還是強(qiáng)制猥褻罪，都沒(méi)有將“滿足性欲的目的”作為該罪的主觀目的。因此只要行為人明知自己的行為會(huì)侵犯到兒童的性權(quán)利而實(shí)施了上述行為，都是滿足性侵害的主觀方面的行為。

3.性侵害未成年人犯罪的范圍。根據(jù)2013年公安部頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》，性侵害未成年人犯罪包括《刑法》第二百三十六條，第二百三十七條，第三百五十八條，第三百五十九條，第三百六十條第二款規(guī)定的針對(duì)未成年人實(shí)施的強(qiáng)奸罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，猥褻兒童罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，引誘、容留、介紹賣淫罪，引誘幼女賣淫罪等。

二、我國(guó)當(dāng)前性侵害未成年人的犯罪特點(diǎn)

1.易于接觸兒童的從業(yè)者作案占比高。與一般的強(qiáng)奸罪類似，性侵害未成年人案件中熟人作案較為容易發(fā)生。他們或是利用自己身份上的優(yōu)勢(shì)地位威逼利誘，或是用小恩小惠對(duì)兒童進(jìn)行欺騙，從而成功作案。有關(guān)數(shù)據(jù)也對(duì)此予以證實(shí)：2016年全年媒體公開(kāi)報(bào)道的性侵害兒童(14歲以下)案件就有433起，其中熟人作案的300起，占比69.28%。且在有明確表述的熟人關(guān)系的300起案件中，占比從高到低依次為師生(含輔導(dǎo)班等)27.33%，鄰里24.33%，親戚(含父母朋友)12%，家庭成員10%。犯罪嫌疑人利用熟人身份，更容易接近受害者并取得受害者信任，再加上自身力量及身份地位等優(yōu)勢(shì)，使得性侵害案件更易發(fā)生。由此可見(jiàn)，性侵害兒童案件中教師等相關(guān)職業(yè)人員正在逐漸成為主要群體，性侵者也已經(jīng)不同于以往，不再以農(nóng)民、無(wú)業(yè)人員、低學(xué)歷人員為主，而是素質(zhì)相對(duì)較高，多與兒童密切接觸的特定職業(yè)人，他們多披著偽善的外衣，以非常隱蔽的方式對(duì)未成年兒童下手，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害。近年來(lái)，針對(duì)兒童的性侵害類案件頻頻發(fā)生。2007至2008年，貴州習(xí)水多名教師和官員參與嫖宿幼女。2013年5月，海南省萬(wàn)寧市后朗小學(xué)6名小學(xué)女生被萬(wàn)寧市第二小學(xué)校長(zhǎng)陳在鵬及萬(wàn)寧市一政府單位職員馮小松帶走開(kāi)房。2013年，湖北鶴峰縣鄔陽(yáng)民族中學(xué)教師汪某利用班主任職務(wù)之便，強(qiáng)行與其所帶的畢業(yè)班至少8名女生發(fā)生性關(guān)系，并致使其中一個(gè)女生懷孕。在這一系列事件背后，都有教師等與學(xué)生密切接觸的群體參與其中。因此，在性侵害兒童的案件中，有必要對(duì)教師等群體進(jìn)行重點(diǎn)防控。

2.性犯罪者再犯率較高。根據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計(jì)，案發(fā)后，能夠第一時(shí)間報(bào)告自己遭受犯罪的未成年人僅有45.3%，即使是隨著性侵害次數(shù)的增加，會(huì)有更多的被害兒童能夠及時(shí)告知他人，但這一比率最終也只是定格在60.4%。因此，很多性犯罪者正是斷定受害兒童不敢告訴他人，從而一而再再而三地實(shí)施加害，甚至導(dǎo)致犯罪成癮，也就是所謂的戀童癖。而一旦染上這種特殊的癖好，便很容易導(dǎo)致性犯罪常態(tài)化，以致于牢獄之災(zāi)也難以阻隔，甚至?xí)萦?，出獄后更加有恃無(wú)恐。也正是因?yàn)檫@樣，世界各地的性侵害兒童再犯率都居高不下：臺(tái)灣連續(xù)暴力性侵犯的再犯率高達(dá)95%，日本犯罪白皮書顯示，因性侵害女性而被判處有罪的人中，約有16%的人會(huì)再次因性犯罪而被逮捕。在我國(guó)，甚至出現(xiàn)了不少性犯罪者利用從業(yè)便利再次實(shí)施犯罪。例如，湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院審理的李軼強(qiáng)奸案中，被告人李軼在曾經(jīng)被判處奸淫幼女罪的前提下，依然頻繁出入校園，在2011年5月到6月期間，6次進(jìn)入古丈縣某小學(xué)校園內(nèi)，從教室里或操場(chǎng)上，先后將8名小學(xué)一年級(jí)女生誘騙出來(lái)，實(shí)施奸淫行為。因此，對(duì)于有前科的被告人，學(xué)校、家長(zhǎng)都沒(méi)有引起足夠的重視，甚至允許其頻繁進(jìn)入校園，進(jìn)而為再次實(shí)施性侵害提供了便利。

三、從業(yè)禁止制度與性侵害未成年人案件的契合

1.從業(yè)禁止之定位。對(duì)從業(yè)禁止制度進(jìn)行司法適用前首先應(yīng)對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行定位。從非刑罰處遇的角度來(lái)看，從業(yè)禁止類似于國(guó)外的保安處分。保安處分，是指由法院按照司法程序并依據(jù)刑法，對(duì)于實(shí)施了危害行為的具有社會(huì)危險(xiǎn)性的特殊對(duì)象，旨在預(yù)防犯罪與保護(hù)犯罪而采取的，與被適用者的社會(huì)危險(xiǎn)性相適應(yīng)的、不定期的矯治改善或者監(jiān)禁隔離的安全措施。雖然有學(xué)者對(duì)此予以反駁，認(rèn)為從業(yè)禁止制度屬于刑罰處遇措施中的資格刑，而非保安處分，但是從從業(yè)禁止制度在《刑法》條文中的位置，及其特性、設(shè)立目的、判定依據(jù)等方面來(lái)看，從業(yè)禁止制度應(yīng)當(dāng)被定義為一種保安處分措施。從從業(yè)禁止的條文位置來(lái)看，在《刑法修正案(九)》頒布后，便將其規(guī)定在《刑法》第三十七條之一。由于第三十七條是有關(guān)訓(xùn)誡、責(zé)令悔過(guò)等非刑罰性處置措施，將從業(yè)禁止規(guī)定在第三十七條之后作為第三十七條之一，顯然是將其作為非刑罰性處置措施加入的。此外，《刑法》第三十三條和第三十四條規(guī)定了主刑和附加刑的種類，《刑法修正案(九)》也未對(duì)其進(jìn)行修改。可見(jiàn)，從業(yè)禁止并非刑法修正新增的刑種，而是非刑罰的處遇措施。

2.從業(yè)禁止的預(yù)防本位。從業(yè)禁止作為一種非刑罰的處遇措施，其不同于刑罰的最本質(zhì)特征，就在于適用上的強(qiáng)制性。刑罰是犯罪人因其犯罪行為而受到的苦痛，從而體現(xiàn)社會(huì)對(duì)犯罪人及其人格的否定評(píng)價(jià)。在罪刑法定原則的指引下，罰當(dāng)其罪是量刑的基本原則：當(dāng)犯罪分子的行為達(dá)到適用刑罰的程度時(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)；但對(duì)于從業(yè)禁止等非刑罰處遇措施來(lái)說(shuō)，其適用是非強(qiáng)制性的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，也就是說(shuō)，法官也可以在量刑時(shí)不適用從業(yè)禁止，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案的靈活處理。從刑罰的目的來(lái)看，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性，即所謂的報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑。根據(jù)報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，刑罰應(yīng)當(dāng)與罪行的輕重成正比，單純的報(bào)應(yīng)論只重視客觀層面的罪刑相當(dāng)，不考慮行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的刑罰效果，這就要求預(yù)防刑的介入。預(yù)防刑主張，刑罰本身并沒(méi)有什么意義，它并不是對(duì)既成之罪的消極報(bào)應(yīng)而是對(duì)將來(lái)犯罪的預(yù)防。因此，在綜合運(yùn)用責(zé)任刑和預(yù)防刑的理念時(shí)，量刑是在法官在行為人的責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性所作出的最終裁決。但對(duì)于從業(yè)禁止制度來(lái)說(shuō)，其是否需要附加適用，適用的年限都與行為人本身的責(zé)任無(wú)關(guān)聯(lián)。根據(jù)《刑法》第三十七條之一的規(guī)定，從業(yè)禁止的適用應(yīng)當(dāng)從促進(jìn)犯罪分子教育矯正，有效維護(hù)社會(huì)秩序的角度出發(fā)。從這一角度來(lái)說(shuō)，從業(yè)禁止無(wú)疑是與預(yù)防刑的理念相契合的。最高人民法院副院長(zhǎng)張軍在談到適用刑法禁止令的問(wèn)題時(shí)也指出，“對(duì)罪行雖然比較嚴(yán)重，但是幾乎沒(méi)有再犯可能的，就不需要，也不應(yīng)當(dāng)決定適用禁止令?！币虼?，從業(yè)禁止制度有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防目的，對(duì)于具有再犯可能的犯罪人產(chǎn)生威懾力。

3.從業(yè)禁止與性侵害未成年人案件的契合。從法定刑的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑法對(duì)性侵者的懲罰力度不可謂不夠：不同于世界絕大多數(shù)國(guó)家，我國(guó)在強(qiáng)奸罪中依然保留死刑，且將強(qiáng)奸行為作為拐賣婦女、兒童罪以及強(qiáng)迫賣淫罪的加重情節(jié)，從而加大對(duì)性侵害類犯罪的懲罰力度。在嫖宿幼女罪尚未被廢除時(shí)，該罪5年有期徒刑的起點(diǎn)刑使其成為我國(guó)《刑法》中起刑點(diǎn)最高的幾個(gè)罪名之一，由此可見(jiàn)立法者打擊性侵害兒童犯罪的決心。但在重刑主義之下，性侵害未成年人案件一直沒(méi)有得到有效控制，依然呈現(xiàn)高發(fā)趨勢(shì)，再犯率也居高不下。由此可見(jiàn)，一味的加重處罰不能夠達(dá)到控制犯罪的目的，性侵害兒童的犯罪者多有變態(tài)心理。在犯罪人群中，有的是通過(guò)向社會(huì)弱勢(shì)群體實(shí)施侵害以滿足自己卑劣的內(nèi)心需求，他們不單單對(duì)兒童實(shí)施侵害，而且還有諸多追求怪異刺激的嗜好；而另一類則完全以兒童作為侵害對(duì)象，他們?cè)谂c成年人的接觸中遭遇挫折或?qū)Τ赡耆酥g的正常交往失去興趣后，就容易對(duì)兒童產(chǎn)生某種特殊而怪異的嗜好，進(jìn)而實(shí)施性侵害行為。因此，單純的繩以刑法難以實(shí)現(xiàn)對(duì)性侵者的防控，對(duì)性侵害行為的預(yù)防才是更為有效的防控方式。從這一角度出發(fā)，從業(yè)禁止制度無(wú)疑可以為兒童撐起保護(hù)傘。如前所述，從業(yè)禁止制度是在刑罰實(shí)施完畢以后，對(duì)罪犯采取的禁止從業(yè)的非刑罰措施。對(duì)于教師等利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的人來(lái)說(shuō)，禁止其從事職業(yè)并非剝奪他們擇業(yè)的權(quán)利，而是由于其利用職權(quán)實(shí)施的犯罪行為所表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性，這一情節(jié)也說(shuō)明其完全具備再犯可能性。因此，從業(yè)禁止制度可以剝奪犯罪者的條件，從而最大程度上起到預(yù)防再次犯罪的目的。例如，在上海市閔行區(qū)檢察院辦理的首例性侵害類從業(yè)禁止案件中，錢某系民辦學(xué)校教師，如果沒(méi)有從業(yè)禁止制度，其在被判處有期徒刑以上刑事處罰后，雖然自動(dòng)喪失教師資格，但并未喪失從事培訓(xùn)等活動(dòng)的權(quán)利，他依然可以通過(guò)各種途徑進(jìn)行私人教學(xué)性質(zhì)的培訓(xùn)輔導(dǎo)，從而為再次實(shí)施提供可乘之機(jī)。而《刑法修正案(九)》頒布以后，法官在對(duì)其適用從業(yè)禁止時(shí)，禁止的職業(yè)范圍從教師職業(yè)擴(kuò)展到相關(guān)職業(yè)，從而剝奪了性犯罪者的再犯機(jī)會(huì)，起到禁止令以及前科制度都難以達(dá)到的社會(huì)效果。

四、從業(yè)禁止制度在性侵害未成年人案件中的適用準(zhǔn)則

1.從業(yè)禁止制度的積極適用規(guī)則。界定從業(yè)禁止制度的預(yù)防本位，可以為該制度的適用提供正當(dāng)化依據(jù)。正是由于特定職業(yè)人所從事的職業(yè)，賦予了從業(yè)者更多的責(zé)任和義務(wù)，而他們不但沒(méi)有履行義務(wù)，反而利用職業(yè)實(shí)施了犯罪。也就是說(shuō)，特定職業(yè)犯罪人的違法表征體現(xiàn)為兩方面：作為和不作為。以利用教師職業(yè)實(shí)施性侵害的犯罪人為例，作為教師理應(yīng)引領(lǐng)社會(huì)道德風(fēng)尚、提升社會(huì)文化精神、培養(yǎng)優(yōu)秀接班人，但性侵者嚴(yán)重違背師德，實(shí)施違法犯罪行為，褻瀆了教師職業(yè)的操守，沒(méi)有盡到“為人師表”的示范作用，因而屬于不作為的違背師德的行為。更重要的是，性侵者將教師行業(yè)作為自己違法犯罪的工具，不但沒(méi)有盡到教師應(yīng)盡的義務(wù)，反而利用教師職業(yè)的便利，實(shí)施性侵害未成年人的行為，這種作為方式的犯罪行為更加為人所不齒。因此，對(duì)于利用職業(yè)實(shí)施犯罪行為的，完全可以適用從業(yè)禁止。從業(yè)禁止的適用對(duì)象包括生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)商、做假賬的會(huì)計(jì)從業(yè)人員、散布內(nèi)幕交易信息的證券從業(yè)人員。但如前所述，相比于上述從業(yè)人員，性侵害未成年人的教師更易于再次實(shí)施犯罪。因此，對(duì)于此類性侵者，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用從業(yè)禁止，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)少年兒童性權(quán)利的保護(hù)。

2.對(duì)性侵者的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行充分考量。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，法官對(duì)利用便利實(shí)施犯罪的人員適用從業(yè)禁止的依據(jù)在于犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要。在這里，責(zé)任刑和預(yù)防刑都是重要的考量因素，但如前所述，對(duì)性侵害未成年人案件來(lái)說(shuō)，預(yù)防刑的理念應(yīng)當(dāng)是最需要貫徹和執(zhí)行的。因此，對(duì)于性侵者的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分考量。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者也大多認(rèn)為人身危險(xiǎn)性是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的，但至于評(píng)估的方法，卻顯得五花八門，甚至有學(xué)者提出，“當(dāng)前我國(guó)司法工作者對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)估，只是根據(jù)法律規(guī)定和自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行，即所謂的‘直覺(jué)法’”。而“直覺(jué)法”的弊端也是顯而易見(jiàn)的，不同的法官具有不同的理性標(biāo)準(zhǔn)，其個(gè)人直覺(jué)也是因人而異的，因而容易造成同案不同判的情形。因此，對(duì)性侵者的人身危險(xiǎn)性考量，應(yīng)當(dāng)具有一套更為健全、科學(xué)的機(jī)制。 本課題組認(rèn)為，對(duì)于行為人人身危險(xiǎn)性的考量階段，既應(yīng)當(dāng)包括犯罪前階段，又要包括犯罪后階段。前者是對(duì)行為人犯罪行為所表現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性，而在這段時(shí)間，考量范圍應(yīng)當(dāng)主要包括行為人的基本特征、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪實(shí)施過(guò)程的相關(guān)情況，并借助這些情況綜合考量行為的法益侵害程度以及對(duì)法秩序的反抗程度，從而為量刑提供依據(jù)。后者則是對(duì)行為人悔罪態(tài)度的度量，包括是否采取道歉、賠償損失等補(bǔ)救措施，有無(wú)自首、立功、坦白、配合調(diào)查等行為。在對(duì)于上述階段進(jìn)行綜合考量后，才能對(duì)性侵者的從業(yè)禁止適用提供正確的參照。

3.從業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)與犯罪矯治并舉。刑罰的功能主要在于懲治，因而無(wú)法起到非刑罰處遇措施所具有的預(yù)防和矯治功能。針對(duì)性侵者，特別是專門以未成年人為對(duì)象的性侵者，一味地加大懲罰力度并非良策，再加上從業(yè)禁止制度適用年限較短，性侵者很可能再次回到教育機(jī)構(gòu)，因而犯罪矯治可以彌補(bǔ)從業(yè)禁止制度適用上的缺陷。但是在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)于性罪犯的社區(qū)矯治幾乎處于空白狀態(tài)，且大多需要借鑒域外和國(guó)外的做法。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，就有強(qiáng)化性罪犯假釋出獄前之過(guò)渡服務(wù)與保護(hù)，在社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)講習(xí)及個(gè)案咨詢服務(wù)，使得受刑人出獄后處在社區(qū)的居民監(jiān)督之下。 因此，將從業(yè)禁止制度與犯罪矯治加以結(jié)合具有其優(yōu)越性。對(duì)于性罪犯來(lái)說(shuō)，心理、生理方面的缺陷嚴(yán)重影響了他們的自由意志，存在很多罪犯自己也無(wú)法原諒自己的惡行，卻因?yàn)樽陨砣毕荻俅巫呱戏缸锏缆贰Ｒ虼?，必要的矯正措施也有助于幫助他們恢復(fù)人格；對(duì)于社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，性侵害兒童是世界各地暴力犯罪中最悲劇的一種形式，也是公眾最為難以忍受的犯罪方式，此類犯罪對(duì)公眾道德底線的挑戰(zhàn)甚至超過(guò)了故意殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪。因此，性罪犯往往難以回歸到社會(huì)，即使通過(guò)監(jiān)獄內(nèi)的改造，也難以再次為公眾所接受。因此，從業(yè)禁止還應(yīng)當(dāng)與社會(huì)矯治相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)更好的預(yù)防與改造效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙國(guó)玲，徐 然.北京市性侵未成年人案件的實(shí)證特點(diǎn)與刑事政策建構(gòu)[J].法學(xué)雜志,2016(2).

[2]姚建龍.美國(guó)：性侵兒童是法律的高壓線[N].法制日?qǐng)?bào),2013-06-18.

[3]于志剛.從業(yè)禁止制度的定位與資格限制、剝奪制度的體系化——以《刑法修正案(九)》從業(yè)禁止制度的規(guī)范解讀為切入點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論,2016( 1).

[4]張明楷.論預(yù)防刑的裁量[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(1).