車丕照 孫 劼

孫 劼（以下簡(jiǎn)稱“問”）：車?yán)蠋?，您好！很高興有機(jī)會(huì)對(duì)您做一次學(xué)術(shù)訪談。眾所周知，您是我國(guó)知名的國(guó)際法學(xué)者，尤其是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究方面有著豐碩的研究成果。通過對(duì)您所編著的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教科書與其他學(xué)者編著的教科書的簡(jiǎn)單比較，我們即可發(fā)現(xiàn)，在您的教科書中國(guó)際經(jīng)濟(jì)法總論部分的分量明顯厚重。您從國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的分類出發(fā)，闡釋了整套的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論體系，用以指導(dǎo)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法各具體部門法的研究。能否請(qǐng)談?wù)勀目捶ā?/p>

車丕照（以下簡(jiǎn)稱“答”）：與法學(xué)的多數(shù)二級(jí)學(xué)科相比，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門相當(dāng)年輕的學(xué)科。隨便選一部民法學(xué)或刑法學(xué)的教科書，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這本教科書的“總論”部分會(huì)有十分厚重的內(nèi)容，而一部國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的教科書中，“總論”部分的內(nèi)容通常只有幾十頁的篇幅。而且，“總論”部分的內(nèi)容與后面“分論”部分的內(nèi)容之間的邏輯關(guān)系通常也并不緊密。我們無法運(yùn)用這些“總論”部分的理論去指導(dǎo)“分論”部分制度和規(guī)則的闡釋。因此，可以說，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)說至今缺少整體性的梳理與概括。問題不僅在于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論研究的薄弱，即使是制度和規(guī)則層面的研究也有很大的拓展空間。因此，我經(jīng)常在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論研究的重要性。我曾經(jīng)歸納過，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究可分為三重境界。

一、何為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的三重境界

問：您提到的“三重境界”讓我想到了王國(guó)維先生在《人間詞話》中曾經(jīng)提到過治學(xué)的三種境界。那么，什么是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的三重境界？這兩者之間是否有什么聯(lián)系？

答：王國(guó)維先生巧妙地以古詞名句來描述做學(xué)問的三種境界。他說：“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者，必經(jīng)過三種之境界?！蛞刮黠L(fēng)凋碧樹。獨(dú)上高樓，望盡天涯路’，此第一境也?！聨u寬終不悔，為伊消得人憔悴’，此第二境也。‘眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處’，此第三境也?！卑凑瘴业睦斫?，王國(guó)維先生所說的做學(xué)問的“三種境界”是從做學(xué)問歷程的角度說的。并非所有的人都可以經(jīng)歷這三種境界。而我所說的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的三重境界是從研究對(duì)象角度說的，也可以說是從研究層次角度說的。這三重境界分別是“知其然”“知其所以然”和“不以為然”。所謂“知其然”，是知道國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是什么；所謂“知其所以然”，是理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法為何如此；而“不以為然”則是指質(zhì)疑現(xiàn)存國(guó)際經(jīng)濟(jì)法及其理論的正當(dāng)性。

問：盡管王國(guó)維先生和您是從不同的角度來看待治學(xué)研究的三重境界，但是，似乎王國(guó)維先生引用的三句詞也可以從某種程度上契合您提出的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的三重境界?！爸淙弧边@重境界，正是需要“望盡天涯路”這種窮盡知識(shí)的信念；“知其所以然”這重境界，便需要“憔悴”亦“不悔”的探求原因的精神；而“不以為然”這重境界，則需要“回首”“闌珊處”的不斷審視。王國(guó)維先生的“三種境界”之間有著遞進(jìn)關(guān)系。那么，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的三重境界是否也存在著遞進(jìn)關(guān)系？我們是否可以說“知其然”是初級(jí)研究，“知其所以然”是高一層次的研究，而“不以為然”則是更高層次的研究？

答：大體如此。也有同學(xué)問我，是否可以說“知其然”是本科生的事情，“知其所以然”是碩士生的事情，“不以為然”是博士生的事情？我的回答也是“大體如此”。當(dāng)然，本科生也可以有志向做到“不以為然”，而法學(xué)教授也未必完全解決了“知其然”的問題。事實(shí)上，我自己做的研究工作多數(shù)屬于“知其然”的問題，諸如，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是什么？國(guó)家主權(quán)是什么？世界貿(mào)易組織是什么？CEPA（《關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》）是什么？上海自貿(mào)區(qū)是什么？市場(chǎng)準(zhǔn)入前的國(guó)民待遇是什么？

二、憑借分析歸類方法來知國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之“然”

問：您說您所做的研究工作多數(shù)屬于“知其然”的問題，我想原因大抵正是您之前提到的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的薄弱性。一方面，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門年輕的學(xué)科，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)仍在不斷地發(fā)展，新的制度、新的規(guī)則、新的概念層出不窮，這就需要不斷地做“知其然”的研究工作。另一方面，現(xiàn)有的一些研究存在概念表述或理解上的偏差，您也正是帶著“不以為然”的態(tài)度去審視這些研究，重新“知其然”，可謂破而后立。那么，在做“知其然”研究工作的時(shí)候，我們應(yīng)該采用什么樣的研究方法？請(qǐng)與我們分享一下您的心得。

答：在做國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究的時(shí)候，首先應(yīng)憑借分析歸類方法來“知其然”，即通過“分析”與“歸類”來認(rèn)識(shí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中需要認(rèn)識(shí)的對(duì)象。

所謂“分析”就是將研究對(duì)象由整體分為若干部分，并分別加以考察的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)。簡(jiǎn)單地說，分析就是拆分，將一個(gè)整體拆成不同的部分加以認(rèn)識(shí)。兒童拆玩具是一種“分析”，年輕人拆電腦是一種“分析”，技術(shù)研發(fā)部門拆卸機(jī)器設(shè)備也是一種“分析”。我們學(xué)習(xí)和研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法時(shí)，首先也是將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法拆分之后加以認(rèn)識(shí)的。一部國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的教科書會(huì)分為國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際投資法、國(guó)際金融法和國(guó)際稅法等章節(jié)，這就是拆分后的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。再如，我們通常將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源拆分為國(guó)際條約、國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)立法等；又將國(guó)際條約拆分為造法性條約與契約性條約、公法性條約和私法性條約等。拆分研究對(duì)象是為了更準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)研究對(duì)象。“分析”是人們認(rèn)識(shí)事物的最基本的、最常用的方法。我們常說“我們分析了……”；各類學(xué)位論文在“研究方法”部分最常介紹的也是“分析的方法”。但事實(shí)上，許多人的“分析”并不透徹，甚至對(duì)研究對(duì)象根本沒有進(jìn)行任何“拆分”，因此，很難對(duì)研究對(duì)象實(shí)現(xiàn)正確的認(rèn)識(shí)。可以舉兩個(gè)例子，一是關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法淵源中的“國(guó)際慣例”，二是關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法淵源中的“國(guó)際條約”。

關(guān)于“國(guó)際慣例”，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教科書通常會(huì)將其作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源，但通常不肯細(xì)作拆分。其實(shí)，以規(guī)范的主體為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將作為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法淵源的“國(guó)際慣例”拆分為兩大類：其一，約束國(guó)家之間關(guān)系的“國(guó)際慣例”，其屬于習(xí)慣國(guó)際法規(guī)范；其二，約束私人之間關(guān)系的“國(guó)際慣例”，即我們常說的“商業(yè)慣例”，其屬于國(guó)際民商事法律規(guī)范。由于這兩類慣例分屬不同的規(guī)范領(lǐng)域，其約束力也不盡相同。對(duì)于屬于習(xí)慣國(guó)際法的“國(guó)際慣例”而言，一個(gè)國(guó)家對(duì)其保持沉默的做法意味著其不是該習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的“持續(xù)反對(duì)者”，因此該國(guó)就要受到此類規(guī)范的約束；而對(duì)于“商業(yè)慣例”而言，由于其受到民商事法律原則的調(diào)整，私人對(duì)其保持沉默的做法意味著私人沒有做出同意受其約束的意思表示，因此私人通常不受此類規(guī)范的約束。由此可見，我們不能不加以區(qū)分地討論“國(guó)際慣例”的約束力問題。

關(guān)于“國(guó)際條約”，涉及較多問題的是其與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，許多人習(xí)慣于說“條約高于國(guó)內(nèi)法”。其實(shí)，這里的“條約”和“國(guó)內(nèi)法”都是需要拆分而未被拆分的。首先，“條約”本身就是一個(gè)泛稱，指國(guó)家之間締結(jié)的具有法律約束力的書面協(xié)議。《維也納條約法公約》中對(duì)“條約”的定義也表明“條約”不限于其所載文書之形式以及名稱。因此，若要準(zhǔn)確地理解條約，是需要將其進(jìn)一步拆分的。

問：根據(jù)我的理解，其實(shí)“拆分”就是對(duì)研究對(duì)象按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。所以，您提到對(duì)條約的進(jìn)一步拆分，應(yīng)該就是將條約進(jìn)一步類型化的過程。記得我國(guó)關(guān)于條約締結(jié)的問題曾經(jīng)有過相關(guān)立法，而該法律對(duì)條約的類型作過劃分。

答：是的，我國(guó)于1990年頒布了《締結(jié)條約程序法》，其對(duì)條約作過劃分，但似乎沒有引起太多的重視?！毒喖s法》依據(jù)不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)作為泛稱的“條約”進(jìn)行了三種拆分。其一，該法第2條以“條約”的形式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將其拆分為“條約”“協(xié)定”與“其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件”。這種拆分其實(shí)不具有實(shí)質(zhì)意義，其只是表明該法所稱之“條約”與《維也納條約法公約》所稱之“條約”一樣，是指廣義的“條約”，不限于其所載文書之形式。其二，該法第3條第2款依據(jù)“條約”批準(zhǔn)和廢除須經(jīng)過的程序?yàn)閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將其拆分為“條約和重要協(xié)定”與“其他條約”。其中，前者須經(jīng)過全國(guó)人大常委會(huì)決定，而后者則不需要。其三，該法第5條依據(jù)“條約”締結(jié)所用之名義為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將其拆分為“以中華人民共和國(guó)名義締結(jié)的條約”“以中華人民共和國(guó)政府名義締結(jié)的條約”“以中華人民共和國(guó)政府部門名義締結(jié)的條約”。以不同名義締結(jié)的條約和協(xié)定，其須經(jīng)過的程序和審核決定機(jī)關(guān)不盡相同：前兩類條約由國(guó)務(wù)院審核決定；而第三類條約，除涉及重大問題或其他有關(guān)部門職權(quán)范圍的由國(guó)務(wù)院決定外，其余由政府部門決定。《締約法》對(duì)“條約”的后兩種拆分在此就具有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)槠浔砻髁瞬煌瑮l約締結(jié)過程中須經(jīng)過的程序和決定機(jī)關(guān)也不同，進(jìn)而可以看出條約的不同效力等級(jí)。概括來說，我們可以依據(jù)上述分類將“條約”劃分為3個(gè)效力等級(jí)：即須經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定的條約、須經(jīng)國(guó)務(wù)院核準(zhǔn)決定的條約與由政府部門決定的條約。

如果要討論條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，那么，在對(duì)“條約”進(jìn)行拆分之后，對(duì)“國(guó)內(nèi)法”也要進(jìn)行拆分，只有這樣才能比較其二者之間的效力等級(jí)的高低。其實(shí)，“國(guó)內(nèi)法”也是泛稱，包括憲法與我們通常所說的廣義的“法律”。在我國(guó)，根據(jù)立法者的不同，此處廣義的“法律”又可以進(jìn)一步拆分為全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的法規(guī)與國(guó)務(wù)院部門制定的規(guī)章。概括來說，“國(guó)內(nèi)法”依據(jù)效力等級(jí)不同可以拆分為憲法、（狹義的）法律、法規(guī)和規(guī)章。

基于上述拆分，我們即可以理順拆分過的“條約”與拆分過的“國(guó)內(nèi)法”之間的關(guān)系。首先，憲法在我國(guó)法律體系中具有最高效力等級(jí)，我國(guó)所締結(jié)的任何條約的效力都應(yīng)該在其之下；其次，需經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)決定的條約（即《締約法》所稱“條約和重要協(xié)定”）與法律的效力等級(jí)相同；再次，須經(jīng)國(guó)務(wù)院核準(zhǔn)決定的條約（即《締約法》中以我國(guó)名義與我國(guó)政府名義締結(jié)的條約以及部分以我國(guó)政府部門名義締結(jié)的條約）與法規(guī)的效力等級(jí)相同；最后，由政府部門決定的條約（即《締約法》中大部分以我國(guó)政府部門名義締結(jié)的條約）與規(guī)章的效力等級(jí)相同。由此可見，籠統(tǒng)地說“國(guó)際條約高于國(guó)內(nèi)法”既沒有法律依據(jù)，也沒有法理依據(jù)。在此需要明確，某些國(guó)內(nèi)法在效力上是高于國(guó)際條約的。例如，美國(guó)國(guó)會(huì)制訂的《烏拉圭回合協(xié)議法》即在其第3512節(jié)中以“協(xié)議與美國(guó)法律和各州法律的關(guān)系”為題，規(guī)定：“當(dāng)協(xié)議規(guī)定與美國(guó)法沖突時(shí)，美國(guó)法優(yōu)先；即使出現(xiàn)州法與協(xié)議規(guī)定不符時(shí)，也不得宣布州法無效，除非聯(lián)邦政府提出其無效?！敝劣凇毒S也納條約法公約》所規(guī)定的“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”，說的并不是條約效力高于國(guó)內(nèi)法，反而恰恰說明有時(shí)條約的履行可能要違反效力等級(jí)更高的國(guó)內(nèi)法。其一般后果應(yīng)該是：條約義務(wù)的履行因違背國(guó)內(nèi)法而在國(guó)內(nèi)被禁止，但在國(guó)際層面上則會(huì)因?yàn)椴宦男袟l約義務(wù)而須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。為了避免這種情況發(fā)生，就需要在締約時(shí)做出謹(jǐn)慎的安排。

問：您舉的兩個(gè)例子讓我們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中“分析”的方法有了直觀的認(rèn)識(shí)。然而，正如您之前所說，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源可以拆分為國(guó)際條約、國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)立法等，而國(guó)際條約又可拆分為造法性條約與契約性條約、公法性條約與私法性條約等。換言之，一方面，對(duì)一個(gè)事物或概念的拆分可以進(jìn)行不止一次的拆分；另一方面，對(duì)同一個(gè)事物或概念可以依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同的拆分。那么，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的研究過程中，對(duì)研究對(duì)象需要拆分到何種程度？

答：事物的拆分可以說是沒有止境的，自然界是這樣，學(xué)術(shù)界也是如此。人們對(duì)事物的拆分要受到人的認(rèn)識(shí)能力的限制。從這個(gè)意義上說，能夠?qū)φJ(rèn)識(shí)對(duì)象作更細(xì)致的拆分表明人的認(rèn)識(shí)能力的增強(qiáng)。當(dāng)然，也要避免對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象作無意義的拆分。是否有意義，取決于研究目的。如果你要研究國(guó)際條約的歷史規(guī)律，那么你大概應(yīng)首先將條約拆分為不同歷史時(shí)期的條約；而如果你要研究條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，就要從效力等級(jí)方面拆分條約，這時(shí)如果去拆分不同歷史時(shí)期的條約或拆分不同國(guó)家間的條約，可以說就意義不大了，甚至沒有意義。

問：前面我們談了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中“分析”的方法，現(xiàn)在能否請(qǐng)您再談?wù)剣?guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中“歸類”的方法？

答：“歸類”是指按照事物的種類、等級(jí)或性質(zhì)將其歸于一定的位置或系列當(dāng)中。歸類工作的核心是對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的定性。確定了對(duì)象的種類、等級(jí)或性質(zhì)之后，將其置于應(yīng)有的位置或系列就是一件比較容易的事情了。所以，“歸類”其實(shí)包含“定性”與“分配”這樣兩個(gè)過程。國(guó)際私法中的“識(shí)別”其實(shí)就是我這里所說的歸類問題。

歸類在法律與法學(xué)上都十分重要，只有先確定某項(xiàng)行為或某項(xiàng)關(guān)系的屬性，才能確定其法律上的意義或法律后果。例如，一家公司向另一家公司交付設(shè)備，后者分期向前者支付款項(xiàng)，它們之間是設(shè)備買賣關(guān)系還是設(shè)備租賃關(guān)系？只有定性分類之后，才可以確定所應(yīng)適用的法律以及當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。再如，一國(guó)國(guó)防部從另一國(guó)的某公司購買一批軍用皮靴，該國(guó)政府的這一行為是公共行為還是商業(yè)行為？如果歸類為公共行為，那么，該國(guó)政府的主權(quán)豁免資格便不受影響，他國(guó)法院對(duì)該國(guó)及該國(guó)財(cái)產(chǎn)不得行使管轄權(quán)；如果歸類為商業(yè)行為，那么，該國(guó)及其財(cái)產(chǎn)的豁免資格就可能受到影響，外國(guó)法院可能會(huì)基于“商業(yè)行為例外”的規(guī)則而主張其管轄權(quán)。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中的歸類或識(shí)別問題尤為重要。這是因?yàn)椋紫?，?guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)包含不同“法域”的“跨部門法”，既包括國(guó)際法，也包括國(guó)內(nèi)法；既包括行政法、經(jīng)濟(jì)法，也包括民商法。因此，在實(shí)踐中，我們經(jīng)常需要識(shí)別，以明確我們所考察的事實(shí)和法律問題屬于何種法域。其次，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則體系龐雜，除了跨部門法的特征外，其還涉及貿(mào)易、投資、金融等多個(gè)領(lǐng)域，也同時(shí)涉及國(guó)家與私人不同主體之間不同層次的關(guān)系，而我們個(gè)人的認(rèn)知能力又非常有限，很容易出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤。再次，正如我們之前所提到的那樣，相比其他傳統(tǒng)法律部門和學(xué)科，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)還很年輕，基本理論尚不成熟、周延，而實(shí)踐中新的規(guī)則又不斷出現(xiàn)，就經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致似是而非的判斷。除此之外，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所涉及的問題又具有跨國(guó)屬性，因此，法律文件等多采用外國(guó)語言，那么對(duì)不同語言的翻譯和理解也容易導(dǎo)致識(shí)別錯(cuò)誤。由此來看，很多國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題之所以爭(zhēng)論不休，是因?yàn)闆]有給予相關(guān)的法律事實(shí)、相關(guān)的范疇和判斷（法律理論）正確的定性和歸類，也就是沒有識(shí)別清楚。

問：“歸類”可以說是法學(xué)研究的基礎(chǔ)。只有對(duì)某個(gè)法律事實(shí)或法律理論進(jìn)行定性，才能進(jìn)一步對(duì)法律適用、法律效力等問題進(jìn)行深入研究。如果定性錯(cuò)誤，那么法律適用等問題也會(huì)產(chǎn)生偏差。請(qǐng)您舉一個(gè)這方面的例子，讓我們更直觀地認(rèn)識(shí)“歸類”的重要性。

答：世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，即WTO）規(guī)則的歸類或識(shí)別就是一個(gè)比較典型的例子。WTO規(guī)則經(jīng)常被稱作“國(guó)際貿(mào)易規(guī)則”，而事實(shí)上它是一套國(guó)際貿(mào)易管理規(guī)則。WTO規(guī)則不是關(guān)于如何從事國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則，而是關(guān)于如何進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易管理的規(guī)則。它不是商人的貿(mào)易規(guī)則，而是政府對(duì)商人的貿(mào)易活動(dòng)進(jìn)行管理的規(guī)則。商人的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)從法律角度看是從合同的訂立到合同履行的過程，WTO規(guī)則與此無關(guān)。對(duì)商人的國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)，相關(guān)國(guó)家的政府會(huì)通過關(guān)稅、許可證、配額、檢驗(yàn)檢疫、原產(chǎn)地認(rèn)定等措施加以管理，而WTO規(guī)則正是為約束政府的上述行為而制定的。

遺憾的是，許多人在很長(zhǎng)時(shí)間里將WTO規(guī)則歸類于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，從而以為WTO規(guī)則是可以直接在我國(guó)法院被適用的。有學(xué)者即認(rèn)為：“法院在審理和裁決具體涉外糾紛時(shí)，可以直接適用WTO協(xié)議中的一些規(guī)則，特別是在國(guó)內(nèi)法中沒有相關(guān)規(guī)定時(shí)，更應(yīng)直接適用WTO協(xié)議。此外，當(dāng)事人可以在法院直接援引WTO協(xié)議的原則或規(guī)則主張權(quán)利?！痹?000年10月29日舉行的全國(guó)民事審判工作會(huì)議上，最高人民法院的一位副院長(zhǎng)也明確表示，在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，各級(jí)法院在審理涉外民事案件時(shí)，如果世貿(mào)組織規(guī)則與中國(guó)法律發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用世貿(mào)組織規(guī)則。顯然，這次會(huì)議是誤將WTO規(guī)則當(dāng)作民事審判中可以適用的規(guī)則。直到兩年之后，人們才意識(shí)到WTO規(guī)則是政府管理貿(mào)易的規(guī)則，是具有行政法屬性的規(guī)則。最高院也頒布了《關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》，明確了WTO規(guī)則不適用于我國(guó)人民法院審理的國(guó)際貿(mào)易行政案件，該類案件仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)法律法規(guī)進(jìn)行審理。最高院負(fù)責(zé)人針對(duì)該規(guī)定也指出，我國(guó)將不直接適用世貿(mào)組織規(guī)則，而是通過修改和制定國(guó)內(nèi)法律的方式來轉(zhuǎn)化實(shí)施世貿(mào)組織規(guī)則。我國(guó)法院不直接適用世貿(mào)組織規(guī)則主要有兩層含義：其一是個(gè)人和企業(yè)不能直接援用世貿(mào)組織規(guī)則向法院起訴和抗辯；其二，法院在判決文書中不直接援用世貿(mào)組織規(guī)則作為裁判依據(jù)。

將WTO規(guī)則誤認(rèn)為國(guó)際貿(mào)易規(guī)則從而可以在我國(guó)法院優(yōu)先適用有很多原因。首先，由于我們的很多教科書不加區(qū)分地作出“國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法”的判斷，致使很多人認(rèn)為條約可以在我國(guó)法院適用，并且具有優(yōu)先效力；其次，我國(guó)憲法對(duì)條約的適用未作規(guī)定，而《民法通則》等法律則籠統(tǒng)地作出了“條約優(yōu)先適用”的規(guī)定，也容易造成誤解；再次，在“入世”之前我國(guó)所締結(jié)的一些條約有直接在我國(guó)法院適用的先例，也使得一些人慣性地認(rèn)為WTO規(guī)則是可以在我國(guó)法院適用的規(guī)則。此外，由于多數(shù)人對(duì)于我國(guó)“入世”談判的內(nèi)容了解不多，也容易致使許多人認(rèn)為WTO規(guī)則同之前締結(jié)的條約規(guī)則具有相同的性質(zhì)，也可以被直接適用。但從根本上說，還是我們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的識(shí)別或歸類能力過弱。記得在我國(guó)“入世”前的一次研討會(huì)上一位法官質(zhì)疑我“法院為什么不能適用WTO？我們不是經(jīng)常適用國(guó)際條約嗎？”我說法院當(dāng)然可以適用條約，但可以回想一下，法院適用的條約都是一些什么樣的條約？應(yīng)該都是一些私法性的條約。法院適用過公法性的條約嗎？應(yīng)該沒有。可見，問題還是出在未對(duì)條約進(jìn)行正確的歸類上面。

問：這里的“歸類”是將某個(gè)法律事實(shí)或法律理論歸入到某個(gè)分類當(dāng)中；而之前我們談到的“分析”是將某個(gè)研究對(duì)象拆分成不同的分類。不難發(fā)現(xiàn)，這兩者都與分類或者類型化有關(guān)系。那么，“歸類”與“分析”具體是怎樣的關(guān)系。

答：“分析”是“歸類”的前提，“歸類”是“分析”的目的。只有將認(rèn)識(shí)對(duì)象拆分、打散，才有可能對(duì)其加以分類；如果僅僅是將認(rèn)識(shí)對(duì)象加以拆分，而不進(jìn)行后續(xù)的定性和歸類工作，那么，拆分就是沒有意義的。分析是為了認(rèn)識(shí)事物的個(gè)性，而歸類則是關(guān)注事物的共性。通過分析與歸類這兩步認(rèn)識(shí)過程，即可對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有一個(gè)大體準(zhǔn)確的把握。

三、從國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)來知國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之“所以然”

問：依照您的觀點(diǎn)，我們可以憑借分析歸類的方法來解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中“知其然”的問題，即第一重境界的問題。第二重境界是“知其所以然”，這重境界是否就是如何理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的問題？我們又該運(yùn)用怎樣的方法或者從哪個(gè)角度來“知其所以然”？

答：是的，“知其所以然”便涉及如何理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的問題。根據(jù)我的感受，其要點(diǎn)在于從國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)來理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

法律是由國(guó)家機(jī)器支持的調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)則，社會(huì)關(guān)系就是人與人的關(guān)系。但凡重要的社會(huì)關(guān)系都會(huì)由相應(yīng)的法律加以調(diào)整。有什么樣的社會(huì)關(guān)系就會(huì)有什么樣的法律。從這個(gè)意義上說，法律具有依附性，依附于特定歷史時(shí)期的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)關(guān)系發(fā)展到哪里，法律就跟隨到哪里。因此，由國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，就可以樹立國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的整體觀、本源觀和發(fā)展觀。

問：我們?cè)趪?guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)習(xí)和研究過程中，很少聽到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的整體觀、本源觀和發(fā)展觀這樣的概念。那么，什么是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的整體觀？能否請(qǐng)您與我們?cè)敿?xì)地談一談？

答：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的整體觀就是要以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系為邊界，以國(guó)際經(jīng)濟(jì)法整體為背景來思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的具體問題。人們通常將國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為國(guó)際貨物買賣關(guān)系、國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、國(guó)際服務(wù)貿(mào)易關(guān)系、國(guó)際直接投資關(guān)系和國(guó)際金融關(guān)系等，其實(shí)，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系更為重要的一種分類是以主體為依據(jù)所作的劃分。國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的參加者既包括自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織，也包括由某一政府所代表的國(guó)家。自然人、法人與其他經(jīng)濟(jì)組織盡管各有不同，但在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中，它們的法律地位大體相當(dāng)。無論是自然人還是法人或其他經(jīng)濟(jì)組織，它們都不具有公法上的管理權(quán)限，而只能基于私法上的規(guī)則參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往。因此，自然人、法人和其他經(jīng)濟(jì)組織可以統(tǒng)稱為私人。國(guó)際組織也可以參加一定范圍的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。依據(jù)國(guó)際組織成員的不同，可將國(guó)際組織分為政府間國(guó)際組織和非政府間國(guó)際組織。政府間國(guó)際組織通?？苫诔蓡T國(guó)的授權(quán)而具有某種國(guó)家才可以具有的權(quán)力，例如，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往實(shí)施管理的權(quán)力；而非政府間國(guó)際組織則不具有公法上的權(quán)力，它們通常只能以法人的身份參加各種國(guó)際交往?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，可將政府間國(guó)際組織與國(guó)家劃為同一類型的實(shí)體，而非政府間國(guó)際組織則應(yīng)歸入私人這一范疇之中。以國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的參加者為標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系可分為國(guó)家之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系、私人之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及國(guó)家與私人之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系。私人之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的交換，因而可稱作交易關(guān)系，如國(guó)際貨物買賣中的買賣關(guān)系；國(guó)家之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限的劃分，因而可稱之為協(xié)調(diào)關(guān)系，如國(guó)家就稅收管轄權(quán)的劃分所結(jié)成的關(guān)系；私人與國(guó)家之間所結(jié)成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)私人的跨越國(guó)界的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理，因而可稱之為管理關(guān)系，如東道國(guó)政府為保障本國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全，就外國(guó)資本的進(jìn)入而與投資者所結(jié)成的管理與被管理關(guān)系。

基于上述理解，我們?cè)诮佑|國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的任何問題時(shí)都應(yīng)將其置于這樣一個(gè)體系中加以觀察和考慮。例如，考慮國(guó)際投資法律問題時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)從3個(gè)方面來進(jìn)行考察：私人之間關(guān)于國(guó)際投資行為所形成的交易關(guān)系的相關(guān)民商事法律問題、國(guó)家對(duì)私人的國(guó)際投資行為進(jìn)行管理的相關(guān)行政、經(jīng)濟(jì)法律問題以及國(guó)家之間協(xié)調(diào)與合作管理國(guó)際投資行為的相關(guān)國(guó)際條約法律問題。因此，當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)國(guó)際合資項(xiàng)目時(shí)，我們不僅要關(guān)注合資雙方的契約安排，還要關(guān)注這種契約安排會(huì)受到相關(guān)國(guó)家（主要是資本輸入國(guó)和資本輸出國(guó)）什么樣的規(guī)制，還要關(guān)注到相關(guān)國(guó)家在進(jìn)行這些規(guī)制時(shí)受到哪些國(guó)際義務(wù)的約束。

問：確實(shí)如此，按照以主體為依據(jù)所劃分的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，我們可以整體地理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的一系列基本理論。例如，我們可以很好地理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源。國(guó)際條約和國(guó)際慣例中的習(xí)慣國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的淵源，從性質(zhì)上看屬于國(guó)際公法的范疇；國(guó)內(nèi)立法（包括成文法和判例法）中的經(jīng)濟(jì)立法是調(diào)整國(guó)家與私人之間國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的淵源，其具有經(jīng)濟(jì)法和行政法的性質(zhì)；國(guó)內(nèi)立法中的民商立法和國(guó)際慣例中的商業(yè)慣例則是調(diào)整私人之間國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的淵源，總體具有民商法的性質(zhì)。談完了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的整體觀，那么，什么是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的本源觀？

答：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的本源觀就是如何看待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與存在。從國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)來理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與存在均來自社會(huì)實(shí)踐而不是某種先驗(yàn)的東西。在談到法的產(chǎn)生時(shí)，恩格斯有一句非常著名的判斷：“在社會(huì)發(fā)展到某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)——公共權(quán)力，即國(guó)家?！备鶕?jù)該判斷，我們也可以指出，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生不是沒有根據(jù)與規(guī)律的，其也是源于國(guó)際社會(huì)中國(guó)家之間以及私人之間由經(jīng)濟(jì)交往現(xiàn)象的出現(xiàn)所導(dǎo)致的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形成。在這些國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成的過程中，一些共同的規(guī)則也逐步出現(xiàn)，進(jìn)而以法律（包括國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法）的形式確定下來。這些法律規(guī)則的逐漸積累就形成了當(dāng)今的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

從本質(zhì)上看，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法源于國(guó)際社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，從法的創(chuàng)設(shè)方式來看則是國(guó)家意志協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。20世紀(jì)40年代以前，主要是“實(shí)力導(dǎo)向”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序，缺少具有普遍約束力的多邊國(guó)際法規(guī)則。因此，許多學(xué)者為“二戰(zhàn)”以來國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的快速發(fā)展所鼓舞，并稱贊具有普遍約束力的多邊國(guó)際法規(guī)則所支撐的“規(guī)則導(dǎo)向”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的建立。當(dāng)然，與前者相比，“規(guī)則導(dǎo)向”的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序是一種進(jìn)步。然而，這些規(guī)則及其形成的秩序仍然是國(guó)家之間博弈的結(jié)果，體現(xiàn)了國(guó)家實(shí)力在規(guī)則形成過程中的影響。

問：依照國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的本源觀，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與存在要依托于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)生與存在。換言之，先有社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生，后有相應(yīng)規(guī)則的出現(xiàn)。那么，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展觀是否認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展也依托于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展？

答：是的。所謂國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展觀是如何看待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法演變過程的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是來自國(guó)際社會(huì)的需要，是基于國(guó)際社會(huì)的各種客觀存在，所以，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法也需要隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展而變化。人類社會(huì)出現(xiàn)了國(guó)家之后，就具備了產(chǎn)生國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的條件。但由于各種因素的限制，在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展過程非常緩慢。由于私人之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往只是一種偶然的現(xiàn)象，所以政府對(duì)私人的跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理也不可能是一種經(jīng)常性的活動(dòng)，而國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)調(diào)，或者由于互不相關(guān)而缺乏現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，或者由于武力的使用而成為不必要。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系成為一種日常的社會(huì)現(xiàn)象，是資本主義生產(chǎn)方式確立之后的事情。從16世紀(jì)中葉到18世紀(jì)中葉，西歐一些國(guó)家由于生產(chǎn)力的發(fā)展，普遍采用工場(chǎng)手工業(yè)方式，使社會(huì)分工逐步細(xì)化，商品生產(chǎn)不斷擴(kuò)大。在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已經(jīng)形成之后，這些國(guó)家的生產(chǎn)開始突破國(guó)界向國(guó)外發(fā)展。在隨后的100多年時(shí)間里，歐洲各先進(jìn)國(guó)家相繼完成了產(chǎn)業(yè)革命。在生產(chǎn)力的推動(dòng)之下，國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益增強(qiáng)。人類社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)之后，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系邁入了一個(gè)新的發(fā)展時(shí)期。各國(guó)之間的貨物、技術(shù)、資金的交流不斷擴(kuò)大；國(guó)家之間、企業(yè)之間的相互依賴也不斷增強(qiáng)。幾乎沒有哪一個(gè)國(guó)家可以脫離國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系而獨(dú)立地取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的出現(xiàn)和發(fā)展，必然要求調(diào)整這類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的出現(xiàn)。事實(shí)上，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范的發(fā)展歷史是與國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展歷史相一致的。作為羅馬法體系中的重要組成部分的萬民法中就有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的成分。進(jìn)入資本主義社會(huì)之后，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的迅速發(fā)展，使得國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范也大量出現(xiàn)。不僅各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法逐漸增加調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)容，國(guó)家之間所達(dá)成的調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的協(xié)議也大量出現(xiàn)。這些國(guó)際協(xié)議起初多是雙邊條約，用來規(guī)定兩個(gè)國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域中的某類問題，如關(guān)稅問題、最惠國(guó)待遇問題。由于資本主義生產(chǎn)方式首先在歐美國(guó)家得以確立，所以，早期的雙邊條約多出現(xiàn)在歐美國(guó)家之間。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)展，有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的多邊國(guó)際公約開始出現(xiàn)。自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，多邊國(guó)際公約更是成為調(diào)整國(guó)家間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的主要法律淵源。

因此，我們必須動(dòng)態(tài)地、歷史地看待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。例如，關(guān)于WTO多邊貿(mào)易體制與區(qū)域貿(mào)易安排的關(guān)系問題。應(yīng)該說，國(guó)際貿(mào)易體制的發(fā)展不可能是一個(gè)直線過程。按照馬克思主義哲學(xué)，世上萬物都是依照否定之否定的規(guī)律演進(jìn)的。如果我們只觀察事物發(fā)展的某個(gè)階段，那么它的發(fā)展可能是直線的；但如果全過程地考察，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種直線經(jīng)常會(huì)改變?；仡櫄v史，我們可以看到，《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》這樣的普遍性規(guī)則只是最近幾十年才出現(xiàn)的情況。只有各國(guó)可以分享共同的價(jià)值時(shí)，才可能出現(xiàn)共同的規(guī)則。如果沒有19世紀(jì)的雙邊貿(mào)易協(xié)定的積累，就不會(huì)出現(xiàn)二戰(zhàn)之后的布雷頓森林體制。同樣的道理，今天以各種區(qū)域安排所表現(xiàn)的“碎片化”的造法，正在為未來“完整化”的造法積蓄能量。

四、 “知其然”與“知其所以然”之后的“不以為然”

問：您從國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)闡述了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的整體觀、本源觀和發(fā)展觀，讓我們對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“所以然”有了框架性的認(rèn)識(shí)。在“知其然”和“知其所以然”之后的第三重境界“不以為然”是不是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究中所能達(dá)到的更高境界？

答：是的，我認(rèn)為對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有了準(zhǔn)確的感知與理解，就有能力對(duì)現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度及理論進(jìn)行反思，并提出有說服力的觀點(diǎn)。所謂的“不以為然”，既包括對(duì)現(xiàn)行制度和現(xiàn)有結(jié)論的質(zhì)疑，也包括新觀點(diǎn)的提出和論證。

舉例而言，關(guān)于國(guó)家主權(quán)的概念。多年來，中文的國(guó)際法教科書及論著幾乎無一例外地將其界定為“國(guó)內(nèi)最高的、對(duì)外獨(dú)立的權(quán)力（或權(quán)利）”。因此，有學(xué)者認(rèn)為法律全球化過程中大量的國(guó)際條約約束了國(guó)家行為，減損了國(guó)家主權(quán)，進(jìn)而提出了“主權(quán)萎縮”“主權(quán)讓步”“主權(quán)消亡”等說法。我對(duì)這種觀點(diǎn)持“不以為然”的態(tài)度，并在10多年前的一篇論文中明確提出，主權(quán)這一概念所表達(dá)的內(nèi)容，與其說是主權(quán)者的權(quán)力，不如說是主權(quán)者的身份。作為國(guó)家身份的“主權(quán)”是無法被“弱化”的，也不會(huì)“消逝”，而現(xiàn)實(shí)中國(guó)家行為受到約束只是主權(quán)行使方式發(fā)生了改變。為什么這樣說呢？因?yàn)闄?quán)力概念的核心是行為的“能力”，而身份概念的核心是“關(guān)系”，二者是完全不同的法律概念。當(dāng)我們談及主權(quán)“國(guó)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立”的性質(zhì)時(shí)，我們其實(shí)并不是在說國(guó)家有最高的、獨(dú)立的能力做出某種行為產(chǎn)生法律效力，而是在表達(dá)在國(guó)內(nèi)社會(huì)范圍內(nèi)代表國(guó)家的人或機(jī)構(gòu)具有高于任何其他國(guó)內(nèi)社會(huì)成員的地位，同時(shí)在國(guó)際社會(huì)范圍內(nèi)任何國(guó)家都具有獨(dú)立的地位和平等的國(guó)家間關(guān)系。換言之，此時(shí)我們更加關(guān)注國(guó)內(nèi)、國(guó)際社會(huì)成員之間的關(guān)系，即身份問題，而不是權(quán)力問題。因此，我們可以說，國(guó)家主權(quán)是國(guó)家的身份。

基于上述對(duì)主權(quán)概念的重新塑造，我們也就不難去反駁那些認(rèn)為法律全球化減損國(guó)家主權(quán)的觀點(diǎn)了。這些學(xué)者關(guān)于法律全球化減損國(guó)家主權(quán)的觀點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：其一，國(guó)際條約的約束減損了國(guó)家主權(quán)，即國(guó)家承擔(dān)了更多的條約義務(wù)，國(guó)家的決策和行為受到了限制；其二，國(guó)際組織弱化了國(guó)家主權(quán)。總體而言，正如我們前面所說，既然主權(quán)是國(guó)家的身份，那么身份是無法“讓渡”的，也就不會(huì)發(fā)生被“減損”或“弱化”的情形，被讓渡、減損或弱化的只能是主權(quán)者的權(quán)利。

具體而言，就國(guó)際條約的約束問題來說，首先，締結(jié)條約的行為恰恰是國(guó)家主權(quán)身份的體現(xiàn)，沒有與其他國(guó)際社會(huì)成員平等的地位，就不具備對(duì)外締約的資格。前常設(shè)國(guó)際法院也曾指出，“參加國(guó)際協(xié)定的權(quán)利，是國(guó)家主權(quán)的一種屬性”。其次，正因?yàn)閲?guó)家主權(quán)體現(xiàn)著國(guó)際社會(huì)成員之間平等的關(guān)系，其之間締結(jié)的條約的約束便是來自其相互之間的約束，而不是來自某個(gè)地位高于國(guó)家的實(shí)體所施加的約束。最后，既然主權(quán)體現(xiàn)著國(guó)家的平等身份，那么締結(jié)、加入或者退出條約也是基于國(guó)家的自由選擇。法律規(guī)則本身所具有的權(quán)利義務(wù)對(duì)等的特性，讓遵守規(guī)則的人在承受約束的同時(shí)也會(huì)獲得相應(yīng)的權(quán)利。國(guó)際條約也是如此，國(guó)家在承受條約義務(wù)約束的同時(shí)，也會(huì)獲得新的利益。當(dāng)預(yù)期獲得的利益大于其受約束所付出的代價(jià)時(shí)，國(guó)家可以選擇締結(jié)或加入條約；反之，國(guó)家也可以選擇依照規(guī)定程序退出條約。

另一方面，就國(guó)際組織的問題來說，首先，政府間國(guó)際組織通常具有國(guó)際法主體資格，但這種主體資格是成員國(guó)政府通過條約方式予以設(shè)定的，成員國(guó)不會(huì)因?yàn)閯?chuàng)設(shè)了國(guó)際組織的人格而使其自身的人格受到減損。其次，成員國(guó)讓渡給國(guó)際組織的只能是主權(quán)者的某些權(quán)力或權(quán)利，而不是主權(quán)本身。再次，只要成員國(guó)有加入和退出國(guó)際組織的自由，就不能說國(guó)際組織是對(duì)國(guó)家主權(quán)的限制。英國(guó)脫歐就是一個(gè)有力的證明。

問：之前在談到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展觀時(shí)，您提到了我們必須動(dòng)態(tài)地看待國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。換言之，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系正在不斷發(fā)生變化，因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法及其構(gòu)成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序也必然在不斷隨之發(fā)展。這也就要求我們要以“不以為然”的態(tài)度不斷審視既有的規(guī)則和秩序。自20世紀(jì)中期以來，隨著《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》等公約的生效，國(guó)際貿(mào)易自由化的浪潮進(jìn)一步加深；至20世紀(jì)末，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議又提出了國(guó)際直接投資自由化的概念，“自由”成為了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的重要價(jià)值。但是，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)展也會(huì)導(dǎo)致其價(jià)值取向的發(fā)展。我注意到，您最近在不同場(chǎng)合多次提到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律體系的“包容”性問題，對(duì)此，請(qǐng)您做個(gè)簡(jiǎn)單介紹。

答：近年來，以“包容”為價(jià)值取向的包容性理論在國(guó)際社會(huì)中得以倡導(dǎo)并快速普及。這一理論首先于20世紀(jì)末被用來研究不平衡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，隨后就擴(kuò)展到其他領(lǐng)域。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)具有包容性。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的“包容性”是指國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系將盡可能多的國(guó)家納入其體系的能力、特征或?qū)傩?。由于一?guó)是否能被國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系所容納取決于該國(guó)法律制度與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系的相容程度，因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系對(duì)一國(guó)的包容實(shí)質(zhì)上是對(duì)一國(guó)法律制度的包容。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法體系就應(yīng)協(xié)調(diào)不同的價(jià)值目標(biāo)，允許背離一般原則或基本制度的特殊安排，并允許某些規(guī)則具有一定的彈性。

另一方面，從法的價(jià)值角度看，包容也是一種公平。如果能在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)更大的包容性，那么也就意味著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有更強(qiáng)的公平性。這是因?yàn)?，首先，包容意味著彼此承認(rèn)和彼此尊重。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中的包容意味著各國(guó)都應(yīng)承認(rèn)和尊重他國(guó)對(duì)其經(jīng)濟(jì)制度的選擇以及相應(yīng)的利益訴求。其次，包容意味著彼此妥協(xié)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的妥協(xié)主要是指不應(yīng)強(qiáng)行推行一種制度而否認(rèn)另外一種制度。當(dāng)各國(guó)無法就某項(xiàng)制度的確立達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)各自都作出退讓。這顯然也是一種公平。再次，包容意味著合理的利益分配。包容理論產(chǎn)生的時(shí)代背景是一國(guó)及世界范圍內(nèi)的利益分配不均。在社會(huì)成員之間合理地分配利益是最早的“包容”理論的本意。當(dāng)這一理論被引入其他領(lǐng)域的時(shí)候，它始終帶有“各社會(huì)成員平等參與”的色彩。因此，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的包容，在以承認(rèn)各國(guó)有權(quán)選擇自己的經(jīng)濟(jì)制度為前提，在創(chuàng)設(shè)新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度時(shí)以彼此妥協(xié)為方式的情況下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所帶來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等福利也會(huì)更公平地為國(guó)際社會(huì)成員所分享。因此，在公平的內(nèi)涵難以界定和難以實(shí)現(xiàn)的情況下，包容是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)、當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中更易于實(shí)現(xiàn)的一種公平。

近年來，針對(duì)一些學(xué)者呼吁“一帶一路”建設(shè)的“制度化”或“法治化”，我一再提出，“一帶一路”建設(shè)不同于自由貿(mào)易區(qū)模式，它不是一個(gè)“規(guī)則驅(qū)動(dòng)”的安排；但隨著實(shí)踐的開展，遲早會(huì)產(chǎn)生出新的原則、制度與規(guī)則。在這一過程中，不應(yīng)簡(jiǎn)單地重復(fù)過去的老路，而應(yīng)堅(jiān)持其最初即已顯示出的“包容性”的本色，照顧到法律體系中的多元價(jià)值，適時(shí)作出特殊的制度安排，并使某些規(guī)則保持一定的彈性。這將是“一帶一路”機(jī)制生命力之所在，也會(huì)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法未來的發(fā)展提供有益的借鑒。