田飛龍

“東方主義”（Orientalism）自薩義德1978年提出以來，迅速成為后殖民批判理論的經(jīng)典范式，被多學(xué)科學(xué)者用于反思、檢討和解構(gòu)西方殖民主義話語體系。薩義德有著跨文化的生活經(jīng)驗(yàn)，且身處中東沖突的特定語境，身體力行于巴勒斯坦建國運(yùn)動(dòng)及巴以和平，能夠相對平衡而犀利地提出“東方主義”，是對文明沖突現(xiàn)實(shí)及其根源的重要智識貢獻(xiàn)。“東方主義”的核心命題是，西方對東方的整套敘事是虛構(gòu)的，服務(wù)于殖民主義的特定目的。這種“東方主義”是西方中心論與種族優(yōu)越論的體現(xiàn)，是西方全球化與殖民體系的邏輯基礎(chǔ)，對這一真相的長期遮蔽或不自覺追隨成為“東方”民族苦難和屈辱的歷史來源，也成為不公正的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的深刻根源。

這里的“東方”，在古典古代主要是指中亞族群，尤其是波斯帝國。希臘人早期已經(jīng)以是否會講希臘語來區(qū)分文明與野蠻。近代以來，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)對西方文化自信的重新確立，包括中國在內(nèi)的“東方”重新野蠻化，其邏輯結(jié)果就是，西方的殖民征服成了文明傳播與開化，是一種文明福音的擴(kuò)展。東西方的劃分從來都不僅僅是地理的，而主要是文明的。在此類區(qū)分中，中國經(jīng)歷了“褒貶兩極”的歷史變化，其在“東方主義”脈絡(luò)中的地位或明或暗：在中世紀(jì)傳教士文學(xué)、啟蒙初期“親華派”（如伏爾泰）甚至美國建國之父那里，中國是文明與禮儀的典范，但在西方的政治家、商人團(tuán)體及殖民勢力那里，中國則成為野蠻落后之邦。

追隨薩義德的敘事邏輯，美國愛默里大學(xué)法學(xué)院絡(luò)德睦教授的《法律東方主義》以“中美關(guān)系”在近代法上的變遷為主要線索，呈現(xiàn)了“東方主義”的法律現(xiàn)代性敘事及其對中國法的塑造。作者連貫性地剖析了中國的家族企業(yè)法原理、美國駐華法院體制、二戰(zhàn)后美國法律全球化的策略以及中國法律改革的“自我東方化”邏輯。在此，中國成了“東方”族群的一個(gè)縮影和實(shí)例?！胺蓶|方主義”的核心邏輯在于：美國有法而文明，中國無法而野蠻，法律與法治成為文明標(biāo)識，于是“治外法權(quán)”便成為正當(dāng)?shù)闹贫劝才?。絡(luò)德睦教授精彩呈現(xiàn)了自1844年中美《望廈條約》確立美國“治外法權(quán)”以來美國的“法律東方主義”對中國的殖民化建構(gòu)及中國法改革的“自我東方化”努力。作者以相對客觀理性的立場進(jìn)行歷史鉤沉并對中國法的前景進(jìn)行了一定的展望，給出了兩種前途：其一，中國法按照“法律東方主義”邏輯完成徹底的“美國化”，成為西方法治的一個(gè)典范注腳；其二，中國法按照“東方法律主義”邏輯重新獲取自主性并創(chuàng)制出不同于美國法的現(xiàn)代法律體系。

何種前景是可能且可欲的呢？作者認(rèn)為中國法的自我普世化“正在演進(jìn)中”且“法律世界的未來，首先是一個(gè)政治的問題”。這是一種非常清醒而公道的學(xué)術(shù)評判。無論是基于法律的歷史法學(xué)立場，還是法律屬于“主權(quán)者命令”的實(shí)證主義立場，中國法就其整體而言最終都必然是本民族歷史文明及代表該種文明之主權(quán)者政治決斷的產(chǎn)物。中國法在技術(shù)理性上對西方法的精致模仿達(dá)不到一場“靜悄悄革命”的程度，理由是中國的歷史文明本體厚重且日益自覺，而中國立法者的政治決斷大體保持著一種“根本法”意義上的清醒與高度。

當(dāng)然，中國的“革命歷史”決定了中國法自身結(jié)構(gòu)要素的復(fù)雜性，其法律主體性的確立需要經(jīng)過一個(gè)艱難的“通三統(tǒng)”過程，亦即最終出現(xiàn)作者所稱的“混合式主體類型——社會主義、自由主義以及儒家思想的結(jié)合體”。這是一個(gè)正在展開的“中國法”故事，是“中國法律理想圖景”（鄧正來語）的生成史，必然充滿矛盾分歧。作者在全書結(jié)尾處一語道破：“甚至直到今天，雖然中國對經(jīng)濟(jì)普世性甚至政治支配力的主張正在逐漸增強(qiáng)，但‘中國法’的觀念受制于法律東方主義長期歷史的困擾，繼續(xù)給很多人一種自相矛盾的印象。”這種印象落實(shí)于諸多層面。比如2014年十八屆四中全會關(guān)于依法治國的決定公布后，橫看成嶺側(cè)成峰，有人從中讀出了中國追尋“法治”的堅(jiān)定意志，有人從中讀出了“法治”形式背后的“威權(quán)”本質(zhì)。但實(shí)際上，中國法之現(xiàn)代變遷就如同歷史上任何一次“變法”一樣，并非自下而上的貴族維權(quán)或資產(chǎn)階級革命，而是自上而下的國家治理工程，使得法治變革在國家意志與權(quán)力的可控范圍內(nèi)展開，而不大可能成為反制國家的自主性規(guī)范系統(tǒng)。盡管中國歷史不乏激烈的革命事件，但國家權(quán)力對變法強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從來都是法治變革的基本動(dòng)力與依托。這種模式或許又可被歸入“法律東方主義”范疇，但卻是“東方法律主義”的生命原理與正向生長機(jī)制。

因此，如果我們要列舉一下改革開放近40年的中國法治成績單，一定會有“法律東方主義”和“東方法律主義”兩種版本，而若由國際法治評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行指標(biāo)評估，中國法在“法律東方主義”的規(guī)范性框架中可能是最大的“異數(shù)”，或可令評估者自我懷疑：一方面，中國法治指數(shù)未有顯著提高，甚至在某些關(guān)鍵領(lǐng)域有所后退；另一方面，中國的經(jīng)濟(jì)增長、社會穩(wěn)定與國際影響力快速提升。規(guī)范性的法治評估無法解釋中國的治理成就，這是一個(gè)世界級的社會科學(xué)難題，其背后正是“法律東方主義”的自我局限所致。在中國積貧積弱、有待瓜分之際，“法律東方主義”有助于西方的殖民擴(kuò)展和治外法權(quán)的普遍確立，其認(rèn)知局限因中國的國家能力短缺而暫時(shí)無憂，但當(dāng)中國按照“東方法律主義”邊學(xué)習(xí)邊創(chuàng)造地?cái)D入世界歷史主流空間時(shí)，當(dāng)中國自身成為適應(yīng)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)而日益具備“主要列強(qiáng)”身份時(shí)，“法律東方主義”就會成為西方戰(zhàn)略認(rèn)知與利益保護(hù)的障礙。這也就可以解釋為何西方戰(zhàn)略圈和學(xué)術(shù)界對規(guī)范性的“法律東方主義”話語日益不信任，以及更加重視關(guān)于中國法治與治理的“經(jīng)驗(yàn)研究”和支撐經(jīng)驗(yàn)的政治、歷史、文化研究。當(dāng)西方開始懷疑原初的主客二分而對中國法的主體性重新肯定與積極認(rèn)知時(shí)，“法律東方主義”的話語霸權(quán)就已經(jīng)從內(nèi)部開始瓦解。認(rèn)識中國，才能認(rèn)識中國法，正逐步成為西方之中國法研究的基本共識。在此意義上，絡(luò)德睦教授的“法律東方主義”之批判性研究，就不僅僅是一種學(xué)術(shù)多元的理論興趣表達(dá)，也不僅僅是對中國法的“同情的理解”，而是美國法律學(xué)術(shù)內(nèi)部真正具有戰(zhàn)略眼光及世界歷史前沿意義的研究，有助于矯正美國學(xué)界秉持已久的法律現(xiàn)代性偏見，從而有助于美國在21世紀(jì)全新的世界歷史格局中正確認(rèn)識及維護(hù)自身的戰(zhàn)略利益。矯正“法律東方主義”的一個(gè)積極結(jié)果是，中國法有可能以其文明歷史、政法傳統(tǒng)及“一帶一路”框架下的全球治理經(jīng)驗(yàn)而獲得一種真正的法律主體性，從而與以美國法為代表的西方法律主體性并駕齊驅(qū)，構(gòu)成一種法律的“主體間性”，以共同應(yīng)對全球性的和平與發(fā)展難題。

中國法成為一種具有自身“主體性”的法，而不是“無法”，也不是簡單模仿西方的“西法”，這本身是對“法律東方主義”的深刻證偽。不過，“法律東方主義”并不會因?yàn)椤爸袊ā钡臐u然正名而消失，“東方法律主義”的體系化也遠(yuǎn)未完成：

其一，西方文明仍處于衰落中的相對優(yōu)勢，“法律東方主義”在西方仍具有強(qiáng)大的生命力與影響力；

其二，中國法的主體性自覺與堅(jiān)守主要由立法者或政治層面驅(qū)動(dòng)，而受西方法學(xué)深刻影響的法學(xué)家群體整體上依然具有“自我東方化”的追隨者心態(tài)，具有“文化自卑+知識盲信”的奇特心智結(jié)構(gòu)，尚需要一場嚴(yán)肅的“中國法學(xué)向何處去”的學(xué)術(shù)性辯論以矯正“法律東方主義”的認(rèn)知局限；

其三，中國國家發(fā)展的多層次性尚未在“法律東方主義”或“東方法律主義”的任何一種路徑下獲得自覺，法治發(fā)展仍然以標(biāo)準(zhǔn)民族國家范式展開，而忽略了中國之文明國家與天下體系的法秩序?qū)傩裕?/p>

其四，“東方法律主義”如何避免退回到某種民族主義、文化復(fù)古主義的狹隘空間，如何發(fā)展成為一種兼容西方法律現(xiàn)代性合理因素的中國式普遍主義法理學(xué)，以及自由如何被真正整合入中國法價(jià)值體系已完成與西方法的價(jià)值和解，既是一項(xiàng)嚴(yán)峻的政治考驗(yàn)，也是一項(xiàng)艱難的知識工程，從而成為21世紀(jì)中國法乃至于世界法律秩序發(fā)展的一個(gè)元命題；

其五，中國法之外的伊斯蘭法正經(jīng)受著“法律東方主義”的重新聚焦與批判，“專制主義”與“恐怖主義”相互疊加的“無法”性使其正名之路更加艱難，不斷加碼的反恐戰(zhàn)爭與特朗普移民禁令折射出“法律東方主義”殘存的陰郁氣息，但中國法脈絡(luò)中的“一帶一路”或許可能是這種“異教戰(zhàn)爭”困境的另一種實(shí)踐性出路。