魏磊杰

法律東方主義對(duì)何謂“法律”總體抱持一種本質(zhì)化的理解，基于此等理解，并依托西方強(qiáng)悍的經(jīng)濟(jì)與軍事實(shí)力，東西之間不對(duì)等的權(quán)力格局同時(shí)在智識(shí)層面也獲得了水到渠成般的證成。尤有進(jìn)者，這種觀念為東方人所認(rèn)識(shí)并內(nèi)化后，往往會(huì)促發(fā)一種自動(dòng)服膺于該定見并將其自覺運(yùn)用于實(shí)踐的“法律自我東方主義”。

當(dāng)然，任何一種文明皆有他者，文明主體性往往是以弱勢(shì)的他者作為基礎(chǔ)而得以建構(gòu)的。“上海人”主體性之確立便是典型。最初的“上海人”僅指浦西一隅的居民，而浦東人乃不折不扣的“鄉(xiāng)下人”。伴隨上海市政區(qū)域范圍的漸趨拓展，浦東人這一弱勢(shì)的他者成為了“上海人”，蘇州人與無錫人開始成為臨近的“鄉(xiāng)下人”，而更遠(yuǎn)的蘇北人似乎永遠(yuǎn)扮演著“野蠻人”的角色。這便是一種內(nèi)部版的東方主義敘事。相應(yīng)的，即便為上海人所輕視，但蘇北人內(nèi)心卻往往追求有朝一日通過“翻身”而成為“上海人”，就如備受西方蔑視的東方在意識(shí)到自身的確存在缺陷后努力“無縫接軌”而意欲成為第二個(gè)西方一樣，在很大程度上，兩者都是一種所謂的自我東方主義的行為表現(xiàn)。

這恰好滿足了安東尼奧·葛蘭西對(duì)于意識(shí)形態(tài)“霸權(quán)”所作的基本描述：既要你永遠(yuǎn)受到這種智識(shí)支配，而且還要讓你心甘情愿地永遠(yuǎn)接受這種支配。此等霸權(quán)本身是一種壟斷性的體系構(gòu)造，不對(duì)其進(jìn)行反思甚至反抗是不可能的，但這并不等于簡單的否定。借用阿里夫·德里克的表述，就是“批判歐洲中心主義霸權(quán)的目的，是拯救那些遺忘的文化遺產(chǎn)，這樣做并不是為了將這些文化遺產(chǎn)具體化，而是在追求民主、自由、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)正義的革命斗爭過程中，為思考人類的未來打開新的思路”。之于當(dāng)下中國，此類“重置現(xiàn)代性”的問題就是如何實(shí)現(xiàn)從“法律東方主義”邁向“東方法律主義”的話語反轉(zhuǎn)問題。何謂東方法律主義？簡單地說就是重新建構(gòu)一種新的理解與闡釋法律與法治的話語與觀念，喚醒東方，使其重新獲得主體性，在世界法治文明的演進(jìn)中發(fā)出自己的聲音，以此作為一種超越法律東方主義的可能路徑。

究其根本，邁向“東方法律主義”便是在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上如何建構(gòu)中國新法治話語體系的問題。就此，可從認(rèn)識(shí)論與方法論兩個(gè)維度進(jìn)行闡釋。一方面，中國新法治話語體系之建構(gòu)需要基于中國的國情。其實(shí)，對(duì)于這個(gè)問題，我們可以換一種提法，即為何社會(huì)主義的法治建設(shè)不能走全盤西化的路子？大約30年前，有過一部《河殤》的紀(jì)錄片，主旨是鼓吹作為黃色文明的中華文明早已過時(shí)，彼時(shí)的當(dāng)務(wù)之急就是要全面投向西方藍(lán)色文明的懷抱，并力求成為該文明的一員。這可謂一種典型的“全盤西化”論：將全球的多元文明“化”為單一的西方文明。而之所以此條路徑不通而社會(huì)主義法治話語體系的建構(gòu)需要根植于中國土壤，主要在于過往歷史之經(jīng)驗(yàn)所示以及現(xiàn)今中國所處的國際格局使然。對(duì)此，可從政治行為主體的“客觀不能”與“主觀不愿”兩個(gè)維度予以剖析。

首先，先看日本與俄國的慘痛經(jīng)驗(yàn)。20世紀(jì)70年代末，日本經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升，超過當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國，躍居僅次于美國的世界第二強(qiáng)國，恰如現(xiàn)在的中國。伴隨日本的崛起，日本人開始叫囂“買下整個(gè)美國”，當(dāng)時(shí)甚至出版了一本名為《日本可以說不》的暢銷書。然而，當(dāng)其經(jīng)濟(jì)實(shí)力嚴(yán)重威脅到美國霸權(quán)之時(shí)，還是遭受了《廣場(chǎng)協(xié)議》的沉重打擊，經(jīng)濟(jì)遂陷入20年的停滯。蘇聯(lián)解體后，原有的社會(huì)主義體制被基本廢棄，時(shí)任總統(tǒng)葉利欽傾力向西靠攏，夢(mèng)想以此一朝之后成為歐洲文明體的一員。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的引導(dǎo)下，彼時(shí)推行的所謂“休克療法”，本質(zhì)就是踐行全盤西化。然而這些努力最終換來的是什么？葉利欽時(shí)代，是俄羅斯綜合國力大幅淪落的時(shí)代。西方文明體非但沒有接受這個(gè)“主動(dòng)輸誠”的國家，而且還變本加厲利用這種千載難逢之契機(jī)，虛與委蛇，落井下石，最大限度地壓縮俄羅斯的戰(zhàn)略縱深空間。進(jìn)入21世紀(jì)，先后發(fā)生的格魯吉亞戰(zhàn)爭、克里米亞戰(zhàn)爭，導(dǎo)因主要就是北約與歐盟背棄承諾，毫無底線地東擴(kuò)，招致俄羅斯忍無可忍的觸底反彈。在很大程度上，日俄經(jīng)驗(yàn)可堪說明，一個(gè)塊頭太大的獨(dú)立政治體，即便虛心地承認(rèn)自己是“學(xué)渣”，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)“文明世界”的“導(dǎo)師委員會(huì)”來說，這也是一個(gè)天生就會(huì)威脅“導(dǎo)師”們飯碗的學(xué)生，需要先“去勢(shì)”才能通過其答辯。試想，在世界資源總體有限的情勢(shì)下，以中國較之西方發(fā)達(dá)國家人口總和還大的人口規(guī)模，要按照西方列強(qiáng)認(rèn)可的方式發(fā)展并最終加入其俱樂部，成為像西方那樣富裕的國家，幾乎是不太可能被允許發(fā)生的事情。

其次，再看當(dāng)下中國的整體國家戰(zhàn)略考量。伴隨中國硬實(shí)力的不斷壯大，其主體意識(shí)自然抬升，在主觀上似乎也不愿繼續(xù)仰人鼻息，惟西方國家設(shè)定的游戲規(guī)則馬首是瞻。1996年，中美元首會(huì)晤，同意加快中國入世談判。所謂“入世”，就是加入以美國為代表的西方主宰的世界體系。原因無他，彼時(shí)中國GDP位居世界第7，美國的1/10，不到英國的2/3。然而不過20年，2016年，中國GDP已名列世界第二，接近美國的2/3，是英國的4倍，成為世界第一貿(mào)易大國。此時(shí)，中國開始大張旗鼓地踐行“一帶一路”倡議。與之相關(guān)的一系列重起爐灶式的重大舉措（亞投行的創(chuàng)設(shè)、《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》的簽署以及中國與中東歐“16+1”機(jī)制的確立等）說明，不斷崛起的中國不會(huì)如以往那般繼續(xù)選擇融入西方主宰的資本主義世界體系，它要另起爐灶，制定自己的標(biāo)準(zhǔn)，依托遠(yuǎn)大的戰(zhàn)略規(guī)劃，以支撐起強(qiáng)漢盛唐式的偉大復(fù)興。同時(shí)，非西方國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升（如印度、土耳其、巴西等），自然會(huì)促發(fā)自身民族主體性的張揚(yáng)（中國追求“中國夢(mèng)”，而印度也有自身更為宏大的“印度夢(mèng)”），乃是過去30年全球意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)變的典型體現(xiàn)，而絕非中國的個(gè)案，這可謂當(dāng)下建構(gòu)中國式法治話語體系的大時(shí)代背景。在此內(nèi)外情勢(shì)下，中國對(duì)于人類法治文明貢獻(xiàn)的方式，似乎不太可能以全盤認(rèn)同西式法治模式為基礎(chǔ)參與對(duì)法治主題的泛化討論，而更可能意在謀求創(chuàng)造一種嶄新的法治樣態(tài)，以求成就與西方文明對(duì)等商談的主體資格。

另一方面，新法治話語體系的建構(gòu)需要摒除褊狹的法律自我東方主義情結(jié)。作為新自由主義全球化的結(jié)果，東方主義話語無疑在中國獲得了普遍認(rèn)受：西方并非外在于中國人意識(shí)的參照框架，而是就在意識(shí)內(nèi)部。盡管中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間的關(guān)系絕非簡單的一廂情愿，自我東方主義與民族中心主義之間的張力始終存在，但不可否認(rèn)，主要以部門法學(xué)人為代表的一些法學(xué)者，基于知識(shí)吸納與思維訓(xùn)練的泛西化導(dǎo)向，往往內(nèi)在執(zhí)拗地抱持著一種浪漫的“法治中心主義”情結(jié)（絕對(duì)的自我東方主義）。此等東西之爭，之于百年中國，在每個(gè)歷史階段，自有不同側(cè)重之解讀，于今更是如此。然而，悠久的歷史傳承、厚重的革命傳統(tǒng)以及影響日隆的國際地位，決定了中國新法治觀念的生成、法治話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之確立，不可能照搬已然呈現(xiàn)諸多流弊的西方模式，而只可能建基于中國現(xiàn)有的同時(shí)也在不斷調(diào)適與完善的政法體制之上。這絕非一個(gè)“應(yīng)否”的理論問題，而是一個(gè)“能否”的政治問題。在很大程度上，中國真正重要的不同之處，也即那些其他地方無法復(fù)制的東西，就是中國這一特殊情境下的產(chǎn)物，以及改革開放前30年革命運(yùn)動(dòng)所取得的成就。即使中國自20世紀(jì)70年代已經(jīng)擯棄了革命歷史，但這些或隱或現(xiàn)的革命遺產(chǎn)對(duì)20世紀(jì)80年代以來的發(fā)展無疑起到了關(guān)鍵的形塑作用。鑒此，一種理想的中道策略似乎在于接續(xù)后現(xiàn)代主義對(duì)具有單一性“元敘事”的反抗傳統(tǒng)，避免在“法治”與“人治”之間進(jìn)行一種準(zhǔn)神學(xué)的二元對(duì)比，并盡量采用更為適中與更可界定的概念取代它們，以此來規(guī)劃自身的法律改革實(shí)踐。而作為一種智識(shí)準(zhǔn)備，這就要求，我們現(xiàn)在需要將目光更多地投向?qū)Α拔铩薄w制——的關(guān)注，而不只是單向度地聚焦于對(duì)“詞”——法治話語——的研究，以此似乎才有可能于不遠(yuǎn)之將來在確保法治“內(nèi)在規(guī)定性”的基礎(chǔ)之上真正釀造出一種可堪貫通儒家、革命及西方傳統(tǒng)的“通三統(tǒng)”式的法治雞尾酒。

再次，在西法東漸一個(gè)半世紀(jì)后的今天，普世性與獨(dú)特性的全球分布正在重新調(diào)整，而未來新的國際權(quán)力格局與博弈結(jié)果無疑將深刻影響法律東方主義業(yè)已創(chuàng)造的這個(gè)世界。或許總有一天中國將會(huì)屈從于現(xiàn)代歐美形式的法治，從而確認(rèn)其普世性；當(dāng)然，另一種情形亦會(huì)可能：中國能夠?qū)l(fā)展的成功轉(zhuǎn)化為某種意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，采用一種正在演進(jìn)中的中國普世主義（一種東方法律主義）重新塑造法治。也就是說，如果法律可以重新定義中國，那么我們未來必須準(zhǔn)備接受中國亦可將法律中國化這一可能。畢竟，較之西方，中國更傾向于撇開政治與文化問題，而只考慮經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和建立關(guān)系，在這個(gè)堅(jiān)持文化差異、摒棄普世政治和文化標(biāo)準(zhǔn)的世界中，這或許會(huì)形成某種程度的共鳴。同時(shí)，在中國的政治與文化精英看來，西方價(jià)值并非天生優(yōu)越，這些價(jià)值之所以能保持主導(dǎo)地位，是因?yàn)槲鞣饺〉昧藙倮?，而且能掌握那么多的?cái)富、科學(xué)知識(shí)和權(quán)力。由此他們確信，如果擁有權(quán)力和財(cái)富，一種新的中國文明也能夠最終達(dá)到類似的高度。

當(dāng)然，誠如歷史昭示的那樣，此等轉(zhuǎn)化成功與否有賴于未來中國兼濟(jì)軟硬兩面的所謂綜合國力所能達(dá)致的強(qiáng)勁程度。軟實(shí)力的建構(gòu)與投射雖依托硬實(shí)力的提升與張揚(yáng)但卻遵循著與之截然不同的內(nèi)在邏輯。之于當(dāng)下中國，意欲依循何種之世界觀塑造世界，最明顯的證明，便是你一直在采用何種中國觀塑造中國。世界觀是中國觀的自然延伸與同心放大，兩者內(nèi)外同構(gòu)，有區(qū)別但卻沒有本質(zhì)區(qū)別。揆諸當(dāng)下不令人滿意之現(xiàn)實(shí)種種，以此角度研判，中國現(xiàn)今無疑已是一個(gè)強(qiáng)大的國家，但仍需繼續(xù)努力造就一個(gè)更加偉大的社會(huì)。回望歷史，看這么多個(gè)世紀(jì)以來，仁人志士無數(shù)次地為提升我們自身傳統(tǒng)所成就的事業(yè)，我們就會(huì)堅(jiān)信，我們能夠創(chuàng)造性地回應(yīng)全球范圍內(nèi)正在發(fā)生的深刻變化，再度重新鍛造我們偉大的中華文明。