陳永睿

（北京師范大學(xué)，北京 100875）

在《實(shí)用主義》中，威廉·詹姆士展示過一個(gè)以“是否繞著松鼠跑”為中心的形而上學(xué)爭(zhēng)論，并用實(shí)用主義的方法加以解決。在他看來，形而上學(xué)爭(zhēng)論不局限于純粹的哲學(xué)領(lǐng)域，可以圍繞生活中的任何問題展開；如果沒有實(shí)用主義的方法，爭(zhēng)論就會(huì)始終處于懸而未決的狀態(tài)，失去進(jìn)一步展開的現(xiàn)實(shí)必要性。實(shí)用主義方法論的持有者理論上不應(yīng)陷入相似的形而上學(xué)爭(zhēng)論。然而，作為將實(shí)用主義引入中國(guó)的先導(dǎo)，胡適雖然以實(shí)用主義思想為指導(dǎo)發(fā)動(dòng)了問題與主義之爭(zhēng)，卻沒能貫徹實(shí)用主義的方法，以至于沒有發(fā)現(xiàn)并排除爭(zhēng)論中的形而上學(xué)局限。這種弊病一度讓爭(zhēng)論本身以及圍繞它的探討缺乏現(xiàn)實(shí)意義，拘泥于概念的辨析而忽視爭(zhēng)論所針對(duì)的問題。對(duì)于這場(chǎng)爭(zhēng)論帶來的僵局，可以從實(shí)用主義的觀點(diǎn)中得到啟發(fā)。威廉·詹姆士在《實(shí)用主義》中明確提出實(shí)用主義的范式，強(qiáng)調(diào)理論的“兌現(xiàn)價(jià)值”；［1］105黑龍江大學(xué)的高來源副教授綜合皮爾士、詹姆士和杜威的思想，在《從“實(shí)效”與“實(shí)踐”之辨看實(shí)用主義的內(nèi)在分野》中指出實(shí)效（實(shí)踐）思想是貫穿古典實(shí)用主義的一條主線。［2］實(shí)用主義視角能揭示出問題與主義之爭(zhēng)的形而上學(xué)性。復(fù)旦大學(xué)的張汝倫教授通過《從哲學(xué)觀點(diǎn)看“問題與主義”之爭(zhēng)》一文批判問題與主義之爭(zhēng)，認(rèn)為其反對(duì)教條主義的初衷為無謂的爭(zhēng)論所掩蓋。［3］79不拘泥于形而上學(xué)的爭(zhēng)論，關(guān)注具體的實(shí)踐，［4］［5］不僅是約翰·杜威的《哲學(xué)的改造》中的訴求，也是毛澤東在《矛盾論》中提出的要求。從實(shí)用主義視角重新看待問題與主義之爭(zhēng)的形而上學(xué)局限，是對(duì)爭(zhēng)論發(fā)起者立場(chǎng)的回歸，不僅可以尋回爭(zhēng)論的現(xiàn)實(shí)意義，而且還拓寬研究視野，在實(shí)用主義的范式與傳統(tǒng)范式之間求同存異，尋找共同的實(shí)踐訴求。

一、“問題與主義之爭(zhēng)”的概況

“問題與主義之爭(zhēng)”發(fā)生于五四運(yùn)動(dòng)期間，是當(dāng)時(shí)先進(jìn)知識(shí)分子群體內(nèi)部的一次小型爭(zhēng)論。1919年7月20日，胡適在《每周評(píng)論》上發(fā)表《多研究些問題，少談些“主義”！》，分別引來藍(lán)公武、李大釗二人的注意與回應(yīng)，胡適隨即再次撰文闡明觀點(diǎn)。三人的五篇文章是爭(zhēng)論的主要戰(zhàn)場(chǎng)，其中胡適的三文偏向“問題”一方，藍(lán)公武與李大釗的二文偏向“主義”一方。按照國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，這場(chǎng)爭(zhēng)論“是馬克思主義在中國(guó)傳播過程中，與資產(chǎn)階級(jí)唯心主義、改良主義最早的一場(chǎng)激烈的斗爭(zhēng)?！被蛘摺笆侵袊?guó)馬克思主義者和反馬克思主義者的第一次思想論戰(zhàn)”。［6］三人各自的思想背景對(duì)該定性具有顯著影響。整場(chǎng)爭(zhēng)論本身并未直接體現(xiàn)兩種思想體系的對(duì)壘，爭(zhēng)論雙方更沒有針對(duì)思想原理展開批判；唯有分別給三人貼上其所屬學(xué)派以及代表階級(jí)的標(biāo)簽，爭(zhēng)論內(nèi)在的學(xué)術(shù)乃至政治對(duì)立性才凸顯出來。細(xì)化來講，師從杜威的胡適所代表的是美國(guó)實(shí)用主義的立場(chǎng)，而藍(lán)公武、李大釗所代表的則是來自蘇聯(lián)的布爾什維克主義即相對(duì)正統(tǒng)的馬克思主義的立場(chǎng)。因此國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的定性也可表述為“實(shí)用主義與科學(xué)社會(huì)主義之間的思想論戰(zhàn)”。

從二元對(duì)立的視角出發(fā)，爭(zhēng)論的結(jié)果一度明朗。五四運(yùn)動(dòng)之后，馬克思主義地位日漸顯赫，不僅引導(dǎo)了革命的走向，還最終成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)。實(shí)用主義和其它思想雖然沒有受到打壓，但也并未受到官方待見，在特定情況下還會(huì)受到帶有階級(jí)斗爭(zhēng)性質(zhì)的批判。劉放桐教授就曾稱實(shí)用主義“比這一時(shí)期（19世紀(jì)中后期）其他唯心主義和形而上學(xué)的哲學(xué)流派更為突出、更為集中、更為直接地體現(xiàn)了資產(chǎn)階級(jí)的利己主義的階級(jí)本性以及被當(dāng)做現(xiàn)金買賣關(guān)系的資本主義的社會(huì)關(guān)系?！保?］1920世紀(jì)80年代后，我國(guó)學(xué)界對(duì)實(shí)用主義等思想的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變，能夠以更加客觀的態(tài)度進(jìn)行研究，并由此認(rèn)識(shí)到問題與主義之爭(zhēng)的內(nèi)在復(fù)雜性，卻沒有完全突破二元對(duì)立的視角。

“問題與主義之爭(zhēng)”這一名稱本身就帶有明顯的對(duì)立色彩，將其表述為特定思想體系之間的斗爭(zhēng)更是強(qiáng)化了對(duì)立性。實(shí)際上，三人的五篇文章均涉及對(duì)“問題”和“主義”兩個(gè)概念的辨析，其中包含的偏向性不足以明確地將雙方分為兩個(gè)陣營(yíng)，更無法為雙方的陣營(yíng)明確貼上標(biāo)簽。作為標(biāo)簽的“問題”與“主義”是對(duì)雙方觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單化處理，需要重新還原為爭(zhēng)論中的概念才能進(jìn)一步體現(xiàn)觀點(diǎn)間的復(fù)雜關(guān)系。還原是實(shí)用主義的方法，旨在消解對(duì)立性；同時(shí)也意味著具體分析“問題”與“主義”的矛盾在這場(chǎng)爭(zhēng)論中的特殊性。毛澤東在《矛盾論》中指出，“離開具體的分析，就不能認(rèn)識(shí)任何矛盾的特性?！保?］因此，將“問題”與“主義”的簡(jiǎn)單對(duì)立還原為具體的概念，既從實(shí)用主義的視角出發(fā)又不止于實(shí)用主義的視角。再者，還原的目的并不是對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果進(jìn)行判定，而是說明這場(chǎng)爭(zhēng)論帶有為實(shí)用主義所拒斥的形而上學(xué)性。

二、對(duì)“問題與主義之爭(zhēng)”的還原：未達(dá)成概念上的共識(shí)

威廉·詹姆士解決“松鼠之爭(zhēng)”的關(guān)鍵，在于他對(duì)讓爭(zhēng)論雙方還原了“繞著跑”這一核心概念?！澳銈儍蛇叾加謱?duì)又不對(duì)，就看你們對(duì)‘繞著跑’這個(gè)問題實(shí)際上是怎么理解的。”［1］25如果“繞著跑”只是一個(gè)含混不清的抽象概念，那么爭(zhēng)論就是一場(chǎng)與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的形而上學(xué)爭(zhēng)論。實(shí)用主義的解決方法就是將爭(zhēng)論中的抽象概念還原為現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中的具體概念。同理，如果問題與主義之爭(zhēng)中的“問題”和“主義”脫離當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論背景而被抽象地理解為對(duì)立面，就缺乏展開分析的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

胡適在其第一篇文章《多研究些問題，少談些“主義”！》的題目中，為“主義”一詞加上了“問題”一詞所沒有的引號(hào)，表明他在這篇文章中所批判的“主義”有所特指。就文章內(nèi)容來看，被胡適點(diǎn)名批判的是受多家報(bào)紙鼓吹的王揖唐的“民生主義”。該主義受批判的原因不在于內(nèi)容本身，而恰恰在于它失去了需要得到關(guān)注的內(nèi)容，只剩下空洞的教條被盲目宣傳。一般的主義被胡適稱為“主張”，在他看來是對(duì)具體問題進(jìn)行反思的結(jié)果。主張最開始往往包含具體的內(nèi)容，能夠?yàn)榫唧w問題的解決提供相對(duì)具體的指導(dǎo)；如果教條性質(zhì)的部分在傳播中處在顯赫的位置，并讓真正有價(jià)值的內(nèi)容受到忽視，那么主張就容易淪為抽象的“主義”?！爸鲝埑闪酥髁x，便由具體計(jì)劃，變成一個(gè)抽象的名詞，‘主義’的弱點(diǎn)和危險(xiǎn)，就在這里。”［8］250胡適從發(fā)生學(xué)的角度解釋“主義”和“問題”概念，認(rèn)為主義最初的合理性來源于對(duì)具體問題的解答，主義一旦與問題分離就會(huì)流于形式，從而失去自身的合理性。和問題緊密聯(lián)系的主義被胡適稱為“學(xué)理”，具有工具性?！坝辛嗽S多學(xué)理做材料，見了具體問題，方才能尋出一個(gè)解決的方法。”［8］252這一觀點(diǎn)體現(xiàn)出實(shí)用主義學(xué)者約翰·杜威與胡適的師承關(guān)系。在《哲學(xué)的改造》中，杜威同樣采用發(fā)生學(xué)的方法，主張哲學(xué)根源于人的現(xiàn)實(shí)生活，并認(rèn)為哲學(xué)的改造就是脫離近代形而上學(xué)的抽象思辨，重新回歸對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的引導(dǎo)。詹姆士也對(duì)宗教進(jìn)行過相似的表述。由此看來，胡適以及他繼承的實(shí)用主義并沒有將主義性質(zhì)的思想體系和現(xiàn)實(shí)問題嚴(yán)格區(qū)分，更強(qiáng)調(diào)兩者之間的契合性。回到問題與主義之爭(zhēng)，《多研究些問題，少談些“主義”！》一文中的“問題”就是現(xiàn)實(shí)的具體問題，而“主義”則有學(xué)理和教條兩層含義；受到胡適批判的“主義”特指教條。胡適的另外兩篇文章也對(duì)“問題”和“主義”兩個(gè)概念持類似定義。

與從發(fā)生學(xué)的角度闡明“問題”、“主義”概念的胡適相比，藍(lán)公武、李大釗更傾向于從結(jié)構(gòu)學(xué)的角度論證，將解決實(shí)際問題看作主義的內(nèi)在機(jī)能。在寫給胡適的信中，李大釗先聲明“‘問題’與‘主義’，有不能十分分離的關(guān)系”［9］228隨即又指出“大凡一個(gè)主義，都有理想和實(shí)用兩個(gè)方面?！保?］230實(shí)用的方面，李大釗認(rèn)為，就是胡適所言的問題，與理想并列在主義之下。問題和主義之間的邏輯關(guān)系由此被倒轉(zhuǎn)過來：不是為了解決問題需要產(chǎn)生主張（主義），而是為了解決問題需要學(xué)習(xí)主義。主義確實(shí)存在被空談乃至濫用的可能，但不應(yīng)為此而否定主義，反而應(yīng)該靈活地運(yùn)用主義以滿足現(xiàn)實(shí)要求，正確地宣傳主義以防止受到誤解。藍(lán)公武的觀點(diǎn)和李大釗如出一轍，但哲學(xué)性更強(qiáng)。二人所言的“主義”是宏大敘事又能因地制宜的思想體系，“問題”雖然也指現(xiàn)實(shí)的具體問題，但比胡適所言的“問題”更零散、瑣碎。爭(zhēng)論雙方對(duì)“問題”和“主義”概念的不同設(shè)定產(chǎn)生了兩組不同的對(duì)立面，由此引申出對(duì)“具體”、“抽象”、“根本解決”等引申概念的理解錯(cuò)位。胡適在后來的《三論問題與主義》、《四論問題與主義》主要對(duì)這些引申概念上的誤解做出澄清，卻沒有觸及雙方在“問題”和“主義”概念上的根源性差異。

縱觀三人的五篇文章，可以看出雙方都在力求客觀、全面地看待爭(zhēng)論，在強(qiáng)調(diào)自身偏向的同時(shí)也說明了另一方面的重要性。因此這場(chǎng)爭(zhēng)論與其說是探討“問題”與“主義”的取舍問題，不如說是在論證“問題”與“主義”之間的關(guān)系問題；胡適主張“問題”催生“主義”，藍(lán)公武、李大釗認(rèn)為“主義”包含“問題”。雖然雙方在自己的語(yǔ)境下都能自圓其說，但就這場(chǎng)爭(zhēng)論是一場(chǎng)爭(zhēng)論而言，兩個(gè)基本概念始終處于含混的狀態(tài)，沒有獲得相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。張汝倫教授舍棄二元對(duì)立的視角，針對(duì)爭(zhēng)論本身的理論質(zhì)量進(jìn)行了分析，認(rèn)為雙方的“辯論重心都放在對(duì)‘主義’的不同理解上，都沒有很好說明主義與具體問題的關(guān)系?！保?］78雙方的不同理解導(dǎo)致了兩種不同的“問題”與“主義”的關(guān)系，分別對(duì)應(yīng)不同的現(xiàn)實(shí)狀況，無法構(gòu)成一場(chǎng)有效的爭(zhēng)論。概念上的含混不僅讓爭(zhēng)論本身存在難以彌合的斷層，還讓爭(zhēng)論無法通過現(xiàn)實(shí)得到有效的判定。

三、對(duì)“問題與主義之爭(zhēng)”的檢驗(yàn)：難以通過實(shí)效進(jìn)行判定

威廉·詹姆士解決“松鼠之爭(zhēng)”的方法之所以是實(shí)用主義的方法，不僅是因?yàn)樗麑?duì)“繞著跑”概念進(jìn)行了還原，還因?yàn)檫€原后的概念可以明確“繞著跑”在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的具體效果。抽象的“繞著跑”概念看似存在現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)物，但其產(chǎn)生的效果究竟是相繼出現(xiàn)在松鼠的東南西北四個(gè)方位，還是相繼出現(xiàn)在松鼠的前左后右四個(gè)方向，卻不得而知。在還原后的概念下，爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)才具有現(xiàn)實(shí)的差別。按照詹姆士的觀點(diǎn)，“真觀念是我們能類化，能使之生效，能確定，能核實(shí)的?！保?］103如果將爭(zhēng)論的解決看作從爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)中尋求真理，那么不同觀點(diǎn)產(chǎn)生的效果就必須能夠區(qū)分，從而實(shí)現(xiàn)確證與檢驗(yàn)。

實(shí)用主義的方法論與真理發(fā)生論是一個(gè)連貫的完整系統(tǒng)，只有將兩者相結(jié)合，才能從不著邊際的形而上學(xué)爭(zhēng)論回歸現(xiàn)實(shí)的真理探討，并體現(xiàn)出實(shí)用主義作為“實(shí)效主義”的特征。語(yǔ)詞或觀念產(chǎn)生的實(shí)際效果被詹姆士稱為“兌現(xiàn)價(jià)值”，還原形而上學(xué)爭(zhēng)論并檢驗(yàn)現(xiàn)實(shí)真理是一個(gè)“價(jià)值兌現(xiàn)”的過程。忽視“價(jià)值兌現(xiàn)”這一核心環(huán)節(jié)，實(shí)用主義作為方法就只剩下單純的解構(gòu)，作為真理觀則容易被理解為庸俗的功利主義，甚至可能引出“最直接地表現(xiàn)了實(shí)用主義作為反動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)世界觀的理論體系的階級(jí)本質(zhì)”一類的過激解讀。［7］123爭(zhēng)論中的潛在真理通過“價(jià)值兌現(xiàn)”獲得可以通過經(jīng)驗(yàn)感知的現(xiàn)實(shí)形態(tài)，并顯現(xiàn)出與其它理論的現(xiàn)實(shí)差別；與經(jīng)驗(yàn)緊密結(jié)合的理性針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)形態(tài)進(jìn)行判斷，認(rèn)定或否定潛在真理的價(jià)值?！坝杏谩笔菍?duì)判斷結(jié)果的一個(gè)相對(duì)直接地表述，但容易造成誤解，應(yīng)當(dāng)替換為“有效”以反映實(shí)用主義的真正內(nèi)涵。高來源副教授對(duì)古典實(shí)用主義的“實(shí)效”概念進(jìn)行了深入的解讀，不僅完整地展現(xiàn)了實(shí)用主義的全貌，還指出其三位代表人物的內(nèi)在分野。三者“從總體上都具有一種實(shí)踐性的關(guān)照，即都傾向于建構(gòu)思維與經(jīng)驗(yàn)世界之間的連續(xù)性，而非純粹的理性思辨”其中皮爾士偏向語(yǔ)詞分析，詹姆士開始出現(xiàn)實(shí)踐轉(zhuǎn)向，杜威進(jìn)一步完善了實(shí)踐轉(zhuǎn)向。［2］雖然高來源副教授沒有直接說明，但三者的分野均能統(tǒng)一于實(shí)用主義的方法論—真理觀系統(tǒng)。語(yǔ)詞分析讓形而上學(xué)爭(zhēng)論中的概念擁有“價(jià)值兌現(xiàn)”的可能；實(shí)踐一方面從兌現(xiàn)的概念中確證真理，一方面讓真理作為工具得到運(yùn)用以及進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

從實(shí)用主義的視角來看，問題與主義之爭(zhēng)在概念上的不確定性直接導(dǎo)致了“價(jià)值兌現(xiàn)”上的不確定性。這場(chǎng)爭(zhēng)論“具有學(xué)術(shù)辯論形式但在內(nèi)容上有帶有濃厚政治色彩”，［6］理論上能夠通過后來的政治走向進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。從簡(jiǎn)單的二元對(duì)立視角來看，爭(zhēng)論的政治影響雖然呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性（按照20世紀(jì)80年代后的國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)），但基本有跡可循。從還原后的“問題”與“主義”概念出發(fā)，政治影響的實(shí)證價(jià)值則有待商榷。首先，中國(guó)革命確立了馬克思主義作為指導(dǎo)思想，符合藍(lán)公武、李大釗二人的主張。然而，這一事實(shí)沒有與胡適的觀點(diǎn)發(fā)生沖突，因?yàn)楦锩袌?jiān)持的馬克思主義在多數(shù)情況下并非胡適所反對(duì)的教條，且發(fā)揮了胡適所提倡的參考與指導(dǎo)作用。其次，不考慮現(xiàn)實(shí)問題、盲從馬克思主義學(xué)說的做法在共產(chǎn)黨內(nèi)部也得到了抵制與批判。毛澤東曾專門撰寫《反對(duì)本本主義》等文章強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際的重要性，與胡適在爭(zhēng)論中采取的觀點(diǎn)具有一致性?！皟r(jià)值兌現(xiàn)”上的不確定性不是指爭(zhēng)論雙方的概念或觀點(diǎn)無法兌現(xiàn)，而是指兌現(xiàn)后的概念或觀點(diǎn)無法進(jìn)行有效的區(qū)分，進(jìn)而難以做出有效的檢驗(yàn)。在詹姆士看來，“如果我們把對(duì)象的類分得正確，那么在特殊的證實(shí)之前，我們這里所說的已經(jīng)是真實(shí)的了?！保?］108“兌現(xiàn)價(jià)值”的分類讓問題與主義之爭(zhēng)和現(xiàn)實(shí)的政治檢驗(yàn)相脫節(jié)，只能滯留在非現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)領(lǐng)域。盡管從文章的內(nèi)容來看，爭(zhēng)論雙方都在力求結(jié)合實(shí)際。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，難以通過實(shí)證的方式判定哪一方更接近真理。

陷入帶有形而上學(xué)性的爭(zhēng)論是實(shí)用主義的一大忌諱。胡適作為杜威的弟子，卻沒能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除爭(zhēng)論中的形而上學(xué)弊病，對(duì)實(shí)用主義的理解還恐怕還未達(dá)到融會(huì)貫通。對(duì)藍(lán)公武、李大釗而言，爭(zhēng)論的弊病一定程度上有悖于具體問題具體分析的方法論要求，但也未得到二人的克服。無怪張汝倫教授會(huì)認(rèn)為雙方的“哲學(xué)修養(yǎng)都比較缺乏……論辯方式都有可議之處，抽象概括能力、邏輯思維能力、概念定義的能力，都有明顯的缺失?！保?］77當(dāng)然，爭(zhēng)論暴露的問題很可能同爭(zhēng)論的規(guī)模存在關(guān)聯(lián)。在胡適發(fā)表《四論問題與主義》之后，《每周評(píng)論》遭到北洋政府查封，問題與主義之爭(zhēng)草草收尾，爭(zhēng)論雙方的工作也轉(zhuǎn)向其它領(lǐng)域。由于雙方發(fā)表的文章數(shù)量有限，三人缺乏足夠的交流，出現(xiàn)問題在所難免。

四、對(duì)“問題與主義之爭(zhēng)”的新展望

問題與主義之爭(zhēng)的形而上學(xué)性并沒有讓爭(zhēng)論失去價(jià)值，不能消解爭(zhēng)論產(chǎn)生的積極影響。就理論而言，爭(zhēng)論雙方都通過這場(chǎng)辯論闡明了自己的觀點(diǎn)，不僅有利于先進(jìn)思想在當(dāng)時(shí)的傳播，還有利于不同思想間的相互借鑒。李大釗在爭(zhēng)論后發(fā)表的《北京市民應(yīng)當(dāng)要求的新生活》一文針對(duì)一系列具體問題提出了改良意見，與胡適表露的想法相一致；胡適也加強(qiáng)了對(duì)實(shí)用主義說的體系化傳播，初步確立了實(shí)用主義思想作為“主義”在中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)。就實(shí)踐而言，爭(zhēng)論雙方觀點(diǎn)的“兌現(xiàn)價(jià)值”之所以無法在中國(guó)革命中得到有效的區(qū)分，恰恰是因?yàn)閮烧呔鶎?duì)革命的發(fā)展產(chǎn)生了重要作用?！榜R克思主義中國(guó)化”正體現(xiàn)了“問題”與“主義”的辯證統(tǒng)一。這些積極影響是超出爭(zhēng)論本身的。然而，爭(zhēng)論本身的形而上學(xué)性卻導(dǎo)致爭(zhēng)論難以產(chǎn)生有意義的結(jié)果，始終處在懸而未決的狀態(tài)。只要雙方?jīng)]有發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)論在概念以及“價(jià)值兌現(xiàn)”上的含糊，就會(huì)不可避免地在各自的話語(yǔ)體系內(nèi)自說自話；即使?fàn)幷撛诋?dāng)時(shí)沒有因外力而受到終止，也未必能有所突破。

如果“問題與主義之爭(zhēng)”這一名稱僅指代五四運(yùn)動(dòng)期間那場(chǎng)帶有形而上學(xué)性質(zhì)的爭(zhēng)論，那么它就已經(jīng)沒有進(jìn)一步展開的必要，更不應(yīng)指望對(duì)爭(zhēng)論的勝負(fù)做出判定。爭(zhēng)論陷入形而上學(xué)的僵局，反而讓胡適發(fā)表第一篇文章時(shí)針對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題受到擱置；這一問題在現(xiàn)在也沒能完全解決。正如張汝倫教授所言，“空談主義和抽象名詞照樣大行其道，自覺掌握萬能靈藥者依然不少。學(xué)理仍是說的人甚多，研究者絕少。”［3］79在這場(chǎng)爭(zhēng)論背后，雙方所代表的思想體系確實(shí)存在一定矛盾；但從爭(zhēng)論中發(fā)表的文章的內(nèi)容來看，兩種思想體系都對(duì)空談和教條持明顯的反對(duì)態(tài)度。雙方不應(yīng)再拘泥于理論上的矛盾，而應(yīng)當(dāng)共同致力于在現(xiàn)實(shí)中對(duì)空談和教條的批判?！罢軐W(xué)產(chǎn)生于人類事務(wù)，并在意圖上同人類事務(wù)相連”。［4］問題與主義之爭(zhēng)所犯的錯(cuò)誤使之懸而未決，彌補(bǔ)錯(cuò)誤的方式就是讓被爭(zhēng)論擱置的實(shí)際問題得到解決。

［1］威廉·詹姆士.實(shí)用主義［M］.北京：商務(wù)印書館，1979.

［2］高來源.從“實(shí)效”與“實(shí)踐”之辨看實(shí)用主義的內(nèi)在分野［J］.哲學(xué)研究，2017（04）.

［3］張汝倫.從哲學(xué)觀點(diǎn)看“問題與主義”之爭(zhēng)［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（04）.

［4］約翰·杜威.哲學(xué)的改造［M］.西安：陜西人民出版社，2004：5.

［5］毛澤東選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1991：317.

［6］盧毅.新思潮激蕩中—胡適與問題與主義之爭(zhēng)［DB/OL］.http://dangshi.people.com.cn/GB/17455807.html，2012-03-22.

［7］劉放桐.實(shí)用主義評(píng)述［M］.天津：天津人民出版社，1983.

［8］胡適文集（第2卷）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［9］李大釗選集［M］.北京：人民出版社，1959.