陳華龍

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

一、資產(chǎn)證券化發(fā)展概述

資產(chǎn)證券化(Asset Securitization)是指發(fā)起人將缺乏流動性但能在未來產(chǎn)生可預(yù)見的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)組合出售給特殊目的載體(Special Purpose Vehicle,簡稱SPV),由其通過一定的結(jié)構(gòu)安排分離和重組資產(chǎn)的收益與風(fēng)險,在實現(xiàn)信用增級后向投資者發(fā)行可自由流通的證券(Asset Backed Securities,簡稱ABS)的過程。資產(chǎn)證券化起源于美國,1970年美國政府國民抵押協(xié)會首次發(fā)行以住房抵押貸款為擔(dān)保的抵押擔(dān)保證券,開創(chuàng)證券化的先河。我國資產(chǎn)證券化理論研究起步于20世紀(jì)80年代,實踐發(fā)展是到2005年4月中國人民銀行、銀監(jiān)會頒布《信貸資產(chǎn)證券化試點管理辦法》才開始。在經(jīng)歷試點、停滯、重啟和加速發(fā)展四個階段后,目前我國資產(chǎn)證券化市場已形成包含信貸資產(chǎn)證券化、企業(yè)資產(chǎn)證券化、資產(chǎn)支持票據(jù)(ABN)和保險項目資產(chǎn)支持計劃在內(nèi)的完整的市場體系和龐大的市場規(guī)模。數(shù)據(jù)顯示,2016年全國資產(chǎn)證券化產(chǎn)品發(fā)行總額為8 420.51 億元,市場存量為1 1977.68億元。其中,信貸ABS、企業(yè)ABS、ABN分別發(fā)行3 868.73億元、4 385.21億元、166.57億元,占發(fā)行總量比例分別為45.94%、52.08%、 1.98%。除此之外，不良資產(chǎn)證券化、綠色資產(chǎn)證券化、PPP+資產(chǎn)證券化等特色產(chǎn)品創(chuàng)新也在陸續(xù)推進。在政策利好的背景下,我國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)全面開展,在當(dāng)前盤活企業(yè)存量資產(chǎn)、服務(wù)實體經(jīng)濟、防控金融風(fēng)險以及推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革等方面發(fā)揮了重要作用。

然而,與資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)井噴式發(fā)展不相適應(yīng)的是與之相配套的稅收制度仍然缺位。發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗告訴我們,資產(chǎn)證券化每一個交易環(huán)節(jié)的稅控設(shè)計,都會影響納稅人對資產(chǎn)證券化交易模式的選擇。在不合理的稅控體系下,資產(chǎn)證券化參與主體出于稅收籌劃的考慮不得不設(shè)計多層嵌套、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的交易模式,不僅帶來潛在的市場風(fēng)險,長此以往還會造成市場的扭曲,抑制資產(chǎn)證券化對宏觀經(jīng)濟的調(diào)節(jié)作用。資產(chǎn)證券化所面臨的稅收困境,儼然已成為阻礙其進一步創(chuàng)新和發(fā)展的最后一道制度藩籬。

二、資產(chǎn)證券化涉稅分析

資產(chǎn)證券化一般交易結(jié)構(gòu)的參與主體主要包括發(fā)起人、發(fā)行人(設(shè)立和管理 SPV)、投資者、承銷機構(gòu)等。同時,一般還需要增信、信用評級、資產(chǎn)管理服務(wù)以及托管、登記結(jié)算、法律、會計等機構(gòu)參與。資產(chǎn)證券化的一般操作流程為:發(fā)起人按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進行估算審核組建資產(chǎn)池;組建SPV,承接發(fā)起人轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)資產(chǎn);SPV取得資產(chǎn)后與發(fā)起人或發(fā)起人指定的資產(chǎn)管理人設(shè)計ABS結(jié)構(gòu),并對資產(chǎn)進行信用增級;最后,SPV尋找合適的券商,委托后者向投資者發(fā)行證券,以獲得資金。與傳統(tǒng)融資方式相比,資產(chǎn)證券化具有資產(chǎn)支持性、信用融資和表外融資的特點,其作用和功能在微觀經(jīng)濟領(lǐng)域和宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。

資產(chǎn)證券化的參與主體廣泛,交易流程復(fù)雜,從總體交易結(jié)構(gòu)來看,資產(chǎn)證券化產(chǎn)品在發(fā)起、存續(xù)和終止階段，涉稅環(huán)節(jié)主要包括資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、相關(guān)管理委托、證券發(fā)行以及收益取得和償付,涉及印花稅、企業(yè)所得稅、增值稅等多個稅種。如果是以不動產(chǎn)、車船等為基礎(chǔ)資產(chǎn)而發(fā)行的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品,在發(fā)起交易過程中還涉及到土地增值稅、契稅、房產(chǎn)稅以及車船稅等稅種。

目前與資產(chǎn)證券化相關(guān)的稅收政策規(guī)定有《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問題的通知》(財稅〔2006〕5號)、《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》(財稅〔2016〕36號)、《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于明確金融、房地產(chǎn)開發(fā)、教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》(財稅〔2016〕140號)和《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問題的通知》(財稅〔2017〕56號)。其中僅有財稅〔2006〕5號文件對銀行業(yè)金融機構(gòu)開展的信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)做出了專項稅收政策規(guī)定,其他類別的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)則須依照一般稅法的規(guī)定繳納稅款。具體而言:

(一)發(fā)起階段

在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)開展之初,發(fā)起人須先將目標(biāo)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至SPV。從國際范圍來看,SPV可以采用公司、合伙、信托等多種模式,其承接資產(chǎn)的行為也依SPV的法律性質(zhì)而各不相同。受制于制度、環(huán)境等多種因素的影響,在我國資產(chǎn)證券化實踐中，SPV多以信托或?qū)ｍ椯Y產(chǎn)支持計劃的形式呈現(xiàn),發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式則是通過真實出售、信托甚至是融資擔(dān)保等方式,模式復(fù)雜,結(jié)構(gòu)多變。而根據(jù)財稅〔2006〕5號文件,在信貸資產(chǎn)證券化中，無論是出售還是信托,發(fā)起人均須依法繳納企業(yè)所得稅。實踐中其他資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)往往也是照此處理。

印花稅方面,根據(jù)相關(guān)規(guī)定對信貸資產(chǎn)證券化中SPV所涉交易免征印花稅,而其他資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)則須依據(jù)《中華人民共和國印花稅暫行條例》對不同的合同項目繳納相應(yīng)的印花稅。

增值稅方面,根據(jù)相關(guān)法律政策,在專項計劃發(fā)生應(yīng)稅行為時,所有的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)均須依法繳納增值稅。此外,在企業(yè)資產(chǎn)證券化中如果基礎(chǔ)資產(chǎn)是不動產(chǎn),所涉交易行為還須依法繳納房產(chǎn)稅、土地增值稅、契稅等。

(二)存續(xù)階段

企業(yè)所得稅方面,財稅〔2006〕5號文件規(guī)定:“對信托項目收益在取得當(dāng)年向資產(chǎn)支持證券的機構(gòu)投資者分配的部分,在信托環(huán)節(jié)暫不征收企業(yè)所得稅;對于沒有向機構(gòu)投資者分配時,需要由相關(guān)的受托機構(gòu)來處理企業(yè)所涉及到的各項稅款;對于已經(jīng)完成的信托項目收益,當(dāng)其再度被分配給投資者時,需要按照現(xiàn)行的一些取得稅后收益的企業(yè)所得稅的相關(guān)政策和條款來處理。”其他資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)不論專項計劃收益是否進行分配,都需要繳納企業(yè)所得稅。而在個人投資者層面,管理人對個人投資者須繳納的個人所得稅是否有代扣代繳義務(wù),目前尚無明確規(guī)定。

增值稅與印花稅的征收規(guī)定基本與發(fā)起階段相同,只是在存續(xù)階段交易的環(huán)節(jié)和流程更為復(fù)雜多樣,但均須依法納稅。此外,值得一提的是實踐中SPV均以信托、資產(chǎn)支持計劃等契約的形式參與交易,并不具備納稅主體資格,為了避免稅款流失,財稅〔2016〕140號文件特別將資產(chǎn)證券化管理人規(guī)定為增值稅納稅人。

專項計劃終止階段涉稅行為基本上與發(fā)起階段相同,不再多言。在對不動產(chǎn)交易進行征稅時,目前有諸多稅收減免的特殊規(guī)定,如財稅〔2016〕36號文件規(guī)定，將實物資產(chǎn)及其關(guān)聯(lián)債項和勞務(wù)關(guān)系一并轉(zhuǎn)讓、分立、出售時對不動產(chǎn)可免征增值稅;《財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于進一步支持企業(yè)事業(yè)單位改制重組有關(guān)契稅政策的通知》(財稅〔2018〕17號)規(guī)定，在滿足一定條件下母公司與子公司之間土地、房屋轉(zhuǎn)讓等投資行為免征契稅;《國務(wù)院關(guān)于進一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》(國發(fā)〔2014〕14號)規(guī)定，對于企業(yè)改制、合并、分立和投資涉及土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移的不征土地增值稅。但REITs(即房地產(chǎn)信托投資基金)等不動產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)目前仍在探索中,我國內(nèi)地金融市場上尚未出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的REITs產(chǎn)品,只有少量的準(zhǔn)REITs類專項資管計劃問世。并且上述有關(guān)不動產(chǎn)一般交易的減免規(guī)定是否能夠合理適用亦有待進一步商榷。本文聚焦于資產(chǎn)證券化稅收的一般問題,對此不再贅述。

三、資產(chǎn)證券化的稅制困境

(一)法律規(guī)范滯后

基于我國資產(chǎn)證券化發(fā)展的階段性特征,在開放試點之初，官方出于支持信貸資產(chǎn)證券化發(fā)展的考量出臺了針對信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的專項稅收優(yōu)惠政策,而在此后資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)多層次發(fā)展的進程中并沒有針對其他新的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)在稅法上進一步跟進。盡管在其他一般性規(guī)范性法律文件中有個別條款可以適用,但僅僅依靠這些并不足以應(yīng)對資產(chǎn)證券化浪潮中層出不窮的交易模式和日益復(fù)雜的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。

此外,對于目前資產(chǎn)證券化市場最常用的信托,也存在稅收法律規(guī)范缺失的問題。盡管自《中華人民共和國信托法》頒布至今,已形成“一法三規(guī)”較為完整的信托業(yè)基本法律框架,但有關(guān)信托專項的稅收立法長期以來并沒有引起足夠的重視?！百Y管新規(guī)”公布之初,在監(jiān)管資源仍未統(tǒng)籌、信息平臺也未完善的當(dāng)下,稅收立法的缺失更進一步遏制了信托乃至資產(chǎn)證券化的創(chuàng)新活力,也不可避免地帶來法律規(guī)范的矛盾。例如,我國當(dāng)前立法對資產(chǎn)證券化中資產(chǎn)轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)視同銷售處理,發(fā)行人須依法繳納所得稅。而在資產(chǎn)證券化交易之初,發(fā)起人在向SPV轉(zhuǎn)移資產(chǎn)時可出售,也可設(shè)立信托。雖然信托財產(chǎn)具有法律所確認的獨立性,但傳統(tǒng)理論上認為信托財產(chǎn)始終是委托人的財產(chǎn),實現(xiàn)其獨立性并不一定伴隨著財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。即便是按照最新的信托財產(chǎn)理論,認為信托財產(chǎn)嚴格意義上的所有權(quán)并不歸屬于任何一方,而是處在一種“懸空”的狀態(tài),信托中財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也不可與銷售等同。兼具系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性的稅收法律規(guī)范的滯后,已成為資產(chǎn)證券化稅制建設(shè)的首要難題。

(二)稅收政策失衡

在現(xiàn)行的稅收框架下,不僅缺乏統(tǒng)一性的專項稅收法律規(guī)范,已有的稅收政策也存在嚴重的失衡問題,甚至有違背稅收公平和稅收中性基本原則之嫌。

1.稅收優(yōu)惠口徑不統(tǒng)一。如前文所述,財稅〔2006〕5號文件對信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)交易中所涉及的印花稅、企業(yè)所得稅進行了一定程度的減免規(guī)定,而其他類型的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)卻沒有資格享受相同的優(yōu)惠待遇。雖然說不同的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的參與主體與基礎(chǔ)資產(chǎn)性質(zhì)千差萬別,其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與交易模式也會有相應(yīng)的變化,但資產(chǎn)證券化以資產(chǎn)未來的變現(xiàn)能力換取現(xiàn)金流的根本并未改變,對同一時期同級金融市場具有同質(zhì)性的產(chǎn)品在稅收政策上進行區(qū)別對待,顯然不是稅收中性的應(yīng)有之義。

2.遵從成本與納稅籌劃。在實踐中,發(fā)起人從納稅籌劃的角度考慮，往往選擇稅負較輕的融資擔(dān)保方式向SPV轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。以此為典型,資產(chǎn)證券化各方參與主體面對遵從成本和納稅籌劃的利益衡量,在稅控體系不斷完善的情況下不得不設(shè)計出各種各樣多層嵌套、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的證券化產(chǎn)品,長此以往不僅會使系統(tǒng)性風(fēng)險增加,還會造成市場的扭曲效應(yīng),不利于市場風(fēng)險的防范與化解。

3.存在重復(fù)征稅問題。在資產(chǎn)證券化中,對于項目資產(chǎn)管理和經(jīng)營所產(chǎn)生的收益一般會在SPV和投資者兩個層面征稅。財稅〔2006〕5號文件規(guī)定:“對信托項目收益在取得當(dāng)年向資產(chǎn)支持證券的機構(gòu)投資者分配的部分,在信托環(huán)節(jié)暫不征收企業(yè)所得稅;對于沒有向機構(gòu)投資者分配時,需要由相關(guān)的受托機構(gòu)來處理企業(yè)所涉及到的各項稅款;對于已經(jīng)完成的信托項目收益,當(dāng)其再度被分配給投資者時,需要按照現(xiàn)行的一些取得稅后收益的企業(yè)所得稅的相關(guān)政策和條款來處理?！奔磧H對信托項目收益未分配的部分征收企業(yè)所得稅，但對于其他資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)來說,卻無法躲避重復(fù)征稅的風(fēng)險。

(三)納稅主體不明確

從理論上來說,SPV的組織形式多種多樣。例如在資產(chǎn)市場相對發(fā)達和完善的美國,SPV既可以采取公司模式,也可以設(shè)立信托計劃,甚至是有限合伙。但如前文所述,目前國內(nèi)資產(chǎn)證券化實踐中往往采取信托或其他資產(chǎn)支持計劃的形式,其性質(zhì)屬于契約,并不具備稅法上的主體資格。這樣一來,在SPV稅務(wù)處理中,其所須繳納的稅款一般由其他主體承擔(dān)，如財稅〔2016〕140號文件中明確將資產(chǎn)證券化管理人規(guī)定為增值稅納稅人。但這一規(guī)定是否合理仍需商榷:一方面，管理人作為受托人主要負責(zé)設(shè)立SPV,發(fā)行資產(chǎn)支持證券,而實際上發(fā)行證券所產(chǎn)生的現(xiàn)金流并未歸入管理人;另一方面,在嚴格的“風(fēng)險隔離”資管行業(yè)規(guī)則下，管理人的自有資產(chǎn)與項目資產(chǎn)必須分離,管理人是否直接擁有項目資產(chǎn)的所有權(quán)尚存爭議,直接將其作為增值稅納稅人似乎并不合理。

在企業(yè)所得稅征收方面，SPV的主體問題也帶來了不少麻煩。資產(chǎn)證券化中基礎(chǔ)資產(chǎn)由SPV持有,管理人并未直接控制經(jīng)營基礎(chǔ)資產(chǎn)。單就基礎(chǔ)資產(chǎn)所產(chǎn)生的收益而言,無論是將誰作為納稅義務(wù)人，在法律依據(jù)上都有些牽強。

(四)應(yīng)稅收益界定不清晰

財稅〔2016〕140號文件規(guī)定：“《銷售服務(wù)、無形資產(chǎn)、不動產(chǎn)注釋》(財稅〔2016〕36號)第一條第(五)項第1點所稱‘保本收益、報酬、資金占用費、補償金’是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益。金融商品持有期間(含到期)取得的非保本的上述收益,不屬于利息或利息性質(zhì)的收入,不征收增值稅?！边@意味著在全面“營改增”之后，資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的投資人對于非保本收益無須繳納增值稅。然而在實際應(yīng)用過程中,保本與非保本的界限并不如立法者所預(yù)想的那么清晰。眾所周知,資產(chǎn)證券化最典型的特征是資產(chǎn)支持和信用融資,為提高產(chǎn)品的流動性往往需要各種各樣的增信措施,那么增信措施是否就意味著收益保本呢?此外，在一些資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中雖然并未明確承諾保本與否,但所發(fā)行的受益權(quán)憑證常常有“優(yōu)先”與“劣后”之分,是否屬于應(yīng)納稅收益又須依合同的具體內(nèi)容而認定。

資產(chǎn)證券化產(chǎn)品保本與否,是其是否具有增值稅納稅義務(wù)的判斷前提。然而該如何認定保本與否,相關(guān)文件并沒有明確的表示。一般來說,作為納稅主體,企業(yè)往往從納稅籌劃的角度出發(fā)偏向于基于合同的內(nèi)容進行“形式”上的辨別;而稅務(wù)機關(guān)則更偏向于參考其他因素的實質(zhì)課稅原則。企稅理念的矛盾不僅給稅務(wù)機關(guān)稅收執(zhí)法活動帶來困難,也無形中增加了企業(yè)經(jīng)營的稅收風(fēng)險。因此,增值稅應(yīng)稅收益的界定仍須進一步明確和完善。

(五)與“營改增”的制度銜接

自2016年5月1日起,我國開始全面推行營業(yè)稅改征增值稅,資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)也正式納入其中。鑒于資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)本身的復(fù)雜性,官方至今仍未出臺全面“營改增”專項的稅收征管細則。稅控設(shè)計的落后為資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展帶來隱性的制度障礙。

首先,相關(guān)的稅收基本原則需要加以明確。資產(chǎn)證券化作為新興的金融創(chuàng)新業(yè)務(wù),在稅控設(shè)計中存在許多空白和灰色地帶,加之基礎(chǔ)資產(chǎn)品種較多、業(yè)務(wù)操作鏈較長、市場參與主體性質(zhì)復(fù)雜多樣等特點,在稅收征管過程中,堅持稅收公平、稅收中性、協(xié)調(diào)征管等基本原則尤為重要。

其次,在稅率方面,隨著資產(chǎn)證券化的廣泛應(yīng)用,基礎(chǔ)資產(chǎn)的類型也日益多樣化,不同的基礎(chǔ)資產(chǎn)在整個證券化過程中可能有截然不同的操作要點,不宜采用單一稅率。加之行業(yè)呼聲頗高的“資管新規(guī)”剛剛出臺,資管業(yè)務(wù)監(jiān)管合力尚未形成,資源整合仍不到位;在行業(yè)缺乏統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)和監(jiān)管規(guī)則的情況下,增值稅管理完全按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和口徑似乎也難以實施。盡管財稅〔2017〕56號文件規(guī)定對資管產(chǎn)品暫適用3%的簡易征收辦法,并延期至2018年1月1日起執(zhí)行,但也只是權(quán)宜之計,并沒有從根本上解決問題。

再次,在增值稅抵扣鏈方面也須多加注意。增值稅與營業(yè)稅最大的區(qū)別在于允許進項稅額對銷項稅額抵扣。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,增值稅針對商品(勞務(wù)、服務(wù))流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的“增值”按照流轉(zhuǎn)次數(shù)征收增值稅并允許抵扣增值稅進項稅額。資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的參與主體廣泛,交易流程繁雜,如何設(shè)計相應(yīng)的增值稅抵扣鏈,以充分發(fā)揮“營改增”所帶來的減稅效應(yīng),是當(dāng)前資產(chǎn)證券化稅制完善過程中所必須面對的難題。

最后,發(fā)票等稅控配套措施有待進一步完善。發(fā)票作為稅收征管實務(wù)中最有效率的基礎(chǔ)工具,是增值稅抵扣的基本依據(jù),須有明確的稅控指引。而作為資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)核心的SPV,在現(xiàn)行稅法框架下并無開具增值稅專用發(fā)票的資格。

四、資產(chǎn)證券化的稅制完善

(一)完善行業(yè)稅收立法

目前，在政策引導(dǎo)和實體經(jīng)濟支持下，我國各類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)逐步成為市場上最為活躍的金融產(chǎn)品。資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的創(chuàng)新極大地增強了市場流動性,以持續(xù)穩(wěn)定的現(xiàn)金流反哺于實體經(jīng)濟。然而正如前文所述,缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性的零散文件尚不足以應(yīng)對日新月異的資產(chǎn)證券化市場變革。因此,筆者建議應(yīng)出臺行業(yè)專項稅收立法。具體操作時,可在現(xiàn)有的稅收政策文件的基礎(chǔ)上加以歸統(tǒng)整理,趁“資管新規(guī)”統(tǒng)籌監(jiān)管之勢,出臺資產(chǎn)管理行業(yè)專項稅收立法,并配以相應(yīng)的實施細則,為資產(chǎn)證券化稅企雙方的稅收征納活動提供充足的法律依據(jù)。

在完善立法的同時,須明確界定信托各個環(huán)節(jié)各種交易行為的法律性質(zhì),明確與各交易環(huán)節(jié)相對應(yīng)的稅種和稅率,避免出現(xiàn)當(dāng)前實踐中對信托財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移視同銷售而征稅的法律沖突。

(二)平衡稅收政策

在特定的歷史發(fā)展時期，對某一特殊行業(yè)或業(yè)務(wù)給予特殊的稅收照顧本身具有相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ耘c合理性。但隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展進步,相應(yīng)的稅收政策也必須及時加以調(diào)整,否則將違背稅收公平與稅收中立的基本原則,對市場造成不可估量的扭曲效應(yīng)。

1.統(tǒng)一優(yōu)惠口徑,確立稅收導(dǎo)向?？v觀世界各國資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)的發(fā)展歷程,在市場發(fā)展初期給予相當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠是必不可少的政策工具,往往在資產(chǎn)證券化市場演化進程中起到?jīng)Q定性的作用。盡管目前四類主要的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)都有其各自的設(shè)計特點,涉及的資產(chǎn)類型、交易主體和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)各不相同,但無論是現(xiàn)有的業(yè)務(wù)類型還是將來市場上出現(xiàn)的新的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù),在整體上是同質(zhì)的,其相應(yīng)的稅務(wù)處理上也應(yīng)給予同等對待。因此,筆者建議從稅收公平和稅收中性的角度出發(fā),參照信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)稅收規(guī)則,制定統(tǒng)一或其他資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)專項的稅收優(yōu)惠政策。在印花稅、企業(yè)所得稅等方面,予以相應(yīng)減免,以降低產(chǎn)品設(shè)計和發(fā)行成本,提高產(chǎn)品收益率。在REITs以不動產(chǎn)等作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中,也可以借鑒國外經(jīng)驗,適度減免轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)所產(chǎn)生的契稅、車船稅等,以確立稅收支持的導(dǎo)向,促進資產(chǎn)證券化市場的進一步創(chuàng)新和發(fā)展。

2.嚴格真實出售規(guī)則。真實出售是實現(xiàn)風(fēng)險隔離最直接有效的手段,在兼具資產(chǎn)支持性和信用融資特點的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中具有十分特殊的意義。在實踐中,發(fā)起人所采取的融資擔(dān)保模式雖然也能達到資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的效果,但在風(fēng)險隔離方面卻差強人意。因此,筆者建議可針對資產(chǎn)證券化真實出售環(huán)節(jié)減免征收企業(yè)所得稅,以打破真實出售與稅收籌劃的矛盾。同時,在資產(chǎn)證券化發(fā)展的初期,可以允許發(fā)起人以擔(dān)保融資等非完全的資產(chǎn)剝離方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn),以減少產(chǎn)品的設(shè)計和發(fā)行成本,待資產(chǎn)證券化市場成熟之后,應(yīng)嚴格真實出售的規(guī)則,并進一步在稅法的銜接上做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。

3.解決重復(fù)征稅問題。財稅〔2006〕5號文件規(guī)定,僅對信貸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中未分配的收益部分征收企業(yè)所得稅,表明相關(guān)單位已經(jīng)注意到資產(chǎn)證券化中收益重復(fù)征稅的問題。事實上,這也是國際上較為普遍的做法，應(yīng)當(dāng)普遍適用到各類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)稅收實踐中。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)其實就是以資產(chǎn)的未來受益權(quán)來換取現(xiàn)金流,而證券化產(chǎn)品的持有人才是最終的受益人。受托人在經(jīng)營管理項目資產(chǎn)所獲收益繳納所得稅后,在分配環(huán)節(jié)受益人還需再繳納一次所得稅,這顯然與稅收中立原則相違背。因此,為避免重復(fù)征稅，可在資產(chǎn)證券化中SPV層面免征企業(yè)所得稅,或在投資者層面免征相應(yīng)的所得稅。結(jié)合當(dāng)前的金融市場,并沒有哪一類資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的投資者擁有所得稅減免的特權(quán),而對SPV層面減免企業(yè)所得稅卻已有先例。因此從稅收公平的角度出發(fā),筆者認為對SPV層面的企業(yè)所得稅進行減免優(yōu)惠更加契合我國當(dāng)前金融市場稅收制度的整體框架。

在明確這一點后,對于個人投資者的個稅代扣代繳義務(wù)人也須予以明確,將之納入到個稅征管框架中,以防止稅款的流失。而對于機構(gòu)投資者,我國已形成較為成熟的企業(yè)所得稅稅源控制體系,在SPV稅收制度架構(gòu)中無須特別關(guān)注。

(三)明確SPV納稅主體地位

SPV在資產(chǎn)證券化中既是承接發(fā)起人資產(chǎn)以實現(xiàn)真實出售和風(fēng)險隔離的載體,同時也是發(fā)行資產(chǎn)支持證券,分配項目收益的主體。雖然在法理上以信托或資產(chǎn)支持計劃形式呈現(xiàn)的SPV確實不具備民事主體資格,更遑論納稅主體資格，但在稅務(wù)處理中我們是否可以做一些技術(shù)上的處理,在承認SPV納稅主體資格的同時,實際上的稅負則由其他主體承擔(dān)。事實上這種做法在國際上已有先例可循，例如美國在處理信托納稅主體問題時，稅務(wù)機關(guān)采取“導(dǎo)管原則”,即將信托視為受益人和受托人之間財產(chǎn)連接的導(dǎo)管,是受托人持有資產(chǎn)的工具,其收益最終仍然歸屬于受益人。依據(jù)這一原則,在對信托持續(xù)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的股息、紅利等收益征稅時,均應(yīng)以受益人為課稅對象,受托人只對其從事信托業(yè)務(wù)的報酬收入承擔(dān)納稅義務(wù)。與此同時,美國依然堅持實體理論,認為信托是具有納稅資格的實體,只是相關(guān)的稅負往往轉(zhuǎn)嫁給其他參與主體。

“導(dǎo)管原則”在我國學(xué)界基本已成共識,信托“實體理論”也有可借鑒之處。這樣,既便于收益分配和清算環(huán)節(jié)明確納稅主體的責(zé)任,又可有效避免重復(fù)征稅的問題。當(dāng)然,在明確SPV納稅主體資格、制定SPV免稅政策的同時,也須在各個方面對其適用加以限制,以防止SPV淪為避稅工具。另外,SPV的形式多種多樣,對于未來資產(chǎn)證券化實踐中可能出現(xiàn)的原本就具有納稅主體資格的公司、合伙等性質(zhì)的SPV,須與信托、資產(chǎn)支持計劃等契約型的SPV加以區(qū)別。

(四)細化增值稅應(yīng)稅標(biāo)準(zhǔn)

在界定資產(chǎn)證券化產(chǎn)品投資者有無增值稅納稅義務(wù)時,依然可以按照現(xiàn)行的“保本與否”的標(biāo)準(zhǔn)進行判斷,只是需要進一步細化。在形式或?qū)嵸|(zhì)的選擇上,前者可以提高稅收效率,但容易導(dǎo)致稅收不公的現(xiàn)象;后者雖然可以在一定程度上彌補前者的不足,但又不得不考慮稅收成本與可行性的問題。有的學(xué)者從便于判斷和執(zhí)行的角度,建議按照形式原則來確定納稅義務(wù)，即對債權(quán)類資產(chǎn)以明確的保本條款作為納稅條件，對權(quán)益類資產(chǎn)以貨幣資金投資收取的固定利潤或者保底利潤,按照貸款服務(wù)繳納增值稅。但即便如此設(shè)計,也難以避免單純形式原則的漏洞。因此,筆者建議在“形式”與“實質(zhì)”之間尋求一條中間道路以平衡二者的優(yōu)缺點。具體而言,對于合同條款約定明確、事實清晰、沒有爭議的投資,可依據(jù)具體內(nèi)容進行形式判斷;而一旦出現(xiàn)合同約定不明,有關(guān)涉稅事實存在爭議的情形,則需要稅務(wù)機關(guān)綜合采納其他相關(guān)信息,進行實質(zhì)補強。這樣,在保證稅收效率的同時,也可為企、稅雙方分別提供充足的法律指引,以化解稅收理念的偏差和矛盾。

(五)完善增值稅稅控設(shè)計

在資產(chǎn)證券化稅收制度的建構(gòu)中，須做好與金融服務(wù)業(yè)“營改增”的制度銜接,確定并執(zhí)行稅收公平、稅收中性的基本原則,探尋金融創(chuàng)新產(chǎn)品的本質(zhì),厘清基礎(chǔ)法律關(guān)系,在避免稅款流失的同時注意稅收的重復(fù)問題。

首先，在稅率問題上,上文已經(jīng)提到,簡易征收并非長久之計。待資產(chǎn)證券化市場成熟之后,結(jié)合當(dāng)前市場演進的趨勢,進一步分析并核算合理稅率,保證資產(chǎn)證券化產(chǎn)品與其他金融產(chǎn)品的稅負相當(dāng)。

其次,要進一步完善增值稅抵扣鏈。按目前的“營改增”方案,證券化產(chǎn)品投資環(huán)節(jié)的增值稅按照“金融商品轉(zhuǎn)讓”稅目進行征繳。但財稅〔2016〕36號文件規(guī)定:“個人從事的金融商品轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)免征增值稅;機構(gòu)投資者則應(yīng)就轉(zhuǎn)讓收益繳納增值稅。金融商品轉(zhuǎn)讓不得開具增值稅專用發(fā)票。”這就意味著不允許納稅人進行進項稅額的抵扣,如此對資產(chǎn)證券化市場發(fā)育和成長極為不利。因此,須盡快結(jié)合資產(chǎn)證券化各個環(huán)節(jié)的涉稅分析,進行詳細的稅控設(shè)計,構(gòu)建科學(xué)合理的增值稅抵扣鏈。具體而言,以基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、產(chǎn)品發(fā)行和二級市場流通轉(zhuǎn)讓等三個環(huán)節(jié)作為資產(chǎn)證券化產(chǎn)品增值稅計征和管控的切入點,允許在這三個環(huán)節(jié)上與資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)相關(guān)的或與資產(chǎn)支持證券相關(guān)的購銷行為開具增值稅專用發(fā)票。并且,對于各征稅環(huán)節(jié)上的“銷售額”應(yīng)分環(huán)節(jié)明確具體內(nèi)涵,以利于確定資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)操作各環(huán)節(jié)上增值稅的適用稅基。對于在資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中各市場主體因提供服務(wù)而收取的費用也應(yīng)分開核算,另行按“直接收費金融服務(wù)”稅目計征增值稅。

最后,解決發(fā)票等配套問題。全面“營改增”之后,在資產(chǎn)證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中,交易的雙方需要開具增值稅專用發(fā)票以進行抵扣，而目前我國的SPV并無納稅主體資格,更遑論開具發(fā)票。這樣一來,增值稅抵扣鏈條將無從談起。因此,筆者建議給予SPV納稅人主體地位,賦予相應(yīng)的權(quán)責(zé),使其具備資產(chǎn)證券化交易中所必需的稅法上獨立的行為能力和責(zé)任能力,為與全面“營改增”制度銜接做好準(zhǔn)備工作。

五、結(jié)語

資產(chǎn)證券化在我國的發(fā)展可謂歷經(jīng)波折,從開放試點到現(xiàn)在品種豐富、規(guī)?？捎^的初級市場的形成,其發(fā)展成果實屬來之不易。隨著“一帶一路”倡儀的推行,離岸資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)也將逐步展開,基礎(chǔ)資產(chǎn)多樣化、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜化以及業(yè)務(wù)模式創(chuàng)新化已成為當(dāng)前資產(chǎn)證券化發(fā)展的大趨勢。然而,現(xiàn)有的稅收制度已無法適應(yīng)經(jīng)濟新常態(tài)下金融改革和金融創(chuàng)新的發(fā)展要求,與之配套的稅收制度缺失已成為最后一道制約資產(chǎn)證券化市場進一步發(fā)展創(chuàng)新的制度障礙。因此,如何設(shè)計行之有效的稅制框架,使之在資產(chǎn)證券化市場發(fā)展初期能夠有效地起到風(fēng)險防范與市場引導(dǎo)的作用,是接下來資產(chǎn)證券化相關(guān)法律問題研究的關(guān)鍵所在。當(dāng)然,值得一提的是,在確立稅收導(dǎo)向及稅收優(yōu)惠政策支持和鼓勵的同時,也需要注意施以相應(yīng)的適用條件和限制,以防范市場的過度創(chuàng)新和避稅風(fēng)險。