陳慧（河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001）

在周代宗法制度研究中，君統(tǒng)與宗統(tǒng)的關(guān)系是一個(gè)非常重要研究課題。近代學(xué)者王國維的《殷周制度論》引發(fā)了關(guān)于宗君合一問題的爭(zhēng)論浪潮，產(chǎn)出了諸多學(xué)術(shù)價(jià)值極高的經(jīng)典著作。改革開放后，隨著考古發(fā)現(xiàn)的增多、理論方法的進(jìn)步，學(xué)界對(duì)周代宗統(tǒng)、君統(tǒng)關(guān)系也產(chǎn)生了新的認(rèn)知。本文將按照宗君合一說、宗君分離說與調(diào)和說三種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)20世紀(jì)80年代以來關(guān)于 周代“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”關(guān)系的主要研究論著進(jìn)行梳理。

一、宗君合一說

劉家和的《宗法辨疑》（《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第1 期)力圖以金文資料證明國君同下屬保持著宗法關(guān)系，天子乃天下所有人的大宗宗子。錢宗范的《中國古代原始宗法制度的起源和特點(diǎn)——兼論宗族奴隸制和宗法封建制》（《北京社會(huì)科學(xué)》1987年第2 期)指出利用氏族組織中的家長(zhǎng)、族長(zhǎng)、宗長(zhǎng)的宗法關(guān)系構(gòu)成政治上的各級(jí)統(tǒng)治者，以宗統(tǒng)來鞏固君統(tǒng)，不同階段宗法所施行的范圍不同。他的《周代宗法制度研究》（桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1989年版）指出周代政治上的上下等級(jí)和宗法上的尊卑地位一致,因而君宗統(tǒng)合一。

梁穎的《關(guān)于西周春秋時(shí)代宗統(tǒng)與君統(tǒng)關(guān)系的探討》（《史學(xué)集刊》1989年第1 期）關(guān)注到諸侯祖廟之上必有“所出王之廟”，認(rèn)為諸侯與天子有直接的宗法統(tǒng)屬關(guān)系。他的《試論西周春秋時(shí)代宗法制與分封制的結(jié)合》（《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1993年第2 期)從組織系統(tǒng)、管理和經(jīng)濟(jì)條件等角度展開論證，認(rèn)為君統(tǒng)”建立在“宗統(tǒng)”的基礎(chǔ)之上,宗統(tǒng)和君統(tǒng)只是貴族間相互關(guān)系的兩個(gè)方面。梁穎和李庭華的《中國早期國家形成的道路與形態(tài)研究》(桂林：廣西師范大學(xué)出版版，1998年)也表達(dá)了類似觀點(diǎn)。此外，陳絜的《應(yīng)公鼎銘與周代宗法》（《南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6 期)通過對(duì)銘文的釋讀和傳世文獻(xiàn)的印證，指出西周時(shí)期乃至于春秋中期以前，大小宗間尚有共同的祭祀對(duì)象，得出君宗合一的結(jié)論。

二、宗君分離說

陳恩林的《關(guān)于周代宗法制度中君統(tǒng)與宗統(tǒng)的關(guān)系問題》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》,1989年第2 期)以馬列主義理論來論證君統(tǒng)與宗統(tǒng)為二事，在繼承制度中君統(tǒng)是單線繼承，而宗統(tǒng)是復(fù)線繼承。他與孫曉春合作的《關(guān)于周代宗法制度的兩個(gè)問題》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2002年第6 期) 從中國早期國家形成過程的角度展開論述，承認(rèn)周代在天子、 諸侯等級(jí)存在著某種宗法關(guān)系, 但是嚴(yán)格意義的宗法制度僅存在于卿大夫家族內(nèi)部，宗統(tǒng)不能上達(dá)于天子、諸侯,君統(tǒng)也不能下達(dá)于卿大夫、士。丁鼎的《<儀禮·喪服>所體現(xiàn)的周代宗法制度與倫理觀念》（《民俗研究》2002年第3 期)從周代宗法制度的內(nèi)涵和精神的角度論證“君統(tǒng)”與“宗統(tǒng)”相分說的合理性。

劉海文的《西周昭穆制度的幾個(gè)問題》（《史學(xué)月刊》1995年第4 期)和彭衛(wèi)民的《“昭穆制”的歷史意義與功能——婚制、宗法與家族政治摭談》（《社會(huì)科學(xué)論壇》2010年第19 期）認(rèn)為君統(tǒng)與宗統(tǒng)是兩個(gè)不同層面的概念，而昭穆制度是二者的紐帶。陳繼紅在《治世的至理：先秦儒家“分”之倫理研究》(北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2011年版)中對(duì)先秦儒家觀念中的“君統(tǒng)”與“宗統(tǒng)”之“分”展開論述。馬衛(wèi)東在《春秋時(shí)期貴族政治的歷史變遷》中(長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2011年版)從公族的分化來論述君統(tǒng)、宗統(tǒng)關(guān)系的嬗變，認(rèn)同君統(tǒng)與宗統(tǒng)分離。

三、調(diào)和說

宗統(tǒng)與君統(tǒng)的關(guān)系是復(fù)雜的，簡(jiǎn)單的“宗君合一”、“宗君分隔”無法精確概括宗統(tǒng)君統(tǒng)關(guān)系全貌。于是一些學(xué)者在注重二者的區(qū)別的同時(shí)，抓住其聯(lián)系，試圖調(diào)和以上兩種不同看法，進(jìn)行更加全面的闡述。

李勤德的《周代君統(tǒng)、宗統(tǒng)的系統(tǒng)分析》（《上饒師專學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1986年第3 期）用系統(tǒng)觀念進(jìn)行分析，認(rèn)為二者是構(gòu)成社會(huì)上層建筑的兩大模板，既有平行運(yùn)作，也有相互影響滲透,促使了周代社會(huì)的解體。錢杭的《周代宗法制度史研究》（上海：學(xué)林出版社，1991年版）既看到了宗與君在身份上的重合、宗廟與國廟的重合，也抓住了權(quán)力性質(zhì)與祭祀活動(dòng)性質(zhì)的不同，指出“宗君合一”是具體的有條件的。李峰的《試論春秋戰(zhàn)國時(shí)期的君臣倫理觀》（《唐都學(xué)刊》1996年第12 卷）和晁福林的《試論宗法制的幾個(gè)問題》（《學(xué)習(xí)與探索》1999年第4 期)指出西周春秋時(shí)期宗統(tǒng)與君統(tǒng)并未分離，后期隨著政治權(quán)力下移，君統(tǒng)與宗統(tǒng)逐漸分離。

徐寶鋒在《<禮記>的宗統(tǒng)與君統(tǒng)格局》（《武陵學(xué)刊》2010年第5 期）中指出儒家理想中宗統(tǒng)和君統(tǒng)是一種共謀互動(dòng)的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中宗統(tǒng)集團(tuán)具有自身的情感衰變域值,君統(tǒng)不斷實(shí)現(xiàn)著對(duì)于宗統(tǒng)的限制和阻隔。鄭子良的《再論“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”——以鄭玄箋注為中心的考察》(《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2 期)認(rèn)為，兩周時(shí)期天子、諸侯之臣屬在名義上仍奉天子、諸侯為大宗，在維系著 “親親”的關(guān)系的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)他們?cè)谧诜ㄉ系姆蛛x，突出 “尊尊”的政治關(guān)系。

陳赟的《“家天下”與三代政教的雙向向度》（《第四屆世界儒學(xué)大會(huì)學(xué)術(shù)論文集》2011年）認(rèn)為“宗君合一”惟在天子諸侯。他的《“繼所自出”:“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”之間的連接》（《學(xué)術(shù)月刊》2017年第49 期）對(duì)“繼所自出”的概念進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，認(rèn)為其建立了宗統(tǒng)與君統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，宗統(tǒng)得以作為君統(tǒng)的擴(kuò)展與延續(xù)，得以作為君統(tǒng)的分支而被建構(gòu)。安文研的《周代宗法社會(huì)的君統(tǒng)與宗統(tǒng)——王國維<殷周制度論再探討>》(《學(xué)海》2018年第3 期)對(duì)王國維提出的概念與命題進(jìn)行重新梳理，并在此基礎(chǔ)上說明周代宗法制是封建制的統(tǒng)治基礎(chǔ)，而封建制則具有超越于宗法制之外的政治統(tǒng)合功能。

總結(jié)

整體而言，20世紀(jì)80年代以來君統(tǒng)與宗統(tǒng)的關(guān)系依然備受爭(zhēng)議，但學(xué)界對(duì)此問題的探討更加深入，研究成果增多，觀點(diǎn)更為客觀全面。觀點(diǎn)主要分為宗君合一說、宗君分離說與調(diào)和說三種。宗君合一說對(duì)《禮記》等后出文獻(xiàn)的客觀性提出質(zhì)疑，從祭祀禮儀、血緣關(guān)系和政體運(yùn)作等方面推論出周代諸侯與天子有直接的宗法統(tǒng)屬關(guān)系，政治上的上下等級(jí)和宗法上的尊卑地位一致。宗君分離說則指出宗統(tǒng)與君統(tǒng)的性質(zhì)不同，在繼承制度上存在差異，君統(tǒng)優(yōu)先于宗統(tǒng)，堅(jiān)持周代宗統(tǒng)與君統(tǒng)是相對(duì)獨(dú)立的。近年來更多學(xué)者在注重二者區(qū)別的同時(shí)，抓住其聯(lián)系，對(duì)前兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)和。但部分研究對(duì)后出文獻(xiàn)的使用不夠謹(jǐn)慎，對(duì)金文的解讀存在問題，影響了論證的客觀性。周代“宗統(tǒng)”與“君統(tǒng)”關(guān)系問題仍有留有不少研究空間，學(xué)界應(yīng)對(duì)二者關(guān)系的動(dòng)態(tài)變化投以更多關(guān)注，對(duì)部分金文材料進(jìn)行深入考證，更好地運(yùn)用史料。