白霞（內(nèi)蒙古師范大學(xué)文學(xué)院，內(nèi)蒙古自治區(qū) 呼和浩特市 010000）

一、正字

唐顏元孫的《干祿字書(shū)》、宋郭忠恕的《佩觿》、宋張有《復(fù)古篇》、元曹本《續(xù)復(fù)古編》、明焦竑《俗書(shū)刊誤》等都是辨別正、俗字體的著作。到清代進(jìn)一步開(kāi)展正字工作，邵瑛著《說(shuō)文解字群經(jīng)正字》，據(jù)《說(shuō)文》考證字形，說(shuō)明群經(jīng)文字偏旁點(diǎn)畫(huà)的謬誤；楊廷瑞的《說(shuō)文經(jīng)斠》和《說(shuō)文正俗》、雷浚的《說(shuō)文外編》、趙曾望的《說(shuō)文正異》等用不同的體例來(lái)辨別正俗字、規(guī)范文字。

新中國(guó)成立后，吉仕梅《<說(shuō)文解字>俗字箋議》（《語(yǔ)言研究》1996年第16卷第2期）對(duì)段注本《說(shuō)文》正文所收20個(gè)俗字進(jìn)行了箋釋評(píng)議，并簡(jiǎn)單闡述了俗字形成的原因。但該時(shí)期這方面的考證多集中于大小徐所注俗字，如侯尤峰《<說(shuō)文解字>徐鉉所注“俗字”淺析》（《古漢語(yǔ)研究》，1995年第2期）將“俗字”分為“俗不用本字而借用別字”與“俗不用正字而創(chuàng)制新字”兩種，并對(duì)第二種“俗字”產(chǎn)生的原因進(jìn)行了細(xì)致的闡述，此外介紹了“俗字與正字所指意義不一致”這一情況進(jìn)行了分類(lèi)解釋。朱生玉《<說(shuō)文解字>大小徐所注“俗字”研究》（《語(yǔ)言研究》，2017第37卷第2期）從二徐所注“俗字”數(shù)量分布、類(lèi)型及成因與特點(diǎn)、徐鍇“俗字”觀(guān)念及價(jià)值對(duì)二徐所注“俗字”作了初步的探討與研究，有助于挖掘“俗字”的特點(diǎn)與價(jià)值。這兩篇論文內(nèi)容較為權(quán)威的反映了該時(shí)期這方面的成果。

二、文字結(jié)構(gòu)——“六書(shū)”

五代林罕《說(shuō)文字原偏旁小說(shuō)》第一次出現(xiàn)六書(shū)兼生的思想。到了南宋，鄭樵作《通志·六書(shū)略》，是該時(shí)期六書(shū)理論的代表作，專(zhuān)用“六書(shū)”來(lái)排列漢字，改變《說(shuō)文》部首排列體系，創(chuàng)始了“六書(shū)派”，明確而認(rèn)真地把文字作為一種符號(hào)來(lái)進(jìn)行研究。元代戴侗的《六書(shū)故》認(rèn)為《說(shuō)文》小篆字形有錯(cuò)誤之處，不能分析造字本義，便改用金文來(lái)分析。明楊桓的《六書(shū)統(tǒng)》與《六書(shū)溯源》等也改以金文、籀文為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析字形結(jié)構(gòu)以探求本義。明代楊慎的《六書(shū)索隱》、趙宦光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》、吳圓滿(mǎn)的《六書(shū)正義》和《六書(shū)總要》等都詳細(xì)分析了六書(shū)，特別強(qiáng)調(diào)“兼生”問(wèn)題。此外，還有針對(duì)“六書(shū)”里某一書(shū)進(jìn)行研究的，如曹仁虎的《轉(zhuǎn)注古文考》、徐灝的《象形文釋》、王安石的《字說(shuō)》（“會(huì)意派”的創(chuàng)始之作）等。

民國(guó)時(shí)期學(xué)者善于運(yùn)用新思維來(lái)闡發(fā)六書(shū)與《說(shuō)文》的條例。唐蘭的《古文字學(xué)導(dǎo)論》中批評(píng)《說(shuō)文》“六書(shū)”有不精密的缺點(diǎn)，后在《中國(guó)文字學(xué)》中逐條批判“六書(shū)”義例，完成“三書(shū)說(shuō)”[ 即“象形字、象意字、形聲字”。]，是漢字構(gòu)形理論的重大突破。張世祿《中國(guó)文字學(xué)概要》用“寫(xiě)實(shí)、象征、標(biāo)音”作為“三書(shū)”分析字形結(jié)構(gòu)。其他的還有朱宗萊《文字學(xué)形義篇》、馬宗霍《文字學(xué)發(fā)凡》（1935）用新方法、新材料對(duì)“六書(shū)”理論加以精密闡釋?zhuān)晟企w例，用以合理分析字形構(gòu)造。

到新中國(guó)國(guó)時(shí)期，對(duì)“六書(shū)”的研究可分為總論與分論研究?？傉擃?lèi)首當(dāng)其沖的屬馬敘倫先生的《說(shuō)文解字六書(shū)疏證》（1957），該書(shū)依據(jù)“六書(shū)”理論來(lái)分析許書(shū)文字，將字各歸其類(lèi)，并運(yùn)用甲骨文、金文材料與《說(shuō)文》比照，解說(shuō)形義；韓偉先生專(zhuān)著《六書(shū)研究史稿》（2000）在辨源流的基礎(chǔ)上，引用大量“六書(shū)”研究史料，全面系統(tǒng)地論述了“六書(shū)”的研究史；論文如俞敏《六書(shū)獻(xiàn)疑》（《中國(guó)語(yǔ)文》1979第1期）對(duì)“六書(shū)”本身和在大學(xué)中文系開(kāi)“六書(shū)”專(zhuān)題課作了激烈的批判,并提出了與“六書(shū)”相并列的“加筆”、“減筆”、“變筆”、“反文”、“倒文”等造字原則。等等。

關(guān)于分論，這一時(shí)期對(duì)六書(shū)各書(shū)體的研究更深入、更科學(xué)。如會(huì)意方面有石定果專(zhuān)著《說(shuō)文會(huì)意字研究》（1996）；形聲方面有王寧、李國(guó)英《論<說(shuō)文解字>的形聲字》、曹先擢《<說(shuō)文解字>的省聲》、何九盈《<說(shuō)文>省聲研究》（1991）、唐劍鋒《許慎<說(shuō)文解字>形聲字研究》（《語(yǔ)文建設(shè)》2015年第29期）等；轉(zhuǎn)注方面有黃綺《轉(zhuǎn)注假借解》、李遠(yuǎn)明《“轉(zhuǎn)注”新說(shuō)》（1996）、白兆麟《轉(zhuǎn)注說(shuō)源流述評(píng)》等論文，還有孫雍長(zhǎng)專(zhuān)著《轉(zhuǎn)注論》等；假借方面有曹先擢《通假字例釋》、劉又辛《通假概說(shuō)》等專(zhuān)著，論文有許威武漢《通假質(zhì)疑》等。

三、《說(shuō)文》與出土古文字

清代學(xué)者開(kāi)始注意到了出土的金文，嚴(yán)可均的《說(shuō)文翼》利用金石文字資料來(lái)研究《說(shuō)文》，首開(kāi)風(fēng)氣；后莊述祖《說(shuō)文古籀疏證》專(zhuān)門(mén)收錄出土文字，逐漸形成風(fēng)氣。這方面成就最突出的是吳大澂的《說(shuō)文古籀補(bǔ)》，他搜集出土銅器銘文中的文字，依據(jù)《說(shuō)文》次序編排，每個(gè)字都摹古籀字形，并注明出處，有的文字有簡(jiǎn)明考釋。

民國(guó)時(shí)期出土了大量的古文字資料，殷墟甲骨文、金文、璽以及貨幣文字等的大量出現(xiàn)，為《說(shuō)文》的研究提供了豐富的材料依據(jù)?！墩f(shuō)文》研究再這一時(shí)期出現(xiàn)了以章太炎、黃侃、楊樹(shù)達(dá)、劉師培、孫詒讓、馬敘倫等為代表的發(fā)展高峰，較前代有較大發(fā)展。因此出現(xiàn)了不少專(zhuān)門(mén)論述《說(shuō)文》古文的研究著作。主要有胡光煒的《<說(shuō)文>古文考》，按《說(shuō)文》順序排列共收612字，其中包括不少籀文，在字頭下結(jié)合出土甲骨文、金文對(duì)《說(shuō)文》古文進(jìn)行說(shuō)解。商承祚的《<說(shuō)文>中之古文考》引甲骨文、金文、三體石經(jīng)、《汗簡(jiǎn)》等，對(duì)《說(shuō)文》所列古文進(jìn)行說(shuō)解。舒連景的《<說(shuō)文>古文疏證》說(shuō)解中除引所見(jiàn)甲骨文、金文外，還廣泛參考多家說(shuō)法。此外還有沿襲清吳大澂《<說(shuō)文>古籀補(bǔ)》體例的字書(shū)，如丁佛言的《<說(shuō)文>古籀補(bǔ)補(bǔ)》、強(qiáng)運(yùn)開(kāi)的《<說(shuō)文>古籀三補(bǔ)》等。

到了新中國(guó)，該方面的研究包括兩部分，一是對(duì)《說(shuō)文》中所收古文的研究，如商承祚《<說(shuō)文>中之古文考》將新中國(guó)成立前的舊文匯集成冊(cè)，參驗(yàn)甲骨文、金文及六國(guó)文字對(duì)《說(shuō)文》中461個(gè)古文加以疏通證明；曾憲通《三體石經(jīng)古文與<說(shuō)文>古文合證》（1982）一文指出《說(shuō)文》古文與石經(jīng)古文乃是同一系統(tǒng)的文字，與戰(zhàn)國(guó)文字實(shí)為一家；尹漳?！?說(shuō)文解字>中“先古籀后篆”研究》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期）、李娜《<說(shuō)文解字>中的古文來(lái)源探析》（《蘭臺(tái)世界》2012年第30期）等。二是與出土古文字的比較研究，應(yīng)屬季旭昇先生的專(zhuān)著《說(shuō)文新證》，季先生“挑選《說(shuō)文解字》有誤，古文字材料能更正《說(shuō)文》的部分撰寫(xiě)”書(shū)中列舉了不同時(shí)代不同字體與《說(shuō)文》所收字相關(guān)的資料，依《說(shuō)文》收字次序編排，是一部工具書(shū)性質(zhì)的著作；裘錫圭《<說(shuō)文解字>與出土古文字》一文，通過(guò)大量證據(jù)說(shuō)明《說(shuō)文》中保存的古文字字形有不少與出土古文字資料符合，應(yīng)將二者結(jié)合起來(lái)研究；祝敏申《<說(shuō)文解字>與中國(guó)文字學(xué)》（1998）一書(shū)征引當(dāng)代考古材料和古文字學(xué)研究成果，詳細(xì)的考察了漢字產(chǎn)生、發(fā)展的理論；還有王貴元《張家山漢簡(jiǎn)與<說(shuō)文解字>合證》（《古漢語(yǔ)研究》2004年第2期）運(yùn)用張家山漢簡(jiǎn)資料考?！墩f(shuō)文》，有些事校正今本《說(shuō)文》訛誤者，有些是證明后人皆以為《說(shuō)文》誤而實(shí)際不誤者。等等。

四、《說(shuō)文》部首研究

這部分研究主要集中在新中國(guó)成立后。專(zhuān)著有鄒曉麗《基礎(chǔ)漢字形義釋源-<說(shuō)文解字>部首今讀本義》（2007）利用古文字來(lái)探求《說(shuō)文》部首本義，闡明漢字構(gòu)形的基礎(chǔ)理論；董蓮池《說(shuō)文部首形義通釋》（2000）用小篆以前的古文字來(lái)解釋《說(shuō)文》部首，并注意使部首與所屬字互相印證，有些地方還同時(shí)注意用文獻(xiàn)印證等。

進(jìn)入21世紀(jì)后專(zhuān)就某一部研究的論文也增多，如王力波《<說(shuō)文>部首部?jī)?nèi)字形義關(guān)系考》（2002）論述了部首與部?jī)?nèi)字形義有相關(guān)聯(lián)系的情況，符合“凡某之屬皆從某”之范例，但也有部首與部?jī)?nèi)字形義并無(wú)關(guān)系的情況。馮玉濤等的《<說(shuō)文解字>無(wú)從屬字部首評(píng)析》將《說(shuō)文》中的無(wú)屬字部首分為三種情況：一是在許書(shū)中有古今字、異體字等重文證明，應(yīng)當(dāng)歸入相關(guān)字下面，二是按照許書(shū)的條例、原則可以歸入其他部首，卻違反規(guī)定而單列，三是解釋字的意義、分析字形有錯(cuò)誤，而不能歸入其他部首中。喬俊杰《<說(shuō)文>“總十二屬”正義》（《古籍整理研究學(xué)刊》2011年第1期）從文字學(xué)、詞匯學(xué)、語(yǔ)法學(xué)以及中醫(yī)學(xué)等角度，全面審慎地考察了“體”字的釋義元語(yǔ)言“總”、“十二”、“屬”，論證了補(bǔ)遺“脈”的合理性，探討了“體”字的異體詞，揭示了“體”字的科學(xué)而富有中國(guó)特色的豐富意蘊(yùn)。黃亞平與劉思媛《<說(shuō)文>魚(yú)部名物詞詞義研究》（《辭書(shū)研究》2013年第六期）通過(guò)對(duì)《說(shuō)文》魚(yú)部有關(guān)魚(yú)名字的詞義疏解及對(duì)這些魚(yú)名古今意義的對(duì)比分析，揭示了漢代人對(duì)魚(yú)類(lèi)的認(rèn)識(shí)，同時(shí)為辭書(shū)專(zhuān)名詞條的撰寫(xiě)和魚(yú)類(lèi)中文名稱(chēng)的命名提供參考依據(jù)。洪飏《<說(shuō)文>從“”之字研究》（《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第52卷第2期）認(rèn)為《說(shuō)文》中用“省聲”標(biāo)注從“”的字的標(biāo)音方式客觀(guān)地反映了漢字讀音的變化，可以區(qū)別字音，但是不能區(qū)別字義。據(jù)形聲字聲符的示源功能，將《說(shuō)文》中從“”的字在意義上劃分成五類(lèi)（“小”義、“明亮”義、“環(huán)繞”義、“大”義、“幽暗”義），提出漢字簡(jiǎn)化后要注意這部分字的部首編排和在教學(xué)中的應(yīng)用等。還有探討某部字的文化內(nèi)涵，后專(zhuān)節(jié)介紹。