(上海海事大學(xué) 上海 201306)

海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)之間的關(guān)系是海事司法共同關(guān)注點(diǎn)。通過這兩種制度在實(shí)務(wù)中可能遇到的問題進(jìn)行分析，對提供解決兩者產(chǎn)生沖突關(guān)系提供一些思路。

一、海事賠償責(zé)任限制的概述

我國《海商法》的海事賠償責(zé)任限制制度旨在當(dāng)由重大海難事故的發(fā)生，導(dǎo)致了嚴(yán)重的人身傷亡和和財產(chǎn)受到損害時，根據(jù)法律的規(guī)定，將責(zé)任人的賠償責(zé)任限制在一定程度和程度上受到限制。海事賠償責(zé)任限制屬于法定的賠償責(zé)任限制制度，并不能依照當(dāng)事人的約定而對其進(jìn)行改變。這樣的規(guī)定主要是為了保護(hù)海事請求中的債務(wù)人。在海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展中，海上風(fēng)險變化莫測，為了保護(hù)海事責(zé)任人不致因?yàn)榘l(fā)生海難事故而在經(jīng)濟(jì)上遭遇重創(chuàng)而一蹶不振，同時也為了避免責(zé)任人由于小過錯而承擔(dān)過重的責(zé)任。因此，為了保護(hù)航海事業(yè)，鼓勵航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，船舶所有人、經(jīng)營人、管理人、承租人得到特殊保護(hù)，使其賠償責(zé)任限制在一定程度的限制。

海事賠償責(zé)任限制制度的基本內(nèi)容其中包括海事責(zé)任限制基金。責(zé)任限制基金基本上是責(zé)任人向法院交付一筆款項(xiàng)的責(zé)任，作為履行責(zé)任的擔(dān)保，以取代債權(quán)人已獲得的擔(dān)保，同時禁止債權(quán)人對受基金擔(dān)保的人的任何其他財產(chǎn)行使任何權(quán)利。按我國《海商法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，責(zé)任限制基金的設(shè)立并不是享受海事賠償責(zé)任限制的前提條件。在實(shí)踐中，責(zé)任人一般會通過設(shè)立海事賠償限制基金來獲得釋放扣押的船舶。

二、船舶優(yōu)先權(quán)的概述

對于船舶優(yōu)先權(quán)，它是我國一項(xiàng)保護(hù)海事債權(quán)人利益的一項(xiàng)制度。此類特權(quán)專為一些特殊海事債權(quán)人所享有。這些特殊海事債權(quán)人可以通過扣押、拍賣和涉及索賠的船舶的司法程序行使這種特權(quán)。拍賣船舶的收益有權(quán)優(yōu)先支付留置權(quán)、抵押權(quán)和其他索賠。

由于沒有明確的船舶優(yōu)先權(quán)定義，因此，根據(jù)我國《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，其具有以下的法律特征。其一，法定性。船舶優(yōu)先權(quán)是一種法定的權(quán)利。體現(xiàn)在兩方面，第一，海事請求項(xiàng)法定，僅包上述的五類海事請求項(xiàng)，第二，海事請求人法定，即包括船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人。其二，秘密性。其三，優(yōu)先受償性。主要是指船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)能優(yōu)先于其他一般的債權(quán)受償。

最后，追及性。船舶優(yōu)先權(quán)的消滅只有隨所擔(dān)保的債權(quán)消滅、船舶強(qiáng)制出售、船舶滅失而消滅。而船舶所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、拆分、出讓不會影響船舶優(yōu)先權(quán)。因此，當(dāng)船舶賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)相沖突時，不能說明船舶優(yōu)先權(quán)因此被消滅。

根據(jù)我國《海商法》第28條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)通過司法程序行使。以及船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性，由此得其行使必定是經(jīng)過法定程序行使而生效。而一般船舶優(yōu)先權(quán)的行使通過向法院申請扣押船舶，然后對其進(jìn)行司法拍賣，把所拍賣所得的價款實(shí)現(xiàn)海事請求人的債權(quán)。

三、海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)司法實(shí)踐沖突關(guān)系與解決

在司法實(shí)踐中，當(dāng)責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金并限制其賠償責(zé)任后，債權(quán)人是否還可以主張船舶優(yōu)先權(quán)？如果債權(quán)人要求的優(yōu)先權(quán)確立，是否可以在責(zé)任限制基金中予以賠償？以上是關(guān)于海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)主要的爭議焦點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，海事請求人的債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)，可在既定的責(zé)任限制基金中受償。這種結(jié)果看似合乎情理，但經(jīng)過仔細(xì)推敲，會發(fā)現(xiàn)不少端倪。如：確定債權(quán)具有優(yōu)先受償性，并且允許債權(quán)人在責(zé)任限制基金中受償，但是該債權(quán)的受償順序所依據(jù)的法律那是何者？筆者認(rèn)為不得而知。

另據(jù)認(rèn)為，由于海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立，債權(quán)人不能再向法院申請扣押船舶行使船舶優(yōu)先權(quán)，因此該優(yōu)先權(quán)被消滅。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不是很正確，因?yàn)榇皟?yōu)先權(quán)消滅是由無設(shè)立責(zé)任限制基金，船舶優(yōu)先權(quán)具有法定性，所以其消滅應(yīng)由法律規(guī)定。而且，設(shè)立責(zé)任限制基金屬于海事訴訟特別程序法中的一項(xiàng)程序，而船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，不存在程序權(quán)利的成立導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的消滅。

還有一種看法認(rèn)為：海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立并不會導(dǎo)致債權(quán)人的船舶優(yōu)先權(quán)的消滅。筆者比較贊同此看法。因?yàn)樨?zé)任限制基金的設(shè)立不會導(dǎo)致船舶優(yōu)先權(quán)的消滅，只是單純地造成優(yōu)先權(quán)無法行使。因?yàn)槌晒υO(shè)立責(zé)任限制基金不代表海事責(zé)任人肯定會成立責(zé)任賠償限制。如果海事責(zé)任人已經(jīng)設(shè)立了責(zé)任限制基金，但在其后的實(shí)體審理中，法院認(rèn)定該責(zé)任人不能限制賠償責(zé)任，那么，基于上述觀點(diǎn)的話，船舶優(yōu)先權(quán)人就不能行使船舶優(yōu)先權(quán)了，從而使得船舶優(yōu)先權(quán)人處于不利的地位。

基于上述不同的觀點(diǎn)，我們可以發(fā)現(xiàn)船舶賠償責(zé)任限制和船舶優(yōu)先權(quán)存在沖突。而這些問題在實(shí)踐中比較常見，而下文，筆者針對上述的不同看法提出一些淺薄的解決方法。

根據(jù)《海商法》第30條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制制度的適用相互任何限制或影響。因此，當(dāng)僅涉及船舶優(yōu)先權(quán)時，即海事請求人請求的債權(quán)只有船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)或者非限制性債權(quán)，海事賠償責(zé)任限制制度是獨(dú)立的；當(dāng)只有船舶優(yōu)先權(quán)，不牽扯海事賠償責(zé)任限制制度時，船舶優(yōu)先權(quán)是獨(dú)立的。但是當(dāng)這兩種制度所擔(dān)保的債權(quán)有交叉時，則需首先通過責(zé)任限制制度確定所有限制性債權(quán)部分的分配方案。也就是說，當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)與海事責(zé)任限制相遇時，船舶優(yōu)先權(quán)須讓位于海事賠償責(zé)任限制制度。

但是，如果我們適用于船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于責(zé)任限制制度的所有方面，那么在某種程度上，船舶優(yōu)先權(quán)將被忽視，最后使得船舶優(yōu)先權(quán)成為虛設(shè)。本文考察了責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)之間沖突的關(guān)系，歸根結(jié)底是在分配責(zé)任限制基金的問題。

因此，筆者認(rèn)為，當(dāng)船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制發(fā)生沖突時，可以將責(zé)任人設(shè)立的責(zé)任限制基金暫時代替船舶成為船舶優(yōu)先權(quán)行使的對象，這樣，只要船舶優(yōu)先權(quán)人在優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的一年期間以及基金公告的期內(nèi)，向法院申請債權(quán)登記，而該債權(quán)又滿足優(yōu)先權(quán)的條件時，這就可以認(rèn)為是權(quán)利人行使了原先的扣船行為，這樣避免了扣船，從而使海事賠償責(zé)任限制下船舶優(yōu)先權(quán)制度的有效行使。

另外，如果存在多個海事債權(quán)既屬于船舶優(yōu)先權(quán)，又屬于限制性債權(quán)的，應(yīng)該區(qū)分設(shè)立責(zé)任限制基金與未設(shè)立責(zé)任限制基金的情況。對于設(shè)立了責(zé)任限制基金的，從我國《海商法》第214條，設(shè)立了責(zé)任限制基金的，依照相關(guān)的法律規(guī)定，在這種情況下，優(yōu)先支付了因處理優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用后，再依照船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序進(jìn)行分配責(zé)任限制金額，分配時不超過責(zé)任限制基金的總額。這樣操作對平衡這兩種制度的關(guān)系更為公平。

通過前文的論述與分析，可以得出以下結(jié)論，海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)的關(guān)系雖然存在沖突，但是可以通過基金的分配方式和受償順序來解決。綜上，筆者認(rèn)為，海上賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)兩者的側(cè)重點(diǎn)不同，前者主要是著重解決基金的分配為題，后者是側(cè)重于受償順序的問題。因此，筆者認(rèn)為這兩項(xiàng)制度可以互相幫助解決問題。