(湖南師范大學(xué) 湖南 長(zhǎng)沙 410000)

在當(dāng)下中國(guó)刑罰制度的構(gòu)建當(dāng)中，罰金刑作為一種附加刑、輔助刑，卻有自己的地位和獨(dú)有的特色。79刑法中適用罰金刑的罪名才20來(lái)個(gè)，到了97刑法適用罰金刑的罪名已多達(dá)139個(gè)，罰金刑的罪名增長(zhǎng)速度之快，適用范圍之廣無(wú)疑與世界刑罰輕緩化、社會(huì)化的潮流息息相關(guān)。罰金刑是人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法[1]。由此可見(jiàn)，罰金刑是以剝奪犯罪分子金錢利益為懲罰手段，其作為一種刑罰方法與“罰款”截然不同，代表著國(guó)家對(duì)犯罪分子所做的具有社會(huì)危害性的行為的最嚴(yán)重的否定評(píng)價(jià)。在當(dāng)下社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金錢在生活中所起的作用和在人們心中的地位越來(lái)越重，為了金錢鋌而走險(xiǎn)走上犯罪道路的更是不在少數(shù)，對(duì)追求不法經(jīng)濟(jì)利益的犯罪分子判處罰金，予以一定數(shù)額金錢的剝奪，既可以剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，也能對(duì)犯罪分子起到懲戒和教育的作用，從而預(yù)防犯罪分子再次實(shí)施犯罪。

盡管世界各國(guó)均以罰金刑作為一種刑罰執(zhí)行的主要方式，但罰金刑仍有一些弊端，比如說(shuō)罰金刑可能因?yàn)樨毟徊煌鴮?dǎo)致不平等、可能有重罰不重教、以罰代刑的嫌疑等等。在罰金刑的這些弊端中，“執(zhí)行難”問(wèn)題尤為突出，一直是困擾我國(guó)司法實(shí)務(wù)的重大問(wèn)題。一個(gè)完整的訴訟程序是從起訴時(shí)開(kāi)始到執(zhí)行完為止，如果判決無(wú)法執(zhí)行的話則相當(dāng)于空判，對(duì)犯罪分子既起不到懲戒作用，對(duì)社會(huì)也起不到防衛(wèi)作用。具不完全統(tǒng)計(jì)，2013年北京市基層人民法院判處罰金數(shù)額1149萬(wàn)，實(shí)際收繳罰金351萬(wàn)，僅占應(yīng)收繳數(shù)額的31%[2]，那么我國(guó)罰金刑的執(zhí)行為何如此之難，空判率如此之高？我們需要采取什么措施或者說(shuō)構(gòu)建什么制度才能使罰金刑的判決真正落到實(shí)處，這是罰金刑能否保持生命力不可逃避的問(wèn)題。

一、罰金刑執(zhí)行難的原因

在罰金刑的適用中有“必并處罰金”和“得并處罰金”兩種方式，正是因?yàn)榇罅康摹氨夭⑻幜P金”的存在才使得罰金刑的適用范圍很廣，罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題才顯得如此突出。我國(guó)刑法第53條第1款規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳”。53條第2款規(guī)定：“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納，酌情減少或者免除”。通過(guò)這一條，從而確定了罰金繳納的原則，即一次或分期繳納原則、強(qiáng)制繳納原則、隨時(shí)追繳原則、延期繳納和減免繳納原則，這些原則在一定程度上確保了罰金刑的執(zhí)行率，但社會(huì)生活紛繁復(fù)雜，犯罪分子又心態(tài)各異，各種主客觀因素導(dǎo)致罰金刑的執(zhí)行效果并不好。

(一)犯罪分子無(wú)力繳納罰金。罰金不同于罰款，屬于刑罰的執(zhí)行方式之一，至少說(shuō)明了犯罪分子的社會(huì)危害性達(dá)到一定程度值得用刑罰處罰，既然代表了刑法最嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)，罰金刑的數(shù)額肯定不會(huì)太低，太低的數(shù)額既不利于懲治犯罪達(dá)到特別預(yù)防的效果，也不利于保證刑罰的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而罰金刑大多是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪而被判處的刑罰，雖然不排除部分犯罪分子經(jīng)濟(jì)狀況良好，但卻有相當(dāng)一部分是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)窘迫才鋌而走險(xiǎn)違法犯罪。這就決定了罰金刑的適用主體中有一部分經(jīng)濟(jì)狀況不好，對(duì)這種人判處罰金刑將是整個(gè)家庭的不可承受之重，由于客觀上沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，會(huì)導(dǎo)致判決無(wú)法落實(shí)，如果強(qiáng)制執(zhí)行的話，更容易讓犯罪分子為了繳納罰金從而走上再犯罪的道路。在罰金刑的適用中，我國(guó)采取的是普通罰金制和倍比罰金制相結(jié)合，例如我國(guó)刑法對(duì)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪處銷售金額百分之五十以上兩倍以下罰款，如果犯罪分子銷售金額巨大，沒(méi)收違反所得后個(gè)人所剩財(cái)產(chǎn)無(wú)幾的情況下，就會(huì)出現(xiàn)判處的罰金無(wú)法執(zhí)行的情況。根據(jù)我國(guó)刑法第52條：“判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額?！笨梢?jiàn)決定罰金數(shù)額大小唯一因素就是犯罪情節(jié)，如果犯罪分子情節(jié)嚴(yán)重而真沒(méi)錢的情況下判決依然難以執(zhí)行。可見(jiàn)，在罰金刑的執(zhí)行難當(dāng)中，客觀因素占有很大比重，而如果援引53條第二款對(duì)犯罪分子免除罰金的話，判處罰金刑就顯得沒(méi)有必要，而我國(guó)刑法明文規(guī)定對(duì)某些經(jīng)濟(jì)犯罪并處罰金，可見(jiàn)不判不行，判了又無(wú)法執(zhí)行，這就導(dǎo)致法律規(guī)則與客觀事實(shí)之間出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾。

(二)犯罪分子不想繳納罰金。在我國(guó)刑法中有單處罰金和并處罰金兩種，對(duì)于單處罰金而言，在犯罪分子財(cái)產(chǎn)狀況良好的情況下，犯罪分子主觀也可能不想繳納罰金，畢竟對(duì)屬于自己的金錢流失，人都會(huì)有心痛之感，在這種情況下不排除犯罪分子或者其親屬協(xié)助其采取隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而個(gè)人財(cái)產(chǎn)在流通領(lǐng)域上往往又難以監(jiān)控。再者，犯罪分子人身自由并不受到限制，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)很大，而法律對(duì)這種情況又沒(méi)有特別的規(guī)制，雖然有一個(gè)隨時(shí)追繳制度，但這只是一個(gè)保底的條款，顯得不夠強(qiáng)硬。另外，這個(gè)隨時(shí)追繳是建立在發(fā)現(xiàn)犯罪分子有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，而能否發(fā)現(xiàn)就是個(gè)問(wèn)題，法院也不可能派人時(shí)時(shí)監(jiān)視犯罪分子，這樣就給了犯罪分子可乘之機(jī)，而如果對(duì)這類行為沒(méi)有一個(gè)有效的懲罰措施的話，是無(wú)法杜絕這類行為的發(fā)生。對(duì)于并處罰金的犯罪分子而言，主觀上較之單處罰金的犯罪分子就更加不想繳納了，在人身自由已被剝奪的情況下再被剝奪金錢利益的話會(huì)使犯罪分子更加難受，內(nèi)心的排斥更大，雖然在這種情況下，犯罪分子被剝奪了人身自由，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)不是很方便，但犯罪分子的家屬會(huì)堅(jiān)定不移的幫犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，根據(jù)刑法罪責(zé)自負(fù)的原則，其家屬也不會(huì)受到牽連，而罰金罰的都是犯罪分子個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，其親屬幫忙隱匿、轉(zhuǎn)移的行為也不構(gòu)成刑法三百一十二條的窩藏、轉(zhuǎn)移、掩飾、隱瞞違法所得罪。在這一方面，刑法對(duì)其制裁效果很弱，如果犯罪分子真心不想繳納罰金從而隱匿、轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的話會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中執(zhí)行變得很困難。

二、刑罰執(zhí)行難的解決對(duì)策

罰金刑這種刑罰方法既然被各國(guó)所廣泛引入，而且我國(guó)還有擴(kuò)大罰金刑適用罪名的趨勢(shì)，充分說(shuō)明了這種刑罰方法是值得肯定的，但現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)大量執(zhí)行難的問(wèn)題仍然亟待解決，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下方面對(duì)罰金刑制度予以改進(jìn)。

(一)應(yīng)改刑法中的必并科制為得并科制。必并科是指刑法分則條文中明確規(guī)定判處自由刑時(shí)必須同時(shí)科處罰金刑，得并科是指刑法分則條文中規(guī)定判處自由刑的同時(shí)規(guī)定還可以并科罰金刑[3]，我國(guó)刑法中大量適用必并科而很少適用得并科，這樣做法雖然有防止審判人員在適用罰金上隨意取舍的優(yōu)點(diǎn)，但也會(huì)產(chǎn)生不顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況而強(qiáng)行判處罰金刑從而使罰金刑難以執(zhí)行的弊端[4]。如果把必并科改為得并科，賦予法官更多的自由裁量權(quán)，讓法官是具體情況而定，罰金刑的執(zhí)行率必然大大上升，而如果只有判決卻無(wú)法執(zhí)行的話，這樣判處罰金刑顯得毫無(wú)意義，實(shí)際作用不大。

(二)應(yīng)當(dāng)視犯罪情節(jié)和經(jīng)濟(jì)狀況決定罰金數(shù)額。我國(guó)刑法單純以犯罪情節(jié)作為決定罰金數(shù)額的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)出現(xiàn)因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重導(dǎo)致罰金巨大而難以執(zhí)行的情況。罰金刑處罰的是犯罪分子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該以犯罪分子現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，如果所罰金額大大超過(guò)犯罪分子個(gè)人所得的財(cái)產(chǎn)，那么必然導(dǎo)致判決難以執(zhí)行，因此，為了使罰金刑得到有效、完全的執(zhí)行，真正發(fā)揮其作為刑罰的作用，應(yīng)當(dāng)確立以“犯罪情節(jié)為主，適當(dāng)兼顧犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況”的刑罰裁量制度[5]。筆者所贊成以犯罪情節(jié)和經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)決定罰金數(shù)額并不意味著筆者贊成“日額罰金制”，“日額罰金制”是根據(jù)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)決定每日應(yīng)交罰金的數(shù)額雖然能解決因貧富差距而帶來(lái)的不公，也能給犯罪人以更好的懲罰效果，使犯罪人每日感受到刑罰的存在從而日日懺悔，但日額罰金制會(huì)帶來(lái)同罪不同刑之弊端，有違罪刑法定原則，應(yīng)為我國(guó)所不取。

(三)應(yīng)當(dāng)增設(shè)罰金刑的易科與緩刑制度。所謂罰金刑易科制度是指罰金刑難以執(zhí)行時(shí)一種立法設(shè)置的救濟(jì)方法，即在罰金刑不能執(zhí)行時(shí)，以其他刑罰方法或強(qiáng)制措施來(lái)替代執(zhí)行的罰金刑措施[6]。設(shè)置罰金刑的易科制度的國(guó)家有兩種模式，一是易科為剝奪自由的刑罰，二是易科為強(qiáng)制或非強(qiáng)制的自由勞動(dòng)，以受刑人的勞動(dòng)所得償還罰金刑。設(shè)置易科罰金刑的國(guó)家大多以前一種為主，這種轉(zhuǎn)換雖然簡(jiǎn)單易行，但這是一種逆潮流的轉(zhuǎn)換，筆者贊同后一種罰金刑易科方式，理由如下：(1)罰金刑和自由刑剝奪的是犯罪人不同的法益，雖然不排除有些人寧愿被剝奪一定期限的人身自由而不愿繳納罰金，但按照社會(huì)一般人的觀點(diǎn)財(cái)產(chǎn)法益無(wú)論如何也不能也自由法益相提并論。(2)違背了“有利于被告人”原則，由剝奪財(cái)產(chǎn)法益轉(zhuǎn)變?yōu)閯儕Z自由法益明顯向著不利于被告人的方向在邁步。(3)有違罰金刑設(shè)立的初衷，罰金刑設(shè)立是刑罰輕緩化的體現(xiàn)，而將罰金刑易科為自由刑不僅違背了刑罰輕緩化的原則也帶來(lái)了諸如交叉感染等短期自由刑的弊端。將罰金刑易科為強(qiáng)制或非強(qiáng)制的自由勞動(dòng)，以勞動(dòng)所得來(lái)償還罰金的形式既可以解決無(wú)力繳納罰金的情況也可以解決隱匿、轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況，是一種可行的方式。罰金刑的緩刑是指被判處罰金的犯罪分子具備法定的條件，給予一定的考驗(yàn)期暫緩罰金刑的執(zhí)行，在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生法定的撤銷緩刑事由，則原判的罰金刑不再執(zhí)行的制度[7]。罰金刑的緩刑制度筆者認(rèn)為是可行的，緩刑是一種附條件的不執(zhí)行，也是刑罰輕緩化的體現(xiàn)，這與罰金刑的立法原意不謀而合，完全可以將兩者結(jié)合起來(lái)，盡管有的學(xué)者認(rèn)為緩刑的創(chuàng)制是為了避免罪行較輕的犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄感染惡習(xí)而創(chuàng)設(shè)的，而罰金并不剝奪犯罪人的人身自由故無(wú)使用緩刑的必要[8]，有點(diǎn)學(xué)者認(rèn)為在我國(guó)司法實(shí)踐中罰金刑極少被單獨(dú)使用。絕大多數(shù)都是并處罰金，如果主刑不能適用緩刑甚至所處的是重刑，對(duì)附加刑適用緩刑這似乎與法律設(shè)置緩刑的宗旨相悖[9]。筆者認(rèn)為罰金刑和自由刑是兩個(gè)獨(dú)立的刑種，對(duì)自由刑適用緩刑，對(duì)罰金刑也適用緩刑，這樣使得體系更為協(xié)調(diào)。另外，對(duì)罰金刑適用緩刑對(duì)于無(wú)力繳納罰金的人無(wú)疑獲得了一次機(jī)會(huì)，法律效果更為明顯，也能減少罰金刑因貧富差距而造成的實(shí)質(zhì)不平等的弊端。至于出現(xiàn)主刑不適用緩刑而附加刑適用緩刑的情況，因?yàn)榱P金刑和自由刑屬于不同的刑種，侵犯的是不同的法益，法律對(duì)他們進(jìn)行獨(dú)立的評(píng)價(jià)也并無(wú)不可。

[1]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2014年版240頁(yè)

[2]轉(zhuǎn)引自盧小毛：《罰金刑：困境與出路》，載《南京審計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期

[3]馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版第212頁(yè)

[4]參見(jiàn)李慧希：《罰金刑執(zhí)行難的原因與對(duì)策》載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第5期

[5]參見(jiàn)錢葉六：《論中國(guó)罰金刑的改革與完善—以探尋罰金刑執(zhí)行難之解決方案為視角》載《法學(xué)論壇》2006年第4期

[6]參見(jiàn)于志剛：《關(guān)于罰金刑易科制度的批判性思考》載《法學(xué)評(píng)論》2008年第2期

[7]參見(jiàn)周竟成：《論罰金刑緩刑的設(shè)立》，載《邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期

[8]馬克昌主編：《刑法通論》。武漢大學(xué)出版社1999年版第569頁(yè)

[9]參見(jiàn)劉明祥：《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》載《法學(xué)家》2009年第2期