戴雪瑩

（廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

第十一屆全國人民代表大會通過的刑事訴訟法修正案首次賦予了技術(shù)偵查措施所獲材料的訴訟證據(jù)地位并規(guī)定了兩種新的證據(jù)審查模式：一是采取保護(hù)措施對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行審查；二是審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實。我國《刑事訴訟法》這一新增規(guī)定為技術(shù)偵查所獲材料在訴訟中的使用提供了法律基礎(chǔ)。但新的證據(jù)審查機(jī)制在運(yùn)作過程中出現(xiàn)了亟需學(xué)界與實務(wù)界予以解答的問題，如審查模式之間的關(guān)系；技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證是否可以任意選擇不同的模式？明確不同模式的適用條件；在確定了具體的模式后，哪些人員可以參加以及如何進(jìn)行質(zhì)證等。

一、技術(shù)偵查措施概念的分析

只有明確了技術(shù)偵查的基本含義，才能解決技術(shù)偵查證據(jù)的定性、表現(xiàn)形式、使用等復(fù)雜問題。本文以“技術(shù)偵查”的含義為邏輯起點(diǎn)，解讀技術(shù)偵查證據(jù)，探討技術(shù)偵查證據(jù)的質(zhì)證模式。

首先，明確“技術(shù)偵查”的內(nèi)涵。全國人大法工委編著的《〈中華人民共和國國家安全法〉釋義》中提到使用“技術(shù)偵察”在對過去危害國家安全違法犯罪行為所采取的必要偵查手段時沿用習(xí)慣用法，與“偵查”相比，沒有特殊含義［1］。因此，即使 1993 年《國家安全法》、1995 年《人民警察法》、2012 年《刑事訴訟法》以及2012年修改后的《人民警察法》的用詞不一致，也不應(yīng)認(rèn)為立法者有意區(qū)分“技術(shù)偵察”與“技術(shù)偵查”；另外，兩者在實務(wù)過程中表現(xiàn)形式并沒有實質(zhì)差異。根據(jù)《〈國家安全法〉釋義》對技術(shù)偵察措施的解釋可知，“技術(shù)偵查”是指國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)為了偵查犯罪而采取的特殊偵查措施，包括電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取某些證據(jù)、郵件檢查等秘密偵查的專門技術(shù)手段［2］。

其次，厘清技術(shù)偵查的外延。技術(shù)偵查措施是在被偵查對象不知情的情況下，用于搜集證據(jù)的專門技術(shù)手段。但新的《刑事訴訟法》在“技術(shù)偵查措施”一章中規(guī)定了隱匿身份偵查與控制下交付兩種偵查措施。隱匿身份偵查主要表現(xiàn)為臥底偵查、線人偵查、誘惑偵查三種形式?？刂葡陆桓妒侵競刹槿藛T在發(fā)現(xiàn)有關(guān)違禁品后，不當(dāng)場予以扣押、繳獲，而是在監(jiān)控下將其放行，通過持續(xù)性的監(jiān)控將更多乃至全部犯罪的組織成員“一網(wǎng)打盡”的偵查手段［3］。這兩種偵查手段雖然在“技術(shù)偵查”一節(jié)中有規(guī)定，但卻不屬于技術(shù)偵查措施，而是特殊的偵查措施［4］。這三者在實施方式以及獲取的材料類型等方面均不相同。

二、技術(shù)偵查所獲證據(jù)

（一）從“偵查線索”到“訴訟證據(jù)”

2012年《刑事訴訟法》修改前，通過技術(shù)偵查措施獲取的材料一直被視為偵查線索，需要通過轉(zhuǎn)化才能作為證據(jù)使用。轉(zhuǎn)化使用的方式雖能保障技術(shù)偵查措施和相關(guān)人員安全，但追訴犯罪的效率也隨之降低。轉(zhuǎn)化后的證據(jù)可能是二手甚至多手證據(jù)，證明力將大大降低，而證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)也會耗費(fèi)較多資源，導(dǎo)致訴訟效率降低。

2012年修正的《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施所獲材料作出了可以作為證據(jù)使用的規(guī)定，并規(guī)定了存在遞進(jìn)關(guān)系的質(zhì)證規(guī)則，以克服將技偵材料公開所帶來的弊端。技偵材料證據(jù)地位的確定，價值主要有三：第一，節(jié)約國家司法資源。法官、檢察官不需要再到技術(shù)偵查部門聽取說明、查閱資料。第二，有效追訴犯罪?！暗谝淮巍彼鸭牟牧峡芍苯幼鳛樽C據(jù)使用，不需通過“第二次”或者“第N次”搜集，降低證據(jù)不足或錯失取證時機(jī)的風(fēng)險。第三，保障被告人訴訟權(quán)利。證據(jù)得以經(jīng)過控辯雙方的對質(zhì)，被告人及其辯護(hù)人可對技偵證據(jù)發(fā)表意見。第四，轉(zhuǎn)變訴訟觀念。改變“司法神秘主義”的觀念，與新一輪司法改革下的庭審中心主義改革方向相契合，提升司法權(quán)威。

（二）技術(shù)偵查所獲證據(jù)類型

新《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，通過技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。適用該條規(guī)定的偵查措施包括電子監(jiān)聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密獲取證據(jù)、郵件檢查等技術(shù)偵查措施，以及隱匿身份偵查和控制下交付。通過監(jiān)聽手段獲取的錄音，電子監(jiān)控、秘密錄像手段獲得的視頻可以表現(xiàn)為視聽資料；通過秘密拍照等手段獲取的照片以及秘密搜查獲取的材料可以表現(xiàn)為書證、物證；利用郵件攔截等互聯(lián)網(wǎng)等手段獲取的材料可表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)。通過隱匿身份偵查和控制下交付手段獲取證據(jù)，除使用上述手段獲得對應(yīng)的證據(jù)類型外，還會以證人證言的形式表現(xiàn)，如線人向法院作出的證言，偵查人員向法院作出的在偵查過程中所見聞的犯罪事實的陳述或關(guān)于取證工作合法性的陳述等。

以上證據(jù)可以劃分為兩類：（1）實物類證據(jù)與言辭類證據(jù)。視聽資料、照片、電子數(shù)據(jù)等都是通過一定的載體重現(xiàn)或展示案件事實，可以歸納為實物類證據(jù)。（2）言辭類證據(jù)，即通常所說的“人證”。在采用秘密偵查措施的案件中，“人證”通常有兩種，一種是相關(guān)證據(jù)制作人員對證據(jù)真實性、收集手段合法性等問題作出的陳述。另一種是線人、臥底對犯罪事實或相關(guān)事實的指認(rèn)。但言辭類證據(jù)更容易暴露偵查秘密或內(nèi)線人員的信息?？剞q雙方在法庭辯論階段常涉及收集證據(jù)的手段、證言的真實性等問題，而技術(shù)偵查措施的內(nèi)容被視為偵查秘密，線人和臥底的安全也需要被保障。因此，區(qū)分實物類證據(jù)與言辭類證據(jù)的質(zhì)證模式顯得十分必要。

三、技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則

（一）技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則

質(zhì)證是指在刑事訴訟法庭審判過程中，控辯雙方以詢問證人的方式質(zhì)疑、削弱或者消除言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)的相關(guān)性、可采性、可信性的訴訟行為。質(zhì)證有三個特征：（1）質(zhì)證權(quán)的主體包括參與刑事訴訟的控、辯兩造；（2）客體包括人與物兩種，即言辭與實物；（3）質(zhì)證的方式應(yīng)以一問一答的直接口頭方式進(jìn)行。由此，質(zhì)證規(guī)則是指在刑事訴訟庭審過程中，控、辯雙方行使質(zhì)證權(quán)，進(jìn)行質(zhì)證時所應(yīng)當(dāng)遵循的一系列行使訴訟規(guī)則［5］。針對技偵證據(jù)，刑事訴訟法規(guī)定了三種質(zhì)證模式：

第一，一般證據(jù)質(zhì)證模式。在這種模式下，技術(shù)偵查證據(jù)與普通刑事證據(jù)所適用的質(zhì)證規(guī)則并無差異。針對言辭類證據(jù)，在法官的主持下，控辯雙方可以就與案件相關(guān)的內(nèi)容向被告人、被害人、證人等訴訟參與人進(jìn)行訊問或詢問，法官可以根據(jù)實際需要向相關(guān)人員發(fā)問。對于包括物證、書證與視聽資料在內(nèi)的實物類證據(jù)，在出示證據(jù)的一方做出說明后，由對方發(fā)表意見，雙方可以相互辯論。

第二，采取保護(hù)措施的質(zhì)證模式。根據(jù)《刑事訴訟法》第152條規(guī)定，如果存在危及有關(guān)人員的人身安全，或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的可能性，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施。最高檢發(fā)布的《刑事訴訟規(guī)則》第266條規(guī)定，如果可能危及特定人員的安全、涉及國家秘密或公開后可能暴露偵查秘密或者嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個人隱私的，應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。由此可知“其他嚴(yán)重后果”包括，危害有關(guān)人員人身安全、暴露國家秘密、暴露偵查秘密、損害商業(yè)秘密、損害個人隱私的情形。在實務(wù)中，“不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法的保護(hù)措施”是指對實物類證據(jù)采用截除有關(guān)信息、異化聲音、模糊外貌等技術(shù)方法。對言辭類證據(jù)，司法機(jī)關(guān)通常結(jié)合《刑事訴訟法》關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定，采取不公開真實信息、不暴露外貌、聲音等措施。

第三，庭外核實的模式。當(dāng)采取前兩種質(zhì)證模式都不足以保障相關(guān)人員及事項的安全或仍有可能暴露偵查秘密，可以由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實。這種模式跨越了出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序，由法官在法庭外對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，并將此作為定案依據(jù)。我國采取的是一種司法證明與法官查明相結(jié)合的訴訟制度，法官可以不限于控辯雙方提交的證據(jù)，而依職權(quán)啟動庭外調(diào)查程序［6］。

（二）技術(shù)偵查證據(jù)質(zhì)證規(guī)則運(yùn)作風(fēng)險

技術(shù)偵查證據(jù)以一般質(zhì)證模式為原則，以保護(hù)措施和庭外核實審查方式為例外。立法者意在打擊犯罪與人權(quán)保障中尋求一種平衡，這是值得肯定的點(diǎn)。但現(xiàn)行規(guī)定稍顯籠統(tǒng)，如果不在偵查措施的種類對證據(jù)的類型加以區(qū)分的基礎(chǔ)上細(xì)化規(guī)定，那么可能會導(dǎo)致規(guī)則在具體操作層面上與立法目的產(chǎn)生偏差?，F(xiàn)行規(guī)定在運(yùn)作過程中，主要有以下兩種風(fēng)險：

1.質(zhì)證模式間難以銜接

新的《刑事訴訟法》通過對三種質(zhì)證模式的適用情形做出了限制：一般情況下適用普通質(zhì)證規(guī)則；當(dāng)可能產(chǎn)生特定嚴(yán)重后果時，采用保護(hù)措施質(zhì)證規(guī)則；在必要的時候，由審判人員在庭外核實。三個規(guī)則的適用條件呈遞進(jìn)關(guān)系，但以上規(guī)則難以運(yùn)作：

第一，決策機(jī)制缺乏對抗性。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）（高檢發(fā)釋字［201212號］）第266條第2款規(guī)定，檢察院可以采取不暴露有關(guān)人員、技術(shù)方法等保護(hù)措施，以及在必要的時候可以建議不在法庭上質(zhì)證，由審判人員在庭外對證據(jù)進(jìn)行核實。在決定適用何種規(guī)則的程序中缺乏了獨(dú)立的一方——刑事訴訟被告方。從普通質(zhì)證模式到庭外核實模式，相關(guān)安全的保障程度越來越高，而被告方的訴訟權(quán)利則被限縮得越來越小，但被告方未被賦予相關(guān)的異議權(quán)。有可能出現(xiàn)這樣一種情形：出于防止暴露偵查秘密，進(jìn)而受到機(jī)關(guān)內(nèi)部追究責(zé)任的心態(tài)，以及為了“省事”而不采取保密措施，檢察機(jī)關(guān)對所有技偵證據(jù)都向法院建議庭外核實，而法院也對其建議全盤接受。這一情形在公、檢、法三機(jī)關(guān)相互配合多年的司法環(huán)境下，更容易出現(xiàn)。因此，對于決定采取何種質(zhì)證模式前，規(guī)定一個有被告一方參與的聽證程序尤為重要。

第二，“必要的時候”難以理解。無論是《刑事訴訟法》還是相關(guān)司法解釋，都未對適用庭外審核證據(jù)的條件——“必要的時候”進(jìn)行解釋，而由法官在個案中進(jìn)行判斷。原因有二：首先，個案中技偵證據(jù)包含的需要被保護(hù)的法益不盡相同，予以保護(hù)的必要性也不同。其次，我國不同地區(qū)的司法資源、刑偵技術(shù)等存在較大差異，不宜對所有地區(qū)采取統(tǒng)一要求。但過度強(qiáng)調(diào)法官自由裁量權(quán)可能會為所有技偵證據(jù)流入“庭外核實”的質(zhì)證程序大開方便之門。立法應(yīng)當(dāng)對“必要的時候”作出原則性的規(guī)定?！氨匾臅r候”應(yīng)理解為：有確切的理由說明，在采取保護(hù)措施的情況下仍然不能保障特定人員的人身安全；仍然可能導(dǎo)致國家秘密、偵查秘密、個人隱私、商業(yè)秘密等泄露，以及采取其他質(zhì)證方式會導(dǎo)致與以上后果具有相當(dāng)危害的情形。

2.庭外核實證據(jù)模式潛在著風(fēng)險

由于適用條件的不明確，可能導(dǎo)致庭外核實證據(jù)被作為原則性制度適用。在這種情況下，庭外審查模式本身帶有的潛在風(fēng)險將被放大甚至轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實弊端。

首先，與一般刑事訴訟原則、規(guī)則相背離。在現(xiàn)代法治中，以控辯雙方平等對抗，法官中立裁判為基本原則。庭外核實證據(jù)的模式下，法官離開法庭，到不確定的地點(diǎn)對證據(jù)進(jìn)行審查，心證形成的正當(dāng)性難以保證。另外，一般的證據(jù)質(zhì)證規(guī)則要求，證據(jù)的提交、辨認(rèn)以及質(zhì)證都需要在控辯審三方的參與下，以公開的方式進(jìn)行，而庭外核實證據(jù)的參與人僅明確規(guī)定了法官，而其他訴訟參與人是否能參與，法律與司法解釋都未有明確規(guī)定。若在實踐中對所有技偵證據(jù)都采用庭外核實的模式，意味著制定了一套超越刑事訴訟證據(jù)原則之外的證據(jù)規(guī)則。

其次，侵害被告人的知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)。對技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行庭外核實時，辯護(hù)人若不被允許到場發(fā)表意見，“訴訟三角”缺失了一角，審判結(jié)果的公正性將難以保障。技偵證據(jù)屬于控方證據(jù)，法官需要接觸這類證據(jù)，需要與承擔(dān)著追訴職能的機(jī)關(guān)接觸。離開了密閉的法庭，在充斥著社會關(guān)系氛圍的場所進(jìn)行核實，法官的中立立場可能被影響。另外，采取技術(shù)偵查措施的案件屬于取證困難的重大復(fù)雜案件，這類案件能獲取到的證據(jù)十分有限，而技偵證據(jù)若被采納，往往成為定案依據(jù)。對于這類主要證據(jù)，聽取被告方的質(zhì)證意見顯得尤為重要。不得將辯護(hù)人視為會暴露相關(guān)秘密的“被告人同伙”，在拒絕被告人接觸技偵證據(jù)的同時，否認(rèn)辯護(hù)人在庭外核實證據(jù)場景下就相關(guān)事項的質(zhì)疑與辯論權(quán)利。

四、技偵證據(jù)質(zhì)證制度的設(shè)想

（一）質(zhì)證模式之間的合理銜接

1.保證質(zhì)證模式選擇的公正性

在確定個案中技偵證據(jù)的質(zhì)證模式時，必須以“訴訟三角構(gòu)造”為基礎(chǔ)，保障辯護(hù)方的異議權(quán)。在庭前會議或?qū)ｉT的聽證程序中，將技偵證據(jù)質(zhì)證模式的選擇作為議題。由公訴方就證據(jù)的表現(xiàn)形式、需要適用哪種質(zhì)證模式以及不涉及須被保護(hù)的信息的某些證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行說明；由辯護(hù)方對檢察機(jī)關(guān)的說明發(fā)表同意或反對意見。法官根據(jù)實際情況，給予雙方辯論的機(jī)會，并當(dāng)場決定采取哪種質(zhì)證規(guī)則。理由有二：其一，控方對證據(jù)的形式、內(nèi)容有充分的了解，為其設(shè)立質(zhì)證模式選擇的建議權(quán)較為合適。其二，被告方不負(fù)有保護(hù)相關(guān)人員人身安全以及保護(hù)特定秘密不被暴露的義務(wù)。賦予被告方規(guī)則提議權(quán)意義不大，被告一方可以在異議的過程中提出建議。適用不同的刑事訴訟程序?qū)楸桓嫒藥聿煌膶嶓w影響，對被告程序參與自愿性的考量尤為重要。

2.區(qū)分言辭類證據(jù)與實物類證據(jù)的適用規(guī)則

將技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)分為實物類證據(jù)、言辭類證據(jù)。兩類證據(jù)都須以一般質(zhì)證規(guī)則為原則，但不同的是，言辭類證據(jù)跨越一般公開質(zhì)證規(guī)則進(jìn)入后兩種質(zhì)證規(guī)則的難度，低于實物證據(jù)。實物類證據(jù)的內(nèi)容通常不會涉及相關(guān)人員的人身安全，或存在暴露偵查秘密的危險性，但有可能涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等。因此，對于這類證據(jù)宜采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)出現(xiàn)在庭審中使用該證據(jù)會出現(xiàn)“確實”危及有關(guān)人員的人身安全，或“確實”會暴露國家秘密、偵查秘密，嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個人隱私的情形，需跨越一般質(zhì)證規(guī)則的規(guī)范，而采取其他兩種質(zhì)證規(guī)則。如何在個案中判斷是否產(chǎn)生“確實”的危險呢？若根據(jù)常識足以判斷，那么該項證據(jù)即屬于存在確實危險的情形。如果涉及專業(yè)知識，憑法官的常識與經(jīng)驗無法判斷，可就相關(guān)問題咨詢與案件無利害關(guān)系的專業(yè)人士，但不得向其展示證據(jù)或透露案情。言詞證據(jù)暴露相關(guān)人員身份或秘密的風(fēng)險較大，因此這類證據(jù)只要達(dá)到“可能”危及有關(guān)人員的人身安全，或“可能”會暴露國家秘密、偵查秘密，嚴(yán)重?fù)p害商業(yè)秘密、個人隱私時，即可排除適用一般的質(zhì)證規(guī)則。對于“可能”的判斷稍易于對“確實”的判斷，只要在庭前會議中，檢察機(jī)關(guān)提出了“可能”的理由，而辯護(hù)方不能提供有力的理由說明證據(jù)當(dāng)庭出示不可能暴露相關(guān)秘密，則法官應(yīng)當(dāng)允許采用后兩種特殊的質(zhì)證規(guī)則。

對于采取保護(hù)措施質(zhì)證與庭外核實證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)單純將兩者視作遞進(jìn)的關(guān)系，應(yīng)結(jié)合不同證據(jù)的不同特征，確立對于特定證據(jù)的適用順序。對于實物類證據(jù)，排除適用一般質(zhì)證規(guī)則后應(yīng)首要適用采取保護(hù)措施的質(zhì)證規(guī)則。通過涂抹相關(guān)信息、異化聲音、模糊外貌等技術(shù)手段便將須保護(hù)的信息隱藏。將采取技術(shù)處理后的證據(jù)在法庭中出示，保護(hù)相關(guān)秘密的同時，最大限度地保障被告人訴訟權(quán)利。若采取保護(hù)措施仍會產(chǎn)生“確實”的危險，可適用庭外審核的模式。對于言詞類證據(jù)，則應(yīng)采用“一般質(zhì)證規(guī)則——庭外核實證據(jù)規(guī)則”的順序。言詞證據(jù)由證人口述的方式作出，雖然證言的內(nèi)容早已確定，但在質(zhì)證過程中回答相關(guān)問題時存在透露需保護(hù)信息的風(fēng)險。另外，對于線人、臥底的安全尤其需要保障，因為可能存在“多次使用”的情況，潛伏于犯罪組織內(nèi)部的線人、臥底還將對日后的犯罪事實進(jìn)行指認(rèn)。那么，采取庭外核實的模式更適當(dāng)。

（二）庭外核實證據(jù)的程序規(guī)范

國外對某些特定證人的作證也采取不公開的方式。例如，美國的“密室審查”制度。當(dāng)辯方要求開示相關(guān)線人信息時，需要承擔(dān)一定的證明責(zé)任，達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)后啟動法院的審查程序。在審查中，控辯雙方都不得參與，由法官秘密詢問證人并決定是否透露其身份。在英國，當(dāng)檢察官認(rèn)為某些證據(jù)不得開示時，不能自行決定，需要提請法官審查。而法官在審查過程中，控辯兩方也不得參與。在荷蘭，也存在由預(yù)審法官在私下場合詢問證人，獲取證言，在庭審中使用秘密證人制度［7］。

我國在完善庭外核實程序時，不能簡單復(fù)制國外相關(guān)制度：第一，司法環(huán)境存在差異。我國法治建設(shè)的時間相對較短，公民司法觀念仍處于轉(zhuǎn)變階段，由法官單獨(dú)庭外核實證據(jù)的方式易受到社會詬病。第二，我國適用庭外核實規(guī)則的證據(jù)不限于線人、臥底等特殊證人，原則上所有證據(jù)都可能適用這種審查方式，這不能與國外相關(guān)制度相對應(yīng)。第三，相關(guān)配套制度缺乏。我國沒有嚴(yán)格意義上的審前程序，也未設(shè)立預(yù)審法官制度，難以實現(xiàn)由預(yù)審法官詢問證人，整理書面證言。若由審判案件的法官預(yù)先詢問證人與以審判為中心的司法理念相悖，也有可能產(chǎn)生法官“未審先判”的預(yù)斷心理。

在庭外核實證據(jù)的程序中，允許檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人參加，并允許控辯雙方就該證據(jù)進(jìn)行辯論。首先，庭外核實的地點(diǎn)應(yīng)選擇遠(yuǎn)離社會關(guān)系的地點(diǎn)。當(dāng)涉及某一需要采取庭外核實方式進(jìn)行審查的證據(jù)時，可以要求無關(guān)人員離開法庭，留下法官、檢察官、辯護(hù)人三方，對證據(jù)通過說明、詢問、辯論等方式進(jìn)行質(zhì)證。若必須到證據(jù)儲存地點(diǎn)進(jìn)行核實，應(yīng)由三方共同到達(dá)該地點(diǎn)進(jìn)行審核，一般證據(jù)儲存地點(diǎn)會在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等辦公場所內(nèi)，由三方共同到達(dá)可確保法官不受相關(guān)工作人員的影響。其次，核實證據(jù)的方式，應(yīng)當(dāng)以正式法庭調(diào)查方式為藍(lán)本。由法官主導(dǎo)，對實物證據(jù)進(jìn)行說明、質(zhì)證、辯論等方式，對證人證言采取主詢問、反詢問、補(bǔ)充詢問等方式進(jìn)行質(zhì)證。再次，對于線人等特殊證人證言的庭外審核，應(yīng)當(dāng)吸收保護(hù)措施質(zhì)證規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)，并結(jié)合證人保護(hù)規(guī)則，采取不展現(xiàn)真實容貌、透露真實聲音等措施。若在科技水平欠缺的地區(qū)，可以將證人安置在獨(dú)立房間，由檢察官宣讀證人證言，辯護(hù)人針對證言向法官提交書面的質(zhì)證問題，當(dāng)場交由證人書面回答。