張國軍，史明玉

（西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120）

上世紀(jì)九十年代以來，媒體中經(jīng)常出現(xiàn)某地發(fā)生群體性事件的報(bào)道，人們對“群體性事件”一詞早已不再陌生，甚至自己就是群體性事件的參與者和經(jīng)歷者。鑒于群體性事件對社會治安和穩(wěn)定的重大影響，政府和學(xué)界給予了高度重視，力圖探究群體性事件蘊(yùn)含的深層問題，以便應(yīng)對、解決和預(yù)防此類事件。目前學(xué)界關(guān)于群體性事件的研究取得了豐碩的成果，本文力圖從多個角度對已有研究成果進(jìn)行梳理，為群體性事件研究進(jìn)一步發(fā)展提供借鑒和參考。

一、群體性事件概念的演變與界定

“群體性事件”一詞并非從來就有，而是經(jīng)歷了多個階段的演化最終確定的，學(xué)界也從多個角度對這一概念進(jìn)行了界定。從“群眾鬧事”、“騷亂事件”這樣明顯帶有批評意味的概念到如今對群體性事件客觀中立的界定，學(xué)者在給出群體性事件定義的同時(shí)也蘊(yùn)含著自己的價(jià)值判斷。

（一）群體性事件概念的演變

學(xué)界對群體性事件這一概念的界定并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同時(shí)期、不同學(xué)科都有著不同的界定。目前得到普遍認(rèn)可的是，群體性事件一詞經(jīng)過許多階段的演變才最終確定，不過，不同學(xué)者對具體階段的劃分存在著差異。曾海若將群體性事件的語詞演變劃分成五個階段，分別為“群眾鬧事”、“治安事件”、“治安突發(fā)事件”或“突發(fā)事件”、“緊急治安事件”以及“群體性事件”[1]。得到多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的肖唐鏢的考證認(rèn)為，自1988年以來我國群體性事件的近似稱謂有“突發(fā)事件”、“群眾性械斗事件”、“群眾性鬧事”等十?dāng)?shù)種，第一次使用“群體性事件”一詞是在1994年，并在2003年以后成為統(tǒng)一且較為正式的用法[2]。

（二）群體性事件概念界定的多元化

政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的學(xué)者從各自學(xué)科視角對群體性事件進(jìn)行了界定。政治學(xué)者將群體性事件的性質(zhì)限定為人民內(nèi)部矛盾，如王偉光認(rèn)為，“群體性事件是人民內(nèi)部矛盾對抗和激化的具體表現(xiàn)，是指由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的嚴(yán)重影響、干擾乃至破壞正常社會秩序的社會沖突事件?！盵3]政治學(xué)者認(rèn)為通過合理可行的方式可以妥善解決群體性事件，其風(fēng)險(xiǎn)是可控的，并從組織規(guī)模、目的要求、后果影響等方面進(jìn)行定義，著力突出群體性事件的針對對象及表現(xiàn)形式。

社會學(xué)者從社會矛盾、社會危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)等角度定義群體性事件[4]，其中蘊(yùn)含著對群體性事件所帶來的社會風(fēng)險(xiǎn)的評估和判斷。社會學(xué)視角下的群體性事件概念主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)，一是部分人利益受到侵害或者得不到滿足，二是其結(jié)果危害社會治安和穩(wěn)定[5]。從社會學(xué)角度來看，群體性事件具有顯著的利益導(dǎo)向性，參與者試圖利用沖突來達(dá)到其目的。

法學(xué)學(xué)者強(qiáng)調(diào)群體性事件的法律性質(zhì)、產(chǎn)生原因和區(qū)別對待，主張對群體性事件界定的中性化，要考慮到它擾亂社會秩序、威脅公共安全、引發(fā)治安問題等負(fù)面影響，但同時(shí)也要看到它是人們表達(dá)利益訴求、維護(hù)自身權(quán)益的行動方式。群體性事件異常復(fù)雜，因而要“細(xì)分群體性事件的不同屬性以及不同類別的刑罰所涉對象，進(jìn)而審慎地作出刑事政策的正確選擇”[6]。

（三）概念演變與界定中的價(jià)值判斷

不論劃分為幾個階段，不同學(xué)科如何界定，出現(xiàn)了多少與群體性事件近似的詞語，每一個定義都可以體現(xiàn)出人們不同的價(jià)值判斷?！叭罕婔[事”是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身利益而采取的聚眾鬧事的暴力行為，對社會治安乃至經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展造成了負(fù)面影響，從詞語本身的含義上可以看出這是個批評性的詞匯，被視為無理取鬧，擾亂了社會秩序和穩(wěn)定?！叭罕娦孕刀肥录眲t被理解為主體是群眾、所用方式是機(jī)械斗毆、對社會穩(wěn)定和治安構(gòu)成極大威脅的事件，同樣是批評性的。若從違法行為和消極影響角度界定群體性事件，無疑會更加關(guān)注它對社會秩序和穩(wěn)定造成的惡劣影響，而非事件組織者、參與者的行為原因和目的，這種界定之后的價(jià)值判斷同樣是否定性的。批評或否定性的價(jià)值判斷影響著對群體性事件的處理思路和具體方式，所以傳統(tǒng)的基本思路是“維穩(wěn)”，以壓制為主。

也有學(xué)者從群體性事件的積極意義出發(fā)提出了新的看法，認(rèn)為群體性事件具有社會安全閥的功能，對公民權(quán)利意識的覺醒、政府施政過程的改善、民主的發(fā)展和社會的進(jìn)步都具有積極意義[7]。相較于眾多聚焦于群體性事件的消極性后果的批評性研究，這些觀點(diǎn)有利于政府更加客觀全面地看待群體性事件，畢竟批評性研究更容易使地方政府出于維穩(wěn)的需要而采取行動予以壓制，或大事化小小事化無，而非探究事件的根源并妥善處理民眾訴求。當(dāng)然，群體性事件的積極功能只是在一定程度上而言的，現(xiàn)今的問題是，一些人抱著事情鬧得越大、問題越好解決、得到好處越多的心態(tài)，使本不嚴(yán)重的事情產(chǎn)生了惡性后果，不僅擾亂社會秩序，浪費(fèi)了公共資源，還形成了不良的示范效應(yīng)。

二、群體性事件的產(chǎn)生原因

根據(jù)國外解釋群體性事件的價(jià)值累加理論來看，有利的結(jié)構(gòu)條件是群體性事件產(chǎn)生的重要一環(huán)，了解群體性事件產(chǎn)生的背景和原因?qū)︻A(yù)防群體性事件的產(chǎn)生具有基礎(chǔ)性意義。我國處在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展加之歷史上存在的差距，必然地導(dǎo)致了不同地區(qū)和社會群體之間的分配不均衡、甚至是差距較大的問題。體制轉(zhuǎn)型也不可避免地動了一些人的“奶酪”，利益受損的人們相較于其他人更有可能發(fā)起群體性事件，群體性事件主要涉及利益沖突這一點(diǎn)和很多學(xué)者給出的群體性事件定義是契合的。

從許多學(xué)者的調(diào)查研究和新聞媒體的報(bào)道中不難看出，群體性事件涉及的問題主要是征地拆遷、勞資關(guān)系、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)患沖突等。利益分配不均衡，同時(shí)利益訴求表達(dá)渠道不暢通，正當(dāng)權(quán)利不能得以維護(hù)，這便誘發(fā)了群體性事件[8]。因此，群體性事件的實(shí)質(zhì)就是，在生產(chǎn)生活中自身利益受到某種程度侵害的人們出于共同的目的聚集在一起，希望通過游行、罷工等方式引起政府、企業(yè)或社會各界的重視以謀求問題的合理解決。學(xué)界對群體性事件的產(chǎn)生背景有近乎一致的觀點(diǎn)，但對其產(chǎn)生原因的認(rèn)識則有所差別。總體上來看，學(xué)界從以下四個方面分析了群體性事件的產(chǎn)生原因。其一是情感機(jī)制角度?！耙虮磉_(dá)不暢所致的彌漫性民怨及民眾對不滿的道義建構(gòu)，使情感成為主導(dǎo)群體性事件發(fā)生與演進(jìn)的最重要機(jī)制[9]”。利益相關(guān)者在情感共鳴的作用下聚集到一起謀劃解決事情的方法，群體性事件就成為他們的出路乃至發(fā)泄出口。其二，階層之間的差距。階層之間存在的鴻溝本身就使得弱勢群體在許多方面與精英群體相差甚遠(yuǎn)，并使其對精英存在著懷疑和不信任，當(dāng)其利益受損時(shí)會加重這種不信任。若協(xié)商等正常途徑無法解決利益沖突，弱勢群體便傾向于采取集體行動，試圖通過將事情搞大以向相關(guān)部門施壓的方式獲得解決。其三，政府不作為或治理失誤。一些地方政府在群眾反映問題含糊其辭，推脫責(zé)任，甚至回應(yīng)過激，都會直接導(dǎo)致群體性事件的升級[10]。其四，安全人性角度。人們出于爭奪有限資源的需要結(jié)成群體以擴(kuò)大行動力量[11]，從而導(dǎo)致并放大了群體之間的矛盾和沖突。

三、群體性事件的發(fā)生機(jī)制

學(xué)界主要從社交場域中的主體、人情關(guān)系、演化過程和大眾傳媒四個角度研究了群體性事件的發(fā)生機(jī)制。首先是人情關(guān)系角度。人情關(guān)系是社會學(xué)研究的重要領(lǐng)域，被許多學(xué)者用來解釋群體性事件的組織機(jī)制，一個人或一群人利益受損時(shí)，他們會發(fā)動自身力量匯集一切資源來幫助個人或群體完成目標(biāo)。羅興佐認(rèn)為，“人情網(wǎng)絡(luò)、地方性倫理和村社輿論構(gòu)成熟人社會的基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵，三者之間的相互配合與良性互動共同型塑人們的觀念與行為。人情網(wǎng)絡(luò)使人們的情感爆發(fā)和聚眾具有循環(huán)反應(yīng)的特點(diǎn)，地方性倫理促使人們形成集體認(rèn)同，而村社輿論則能夠有效克服人們的‘搭便車’心理”[12]。

其次是社交場域中的主體角度，普遍來看可分為三個主體，但在具體劃分上存在差異。齊新林主要是從社交場域的角度進(jìn)行考察，將話語主體區(qū)分為官方話語、來自公共事件主體的民間話語和來自社交媒體用戶的民間話語。公共事件主體希望通過社交媒體傳播事件信息，爭取社交媒體用戶的支持；沒有直接參與到群體性事件中的社交媒體用戶對事件信息的傳播和話題討論直接影響著群體性事件的發(fā)展方向；而由政府主導(dǎo)的官方話語的表態(tài)直接影響到事件的走向，群體性事件參與者接受則事件趨于平息，不接受則事態(tài)擴(kuò)大化[13]。以上三種主體對事態(tài)的發(fā)展發(fā)揮著不同的作用，任何一方處于強(qiáng)勢地位都可能會對事件的走向產(chǎn)生影響。李春雷和舒瑾涵則將主體分為傳統(tǒng)媒體、新聞媒體和草根民間三類[14]，顯然此處的新聞媒體是指非官方的但是具有一定地位的媒體，其發(fā)聲能夠產(chǎn)生極大影響力，而草根民間則是事件參與者的發(fā)聲和微博大V等。不論是何種劃分方法，學(xué)者都將社交場域視為群體性事件發(fā)展過程中的重要機(jī)制和工具，哪一方利用好這一工具，都有利于事件朝著其希望的方向發(fā)展。

第三個角度是群體性事件的演化過程和參與人員結(jié)構(gòu)。這一角度清晰地詮釋了群體性事件從最初產(chǎn)生到發(fā)展再到回落的過程，并將事件涉及人員按照分工分為三個層次。演化過程可以分為前期的醞釀和動員、中期的發(fā)生和高潮以及后期的回落和結(jié)束。在前期醞釀階段，利益相對受損的個體將挫折歸因于外部原因而產(chǎn)生不滿的心態(tài)[15]，從而醞釀群體性事件，并動員與自己情況類似的人參與到其中。在中期發(fā)生階段，事件主體動用一切力量和手段來助推事件的發(fā)展。在后期，群體性事件由于政府的出面解決或達(dá)到了事件主體的目的而結(jié)束。從參與人員的行為結(jié)構(gòu)與所起作用上看，每起事件基本上存在三個層次，即核心的組織領(lǐng)導(dǎo)者、附和的骨干分子、圍觀的普通參與者[16]。領(lǐng)導(dǎo)組織者起到動員和“軍師”的作用，而真正執(zhí)行者是下層群眾。

第四個角度是群體性事件發(fā)展的催化劑，即隨著新媒體的發(fā)展而逐漸受到人們重視的社交媒體的影響。眾多學(xué)者分析了社交媒體在群體性事件中的作用，歸納起來主要有三個方面。其一是事件參與者借助社交媒體的力量形成輿論和話題以尋求關(guān)注和支持。其二是社交媒體為博得關(guān)注而扮演著傳播者、社會動員者的角色，使事件的某一部分經(jīng)過加工或被放大后暴露在公眾面前，如劉小燕所言，“國內(nèi)社交媒體在政治性公共領(lǐng)域仍占有一定空間，其更傾向于扮演話題發(fā)起利益訴求、‘動議’釋放、公共抗?fàn)幒蜕鐣訂T的角色”[17]。其三，與事件沒有直接利益關(guān)系的旁觀者也參與進(jìn)來，通過社交媒體關(guān)注事件進(jìn)展，根據(jù)自己的判斷選擇支持或反對某一方的立場。

如今新媒體迅猛發(fā)展，消息傳播速度極快且關(guān)注人數(shù)大大增加，由于新媒體具有及時(shí)性、隱蔽性、大眾化、信息真?zhèn)坞y辨等特點(diǎn)，它在信息傳播中發(fā)揮著越來越重要的作用。正如當(dāng)今中國犯罪率比過去低很多，但人們反而覺得不安全，原因就在于過去消息傳輸不發(fā)達(dá)，傳播范圍有限，人們無法獲得更多更遠(yuǎn)的信息，而如今千里之外的事情瞬息即曉。新媒體的存在給群體性事件帶來了更廣泛的影響，使更多與事件本身毫無關(guān)系的人們關(guān)注甚至參與進(jìn)來，相較于信息傳播不發(fā)達(dá)的時(shí)代，這更考驗(yàn)著政府的治理能力。

四、群體性事件的應(yīng)對思路

目前學(xué)界對群體性事件的應(yīng)對思路進(jìn)行了許多研究，大致可分為三個方面。首先是比較傳統(tǒng)的一種思路，通常從各類主體的角度提出對策，如民眾要理性表達(dá)利益訴求，政府要積極回應(yīng)民眾表達(dá)并克制權(quán)力沖動，媒體要理性參與并搭建對話平臺。隨著群體性事件研究的深入，地方政府在群體性事件中扮演的角色被提升到了更加重要的位置，學(xué)界也隨即將觀察視角聚焦于地方政府。這類應(yīng)對思路屬于傳統(tǒng)的主體分析法，通過研究群體性事件的每個相關(guān)主體來尋求解決問題的突破口。

另一種應(yīng)對思路是由來已久的“維穩(wěn)”，即通過政府的權(quán)威壓制事件發(fā)展的態(tài)勢，或通過強(qiáng)化媒體監(jiān)管抑制負(fù)面報(bào)道的傳播。這一思路平息了事件，但并沒有從根本上解決問題，治標(biāo)不治本，甚至危害了社會公平。值得一提的是，曾經(jīng)廣受關(guān)注和高度重視的維穩(wěn)思路現(xiàn)今遭受著越來越多的質(zhì)疑，如于建嶸指出，“維穩(wěn)必須要有新思維：維權(quán)是維穩(wěn)的前提和基礎(chǔ)，必須變剛性穩(wěn)定為韌性穩(wěn)定，變靜態(tài)穩(wěn)定為動態(tài)穩(wěn)定”[18]。如今政府的應(yīng)對思路也不再是單純地維穩(wěn)，而是更加關(guān)注群體性事件背后的利益關(guān)系及其發(fā)生作用機(jī)制，從而更強(qiáng)調(diào)對群眾利益訴求的關(guān)切和回應(yīng)。

最后一種思路是，充分發(fā)揮社交媒體在預(yù)防、回應(yīng)和解決群體性事件中的作用。迅速發(fā)展并普及開來的社交媒體具有極強(qiáng)的傳播和動員能力，使其一方面成為群體性事件的造勢工具，另一方面也可以為政府積極回應(yīng)社會訴求和解決群體性事件提供高效的傳播工具，如何發(fā)揮社交媒介在應(yīng)對群體性事件中的作用成為近年來的熱門研究主題。作為新興研究領(lǐng)域，“互聯(lián)網(wǎng)+群體性事件”研究不可避免地存在研究內(nèi)容寬泛和涉獵不深的問題，政府如何利用社交媒體平臺澄清事情的真相，防止謠言傳播，新聞工作者如何接近事情的真相，公眾如何理性地利用社交媒體表達(dá)訴求，都是值得深入思考和研究的問題。

結(jié)論

梳理學(xué)界對群體性事件的概念界定、發(fā)生原因和機(jī)制以及應(yīng)對策略等方面研究成果，從中可以發(fā)現(xiàn)近些年來中國社會政治進(jìn)步的邏輯。首先，學(xué)界對群體性事件的界定愈加中性化和去政治化。概念界定之中包含著價(jià)值判斷，從不同階段的語詞演變到如今的“群體性事件”，概念的變化反映出人們的價(jià)值判斷的變化，即從早期的嚴(yán)重偏向性到當(dāng)下的客觀中立性。這一變化不僅是時(shí)代發(fā)展的要求，更是理性面對和解決群體性事件的前提。

其次，更加重視網(wǎng)絡(luò)媒體在群體性事件中的作用。近年來網(wǎng)絡(luò)媒體在群體性事件從發(fā)生到回落的整個過程中都發(fā)揮著不可小覷的作用，政府和學(xué)界對這一變化都給予了高度重視。政府信息門戶網(wǎng)站的建立和完善，政府官方微博、微信公眾號等互動平臺的出現(xiàn)，都是政府對網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)展做出的積極回應(yīng)。

最后，應(yīng)對策略上更加理性化和法治化。應(yīng)對策略的轉(zhuǎn)變與概念界定的變化具有邏輯上的內(nèi)在一致性，概念界定的中性化和去政治化反映了人們對群體性事件的正當(dāng)性和積極意義的發(fā)掘，群體性事件不再被視為洪水猛獸而被抵制和排斥。隨著管理型政府向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)變以及法治觀念的進(jìn)步和普及，學(xué)界呼吁政府更加重視群體性事件背后的人民訴求，采取理性化和法治化的應(yīng)對策略，并對不同性質(zhì)的事件和行為予以區(qū)別對待。