張 月

（云南師范大學(xué) 文學(xué)院，昆明 650500）

《陶淵明集》的版本流傳情況，自梁代蕭統(tǒng)就已開始，經(jīng)過唐宋的傳寫和刊刻，至明清時(shí)期的翻刻，版本之多，不勝枚舉。近人逯欽立校注本《陶淵明集》，以四庫版明李公煥《箋注陶淵明集》為底本，以曾集刻本、蘇寫本、焦竑刻本、莫友芝刻本、和陶本等五個(gè)刻本為校本，參照湯漢注本、何校宣和本、吳瞻泰匯注本摘出異文?？梢哉f，逯校本在陶集版本上參考的文獻(xiàn)非常豐富，在陶詩?？狈矫嬉彩衷敱M。但陶詩?？辈⒉皇且患菀字?，逯校本在陶詩某些字詞的校勘上還是有些疏略之處。本文就逯校本中的五則異文，參考袁行霈《陶淵明集箋注》和龔斌《陶淵明集校箋》中的研究，提出筆者的一些看法。

一、《停云》篇

李本：“竟用新好，以招余情?！盵1]

逯校本：“竟用新好，以怡余情?！痹谧⒅薪忉尩溃骸袄畋咀髡?，曾本、蘇寫本同。又曾本云，一作怡。焦本云，一作招，非?！盵2]

對(duì)于到底該用“怡”還是用“招”字，袁行霈先生認(rèn)為應(yīng)該用“怡”，因?yàn)椤皷|園之樹競相以其始榮之枝葉快慰余情也?！辈Ⅰg湯漢注“相招以示新朝”為斷章取義[3]。龔斌先生對(duì)該處異文未解釋。對(duì)比“招”和“怡”的本義，《說文解字》解釋為“招，手呼也”，“怡，和也?！盵4]從字形上看“招”和“怡”有相似之處，均為左右結(jié)構(gòu)，右下方均為“口”，很可能在傳抄過程中因形近而產(chǎn)生訛誤。從詞性來說?！罢小币詣?dòng)詞用法居多，“怡”以形容詞用法居多，在此詩中為使動(dòng)用法，理解為“使我的情感得到緩和”。結(jié)合《停云》整首詩的主旨“思親友也”，再根據(jù)詩的上文“東園之樹，枝條再榮”可知美好的景色勾起了詩人對(duì)舊友的思念。從下文的“豈無他人，念子實(shí)多。愿言不獲，報(bào)恨如何?！笨梢娞諟Y明終究沒能等到這位朋友，而且這種等待給世人帶來的焦慮并沒有因?yàn)椤皷|園之樹”、“翩翩飛鳥”和“醉人春醪”而獲得一絲緩解。根據(jù)以上推斷，筆者認(rèn)為，“招”字更適合本詩，可以把詩人遭受思念之苦的創(chuàng)痛感揭示出來，同時(shí)彌漫著淡淡的哀傷，還從側(cè)面襯托出作者等候之人的不可替代。而“怡”字，包含有更多的樂觀元素，從而沖淡了思念的厚重感。

令人疑惑的是，該例并沒有指出改字依據(jù)。從注文進(jìn)行適當(dāng)推測，改字或是依據(jù)曾本和焦本。這類完全不說明改字依據(jù)，從注文可略微推測的例子，全書約有二十例，如《榮木》中李本“顦顇與時(shí)”句，逯校本為“顦顇有時(shí)”。從表格中可以看到，不同版本的陶集的異文是十分復(fù)雜的，有文本用“怡”而注中標(biāo)出“一用招”，或者文本中用“招”但注文中指出“一用怡”，但逯校本在文本中的用字改字，未標(biāo)出所據(jù)何本，未免有些疏略。

二、《時(shí)運(yùn)》篇

李本：“洋洋平津，乃漱乃濯?！?/p>

逯校本：“洋洋平澤，乃漱乃濯?！弊⑽闹薪忉屧唬骸袄畋咀鹘?，蘇寫本、和陶本、焦本同。曾本作澤，又注，一作津?！?/p>

袁行霈先生贊成使用“澤”字，他認(rèn)為“平澤”為漲滿水之湖泊。

而龔斌先生并不這樣認(rèn)為，他同意使用“津”字，并舉出陶集中《癸卯歲十二月中作與從弟敬遠(yuǎn)》一詩中的“平津茍不由”句，認(rèn)為“平津”在陶詩中不是孤例，又列出帛道猷《陵峰采藥觸興為詩》：“修林帶平津”進(jìn)行闡釋[5]。

“澤”，《說文解字》解釋為“光潤也?！薄敖颉弊帧墩f文》釋為“水渡也。”也有“渡口”一說，孔子《論語》有“是知津矣”[6]。根據(jù)《時(shí)運(yùn)》篇上文“山滌余靄，宇暖微霄。有風(fēng)自南，翼彼新苗。”和下文“邈邈遐景，載欣載矚。”可以推斷中間這個(gè)部分是描寫水景?！皾伞痹谏噬细兴鉃囦俚囊曈X美感，“津”則具有時(shí)地的現(xiàn)實(shí)質(zhì)感。二者相較而言，筆者認(rèn)為“澤”更適合整首詩的構(gòu)圖構(gòu)思，也可以襯托出詩人在如此美景之下的欣逸之情。正如李映山學(xué)者在《論意象的建構(gòu)與意境的生成》一文中提到：“不同類型的意象或意象的不同組合方式，對(duì)于意境創(chuàng)造會(huì)產(chǎn)生不同的意境效果?！盵7]“澤”和“津”兩種意象的不同，對(duì)整首詩的風(fēng)格也會(huì)長生不同的審美效果。

三、《榮木》篇

李本：“先師遺訓(xùn)，余豈云除墜?！?/p>

逯校本：“先師遺訓(xùn)，余豈之墜?！弊⒃弧袄畋尽⑻K寫本、和陶本、焦本作云。曾本云，一作云?！?/p>

袁行霈先生贊同“之墜”，并根據(jù)賓語前置的古漢語語法，還原為“墜之”。那么“之”字就是一個(gè)指示代詞，代稱先師遺訓(xùn)。龔斌先生與此相反，他支持“云墜”，舉出《三國志》中的“奉以周旋，不敢失墜”，《晉書·范寧傳》“洙泗之風(fēng)，緬焉將墜”的例子。

逯校本解釋“之墜”為“墜之，拋棄之。之，指遺訓(xùn)?！边@里逯校本認(rèn)為“余豈之墜”為賓語前置句，并進(jìn)行了適當(dāng)改動(dòng)。而底本李公煥本原文是“余豈云墜”，“云”此處為語氣助詞，《詩·小雅》中有“伊誰云憎”[8]?！坝嘭M云墜”可理解為“我怎敢拋棄”?！爸币灿兄~的用法，第一種表示領(lǐng)有、連屬關(guān)系，比如“赤子之心”。第二種是表示修飾關(guān)系，如“緩兵之計(jì)”。在“余豈之墜”中都不符合，故逯校本解釋為代詞也是有道理的。筆者贊同逯校本的“余豈之墜?！?/p>

四、《乞食》篇

李本：“談話終日兮，觴至輒傾杯”。

逯校本：“談諧終日兮，觴至輒傾杯?！弊ⅲ骸袄畋咀髡勗?，蘇寫本同。和陶本作談?wù)Z。曾本、焦本作談諧。今從之。曾本云，一作諧語?！?/p>

袁行霈先生和逯校本相同，采用“談諧”。龔斌先生也是贊同“談諧”，談諧指的是諧談，謂合卡之談。并援引陶集中《答龐參軍》詩：“談諧無俗調(diào)。”

逯校本沒有采用李本的“談話”，而采用了“談諧”，這是有一定的可取之處的。首先“談諧”中的“諧”字是《說文解字》釋為“也?！薄段男牡颀垺酚小爸C之言皆也，辭淺會(huì)俗，皆悅笑也。”[9]《晉書·顧愷之傳》也有“愷之好諧謔，人多愛狹之?！盵10]可見“諧”具有表示氛圍和諧融洽、幽默歡樂的意思。在《乞食》一詩中，正可以表示主客其樂融融的飲食場面。而“談話”的情感意味就淡了許多，不能很具體細(xì)微地展現(xiàn)主客互動(dòng)的場景，也沒有了下文“觴至輒傾杯”的觸發(fā)動(dòng)機(jī)。所以，筆者認(rèn)為，這一句當(dāng)中，“談諧”比“談話”更有可取之處，蘊(yùn)含的內(nèi)容也更為豐富。

五、《戊申歲六月中遇火》篇

李本：“總發(fā)抱孤念，奄出四十年。”

逯校本：“總發(fā)抱孤介，奄出四十年?！弊ⅲ骸袄畋咀髂?。焦本云，宋本作介，一作念，非。曾本作念，注，一作諸孤念，又作介。蘇寫本作念，注，一作諸孤。”

袁行霈先生使用“孤念”一詞，認(rèn)為是在總發(fā)時(shí)，陶淵明已經(jīng)懷抱孤念，耿介不群，已經(jīng)四十多年。他將“孤念”理解為“不同流俗之想”，并認(rèn)為《連雨獨(dú)飲》詩中的“自我抱茲獨(dú)”猶為“抱孤念”。龔斌先生肯定“孤介”一詞，認(rèn)為“孤介”一詞，在《文選》中已有“幼壯困孤介”其例。

“孤念”為名詞，說的是不被眾人理解的孤獨(dú)信念；“孤介”是形容詞，指的是品行清正不隨俗，孤獨(dú)耿介?！翱偘l(fā)”指的是童年時(shí)期，結(jié)合《戊申歲六月中遇火》一詩的創(chuàng)作年代晉義熙四年（公元408年），即陶淵明44歲左右。童年時(shí)期到底是詩人具有了“孤介”之性格，還是具有了“孤念”呢？再根據(jù)漢語語法，“抱”是一個(gè)動(dòng)詞，懷抱信念可以理解，抱有孤介的性情似乎也說得通。聯(lián)系本詩的下文“行跡憑化往，靈府長獨(dú)閑。貞剛自有質(zhì)，玉石乃非堅(jiān)?！碧諟Y明說自己的內(nèi)心比玉石還要堅(jiān)定，可以得知，這句話是強(qiáng)調(diào)詩人自身的心志，并非性格。再接著詩人聯(lián)想到東戶時(shí)期，余糧富足，人們無憂無慮，快樂地耕種在各自的家園里。從這里可以看出陶淵明對(duì)當(dāng)下的社會(huì)及自身的處境是不夠滿意的，所以這首詩里蘊(yùn)含著很復(fù)雜的心事，也寄予了詩人對(duì)理想社會(huì)的期待。整體而言，“孤念”似比“孤介”更為契合。