(皖南醫(yī)學院 安徽 蕪湖 241000)
機關訴訟作為司法機關解決行政機關權限爭議的訴訟類型,存在于部分大陸法系國家立法。日本明文規(guī)定機關訴訟,由司法法院審理,德國則稱之為機構之訴,由行政法院審理。即使在英美法系國家,對于行政機關之間的權限沖突,法院在特定情形下也進行司法解決。在我國,行政機關之間因地域、事務管轄上的權限爭議,亦曾經造成行政相對人的利益受損,行政機關自身的公信力降低。因此,在行政組織框架內無法解決的權限爭議,通過法院審理進行司法解決,這一立法模式值得我國借鑒。
作為行政行為的組織者、實施者,行政機關之間因權限、位階的不同,存在基于隸屬關系的縱向關系和無隸屬關系的橫向關系。行政機關之間的權限爭議,通常因地域管轄或事務管轄而發(fā)生,既可能是上下級機關之間,也可能是平級機關之間,既可能是積極的主張享有某項權限,也可能是消極的否認具有某項權限。
依據行政實踐,這些權限爭議各有不同,主要表現為:(1)行政機關因對同一事項均主張具有職責,或者不具有職責發(fā)生爭議;(2)行政機關對同一事項均具有職責,但是就行政程序和行為標準發(fā)生爭議;(3)行政機關就同一事項因聯合行政發(fā)生爭議;(4)行政機關就同一事項因行政協(xié)助發(fā)生爭議。
行政機關之間的權限爭議并非個別現象。首先,由于行政法律體系不完善,行政機關的權限規(guī)定有的非?;\統(tǒng)、不明確,有的相互矛盾、不嚴謹,有的甚至沒有規(guī)定,無法可依。其次,由于行政事務本身復雜,行政權限分配不明確,相關的法律解釋不到位,權限交叉和錯位現象難以避免。再次,由于行政執(zhí)法人員素質參差不齊,受地方利益和部門利益驅使,權限爭奪和推諉現象難以抑制。
對于這些權限爭議,僅有部分法律法規(guī)作了原則性、指導性規(guī)定。例如,《立法法》第95條規(guī)定,“部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對同一事項的規(guī)定不一致時,由國務院裁決?!薄缎姓幜P法》第21條規(guī)定:“對管轄權發(fā)生爭議的,提請共同的上一級行政機關指定管轄。”《國務院法制辦公室職能配置、內設機構和人員編制規(guī)定》第2條規(guī)定,國務院法制辦的主要職責之一是“協(xié)調部門之間在有關法律、行政法規(guī)實施中的矛盾和爭議”。
在行政實踐中,行政機關之間就權限爭議通常是先自行協(xié)商解決,在協(xié)商不成的情況下,再共同逐級報上級行政機關裁決。但是,盡管自行協(xié)商相對高效,但是存在協(xié)商內容、程序隨意的弊端。對于上級裁決,由于缺乏上報、裁決的程序性規(guī)定,該方式解決爭議的效力不高。
進一步解決行政機關之間的權限爭議,除了繼續(xù)完善自行協(xié)商、上級裁決方式之外,還應當引入機關訴訟。首先,自行協(xié)調和上級裁決主要解決的是立法性權限爭議,而行政實踐中問題較多的是執(zhí)法性權限爭議。其次,行政機關的權限爭議通過法院予以司法解決,能夠盡量避免上下級行政機關的偏袒,或者地方、部門利益的干預。
根據《憲法》第126條規(guī)定,法院獨立行使審判權。根據《行政訴訟法》第4條規(guī)定,法院設行政審判庭,獨立審理行政案件,不受行政機關的干涉。正在進行的司法體制改革的基礎性措施,包括推動省以下地方法院人財物統(tǒng)一管理。因此,法院具備了獨立審理行政案件的內在權限和外部條件,這構成機關訴訟可行的前提性條件。
根據《行政訴訟法》第1條規(guī)定,法人和其他組織并未排除行政機關自身。根據該法第2條規(guī)定,包括行政機關在內的法人和其他組織,認為行政行為侵犯其合法權益,具備行政訴權。根據該法第13條規(guī)定,行政機關的權限爭議不屬于法院不予受理范圍,并且第12條規(guī)定,法院應當受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。因此,只要單行法律、法規(guī)特別規(guī)定行政機關的權限爭議可以提起行政訴訟,機關訴訟不存在受案范圍的限制。
根據《行政訴訟法》第18條規(guī)定,經最高法院批準,高級法院可以確定中級或基層法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。根據該法第1條規(guī)定,行政訴訟具有監(jiān)督行政機關依法行使職權的功能。因此,行政機關的權限爭議,可以通過指定法院跨區(qū)域進行審理,以行政訴訟方式打破地方、部門利益的保護。
根據《憲法》第3條規(guī)定,行政機關、法院、檢察院都由人代會產生,對它負責,受它監(jiān)督。根據《行政訴訟法》第11條規(guī)定,檢察院有權法律監(jiān)督行政訴訟。因此,在尚未構建憲法訴訟制度的情形下,行政機關的權限爭議通過提起行政訴訟,法院能夠實現對行政權的監(jiān)督,檢察院也可以對法院的審判權進行監(jiān)督。
首先,根據《行政訴訟法》總則、受案范圍的規(guī)定,行政機關的權限爭議屬于行政爭議。通過法院審理行政案件解決行政爭議,能夠保護行政相對人的合法權益,監(jiān)督行政機關依法履職。但是,由于該法未對行政訴訟受案范圍進行類型化規(guī)定,因此機關訴訟不宜確立為一種獨立的訴訟類型。
其次,由于《行政訴訟法》要求法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件,因此機關訴訟可以在單行法律、法規(guī)中得到規(guī)定,即行政機關在權限爭議無法解決時,任何一方可以提起行政訴訟。盡管這只構成行政訴訟受案范圍的例外情形,但是能夠實現司法途徑解決行政權限爭議。
再次,單行法律、法規(guī)不宜將行政機關的權限爭議都納入機關訴訟受案范圍。根據行政組織法的規(guī)定,行政機關的權限爭議一般首先適用自行協(xié)調或者上級裁決程序進行解決。因此,單行法律、法規(guī)在將行政機關的權限爭議規(guī)定為通過行政訴訟程序解決之前,應當充分考慮協(xié)調或者裁決程序是否前置適用。
首先,通過機關訴訟解決的行政權限爭議應當是明確的法定權限爭議?!靶姓C關作成一項行政處分所須遵循之事甚多,首先應先注意是否屬于其本身之職權范圍?!盵1]如果行政機關的權限本身沒有法律、法規(guī)進行明文規(guī)定,法院在審理行政案件時會因為缺乏判斷標準而無法作出裁判。
其次,通過機關訴訟解決的行政權限爭議,可以是行政機關就特定事項主張具有或不具有某項權限。權限爭議通常因事務管理或地域管理而發(fā)生,行政機關在該事務或地域是否具有權限,這屬于權限存在與否的爭議,因此法院可以進行裁判。
再次,通過機關訴訟解決的行政權限爭議,可以是行政機關在履行法定職權過程中的程序爭議、協(xié)助爭議。行政機關在聯合行政過程中,涉及職權行使程序,或者職權相互協(xié)助,這屬于權限行使過程中的爭議,因此法院能夠進行裁判。
首先,根據《行政訴訟法》第14條規(guī)定,基層法院管轄一審行政案件。鑒于行政機關的權限爭議,權限主體最低為鄉(xiāng)或鎮(zhèn)政府、縣或區(qū)政府的職能部門或派出機構,因此基層法院對這一行政層級的權限爭議可以進行一審管轄。但是,如果這一行政層級的權限主體分別位于不同的縣或者區(qū),管轄法院應當設置為共同的中級法院。如果沒有共同的中級法院,則應當設置為跨區(qū)域審理行政案件的法院。如果既沒有共同的中級法院,高級法院又沒有確立跨區(qū)域的法院,例如爭議的行政權限主體位于兩個不同的省,則管轄法院應當設置為兩省的高級法院,由最先立案的高級法院管轄。
其次,根據《行政訴訟法》第15、16條規(guī)定,對國務院部門或者縣級以上地方政府提起行政訴訟,由中級法院進行一審管轄,高級法院可以管轄本轄區(qū)內重大、復雜的一審行政案件。因此,在行政機關的權限爭議發(fā)生于國務院部門之間,或者發(fā)生于國務院部門與縣級以上地方政府之間,應當設置為北京市的中級法院或者高級法院進行一審管轄。如果行政機關的權限爭議發(fā)生于兩個縣級以上地方政府之間,可以由共同的中級法院管轄。如果沒有共同的中級法院,應當設置為跨區(qū)域的法院管轄或者共同的高級法院管轄。如果沒有共同的高級法院,則管轄法院應當設置為兩省的高級法院,最先立案的高級法院優(yōu)先管轄。
首先,就起訴和受理來說,單行法律、法規(guī)應當明確在受理機關訴訟之前,是否需要先申請共同上級行政機關裁決。提起機關訴訟應當符合下列條件:(1)原告是發(fā)生權限爭議的行政機關之一方;(2)被告是權限爭議行政機關的另一方;(3)訴訟請求系請求法院解決權限爭議,明確行政權限的歸屬主體或行使方式;(4)權限爭議不屬于上級行政機關裁決事項,或者經過上級裁決未得到解決,并且屬于法院管轄范圍。
其次,就審理和判決而言,法院原則上應當進行公開審理,訴訟期間停止相關行政行為的執(zhí)行。行政機關負責人應當出庭應訴,或者委托相應工作人員出庭。案件只能依法判決,不能夠適用調解。法律適用主要以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據,可以參照規(guī)章。
行政機關的權限爭議之不容忽視,是因為該爭議與行政相對人的私益及社會公共利益緊密相關,并且關乎行政機關的公信力。除了通過自行協(xié)商、上級裁決方式解決權限爭議,機關訴訟在司法程序解決行政爭議上具有一定的優(yōu)越性,是由行政訴訟本身的性質決定的,即“它是保護國民的人權不受違法的行政作用侵害的、最終性的法的保障手段”[2]。
【參考文獻】
[1]吳庚.行政法之理論與實用(增訂八版)[M].北京:中國人民大學出版社,2005.
[2]楊建順譯.[日]南博方.行政法(第六版)[M].北京:中國人民大學出版社,2009.