(1.首都師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100089；2.四川師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，成都 610066)

一 考證《宋史》第一人

當(dāng)代史家柴德賡稱錢(qián)大昕為考史“第一個(gè)人”①，若將此語(yǔ)改為“考證《宋史》第一人”②，只怕較為確當(dāng)。在乾嘉考史三大家中，王鳴盛《十七史商榷》基本不涉及《宋史》，錢(qián)氏《廿二史考異》中考異《宋史》部分多達(dá)16卷；趙翼的《廿二史札記》雖然包括《宋史》，但論多于考，《考異》則以考證見(jiàn)長(zhǎng)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)：錢(qián)大昕“最有功於原著”[3]292。他考證《宋史》創(chuàng)獲頗多，僅以《宰輔表》為例，訂正其中的關(guān)鍵性錯(cuò)誤就不少，如李曾伯、吳淵、厲文翁等并非執(zhí)政大臣而誤列《表》中，已死者姚希得和已逃者黃鏞、陳文龍居然被任命為執(zhí)政大臣等等?！对纵o表》第一格記載的何年何人官居宰相尤其重要，錢(qián)氏發(fā)現(xiàn)其中有四個(gè)大錯(cuò)：其一，“(秦)檜以(紹興)二年八月罷相，至八年三月復(fù)自樞密使入相。表于三年、四年、五年、六年、七年第一格俱有‘秦檜’字，誤也”[4]1041；其二，“湯思退于紹興三十年十二月罷相，而表于三十一年猶書(shū)湯思退，誤”[4]1041；其三，淳熙九年九月庚午，王淮、梁克家出任左、右丞相，“《表》既失書(shū)，又自是年至十三年第一格俱當(dāng)有‘梁克家’字，亦并失之”[4]1043；其四，“(淳祐四年)十二月，詔許右丞相史嵩之終喪，則起復(fù)之詔雖下，仍不果行也?！侗怼芳仁?shū)詔終喪一節(jié)，而于五年、六年第一格俱有史嵩之字，則誤以為嵩之真起復(fù)矣”[4]1045。

錢(qián)大昕考證《宋史》絕非“毛舉細(xì)故，無(wú)足重輕”[3]272，自有其高明之處，可概括為“兩個(gè)注重”。

一是注重義例。錢(qián)氏發(fā)現(xiàn)《宋史·本紀(jì)》及《宰輔表》或無(wú)明確規(guī)矩，或雖有體例而自亂其例。如當(dāng)書(shū)失書(shū)。宰相執(zhí)政任免都是《本紀(jì)》與《宰輔表》應(yīng)當(dāng)書(shū)寫(xiě)的大事，但兩者失書(shū)均達(dá)數(shù)十事之多。在《本紀(jì)》中，避重就輕，罷免不書(shū)之事較多。其例證有：淳化元年，趙普罷相失書(shū)而“屢書(shū)視疾”[4]949；天禧元年，王旦罷相不書(shū)，僅書(shū)“對(duì)于便殿”[4]950；天禧元年，王曾罷參知政事，僅書(shū)“為禮部侍郎”[4]950等等。又如有例破例?！对纵o表》無(wú)敘事之例，破例敘事之處甚多。再如體例不一。去世稱薨與稱卒就很混亂?！短诒炯o(jì)》，石守信、陳洪進(jìn)、潘美同為使相，死時(shí)石稱薨，陳、潘稱卒；《真宗本紀(jì)》，張玄德、石保吉、魏咸信都是使相，死時(shí)張稱薨，石、魏稱卒。錢(qián)氏說(shuō)：“均為使相，而書(shū)法各異，此義例之可議也。”[4]949《神宗本紀(jì)》，官至執(zhí)政的唐介、歐陽(yáng)修死時(shí)稱薨，“陳升之以前宰相而反書(shū)卒”[4]951。諸如此類，不勝其舉。

二是注重制度。錢(qián)大昕考述《宋史》，涉及制度特別是職官制度之處甚多。如《宰輔表》：“(至道)三年六月，錢(qián)若水自同知樞密院事以秘書(shū)院學(xué)士免?！卞X(qián)氏指出：“秘書(shū)省無(wú)學(xué)士之稱，亦無(wú)院名。據(jù)本傳，乃集賢院學(xué)士也。”[4]1035《真宗本紀(jì)》：大中祥符七年三月，“楚王元佐、相王元偓、舒王元偁、榮王元儼樞密使、同平章事”。錢(qián)氏認(rèn)定“諸王例無(wú)授樞密使者”是宋代的一項(xiàng)既定制度，“此文必有訛舛?！堕L(zhǎng)編》亦無(wú)此事”[4]949-950?！度首诒炯o(jì)》：“慶歷四年七月，封宗室十人為郡王、國(guó)公?！薄叭皇踔?，《紀(jì)》、《傳》俱未詳列?！薄胺馐踔蟆笔玛P(guān)宋朝宗室制度，錢(qián)氏依據(jù)《文獻(xiàn)通考》《長(zhǎng)編》《玉?！分T書(shū)補(bǔ)充十人名諱及封號(hào)，并稱：“十人者，太祖子二房，太宗子七房，秦王廷美子一房也?！盵4]951“潛藩升為節(jié)度州”是宋代的一項(xiàng)制度。《徽宗本紀(jì)》：“(政和)七年三月，升鼎州為常德軍。四月，升溫州為應(yīng)德軍。五月，升慶州為慶陽(yáng)軍，渭州為平?jīng)鲕?。”錢(qián)氏指出：“此四州皆以潛藩升為節(jié)度州，賜軍額，當(dāng)增‘節(jié)度’二字?！兜乩碇尽窚刂轂閼?yīng)道軍，此云應(yīng)德，似誤?！盵4]953《宰輔表》：“(德祐二年正月)己卯全允(亦作‘永’)堅(jiān)加太尉，除參知政事?！卞X(qián)氏認(rèn)定宋代外戚一般不參政，他說(shuō)：“永堅(jiān)以后族加太尉，不為參政也?！侗怼酚终`?！盵4]1047錢(qián)氏論述宰相制度之處尤多。關(guān)于宋初的宰相，他指出：“(太平興國(guó)六年九月)，(趙)普再入相，除司徒兼侍中。侍中為真宰相，故得入政府視事。司徒三公之官，非宰相也?！?太宗本)紀(jì)》書(shū)司徒，不書(shū)侍中，蓋未通于官制矣。宋初，宰相官至侍中，則不復(fù)稱平章事。端拱元年，趙普三入相，以太保兼侍中，加同中書(shū)門(mén)下平章事。自后雖侍中而不加平章事，祇為使相，非真相矣。”[4]949

二 “三端”說(shuō)的倡行者

在治學(xué)方法上，錢(qián)大昕倡行“三端”說(shuō)。他說(shuō)：“史家所當(dāng)討論者有三端：曰輿地，曰官制，曰氏族?！盵1]405又說(shuō)：“予嘗論史家先通官制，次精輿地，次辨氏族，否則涉筆便誤?！盵4]646年代與目錄雖不在“三端”之列，但錢(qián)氏在這兩個(gè)方面成就都不小。所著《宋遼金元四史朔閏考》是清代具有代表性的年代學(xué)著作之一。古文獻(xiàn)學(xué)家劉乃和有句云：“《考異》《潛研》重史壇，《十駕養(yǎng)新》千古志，《四朝朔閏》拾遺篇。”[5]卷首其價(jià)值不亞于《考異》諸書(shū)，在當(dāng)年是很實(shí)用的工具書(shū)?！稘撗刑眉分械摹督?jīng)史子集之名何昉》系目錄學(xué)名篇。所著《元史·藝文志》為學(xué)界所推崇。以宋代目錄學(xué)研究而論，錢(qián)氏對(duì)《崇文總目》《郡齋讀書(shū)志》《直齋書(shū)錄解題》等現(xiàn)存宋代目錄學(xué)著作有相當(dāng)精當(dāng)?shù)脑u(píng)介，對(duì)《文獻(xiàn)通考》《長(zhǎng)編》《隆平集》等宋代70多種史籍有頗具創(chuàng)見(jiàn)的提要或序跋，對(duì)《宋史·藝文志》辨誤正訛之處甚多，并探究其顛倒、重復(fù)的緣故。

錢(qián)大昕說(shuō)：“氏族之不講，觸處皆成窒礙?！盵1]406他將“辨氏族”作為“史家所當(dāng)討論者有三端”之一。他強(qiáng)調(diào)：“讀古人之書(shū)，必知其人而論其世?！盵1]446我國(guó)古代長(zhǎng)期實(shí)行宗法制度，家族組織異常牢固，人們家族觀念極強(qiáng)，要“知人論世”，離不開(kāi)“辨氏族”。受史觀與史料的雙重局限，錢(qián)氏將“有名之家”作為“辨氏族”的重點(diǎn)。他說(shuō)：“予所謂氏族之當(dāng)明者，但就一代有名之家，辨其支派昭穆，使不相混而已矣。”[1]406在“知人”方面，錢(qián)大昕的主要貢獻(xiàn)有四。

一是重視辨析名門(mén)望族的支派與昭穆，編著《元史·氏族志》。錢(qián)氏指出：“作史者不明此義，于是有一人而兩傳?！盵1]406以宋代為例，如程師孟，“一見(jiàn)列傳第九十卷，一見(jiàn)《循吏傳》，兩篇無(wú)一字異者”；李熙靜，“已見(jiàn)列傳第百十六，而第二百十二《忠義附傳》又有李熙靖?！浮?、‘靜’同音，實(shí)一人也”[6]183等等?！坝蟹瞧渥宥鴱?qiáng)合之”[1]406者，如“范文穆公(成大)世居吳郡，而與文正(仲淹)不同族”[6]203。錢(qián)氏十分看重家譜，為若干名門(mén)望族家譜作《序》，見(jiàn)于其《文集》；同時(shí)又指出：“自宋以后，私家之譜不登于朝，而詐冒訛舛，幾于不可究詰?！盵4]449

二是重視同姓名現(xiàn)象，并加以區(qū)分。錢(qián)氏在《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十二中集中予以指出，其中包括宋代。其《宋人同姓名》[6]329-335列舉例證達(dá)77條之多。如北宋前期的彭乘系華陽(yáng)人，而《墨客揮犀》的作者彭乘則是南宋高安人。所著《跋宰輔編年錄》除指出作者徐自明非知金華縣徐自明而外，又稱：“知嘉定縣者有錢(qián)塘楊萬(wàn)里，非誠(chéng)齋也。知平江府者有永嘉陳均，非平甫也。知南海縣者有晉江王應(yīng)麟，非厚齋也?！盵1]507

三是重視同一官職的傳承，編寫(xiě)多種《年表》。相傳錢(qián)氏著有《唐五代學(xué)士年表》二卷、《宋學(xué)士年表》一卷，但其《全集》編者盡力搜求而未獲，有已失傳的可能?！娥B(yǎng)新錄》卷八《四川制置》《沿江制置》《兩淮制置》《京湖制置》等條[6]209-218，其實(shí)亦可視為《年表》，有助于南宋史特別是制置使制度的研究。所著《宋奉使諸臣年表》[6]1142-1163為后人編著《宋遼交聘考》、《宋遼聘使表考稿》打下了基礎(chǔ)。

四是重視歷史人物的籍貫、官爵、著作等生平事跡，編撰《年譜》和《疑年錄》。錢(qián)氏著有《陸放翁先生(游)年譜》《洪文惠公(適)年譜》《洪文敏公(邁)年譜》《王深寧先生(應(yīng)麟)年譜》，譜主都是他崇敬的人物。為幫助記憶，錢(qián)氏自編《疑年錄》四卷，書(shū)名出自《左傳》襄公三十年“有與疑年，使之年”一語(yǔ)，著錄歷代著名學(xué)者300多人的生卒年及年齡，從鄭玄到戴震，以生年先后為序。

三 “不諳輿地，猶如瞽史”

“三端”之中，“精輿地”是其重要的一端。錢(qián)大昕強(qiáng)調(diào)：“讀史而不諳輿地，譬猶瞽史之無(wú)相也?！盵1]405他考證《宋史·地理志》，雖不如聶崇歧后來(lái)所著《宋史地理志考異》詳盡，但多有獨(dú)到之處。

其一，動(dòng)態(tài)考述政區(qū)演變。錢(qián)氏較為具體地探究了宋代路制的前后變化，諸如至道十五路制、咸平十八路制、熙寧二十三路制、元豐回歸十八路制以及政和二十四路制等等?！端问贰さ乩碇尽贩Q：“天圣析為十八(路)?！卞X(qián)氏《考異》認(rèn)為此說(shuō)不確：“川峽四路之分，在真宗咸平四年，見(jiàn)《通鑒長(zhǎng)編》?！盵1]974-975其《養(yǎng)新錄》卷八，與政治、軍事等大勢(shì)態(tài)相結(jié)合，考述了四川宣撫司的設(shè)立及其治所的前后變遷，諸如由秦州遷閬中、遷河池、遷利州、遷成都、遷興州、再遷利州、遷興元府等等。南宋京湖路之設(shè)，為《宋史·地理志》所不載，錢(qián)氏補(bǔ)充道：“宋初有荊湖南、北路。南渡以后，中原盡失。唯京西之襄陽(yáng)府、隨州、棗陽(yáng)、光化、信陽(yáng)軍尚唯宋土，故有京湖路之稱。蓋合京西、湖北為一路也?！盵6]208,219錢(qián)氏《地名考異》一書(shū)《熙寧辟土》、《紹圣三年八月至元符二年冬》等條[7]93考述宋夏邊界的變化；同書(shū)《宋南渡后與金分界》[7]91-93、《宋末招降中原諸郡》等條[7]82是對(duì)宋金、宋蒙邊界的動(dòng)態(tài)考察。如《熙寧辟土》條稱：“種諤先取綏州，韓絳繼取銀州，王韶取熙河，李憲取蘭州，沈括取葭蘆、米脂、浮圖、安疆等砦?！盵7]93言簡(jiǎn)意賅，概括性強(qiáng)。

其二，考述有關(guān)重要制度。限于篇幅，略舉五種。一是守臣兼職。錢(qián)氏《考異》稱：“予見(jiàn)石刻，知兗州孔道輔結(jié)銜云‘提舉兗、鄆、濮、齊州、清平軍兵馬衣甲巡檢公事’。蓋宋時(shí)諸州守臣例兼兵職。”[4]975-976隨即舉出佐證達(dá)數(shù)十例。錢(qián)氏講到守臣兼職之處還多,如：“太原守臣，例兼并、代、澤、潞、嵐、石路都總管，又兼監(jiān)牧使?！盵4]791監(jiān)牧使不是兵職，可見(jiàn)守臣兼職之廣。二是路有數(shù)類?！娥B(yǎng)新錄》卷十一《分天下為路》又稱：“《(宋史·地理)志》所云路者，以轉(zhuǎn)運(yùn)使所轄言之。若慶歷元年，分陜西沿邊為秦鳳、涇原、環(huán)慶、鄜延四路。八年，河北置大名、高陽(yáng)關(guān)、真定、定州四路。熙寧五年，陜西又置熙河路。此特為軍事而設(shè)，每路設(shè)安撫使兼馬步軍都部署。其民事仍領(lǐng)于轉(zhuǎn)運(yùn)司，故不在十八路、廿三路之?dāng)?shù)。初陜西只有一轉(zhuǎn)運(yùn)司，及熙寧收熙河路，乃分轉(zhuǎn)運(yùn)司為二：一治永興軍，曰永興軍路，鄜延、環(huán)慶屬焉；一治秦州，曰秦鳳路，秦鳳、涇原、熙河屬焉?！吨尽酚陉兾髀窋⒋挝迓费馗锊簧趿肆耍x史者益致茫昧矣?！盵6]290-201宋代的路尚不止轉(zhuǎn)運(yùn)司路、安撫司路兩種。同書(shū)卷十《帥漕憲倉(cāng)》：宋“有帥、漕、憲、倉(cāng)四司”,“帥謂安撫司，漕謂轉(zhuǎn)運(yùn)司，憲謂提點(diǎn)刑獄司，倉(cāng)謂提舉常平司”[6]277-278,帥、漕、憲、倉(cāng)四者可互兼。三是州分四等。錢(qián)氏《考異》卷六十九稱：“宋制，州有四等：曰節(jié)度州，曰防御州，曰團(tuán)練州，曰刺史州。《志》稱‘軍事’者，即刺史也。州之幕職官，例稱‘軍事推官’、‘軍事判官’，故《志》稱‘軍事’。《春明退朝錄》云：‘節(jié)度州為三品’，刺史州為五品?！源送浦?，防御、團(tuán)練州必皆四品矣?！盵4]9774宋代州一級(jí)另有一種四等制。錢(qián)氏指出：“宋時(shí)牧守又有府、州、軍、監(jiān)四等。而軍、監(jiān)在州之下，守臣以知軍(恐應(yīng)加‘知監(jiān)’二字)系銜。如京東之淮陽(yáng)軍、京西之信陽(yáng)軍、淮南之盱眙軍、浙西之江陰軍。此則唐以前所未有?！盵6]242四是軍有兩種。錢(qián)氏《考異》云：“宋時(shí)稱軍者有二等：一為節(jié)度軍號(hào)，以寵大州；一為小郡之稱，大約由縣升軍，由軍升州，如北海軍后升濰州是也。軍名雖同，而品秩大小迥殊。”[4]975因不知軍有兩種，以致將“升州為軍”誤會(huì)為“改州為軍”[6]176。五是州、郡并稱?！断檀九曛尽吩疲骸疤浦疲ご淌穾F(tuán)練守捉使，所置幕曰團(tuán)練判官、團(tuán)練推官。國(guó)初諸郡，或不置刺史，置權(quán)知州事，則曰軍事判官、軍事推官。毗陵自開(kāi)寶入版圖，守臣曰權(quán)知州。初置判官。天圣六年，增置推官。然結(jié)銜猶帶團(tuán)練字，蓋銓司因舊也。”錢(qián)氏引用之后，接著說(shuō)：“以是推之，蘇子瞻除常州團(tuán)練副使，亦銓司沿唐故事，不考之失也?！盵4]979因不知宋代州、郡并稱，凡州均保留唐代郡名，以致有升州為郡的誤會(huì)?！对贰さ乩碇尽罚骸鞍灾?，宋升永清郡?！卞X(qián)氏案曰：“宋承后周之舊，亦為霸州。政和三年，賜郡名曰永清。蓋宋時(shí)諸州皆有郡名，以為封爵之號(hào)。其郡名皆依唐舊。若五代及遼增置之州，向無(wú)郡名，故政和中依例賜之，初非升州為郡?！盵4]1228

其三，揭示幾種常見(jiàn)現(xiàn)象。一是年號(hào)地名?！娥B(yǎng)新錄》稱：“吾邑本昆山，宋寧宗嘉定十五年置縣，以年號(hào)為名?？脊乓钥h為名者，唐有寶應(yīng)、至德、光化，五代有長(zhǎng)興，宋乾德、興國(guó)、淳化、咸平、祥符、崇寧、政和、慶元、寶慶。(贛州之會(huì)昌縣置于宋，非因年號(hào)得名。)又有以年為府名者，則唐之興元，宋之紹興、慶元、咸淳是也。(蜀之嘉定府，改名在嘉定紀(jì)元之前，非因年而改名。)以年名州者，則宋之太平與興國(guó)是也?！盵6]192二是異地同名。洪邁《容齋隨筆》五筆卷三《州縣名同》曰：“國(guó)朝之制，州名或同，則增一字以別之。若河北有雄州、恩州，故廣東者增南字。蜀有劍州，故福建者亦增南字。以至西和、西安州亦然。若縣邑則不問(wèn)，今河南、靜江府、鞏州皆有永寧縣，饒、卭、衡州皆有安仁縣，……”錢(qián)氏征引后，補(bǔ)述道：“洪氏所舉，尚遺金、綿之石泉，滁、汀之清流，潭、慶、渭之安化，……難免掛漏之譏矣?！盵6]307-308錢(qián)氏還總結(jié)出某些較為特殊的現(xiàn)象，在《地名考異》一書(shū)中有《縣名互易》《一縣兩分》《府縣同名而異屬》《郡縣同名不同治》等條?！犊h名互易》稱：“宋大中祥符四年，棣州清河水溢，壞州城，以厭次與陽(yáng)信互易其地，徙州治厭次。”[7]53三是避諱改名。《養(yǎng)新錄》列舉歷代因避諱而改郡縣名，僅宋代部分即達(dá)數(shù)十例：“宋太祖之祖名敬，改敬州為梅州、石鏡縣曰石照。父名宏殷，改宏農(nóng)縣曰常農(nóng)(本曰恒農(nóng)，史家避真宗諱改)、殷城縣曰商城、溵水縣曰商水?！盵6]303-304

四 “不通官制，涉筆便誤”

錢(qián)大昕考證《宋史》，用力最勤、貢獻(xiàn)最多者，首推“通官制”。僅以《考異》一書(shū)為例，針對(duì)《宋史·職官志》的篇幅達(dá)1卷半、73條之多，其份量大大超過(guò)考述《唐書(shū)·百官志》(僅半卷、32條)、《舊唐書(shū)·職官志》(僅兩條)的總和，足見(jiàn)其對(duì)復(fù)雜多變的宋代官制何等重視。錢(qián)氏有關(guān)研究成果，而今大多早已近乎于常識(shí)，僅略舉數(shù)端。

其一，關(guān)于差遣制度的形成及改革。錢(qián)氏的主要觀點(diǎn)有六。一是差遣系宋代獨(dú)特的一項(xiàng)職官制度。其《答袁簡(jiǎn)齋(枚)書(shū)》系探討官制之名篇，《書(shū)》云：“差遣之名，惟宋時(shí)有之。宋時(shí)，百官除授有官、有職、有差遣。如東坡以學(xué)士知定州。知州事，差遣也。端明殿學(xué)士，職也。朝奉郎，則官也。差遣罷而官、職尚存，職落而官如故。”[1]611-613二是差遣淵源于唐天寶以后，但當(dāng)時(shí)尚未成為定制?！杜f唐書(shū)·職官志》：節(jié)度使副等“皆天寶后置，檢討未見(jiàn)品秩”。錢(qián)氏《考異》案曰：“節(jié)度、采訪、觀察、防御、團(tuán)練、經(jīng)略、招討諸使，皆無(wú)品秩，故常帶省臺(tái)寺監(jiān)長(zhǎng)官銜，以寄官資之崇卑。其僚屬或出朝命，或自辟舉，亦皆差遣無(wú)品秩。如使有遷代，則幕僚亦隨而罷，非若刺史、縣令之有定員、有定品也。此外，如元帥、都統(tǒng)、鹽鐵、轉(zhuǎn)運(yùn)、延資庫(kù)諸使，無(wú)不皆然。即內(nèi)而翰林學(xué)士、弘文、集賢、史館諸職，亦系差遣無(wú)品秩，故常假以它官。有官則有品，官有遷轉(zhuǎn)，而供職如故也。不特此也，宰相之職所云‘平章事’者，亦無(wú)品秩，自一二品至三四五品官，皆得與聞國(guó)政。故有同居政地，而品秩懸殊者。罷政則復(fù)其本班。蓋平章事，亦職而非官也。《志》謂節(jié)度等檢校未見(jiàn)品秩，似未達(dá)于官制?！盵4]849三是宋代檢校官的形成與差遣制度有關(guān)，同樣起源于中唐。《答袁簡(jiǎn)齋書(shū)》云：“唐初所謂檢校者，雖非正授，卻辦本職事。如檢校侍中、檢校中書(shū)令、檢校納言、檢校左相之類，皆列于《宰相表》與真授者無(wú)別。而宇文士及檢校涼州都督，魏元忠檢校并州長(zhǎng)史，亦是實(shí)履其任。蓋內(nèi)外各官，皆得有檢校，若今署事矣?！端问贰匪袡z校官一十有九，蓋即沿唐末之制矣。公、師之班，首太師，次太尉，次太傅，次太保，次司徒，次司空。王建由檢校太師才遷司徒，曹佾以檢校太師守司徒，又?jǐn)?shù)年始除守太保，然則檢校太師尚在真三公之下也?！彼氖且蚬?、職、差遣分離而出現(xiàn)“行、守、試”與“判、知、權(quán)發(fā)遣、權(quán)知”之分?！洞鹪?jiǎn)齋書(shū)》解釋道：“若夫行、守、試三者，則以官與職之高下而別。《長(zhǎng)編》載元豐四年詔：‘自今除授職事官，并以寄祿官品高下為法，高一品者為行，下一品者為守，二品以下為試，品同者不用行、守、試?！辟s即以金石文獻(xiàn)為證：“偶檢柳公權(quán)書(shū)《苻璘碑》，其題云‘輔國(guó)大將軍行左神策軍將軍’，輔國(guó)大將軍階正二品，左神策將軍官?gòu)娜?，此高一品為行之證也。其結(jié)銜云‘朝議大夫守尚書(shū)工部侍郎’，朝議大夫階正五品，侍郎官正四品，此下一品為守之證也?！苯又终f(shuō)：“五代時(shí)，李琪為宰相，所私吏當(dāng)?shù)迷嚬?，琪改試為守，遂為同官所糾。此試不如守之證也。”隨后討論：“判與知之分，則宋次道《春明退朝錄》所云：‘品同為知，隔品為判’者得之。宋初曹翰以觀察使判潁州，蓋用隔品為判之例。后來(lái)惟輔臣及官仆射以上領(lǐng)州府事稱判，其余皆稱知，不稱判矣。判知之外，又有云權(quán)發(fā)遣者，則以其資輕而驟進(jìn)，故于結(jié)銜稍示區(qū)別。程大昌云‘以知縣資序隔二等而作州者，謂之權(quán)發(fā)遣，以通判資序隔一等而作州者謂之權(quán)知’是也。宋制六曹尚書(shū)從二品，而權(quán)尚書(shū)則正三品，侍郎從三品，而權(quán)侍郎從四品，則權(quán)知與知亦大有別矣?！盵1]611-613五是元豐官制改革的要害在于變散官(即階官)為寄祿官，變寄祿官為職事官，以職事官取代差遣?！稘撗刑眉肺募矶恕队?跋宋史)》云：“宋之官制，前后不同。元豐以前，所云尚書(shū)、侍郎、給事、諫議、諸卿監(jiān)、郎中、員外郎之屬，皆有其名而不任其職，謂之寄祿官，以為敘遷之階而已。元豐以后，尚書(shū)、侍郎等皆為職事官，而以舊所置散官為寄祿官。故元豐以后之金紫光祿大夫猶前之吏部尚書(shū)也，銀青光祿大夫，猶前之五部尚書(shū)也。正議大夫猶前之六部侍郎也，太中大夫猶前之諫議大夫也，朝請(qǐng)、朝散、朝奉郎猶前之諸曹員外郎也?！盵1]496六是元修《宋史》因不知宋代官制的前后變化所由而導(dǎo)致不少錯(cuò)誤。《又(跋宋史)》稱：“元人修史者，未審宋時(shí)更改之由，其撰諸臣列傳也，誤以尚書(shū)侍郎等為職事官而一概存之，誤以大夫、郎為散官而多刪去之。不知元豐以前所云散官，不過(guò)如勛、封、功臣食邑之類，徒為文具，無(wú)足重輕，史家固宜從略。其后改為寄祿，以校官資之崇卑，則亦不輕矣。若謂寄祿不必書(shū)，則如尚書(shū)、侍郎等在宋初亦是寄祿之階，又何須一一具載耶？愚意散官不必書(shū)，而寄祿官不可不書(shū)，當(dāng)以元豐三年為限斷?！盵1]496這些觀點(diǎn)是否精準(zhǔn)，而今或有可商之處，但在當(dāng)年極具新意。

其二,關(guān)于宰相制度及其變遷。其要點(diǎn)有四。一是北宋前期的宰相通常稱為同中書(shū)門(mén)下平章事，其性質(zhì)為差遣，最早出現(xiàn)于中唐以后。錢(qián)氏《再答袁簡(jiǎn)齋書(shū)》云：“以侍中、中書(shū)令為宰相，此二官者皆三品也，然它官亦有三品階，故入相而官未至侍中、中書(shū)令者，必云同中書(shū)門(mén)下三品，其資望稍輕者則云同中書(shū)門(mén)下平章事。大歷以后，升侍中、中書(shū)令為二品。自后入相者，但云平章事，無(wú)同三品之名矣。當(dāng)時(shí)除三公者，固不乏人，未嘗以三品為限。但三公不必知政事，而居宰相者不皆二品以上官。中葉以降，并有除侍中、中書(shū)令而不入政府者矣。”[1]614-615其文集卷十三《答問(wèn)》稱：“唐初三省長(zhǎng)官并為宰相。及睿宗以后，但以中書(shū)、門(mén)下為政府。尚書(shū)左右仆射，品秩雖崇，而不加平章事，即不得與政事?！盵1]198-199二是對(duì)于宰相的“議政之所”和“宰相印”，錢(qián)氏有說(shuō)明?！皢?wèn)：中書(shū)、門(mén)下長(zhǎng)官既均為宰相，又有它官而預(yù)平章者，則必有議政之所，將別設(shè)一署乎？”錢(qián)氏答曰：“此所謂政事堂也?！杜f唐書(shū)·職官志》云：‘舊制，宰相常于門(mén)下省議事，謂之政事堂。永淳二年七月，中書(shū)令裴炎以中書(shū)執(zhí)政事筆，遂移政事堂于中書(shū)省。開(kāi)元十一年，中書(shū)令張說(shuō)改政事堂為中書(shū)門(mén)下，其政事印改為中書(shū)門(mén)下印也?！缎绿茣?shū)》亦載其事于《裴炎傳》中?！苯又阋晕奈餅樽C：“予家藏后唐升元觀牒石，刻有數(shù)印，其文曰‘中書(shū)門(mén)下之印’，蓋宰相印也?！盵1]199三是宋代宰相的名稱前后變化頗多，最重要者為元豐官制改革，不設(shè)同平章事、參知政事，三省置侍中、中書(shū)令、尚書(shū)令而一般虛而不授予人，以左右仆射為宰相，設(shè)中書(shū)、門(mén)下侍郎、尚書(shū)左右丞，取代參知政事?！洞鹪?jiǎn)齋書(shū)》以文彥博等人任職為例，略作補(bǔ)充和說(shuō)明：“元祐元年，文彥博落致仕，加太師、平章軍國(guó)重事。潞公本以守太師致仕，今復(fù)召用，故有落致仕之命。同一落也，落職則為罷免，落致仕則為復(fù)用。其云落者，謂結(jié)銜內(nèi)去此字也。元豐三年，彥博落兼侍中，除守太尉，蓋其時(shí)改官制，以侍中、中書(shū)令為宰相，職事官非退閑者所宜授，故落侍中而進(jìn)太尉以寵之，亦非罷免之謂也。富弼、呂公著之守司空，與蔡京之司空，皆真三公也。而京不云守，則尤貴?！盵1]611-613四是南宋時(shí)宰相稱左、右丞相，但不始于高宗時(shí)?！端问贰ぢ毠僦尽份d：“南渡后，置左、右丞相省，仆射不置?！薄犊籍悺钒冈唬骸澳隙沙酰嗳宰?、右仆射之名，至乾道八年乃改為丞相耳?！吨尽匪莆春??！盵4]994此后，終南宋之世基本不變。

其三，關(guān)于翰林學(xué)士、中書(shū)舍人與知制誥。以下三點(diǎn)值得重溫。一是這三種官職的關(guān)聯(lián)與區(qū)別，錢(qián)氏在兩條《答問(wèn)》中講述得相當(dāng)詳盡。第一問(wèn)是：“唐宋以翰林學(xué)士掌內(nèi)制，中書(shū)舍人掌外制，兩制皆清要之職，而內(nèi)制尤重，顧其敘遷，往往由學(xué)士而進(jìn)舍人，此何說(shuō)也？”錢(qián)氏答曰：“唐自中葉以后，常以它官知制誥，行中書(shū)舍人之職，其真除舍人者少矣。宋初專以知制誥掌外制，其除中書(shū)舍人者皆不任職，所謂寄祿也。翰林學(xué)士雖華選，而初無(wú)品秩，常假它官以寄祿，故學(xué)士初入或畿縣尉，或拾遺、補(bǔ)闕，或諸曹郎中、員外郎。久之，遷中書(shū)舍人、給事中，亦有至侍郎以上者，皆食其祿，不任其職。舍人秩五品，為兩省清望官，故學(xué)士敘遷，必歷此階，非兼掌外制，亦非由內(nèi)制改外制也。凡兩制官，結(jié)銜云翰林學(xué)士知制誥者，內(nèi)制也。其但稱知制誥者，外制也。其云翰林學(xué)士、中書(shū)舍人者，以舍人為寄祿官，仍內(nèi)制也。其但稱中書(shū)舍人者，外制也。唐末趙光逢以中書(shū)舍人為翰林學(xué)士，其弟光裔亦由膳部郎中知制誥，對(duì)掌內(nèi)外命書(shū)，士歆羨之。后晉時(shí)，陶谷以虞部員外郎知制誥，會(huì)晉祖廢翰林學(xué)士，遂兼掌內(nèi)外制。周廣順中，竇儼以主客員外郎知制誥，其兄儀自閣下入翰林，兄弟同日拜命，分居兩制，時(shí)人榮之。又扈蒙以右拾遺知制誥，從弟載時(shí)為翰林學(xué)士，兄弟并掌內(nèi)外制，時(shí)稱‘二扈’。蓋知制誥與翰林學(xué)士對(duì)掌兩制，唐五代及宋元豐以前，皆然矣。元豐改官制，始正中書(shū)舍人之名，與學(xué)士對(duì)掌兩制。資淺者則稱直學(xué)士院、直舍人院，亦有稱權(quán)直者。嗣后無(wú)單除知制誥者矣?！钡诙?wèn)是：“翰林學(xué)士帶知制誥，唐五代及宋皆然，又有翰林學(xué)士而結(jié)銜無(wú)知制誥者何也？”錢(qián)氏再答曰：“學(xué)士不帶知制誥有二例，洪遵《翰苑遺事》云：‘唐以來(lái)至國(guó)朝熙寧，官至中書(shū)舍人則不帶三字’，元微之《承旨學(xué)士院記》題銜稱‘中大夫行中書(shū)舍人、翰林學(xué)士承旨’，蘇易簡(jiǎn)《續(xù)翰林志》題銜稱‘翰林學(xué)士承旨、朝請(qǐng)大夫、中書(shū)舍人’，皆以官至舍人，故不帶知制誥。此一例也。徐度《卻埽編》云：‘翰林學(xué)士，祖宗時(shí)多有別領(lǐng)它官，如開(kāi)封府、三司使之類，則不復(fù)歸院供視草之職，故銜內(nèi)必帶知制誥則掌詔命者也。’蓋宋初學(xué)士六員，故有以學(xué)士而別領(lǐng)它職者，其結(jié)銜亦不帶知制誥，此又一例也。元豐以后，中書(shū)舍人不為寄祿官，則無(wú)以學(xué)士帶舍人者矣。南渡以后，直學(xué)士院者不過(guò)二三人，即學(xué)士之名亦不輕授，則亦無(wú)以學(xué)士領(lǐng)它職者矣?！盵1]199-200二是對(duì)于宋代翰林學(xué)士制度，錢(qián)氏有重要的補(bǔ)充和說(shuō)明。其《跋中興學(xué)士院題名》云：“唐時(shí)翰林為掌制之地，選工于文學(xué)者，以它官入直，無(wú)不除學(xué)士者。其久次則為承旨學(xué)士，職要而無(wú)品秩，當(dāng)時(shí)但以為差遣，非正官也。宋初亦沿唐制，太祖、太宗朝，間有以它官直學(xué)士院者，然不常設(shè)。元豐改官制以后，學(xué)士之名漸重。于是有直學(xué)士院、權(quán)直學(xué)士院、翰林院權(quán)直之稱。南渡以后，真除學(xué)士者益鮮矣?！币陨匣蚩煞Q為學(xué)士地位變遷簡(jiǎn)史。隨后論及學(xué)士員額的前后變化：“《新唐書(shū)》云學(xué)士無(wú)定員，然白居易詩(shī)已有‘同時(shí)六學(xué)士’之句；《五代會(huì)要》載開(kāi)運(yùn)元年勅，翰林學(xué)士與中書(shū)舍人舊分為兩制，各置六員，是唐五代皆以六員為額也。宋初學(xué)士亦六員。至和初，……學(xué)士遂有七人。南渡，學(xué)士不輕授，多以它官直院。然在院不過(guò)二員或三員。其員額不審何時(shí)裁省，史家失于討論，亦疏漏也。后讀洪文安《翰苑遺事》，稱元祐元年七月，詔從承旨鄧溫伯之請(qǐng)，學(xué)士如獨(dú)員，每?jī)扇彰庖凰?，候有雙員，即依故事則，其時(shí)學(xué)士之員已不多矣。”[1]509-510三是翰林學(xué)士與館職、殿閣學(xué)士迥然不同，但又易于混淆。錢(qián)氏認(rèn)為，“蘇門(mén)四學(xué)士”之稱，就容易造成誤會(huì)。他說(shuō)：“黃魯直、秦少游、張文潛、晁無(wú)咎稱‘蘇門(mén)四學(xué)士’。宋沿唐故事，館職皆得稱學(xué)士。魯直官著作郎、秘書(shū)丞，少游官秘書(shū)省正字，文潛官著作郎，無(wú)咎官著作郎，皆館職，(元豐改官制，以秘書(shū)省官為館職。)故有學(xué)士之稱，不特非翰林學(xué)士，亦非殿閣諸學(xué)士也。唯學(xué)士為館閣通稱，故翰林學(xué)士特稱內(nèi)翰以別之?！盵6]203-204《宋史·職官志》載：“翰林資政保和殿大學(xué)士?！奔词菍⒑擦謱W(xué)士與殿閣大學(xué)士混同之一例。錢(qián)氏《考異》指出：“翰林無(wú)大學(xué)士之稱，此‘翰林’二字衍文?！盵4]1005《養(yǎng)新錄》又稱：“宋初，昭文館、集賢殿大學(xué)士皆宰相領(lǐng)之，蓋沿唐五代之舊。其后置觀文殿、資政殿大學(xué)士，雖不任事，亦以前宰執(zhí)充，余官不得與焉?！盵6]269-270并在《跋麟臺(tái)故事》中不煩其詳?shù)厣暾f(shuō)道：“宋時(shí)翰林與館職各有司存。錢(qián)文僖之《金坡遺事》、李昌武之《翰林雜記》、洪文安之《翰苑群書(shū)》、何同叔之《中興學(xué)士院題名》，此翰林故事也。宋匪躬之《館閣錄》、羅畸之《蓬山志》、程俱之《麟臺(tái)故事》、陳骙之《中興館閣錄》，此館職故事也。館職亦呼學(xué)士，乃儕輩相尊之稱。如武臣例稱太尉耳，非真學(xué)士也。翰林掌制誥，館職典圖籍，班秩不同，職事亦異。然館職之名亦再變。宋初沿唐舊，以昭文、國(guó)史、集賢為三館。昭文有學(xué)士，有直館；集賢有學(xué)士，有直院，有校理；史館有修撰，有直館，有?？?。學(xué)士不常置，自直館以下皆館職也。太宗時(shí)又建秘閣，設(shè)直閣、校理、?？?，與三館并列，故有館閣之稱。元豐改官制，罷三館職事，歸之于秘書(shū)省。其官曰監(jiān)，曰少監(jiān)，曰丞，曰秘書(shū)郎，曰著作郎，曰著作佐郎，曰校書(shū)郎，曰正字，自丞郎以下皆為館職矣。若元豐以前，校書(shū)、正字、著作但為虛銜，其秩甚卑，州郡幕僚與知縣皆得帶之，非若后來(lái)之清要也。前后官稱既改，后之言官制者漫不能辯，因讀此書(shū)為略敘之。唐時(shí)嘗改秘書(shū)為麟臺(tái)，故北山以名其書(shū)?！盵1]508-509

其四，關(guān)于官府、官員的名稱、合稱、簡(jiǎn)稱與俗稱。名稱，如升朝官、京官?！娥B(yǎng)新錄》先引《宋史·選舉志》：“前代朝官自一品以下皆曰常參官，其未常參者曰未常參官。”然后補(bǔ)充道：“宋目常參者曰朝官，秘書(shū)郎以下未常參者曰京官。”再引《老學(xué)庵筆記》：“國(guó)初，以常參官預(yù)朝謁，故謂之朝官，而未預(yù)者曰京官。元豐官制行，以通直郎以上朝預(yù)宴坐，仍謂之升朝官。而按唐制去京官之名，凡條制及吏牘，止謂之承務(wù)郎以上，然俗猶謂之京官?！卞X(qián)氏案曰：“元豐以前，秘書(shū)省著作佐郎、大理寺丞、光祿寺丞、衛(wèi)尉寺丞、將作監(jiān)丞、大理評(píng)事太常寺太祝、奉禮郎、秘書(shū)省校書(shū)郎、正字、將作監(jiān)主簿，皆京官也。元豐改制以宣教、(本宣德，政和改)宣義、承事、承奉、承務(wù)郎為京官。京官之下則為選人，有七資四等之差。(崇寧中，改選人七階為承直、儒林、文材、從事、通仕、登仕、將仕郎。政和以從政、修職、迪功易通仕、登仕、將仕三階。其通仕、登仕、將仕三階系奏補(bǔ)未岀身人)?！盵6]272又如前行、中行、后行和頭司、子司?！娥B(yǎng)新錄》稱：“唐宋制，六部有前行、中行、后行三等，而廿四司有頭司、子司之稱?！辈⒁短茣?huì)要》等書(shū)較為具體地予以說(shuō)明?！短茣?huì)要》：“故事以兵、吏及左右司為前行，刑、戶為中行，工、禮為后行。每行各管四司，而以本行名為頭司，余為子司。(如吏部為頭司，司勛、司封、考功為子司。)五部皆仿此。顯慶元年七月二十一日改戶部尚書(shū)為度支尚書(shū)，侍郎亦準(zhǔn)此，遂以度支為頭司，戶部為子司。至龍朔二年二月四日復(fù)舊次第?！薄逗ｄ浰槭隆罚骸疤浦评晒偾靶袨橐?，后行為閑?！薄赌喜啃聲?shū)》：“先天中，王上客為御史，自以才望清華當(dāng)入省臺(tái)，望前行，忽除膳部員外郎，微有惋悵。吏部郎中張敬忠詠曰：‘有意嫌兵部，專心望考功。誰(shuí)知腳蹭蹬，卻落省墻東。’蓋膳部在省最東北隅也。(膳部為后行，又在禮部四司之末)。”[6]272-273合稱，如吏部七司?！娥B(yǎng)新錄》稱：“唐制，六部各置四司。宋元豐改官制以后，分尚書(shū)左右選、侍郎左右選，各置郎官。南渡后，遂有尚左、尚右、侍左、侍右之稱，皆吏部一司所分也。并司勛、司封、考功。是為七司?！盵6]273又如四總領(lǐng)?！娥B(yǎng)新錄》稱：“紹興十一年，收諸帥兵以為御前軍，屯駐之所皆置總領(lǐng)一人，以朝臣為之，敘位在轉(zhuǎn)運(yùn)副使之上。鎮(zhèn)江諸軍錢(qián)糧，淮東總領(lǐng)掌之；建康池州諸軍錢(qián)糧，淮西總領(lǐng)掌之；鄂州荊南江州諸軍錢(qián)糧，湖廣總領(lǐng)掌之；興元興州錢(qián)糧，四川總領(lǐng)掌之。(四川總領(lǐng)初稱總領(lǐng)四川宣撫司錢(qián)糧，紹興十八年改四川總領(lǐng)。)總領(lǐng)財(cái)賦所，或謂之總所，亦稱餉所，又謂之餉司。(《鶴山集》中往往有此名目)?！盵6]278再如十都統(tǒng)?！娥B(yǎng)新錄》稱：“紹興十一年，張俊、韓世忠、岳飛除樞密使副入覲?？∈准{所部兵，乃分命三大帥副校各統(tǒng)所部，自為一軍，更其銜曰統(tǒng)制御前軍馬。鎮(zhèn)江大軍即韓世忠舊部，建康大軍即張俊舊部，鄂州大軍即岳飛舊部也，并荊南府、江州、池州皆有御前軍，凡六統(tǒng)制。十九年，又改漢沔兩大將為御前諸軍。吳璘稱利州西路駐札御前諸軍都統(tǒng)制(在興州)，楊政稱利州東路都統(tǒng)制(在興元)，金州但以知州兼節(jié)制。所謂利路三大屯也，而興州之事權(quán)特重。及吳曦叛后，改興州為沔州，又分興州十軍為沔利二軍，移沔州副都統(tǒng)司于利州。沔州除都統(tǒng)制不除副，利州除副都統(tǒng)制不除正。天下有十都統(tǒng)矣?！盵6]279簡(jiǎn)稱如尚左、尚右、侍左、侍右?！娥B(yǎng)新錄》引《文獻(xiàn)通考》：“宋朝典選之制，自分為四：文選二，曰審官東院，曰流內(nèi)銓；武選二，曰審官西院，曰三班院。元豐定制，以審官東院為尚書(shū)左選，審官西院為尚書(shū)右選，流內(nèi)銓為侍郎左選，三班院為侍郎右選。舊制，吏部除侍郎二員，分典左右選，總稱史部侍郎，間命官兼攝，惟稱左選侍郎或右選而已。紹熙三年，謝深甫、張叔椿兼攝，始有侍左侍郎、侍右侍郎之稱。既而林大中、沈揆擢貳尚書(shū)，則侍左、侍右徑入除目，相承不改矣。……”[6]273-274俗稱，如撫干、運(yùn)干等等。《養(yǎng)新錄》稱：“宋人文集、小說(shuō)稱人官名往往割取兩字，蓋流俗相稱之詞。如云‘撫干’者，安撫司干辦公事也；‘運(yùn)干’者，轉(zhuǎn)運(yùn)司干辦公事也；‘提干’者，提刑司干辦公事也；‘總干’者，總領(lǐng)所干辦公事也；‘制機(jī)’者，制置司主管機(jī)宜文字也；‘帥機(jī)’者，安撫司主管機(jī)宜文字也；‘帥準(zhǔn)’者，安撫司準(zhǔn)備差遣也?！盵6]281又如閣老、堂老。錢(qián)氏《恒言錄》云：“中書(shū)舍人以久次者一人為閣老，判本省雜事”，“宰相相呼為堂老，兩省相呼為閣老”[8]108。又如老爺、爺爺?！逗阊凿洝吩疲骸敖癜傩辗Q官府曰老爺。爺者呼父之稱，以是稱者尊之也。《宋史·宗澤傳》：北方聞其名，常尊憚之，對(duì)南人言，必曰‘宗爺爺’?！对里w傳》：金所籍兵相謂曰‘此岳爺爺軍’，爭(zhēng)來(lái)降附。《孟宗政傳》：金人呼為‘孟爺爺’?！盵8]110-111錢(qián)氏上述闡釋文字大多簡(jiǎn)明易懂。

五 若干領(lǐng)域的開(kāi)路人

對(duì)于錢(qián)大昕的學(xué)問(wèn)，我輩或許知之不詳，甚至有所“冷遇”。然而老一輩則大不相同，錢(qián)氏在他們心目中威望高，其學(xué)問(wèn)對(duì)他們影響極大。如陳垣“早年治學(xué)，服膺錢(qián)氏”[5]卷首，稱他為“清朝唯一的史學(xué)家”[9]237；陳寅恪將錢(qián)氏盛贊為“清代史學(xué)家第一人”[10]26。陳垣強(qiáng)調(diào)：錢(qián)大昕文集“不可不一看，此近代學(xué)術(shù)之泉源也”[11]6。其名著《史諱舉例》是為紀(jì)念錢(qián)氏誕生二百周年而作，他認(rèn)為：“前人可稱做避諱學(xué)專家的”，“應(yīng)推錢(qián)竹汀先生”；并稱，《史諱舉例》“資料大半是采自錢(qián)先生所著的書(shū)”[9]237-238。

如上文所述，錢(qián)大昕考證《宋史》堪稱“第一人”，其后繼者為數(shù)甚多。錢(qián)氏對(duì)《宋史·藝文志》很是不滿，不僅“重復(fù)訛舛，較前史為甚”，而且脫漏甚多，“宋人撰述不見(jiàn)于《志》者,又復(fù)不勝枚舉”[6]186-188。陳樂(lè)素繼錢(qián)氏之后，傾其大半生之心血，著《宋史藝文志考證》；其高足徐規(guī)力圖將考證范圍拓展到《宋史》全書(shū)，80年代曾主持浙江省“七五”規(guī)劃重點(diǎn)科研項(xiàng)目“《宋史》補(bǔ)正”，其主要成果包括何忠禮著《宋史選舉志補(bǔ)正》、梁太濟(jì)與包偉民著《宋史食貨志補(bǔ)正》、龔延明著《宋史職官志補(bǔ)正》等等。龔延明說(shuō)：“錢(qián)氏之《考異》實(shí)已為后人草創(chuàng)了體例、規(guī)?！?，“其啟迪后人之功，未可泯滅”[12]11。在眾多考證《宋史》的著述中，以鄧廣銘40年代所著《〈宋史·職官志〉考正》最負(fù)盛名，但因鄧氏未曾言及與錢(qián)氏有無(wú)關(guān)聯(lián)，不便臆測(cè)。

陳垣將錢(qián)大昕的學(xué)問(wèn)視為“近代學(xué)術(shù)之泉源”。僅以宋史為例，錢(qián)氏便是不少領(lǐng)域的先行者。如晚宋史研究，學(xué)界一般將張蔭麟視為首倡者，其實(shí)張氏《南宋亡國(guó)史補(bǔ)》[13]105-122開(kāi)篇便引證錢(qián)氏的有關(guān)論述，如“《宋史》于南渡季年臣僚褒貶多不可信”等，以示錢(qián)氏是其晚宋史研究的指路人。又如《金史》有《交聘表》而《遼史》無(wú)，傅樂(lè)煥《宋遼聘使表稿·序例》明言，首先著手解決問(wèn)題的是錢(qián)氏《宋奉使諸臣年表》；聶崇歧《宋遼交聘考》同樣是以錢(qián)氏《年表》為基礎(chǔ)。人們或許以為南宋末年四川抗蒙山城研究的開(kāi)創(chuàng)者是姚從吾，其實(shí)錢(qián)大昕對(duì)此已有研究。錢(qián)氏《考異》稱：“宋末，川蜀諸州多依險(xiǎn)為治。如遂寧府權(quán)治蓬溪砦，順慶府徙治青居山，敘州徙治登高山，合州徙治釣魚(yú)山，渠州徙治禮義山，廣安軍徙治大良平，富順監(jiān)徙治虎頭山。閬州徙治大獲山，政州徙治雍村，涪州移治三臺(tái)山，皆載于《志》。而潼川府之治長(zhǎng)寧山，隆慶府之治苦竹隘，蓬州之治運(yùn)山，《志》獨(dú)遺之?！盵4]980-981其涉及面較廣，已不限于合州釣魚(yú)城?！兜孛籍悺に文┲菘め阒巍酚兴a(bǔ)充，如：“施州徙治倚子山，開(kāi)慶初，城東十五里?！薄盀o州，嘉熙三年筑合江之榕山，在縣南五里。再筑江安之三江磧，在江安縣城西，或云即綿水口也。四年又筑合江之安樂(lè)山為城，在縣西五里。淳祐三年又城神臂厓以守，在州東八十里?！盵7]97-99《養(yǎng)新錄》又稱：虎嘯城與大良平“為宋元交爭(zhēng)之地，其筑城始末歷歷可考”；寶祐七年，“遣便宜都總帥汪惟正戍青居，與大獲、運(yùn)山、大良平稱四帥府”[6]296-297。姚從吾對(duì)這項(xiàng)研究有所推進(jìn)，將《養(yǎng)新錄》卷八《四川制置》所列南宋四川制置使補(bǔ)足即是一例[14]152-153。

不必諱言，《疑年錄》系錢(qián)大昕的不成功之作。因其性質(zhì)為自編以備自用，生前未定稿，死后由其弟子刊出，以致內(nèi)容粗糙，錯(cuò)誤不少。余嘉錫著《疑年錄稽疑》為其糾錯(cuò)正誤。然而，錢(qián)氏此書(shū)開(kāi)創(chuàng)了一種新體裁③。此后，吳修《續(xù)疑年錄》、錢(qián)椒《補(bǔ)疑年錄》、陸心源《三續(xù)疑年錄》、朱昌燕《四續(xù)疑年錄》等書(shū)以及陳垣《釋氏疑年錄》、姜亮夫《歷代人物年里碑傳綜表》相繼問(wèn)世。賈貴榮、殷夢(mèng)霞輯《疑年錄集成》，收錄同類著作達(dá)17種之多[15]。

六 “重修不如考訂”

金毓黻說(shuō)：“清代諸賢多有志于改修《宋史》?！盵16]166錢(qián)大昕自當(dāng)名列其中，他對(duì)元朝官修《宋史》深表不滿。錢(qián)氏認(rèn)為“繁蕪”是《宋史》的一大缺陷：“復(fù)重列之，連篇累牘，皆可省也?！盵4]1006更為嚴(yán)重的是“缺略”：“世人讀《宋史》者，多病其繁蕪，予獨(dú)病其缺略，缺略之患甚于繁蕪?！盵1]518此言可謂深中肯綮，《宋史》缺傳問(wèn)題很突出，尤以南宋為甚。王德毅有統(tǒng)計(jì)：“《循吏傳》1卷，載12人，南宋無(wú)一人?！度辶謧鳌?卷，北宋31人，南宋46人；《文苑傳》7卷，北宋85人，南宋僅載陳與義、汪藻等11人；二者合計(jì)北宋116人，南宋57人，為二比一。至于一般臣僚，北宋109卷，1155人，南宋68卷，466人，南宋為北宋的四分之一?！盵17]282前面已經(jīng)說(shuō)到，錢(qián)氏對(duì)元朝官修《宋史》最不滿意的篇章是《藝文志》，最不滿意的時(shí)段是南宋特別是寧宗以后。這里需要補(bǔ)充的是，錢(qián)大昕對(duì)《宋史》最不滿的觀點(diǎn)是：片面尊崇程朱理學(xué)，并以此作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)宋代人物。其主要表現(xiàn)可歸納為“三個(gè)反對(duì)”。

其一，反對(duì)立《道學(xué)傳》。《宋史》的做法是：“創(chuàng)為《道學(xué)傳》，列于《儒林》之前，以尊周、二程、張、邵、朱六子，而程、朱之門(mén)人附見(jiàn)焉。”錢(qián)氏不解之處甚多，如：“夫劉彥沖、胡原仲、劉致中，朱子之師也，而不與；呂東萊、陸子靜,朱子之友也，而不與。其意以為非親受業(yè)于程、朱者，皆旁支也，不得以干正統(tǒng)也，而獨(dú)進(jìn)張南軒(栻)一人。南軒非受業(yè)于程氏者也，南軒與東萊俱為朱子同志，進(jìn)南軒而屏東萊?！备哦灾骸氨诵匏问氛?，徒知尊道學(xué)而未知其所以尊也。”他的主張是：“周、程、張、朱五子宜合為一傳，而于論贊中著其直接圣賢之宗旨，不必別之曰‘道學(xué)’也。自五子而外，則入之《儒林》可矣。”[1]494-496

其二，反對(duì)美化張浚。錢(qián)氏一再指出《宋史》因張栻系道學(xué)中堅(jiān)而為其父張浚隱惡揚(yáng)善：“史家以其子為道學(xué)宗，因于浚多溢美之詞”[1]1091，“至以諸葛武侯相況”；錢(qián)氏則反其道而行之，力圖將張浚塑造為“生平用兵，有敗無(wú)勝”的常敗指揮官，歷數(shù)其富平之?dāng)?、淮西之?dāng)　⒎x之?dāng)〉攘涌?jī)，譴責(zé)他“竭生民之膏脂，糜生民之血肉，有損于邦國(guó)，無(wú)益于君親”[1]35-36，并指斥其人品低下，“黨于黃汪，力攻李忠定(綱)，幾欲置之死地”[6]200-201。錢(qián)氏對(duì)張浚的總體評(píng)論是：“志廣而才疏，多大言而少成事?！盵1]35平心而論，大體屬實(shí)，但對(duì)其“志廣”一面似應(yīng)給予更多一點(diǎn)肯定。

其三，反對(duì)將韓侂胄置于《奸臣傳》?！端问贰な窂涍h(yuǎn)傳》稱：“臺(tái)諫給舍交章論駁，侂胄乃就誅。”錢(qián)氏《考異》案曰：“史家欲寬彌遠(yuǎn)擅殺之罪，故為此語(yǔ)?！庇衷疲骸皬涍h(yuǎn)之奸倍于侂胄，而獨(dú)不預(yù)奸臣之列，《傳》于謀廢濟(jì)王事并諱而不書(shū)，尚得云直筆乎？推原其故，則以侂胄禁偽學(xué)，而彌遠(yuǎn)弛其禁也。彌遠(yuǎn)得政，祇欲反侂胄之局，雖秦檜之奸慝眾著，尚且為之昭雪，豈能崇尚道學(xué)者？使朱元晦尚存，未必不排而去之。史臣徒以門(mén)戶之見(jiàn)，上下其手，可謂無(wú)識(shí)矣?！盵4]1108言猶未盡其意，在《養(yǎng)新錄》中仍憤憤不平：“史彌遠(yuǎn)握權(quán)卅余年，威焰甚于京、檜，且有廢立大罪，而不預(yù)奸臣之列?！盵6]183且有詩(shī)云：“十年富貴老平原，一著殘棋一局翻。畢竟未忘青蓋辱，九京不愧魏公孫?！蓴≌撊艘嗫舌?，誰(shuí)持秦鏡照須眉。如何一卷《奸臣傳》，卻漏吞舟史太師?！盵1]1164

錢(qián)大昕評(píng)論歷史人物，雖非毫無(wú)見(jiàn)識(shí)，但從總體上看，算不上高明。如對(duì)王安石的評(píng)論就相當(dāng)偏頗，他指斥王安石“平生好為大言欺當(dāng)世”，其《王安石論》全面惡評(píng)王安石，無(wú)非是為范純?nèi)仕浴吧釄蛩粗税裁裰?，講五伯富國(guó)強(qiáng)兵之術(shù)，尚法令則稱商鞅，言財(cái)利則背孟軻”[1]32-33作注釋而已。他斷言：“宋之亡始于安石之新法，終于朱勔之進(jìn)奉”[1]286，“安石非獨(dú)得罪于宋朝，實(shí)得罪于名教”[6]195；并做詩(shī)對(duì)王安石進(jìn)行人身攻擊：“兩朝定策數(shù)安陽(yáng)，晚節(jié)黃花獨(dú)自香。何事裕陵親政日，翻將國(guó)事付貛郎?！盵1]1164但錢(qián)氏不贊成將王安石視為奸臣：“王安石之立新法，引僉人，雖兆宋禍，而本無(wú)奸邪之心?！薄耙约槌寄恐?，未免太甚矣。”[1]497-498

錢(qián)大昕不僅對(duì)元朝官修《宋史》不滿，而且認(rèn)為此后各種重修《宋史》均有重大缺失，如薛應(yīng)旂《宋元通鑒》“未能尋其要領(lǐng)”，柯維騏《宋史新編》“見(jiàn)聞未廣，有史才而無(wú)史學(xué)”[1]497，陳黃中《宋史稿》“前后義例不能劃一，《紀(jì)》《傳》無(wú)論贊，《志》無(wú)總序”[1]498等。于是，他有意親自動(dòng)手重修宋史，只因忙于重修《元史》而無(wú)瑕顧及。在他啟示下，邵晉涵著《南都事略》，錢(qián)氏及章學(xué)誠(chéng)均參與其事。邵氏采納錢(qián)氏不少主張，如改修宋史當(dāng)“自南渡始”，不立《道學(xué)傳》，乃至仿效王偁《東都事略》之例，書(shū)名不稱“南宋史”或“南宋書(shū)”而稱《南都事略》。此書(shū)或未竟其業(yè)，或已失傳，僅存“《儒學(xué)》《文藝》《隱逸》三傳目錄”[6]584-585。梁?jiǎn)⒊Q：“不得不為學(xué)術(shù)界痛惜也?！盵3]281而本人則對(duì)《南都事略》無(wú)太多期待。對(duì)于當(dāng)今大多數(shù)宋史研究者來(lái)說(shuō)，明清學(xué)者重修的各種宋史都不是嚴(yán)格意義上的史書(shū)，僅是史料而已。重修宋史的致命通病在于不具有史料所應(yīng)有的原始性，因而參考價(jià)值不大，絕無(wú)取代元朝官修《宋史》的可能。在同類書(shū)籍中，陸心源《宋史翼》價(jià)值較大，原因在于抓住《宋史》缺傳這一要害，“補(bǔ)《宋史》缺傳949人”④，“利用百數(shù)十種史子集部的典籍”[17]，具有史料匯編的性質(zhì)，原始性較強(qiáng)。明清重修的《宋史》大多漸漸被人遺忘，而考訂《宋史》的錢(qián)大昕著述歷300余年之久，至今仍熠熠生輝，可見(jiàn)其成就與影響之大。

(附言：本文由2017年10月25日在北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院的講稿修訂壓縮而成，感謝北大文研院提供的支持！學(xué)友成蔭、陳鶴對(duì)本文有所貢獻(xiàn)！)

注釋：

①柴德賡《王西莊與錢(qián)竹汀》一文指出：“以治經(jīng)的方法治史，又專治史而不專治一經(jīng)的，應(yīng)該說(shuō)竹汀是第一個(gè)人?！眳⒁?jiàn)：柴德賡《史學(xué)叢考》，中華書(shū)局1982年，第262頁(yè)。

②龔延明《宋史職官志補(bǔ)正·序論》認(rèn)為：“考諸前人之作，致力于考校《宋史》全書(shū)者，有之。但今所能及見(jiàn)者，無(wú)多。僅錢(qián)大昕《廿二史考異》之‘宋史’部分?！?參見(jiàn)：龔延明《宋史職官志補(bǔ)正》，浙江古籍出版社1991年，第10頁(yè))考證《宋史》并非前無(wú)他人，如方以智《通雅》討論宋代制度之處便不少，但就系統(tǒng)性而言，與錢(qián)大昕差距較大。此事承蒙北京大學(xué)歷史系博士生胡斌同學(xué)告知。

③卞孝萱在《陳垣與〈釋氏疑年錄〉》一文中說(shuō)：“疑年錄是清人錢(qián)大昕所開(kāi)創(chuàng)的一種新史書(shū)，專門(mén)記載名人的生年、卒年和歲數(shù)?！眳⒁?jiàn)：《卞孝萱文集》第5卷，鳳凰出版社2010年，第138-154頁(yè)。

④羅炳良在《〈宋史〉研究·前言》中說(shuō)：陸心源《宋史翼》“采集宋人文集、雜著、年譜、族譜、方志等史料，增補(bǔ)列傳845人，以補(bǔ)《宋史》之缺”(羅炳良主編《20世紀(jì)二十四史研究叢書(shū)》第八卷《〈宋史〉研究》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年，第12頁(yè))，其統(tǒng)計(jì)數(shù)字與王德毅稍有出入。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢(qián)大昕.潛研堂集[M].呂友仁,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社,2009.

[2]王瑞明.錢(qián)大昕考訂《宋史》的卓越成績(jī)[C]//顧吉辰.錢(qián)大昕研究.上海：華東理工大學(xué)出版社,1996.

[3]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：中國(guó)書(shū)店,1985.

[4]錢(qián)大昕.廿二史考異[M].方詩(shī)銘,周殿杰,校點(diǎn).上海：上海古籍出版社,2014.

[5]劉乃和.題詞[C]//顧吉辰.錢(qián)大昕研究.上海：華東理工大學(xué)出版社,1996.

[6]錢(qián)大昕.十駕齋養(yǎng)新錄[G]//陳文和.嘉定錢(qián)大昕全集:第7冊(cè).南京：江蘇古籍出版社,1997.

[7]錢(qián)大昕.地名考異[G]//陳文和.嘉定錢(qián)大昕全集:第4冊(cè).南京：江蘇古籍出版社,1997.

[8]錢(qián)大昕.恒言錄[G]//陳文和.嘉定錢(qián)大昕全集:第8冊(cè).南京：江蘇古籍出版社,1997.

[9]陳垣.史諱舉例[M].北京：中華書(shū)局,2012.

[10]陳寅恪.李德裕貶死年月及歸葬傳說(shuō)辨證[C]//陳寅恪.金明館叢稿二編.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[11]陳垣.陳垣史源學(xué)雜文(增訂本)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

[12]龔延明.宋史職官志補(bǔ)正[M].杭州：浙江古籍出版社，1991.

[13]張蔭麟.南宋亡國(guó)史補(bǔ)[C]//臺(tái)北宋史座談會(huì).宋史研究集:第2輯.臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1964.

[14]姚從吾.余玠評(píng)傳[C]//臺(tái)北宋史座談會(huì).宋史研究集:第4輯.臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1969.

[15]賈貴榮，殷夢(mèng)霞.疑年錄集成[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2002.

[16]金毓黻.中國(guó)史學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[17]王德毅.補(bǔ)宋史周麟之傳——兼論宋史中的缺傳問(wèn)題[C]//臺(tái)北宋史座談會(huì).宋史研究集:第14輯.臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1983.