(河北師范大學(xué) 河北 石家莊 050000)

在世界各國逐步廢除死刑的階段，我國死刑改革何去何從不僅僅是一個理論問題，更使一個十分具有現(xiàn)實意義的實踐問題。我國死刑制度從古代社會已經(jīng)存在，至今也有數(shù)千年的歷史，如此長時間的存在的一種制度一定有其合理之處，但是在如今社會背景之下，死刑制度如何更好地適應(yīng)社會的發(fā)展，如何更好地發(fā)揮作用是我國理論以及實踐領(lǐng)域不能忽視的一個重要問題。我國學(xué)者針對死刑制度改革也有許多不同的看法，具體主要集中在死刑的存廢問題，死刑制度改革方法，以及死緩的適用等幾個主要方面。

一、 死刑存廢問題

自建國以來，我國刑法中對于死刑問題的規(guī)定出現(xiàn)過幾次重要的變化：1979年刑法典對死刑做出了初步限制；1981-1997年之間，死刑罪名在一定程度上又出現(xiàn)了膨脹，直至2011年《刑法修正案八》的出臺，修正案八在原則上廢除了老年人犯罪死刑并取消了13種經(jīng)濟(jì)性非暴力性犯罪的死刑。2015年《刑法修正案九》的頒布實施，進(jìn)一步取消了走私武器彈藥等9種罪名的死刑，此外，還將死緩犯執(zhí)行死刑的門檻提高。從我國刑法對于死刑制度的相關(guān)規(guī)定，我國學(xué)者從多個方面提出對于死刑制度存廢的看法，主要存在兩種看法，死刑保留論，死刑廢除論。

(一) 死刑保留論

對于死刑制度存廢問題，主張死刑保留論的學(xué)者的主要觀點如下：死刑制度的存在不論是在威懾犯罪還是從倫理正義等角度都有其合理之處。在總結(jié)一些觀點之后，對于死刑保留論又可以從幾個不同角度進(jìn)行概括：倫理正義論，犯罪預(yù)防論，人權(quán)保障論，民意符合論。

倫理正義論 死刑保留論認(rèn)為實施報復(fù)或求得報應(yīng)是人的本性的一部分，殺人償命作為人類社會長期以來沿襲的法律觀念，植根于人內(nèi)心深處，至今為廣大民眾所認(rèn)可。死刑是實現(xiàn)報應(yīng)正義的必要手段，符合報應(yīng)的合理功能，是基于倫理正義的合理要求。[1]這一觀點趙秉志教授曾提出：“對殺人者處以死刑是實現(xiàn)刑罰之公正性的唯一方式。如果不存在死刑，任何刑罰都與殺人罪不具有等價性，只有等價報復(fù)才可實現(xiàn)的刑罰的公正性便無從實現(xiàn)?！盵2]

犯罪預(yù)防論 刑罰的主要目的之一便是預(yù)防犯罪，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，其預(yù)防功能是不可忽視的。在這一方面從預(yù)防犯罪的角度一些學(xué)者之處死刑保留的必要性。他們認(rèn)為，死刑作為最嚴(yán)厲的一種刑罰，對于預(yù)防犯罪方面的作用是明顯的，基于人們畏懼死亡的普遍心理，一些潛在的犯罪分子處于對死刑的恐懼心理，便會在一定程度上控制自身的行為。這便是死刑這一刑罰在犯罪預(yù)防方面的主要作用。這一觀點也有許多學(xué)者支持，其中釗作俊教授曾指出：“死刑具有最大的威懾力、遏制力，是預(yù)防犯罪最有效的手段，是極力主張保持死刑的人是的確信?！盵3]

民意符合論 對于死刑制度的保留，很多學(xué)者從我國民眾的角度出發(fā)，提出死刑的存在是符合我國民意的，我國死刑制度存在歷史長久，人民對于對犯罪分子處以死刑有著強烈的贊同感。殺人償命”這一樸素的報應(yīng)觀念作為百姓心中千古不易的信條，已深深烙在中華民族記憶的深處，至今仍支配著人們的心靈，成為約定俗成的一條公理，體現(xiàn)著民眾為了保護(hù)自身利益而在現(xiàn)有的刑罰制度框架內(nèi)做出的一種理性取舍。正因為社會民眾時時面臨犯罪行為侵害的現(xiàn)實危險，再加上他們對死刑威懾功能的合理期待，他們自然成為保留死刑的積極擁護(hù)者。[4]

(二) 死刑廢除論

死刑制度的存在至今已有近千年的歷史，如今世界各國廢除死刑的國家已有一百多個，而雖然沒有明文規(guī)定廢除死刑，但因為近10年來沒有對任何人執(zhí)行死刑的實質(zhì)性死刑廢除的國家也由30多個。面對世界廢除死刑的熱潮，針對我國死刑，我國很多學(xué)者也提出了廢除死刑的觀念。綜合我國學(xué)者對于死刑廢除的觀念，可以分為兩大類：全面廢除論，限制廢除論。

1.全面廢除論

自意大利著名學(xué)者貝卡利亞從社會契約論的角度提出廢除死刑的觀點后，對于死刑制度的廢除得到了不少學(xué)者的支持。我國在1997年刑法典對于死刑有所限制后，我國學(xué)者對于死刑的廢除紛紛提出了不同的觀點。對于死刑罪名應(yīng)立即全面廢除的主要觀點是：當(dāng)前中國應(yīng)著手廢止死刑并將廢止死刑納入中國死刑政策。[5]如有論者認(rèn)為，死刑缺乏道德倫理基礎(chǔ)，也不能對犯罪行為起到特別的嚇阻作用，廢止死刑不需要實現(xiàn)絕大多數(shù)民眾的社會共識，為保障死刑犯的生命權(quán)，應(yīng)立即廢止死刑，或著手為立即廢止死刑做準(zhǔn)備，尋找能夠確保社會安全的替代方案取代死刑，強化司法制度設(shè)計，讓抽象的廢除死刑理論爭議走向?qū)嵒莸恼邔嵺`。[6]支持這一觀點的主要學(xué)者有邱興隆教授，邱興隆教授曾在《死刑的德性》指出死刑在道德上的正當(dāng)性無法證明，并由此得出中國應(yīng)該廢除死刑的結(jié)論。[7]此后在2002年于湘潭舉行的中國大陸首次死刑問題國際研討會上，他在文章《死刑的效益之維》中再次重申了中國應(yīng)該立即廢除死刑。[8]此外，高銘暄教授也認(rèn)為我國刑法中如此大范圍的存在死刑，是不合時宜的，他指出，死刑不是預(yù)防犯罪的最佳手段。[9]

2.限制廢除論

自從死刑應(yīng)廢除的觀點出現(xiàn)以來，主張立即全面廢除死刑的學(xué)者主要是以邱興隆教授為代表的而少數(shù)，而作為大多數(shù)人的觀念主要是我國死刑應(yīng)該被有限制的廢除。這一觀點的主要代表是趙秉志教授，趙秉志教授曾多次寫文章指出，我國死刑應(yīng)當(dāng)分階段有步驟的廢除。趙秉志教授指出，客觀地說，從社會的現(xiàn)實條件看，中國社會問題十分復(fù)雜，且中國迄今尚沒有過停止適用死刑或較少適用死刑的司法實踐，也缺乏對民眾死刑觀念的必要引導(dǎo)，因而不宜也難以在短期內(nèi)全面廢止死刑。[10]他還指出將死刑廢除納入我國刑法政策是符合我國刑法發(fā)展的內(nèi)涵的，限制和減少死刑已經(jīng)成為當(dāng)前中國死刑改革的重要內(nèi)容。在中國當(dāng)今的國情下，對于死刑不適宜立即全面廢除，應(yīng)結(jié)合我國的實際情形，在逐步限制減少死刑的情形下，逐步廢除死刑。[11]

【參考文獻(xiàn)】

[1]周奕.對當(dāng)前中國死刑存廢問題的倫理思考[D].湖南：湖南師范大學(xué)，2010:32.

[2]趙秉志.刑法總論問題探析[M].北京：法律出版社，2003:192.

[3]釗作俊.死性限制論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001:1.

[4]周奕.對當(dāng)前中國死刑存廢問題的倫理思考[D].湖南：湖南師范大學(xué)，2010:40.

[5]趙秉志.當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要[J].西北大學(xué)學(xué)報，2014(1)：147.

[6]王偉，李云峰.短期內(nèi)廢止死刑的正當(dāng)性分析[J].人民論壇，2012(4)：74.

[7]邱興隆.比較刑法(第一卷)死刑專號[M].北京，中國檢察出版社，2001:68.

[8]邱興隆.死刑的效益之維[J].法學(xué)家，2003(2)：45.

[9]高銘暄.略論我國死刑改革中的兩個問題[J].法學(xué)家，2006(1)：12.

[10]趙秉志.中國短期內(nèi)能否廢止死刑問題論要[J].法學(xué)雜志，2009(8)：29.

[11]趙秉志.當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2014(1)：147.