曹玉琪

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

為全面推進(jìn)反腐倡廉的制度建設(shè)，有效回應(yīng)民眾嚴(yán)懲腐敗的正義訴求，在全面實施依法治國的大背景下，我國反腐工作摒棄了傳統(tǒng)的運動化模式，回歸理性的法治框架?！缎谭ㄐ拚福ň牛纷冊小拔〝?shù)額論”的剛性量刑標(biāo)準(zhǔn)為“數(shù)額+情節(jié)”的二元化量刑模式，同時新增財產(chǎn)刑與終身監(jiān)禁等具體規(guī)定，針對性的填補(bǔ)了先前規(guī)范的漏洞與不足，為貪污賄賂犯罪的依法懲治提供了明確的法律依據(jù)。[1]另一方面，刑九從反腐斗爭實際需要的角度出發(fā)，增設(shè)了具有相對傾斜性和制度突破性的特別從寬條款。立法對于貪污賄賂犯罪的規(guī)范和調(diào)整，是順應(yīng)我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展趨勢的必然選擇，然而面對具有嚴(yán)重社會危害性和民眾廣泛關(guān)注度的貪污賄賂犯罪，在立法設(shè)計與制度適用過程中實施特別從寬的優(yōu)渥待遇，極易對公眾心態(tài)造成一定的現(xiàn)實沖擊。因此，現(xiàn)階段有必要進(jìn)一步明確細(xì)化并嚴(yán)格規(guī)范特別從寬條款的適用情況，保證刑罰對于貪污賄賂犯罪應(yīng)有的震懾效應(yīng)，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

一、特別從寬條款的概述

《刑法修正案（九）》第44條第三款明確規(guī)定，對于貪污賄賂犯罪在提起公訴前如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生的，視數(shù)額和情節(jié)情況予以不同程度的從寬處罰，這一特別從寬條款也被學(xué)界稱為“酌定量刑情節(jié)的法定化”。區(qū)別于之前只能適用于數(shù)額在五千元以上不滿一萬元的嚴(yán)格量化標(biāo)準(zhǔn)，此次修訂結(jié)合貪污賄賂犯罪定罪量刑的二元化改變，擴(kuò)大了特別從寬條款的實際適用范圍，并進(jìn)一步將悔罪退贓的內(nèi)涵細(xì)化為四個方面，增加了從寬處罰的認(rèn)定條件。同時，對于主觀上積極悔罪，客觀上配合追贓的貪污賄賂犯罪人，在先前只能減輕或者免除處罰的從寬條款中，增加了酌定從輕的量刑選擇余地，擴(kuò)大了法官的自由裁量空間。立法也結(jié)合定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在從寬程度上劃分了兩種情況進(jìn)行責(zé)任追究，當(dāng)數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重時，可以從輕、減輕或者免除處罰；而對于數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以及數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪人，則只能酌定從輕處罰。這種區(qū)分主觀惡性與社會危害程度的“大貪重罰、小貪輕罰”的刑罰設(shè)置模式，在一定程度上彰顯和貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)了“從嚴(yán)治吏”而非“從重懲吏”的理念。[2]

誠然，貪污賄賂犯罪的懲治應(yīng)堅持刑事處罰的基本立場，通過罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法否定性評價，實現(xiàn)對腐敗行為的嚴(yán)厲打擊和有效震懾。但是必須充分認(rèn)識到，作為典型的無直接受害人的理性人犯罪，行為本身的隱蔽性特征決定了其在實踐中難以被及時發(fā)現(xiàn)和揭露，辦案過程中存在取證難度大、口供依賴度高等追訴難題。因此基于實際辦案壓力，違法犯罪主體的事實供述、線索提供等行為，對于案件的偵破具有十分重要的價值。貪污賄賂犯罪中特別從寬條款的設(shè)置，正是有利于在當(dāng)前強(qiáng)力反腐的新常態(tài)下，借由寬大政策引導(dǎo)并激勵行為人認(rèn)罪悔罪、改過自新，進(jìn)而積極主動的配合反腐敗執(zhí)法與司法活動，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。同時這也有助于全面評估行為人的人身危險性、社會危害性與主觀惡性情況，為科學(xué)合理的定罪量刑提供重要的參考依據(jù)。

二、特別從寬條款的爭議

法律完善的出發(fā)點在于解決司法實踐中存在的現(xiàn)實困境，然而當(dāng)前立法的疏漏與司法解釋的缺位，導(dǎo)致學(xué)界對于貪污賄賂犯罪中特別從寬條款增設(shè)的必要性與合理性存在爭論。部分學(xué)者認(rèn)為其僅著眼于懲治犯罪的現(xiàn)實需求，在體系性與全局性上考慮不足，極易引發(fā)刑罰理論上的沖突和法律適用上的混亂，進(jìn)而嚴(yán)重減損刑法在預(yù)防和懲治腐敗犯罪中的應(yīng)有作用。

（一）總則與分則的關(guān)系

以賴早興、盧建平和梁根林為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，貪污賄賂犯罪特別從寬條款總體看來并不具有設(shè)置的必要性和妥當(dāng)性。對于行為人在提起公訴前如實供述自己罪行的認(rèn)罪悔過行為，如果嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有刑法總則有關(guān)自首、坦白與立功等激勵制度的規(guī)定，就足以彰顯寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與刑法的特別寬宥精神。[3]另一方面，特別從寬條款的優(yōu)惠量刑舉措突破了刑法總則的規(guī)定，與自首、坦白的制度設(shè)計相沖突。成立自首要求在如實供述自己的罪刑之外，同時滿足自動投案等限制性條件，相比之下特別從寬這一罪后寬宥制度在適用條件上更為寬松且從寬幅度更大。同時，刑法第383條根據(jù)數(shù)額和情節(jié)設(shè)置的兩個層次的從寬處罰模式，對比被動歸案、如實供述自己罪行的坦白制度而言均存在一定問題。對于符合第一項即“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”標(biāo)準(zhǔn)的貪污賄賂犯罪人，特別從寬條款可以免除處罰，其現(xiàn)實從寬幅度大于坦白制度的規(guī)定。然而針對滿足第二項與第三項的嚴(yán)重貪污賄賂行為，依據(jù)刑法分則的特別從寬制度，最多只能從輕處罰，這又重于坦白制度規(guī)定的可以減輕處罰的量刑模式。是以特別從寬條款的設(shè)置違反了總則對于分則的指導(dǎo)與制約作用，嚴(yán)重破壞了刑法體系內(nèi)在的和諧性。

然而以歐陽本祺為代表的部分學(xué)者提出，刑法總則只能大致抽象出犯罪的一般原理，無法涵蓋所有特殊情形，因此不能要求分則的內(nèi)容完全符合總則的既有條款，當(dāng)出現(xiàn)分歧時，不能簡單否定分則的特殊規(guī)定，而應(yīng)將之視為補(bǔ)充條款或例外情形。[4]特別從寬條款除如實供述自己罪行之外，還必須滿足積極退贓等法益恢復(fù)行為，同時體現(xiàn)了人身危險性與客觀危害性的降低，作為典型的事后恢復(fù)性條款與坦白制度存在本質(zhì)區(qū)別。另一方面，刑法的立法態(tài)度與打擊重點在不同時期因社會現(xiàn)實需求而有所側(cè)重，基于現(xiàn)階段對貪污賄賂犯罪從嚴(yán)懲處的刑事政策，設(shè)置特別從寬條款進(jìn)行細(xì)化規(guī)定具有現(xiàn)實必要性，其性質(zhì)上屬于對刑法總則自首、坦白與立功等制度的補(bǔ)充規(guī)定，有利于發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)的政策性功能。

（二）分則條款間的關(guān)系

部分學(xué)者認(rèn)為，酌定量刑情節(jié)法定化雖然在類罪處理上有所制度創(chuàng)新，但是僅在貪污賄賂犯罪中進(jìn)行特殊從寬規(guī)定的做法，可能引發(fā)分則之間以及總則與分則之前的矛盾。貪污賄賂犯罪人較之具有同樣情節(jié)，卻只能得到從輕處罰待遇的其他犯罪人而言，可以享有從輕、減輕甚至免除處罰的更為寬緩的量刑優(yōu)惠，這無疑嚴(yán)重違背了刑法的平等性原則。[5]在另一方面，貪污賄賂并不屬于刑法規(guī)定中十惡不赦的極端犯罪類型，然而對于行為性質(zhì)與實際危害程度更為嚴(yán)重的犯罪分子，都可以視情況適用坦白制度依法從輕或者減輕處罰，可是對于實施了第二項、第三項規(guī)定的特別嚴(yán)重貪污賄賂犯罪人而言，即使其行為符合特別從寬條款的悔過要求，充其量也只能予以從輕處罰，這一立法安排與刑罰設(shè)計有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本理念。在對行賄受賄這一對合犯罪的刑法評價過程中，必須明確認(rèn)識到受賄罪才是其中規(guī)制和打擊的重點對象。然而刑九在對受賄罪中增設(shè)相對寬松規(guī)定的同時，通過行賄罪減輕和免除處罰門檻的提高，限縮了法官從寬處理的自由裁量空間，加大了司法打擊力度。[6]面對在被追訴前主動交代的行賄人，通常情況下可以從輕或者減輕處罰，只有在具備犯罪較輕、對偵破重大案件起關(guān)鍵作用、或者有重大立功表現(xiàn)時，才有可能免予刑事處罰，這與立法精神和反腐政策嚴(yán)重背離。

持反對觀點的學(xué)者從特別從寬條款對于實際案件辦理的積極作用角度出發(fā)，分析其在懲治犯罪與挽回?fù)p失層面的重要意義，有利于節(jié)約司法資源，充分體現(xiàn)了國家寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。其同時主張貪污賄賂犯罪中的特別從寬條款，不同于一般的酌定量刑情節(jié)，只有同時具備如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果發(fā)生幾個條件時，才有機(jī)會享受從輕、減輕或者免除處罰的量刑優(yōu)惠。這種將特定零散酌定情節(jié)整合細(xì)化，并在分則中明確規(guī)定的做法，有助于激勵犯罪分子悔過自新，進(jìn)而有效降低賄賂犯罪的社會危害，實現(xiàn)刑法懲治與撫慰的雙重價值追求。

三、特別從寬條款的完善

（一）短期適用路徑

《刑法修正案（九）》將原本屬于我國長期以來審判經(jīng)驗總結(jié)的酌定從寬情節(jié)法定化的制度創(chuàng)新值得肯定，然而其立足于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“大貪小優(yōu)惠、小貪大優(yōu)惠”的量刑模式忽略了刑法設(shè)置的體系協(xié)調(diào)性，致使總則與分則之前以及分則各罪之間在刑罰適用上存在矛盾。當(dāng)前學(xué)界對此問題的爭議具有一定的現(xiàn)實意義，然而根據(jù)刑事政策方面的特別考慮，對貪污賄賂犯罪進(jìn)行傾斜性從寬處罰的做法，是國家在立法層面突破法治實踐困境的積極嘗試。在當(dāng)前已現(xiàn)實設(shè)置貪污賄賂特別從寬條款的情況下，有必要在準(zhǔn)確把握宏觀政策的基礎(chǔ)上，借由法律適用技術(shù)的提高，對立法體系與司法適用問題進(jìn)行更為深入細(xì)致的分析探討，進(jìn)而確定具體的司法評價機(jī)制以更好的指導(dǎo)案件辦理活動。

越是特殊的制度安排與司法操作，越應(yīng)謹(jǐn)慎使用、嚴(yán)加把控，防范可能出現(xiàn)的潛在弊端。因此為了維護(hù)刑事立法的內(nèi)在協(xié)調(diào)一致性，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與依法反腐的方針，亟需對從寬處罰條款的適用條件進(jìn)行細(xì)化闡述，明確四個情節(jié)的具體概念與相互關(guān)系。從文義角度來看，“如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓”之間由頓號隔開，根據(jù)語言習(xí)慣三者之間存在并列關(guān)系，均體現(xiàn)了行為人的主觀認(rèn)罪態(tài)度，應(yīng)當(dāng)同時具備和滿足?！氨苊?、減少損害結(jié)果的發(fā)生”在前三個情節(jié)表述完成之后用逗號引出，說明二者屬于同一層次，在客觀層面表明了行為對實際損害的減少情況。[7]同時從總則與分則相協(xié)調(diào)的角度分析，“如實供述自己的罪行”作為自首、坦白等法定從寬情節(jié)的必備要素，貪污賄賂犯罪中僅具備這一條款便可免除處罰，并不符合體系解釋的要求。因此根據(jù)法條表述與立法精神，只能理解為同時滿足上述四個條件方能從寬處理。

悔罪是否真誠本質(zhì)上屬于對犯罪人主觀心理態(tài)度的判斷，因此這一法定量刑情節(jié)應(yīng)結(jié)合具體概念，從實體內(nèi)容與程序機(jī)制兩個方面，審慎把握主觀性成分予以嚴(yán)格確認(rèn)。司法工作人員應(yīng)結(jié)合貪污賄賂犯罪主體的實際情況，依據(jù)針對性的評估標(biāo)準(zhǔn)對其悔罪內(nèi)容、深度、改正可行性等方面加以全面評價，進(jìn)而做出具有參考價值的司法量刑意見。[8]在此過程中必須注意強(qiáng)調(diào)悔罪內(nèi)容的具體性，反對并杜絕認(rèn)定的空泛化。針對刑九將“曾因故意犯罪受過刑事處罰”作為貪污賄賂犯罪定罪和法定刑升格情節(jié)的做法，建議在對累犯悔罪情況的審查過程中，適度降低從寬處罰的幅度，從而在避免刑法重復(fù)評價的同時，照顧民眾的心理接受情況。

雖然積極退贓更多體現(xiàn)了行為人的認(rèn)罪悔過態(tài)度，但是也應(yīng)當(dāng)在客觀上對其實際退贓數(shù)額進(jìn)行合理的限制性規(guī)定。為最大程度挽回?fù)p失，原則上應(yīng)當(dāng)要求贓款贓物的全部退還。然而針對由于客觀原因，有證據(jù)表明確實無法全部退贓的貪污賄賂犯罪人，可以區(qū)分具體情況劃定“積極退贓”從寬處罰情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)，建議將實際退贓數(shù)額規(guī)定為非法所得款項的50%較為恰當(dāng)。同時必須認(rèn)識到，貪污罪與受賄罪在侵犯客體方面存在一定區(qū)別，其主要侵犯了公共財產(chǎn)關(guān)系，存在具體的被害人，退贓行為具有現(xiàn)實的恢復(fù)與補(bǔ)償作用。然而賄賂犯罪中，行賄人因其先行行為的違法性不能被認(rèn)定為被害人，已現(xiàn)實喪失了對于財物的所有權(quán)，案發(fā)后將賄賂款項退還給行賄人的做法不能認(rèn)定為積極退贓。

以為他人謀取正當(dāng)利益的受賄行為為例，貪污賄賂犯罪并不必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。如若因此排除特別從寬條款的適用，極易導(dǎo)致“造成或可能造成”損害后果的行為人享有更為優(yōu)惠量刑評價的荒謬情況，這有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。因此根據(jù)當(dāng)然解釋理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具備該從寬處罰情節(jié)，可以適用特別量刑條款。當(dāng)發(fā)生或可能發(fā)生損害結(jié)果時，應(yīng)首先分析判斷其與貪污受賄行為之間的因果關(guān)系，并統(tǒng)籌考慮止損行為的現(xiàn)實可行性與犯罪人主觀態(tài)度等多方面情況，進(jìn)而最終判斷是否符合特別從寬條款的適用條件。

（二）長期完善舉措

酌定量刑情節(jié)較法定情節(jié)而言更具普遍適用性，尤其隨著刑罰理論的發(fā)展與立法技術(shù)的進(jìn)步，其在量刑體系中的作用日益凸顯。單純依靠數(shù)額判刑的做法因存在量刑失衡的弊端，不利于刑罰預(yù)防作用的發(fā)揮，難以讓民眾在腐敗案件的審判過程中體會到公平正義。[9]因此《刑法修正案（九）》從依法嚴(yán)懲貪污賄賂犯罪的角度出發(fā)，變剛性的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為彈性的概括數(shù)額二元標(biāo)準(zhǔn)，并借由酌定量刑情節(jié)的法定化，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，增加了定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的彈性適用空間。同時必須明確認(rèn)識到，如實供述、真誠悔罪、積極退贓等量刑情節(jié)，并不僅僅存在于貪污賄賂犯罪當(dāng)中。其作為具有普遍適用性的罪后寬宥舉措，在分則的很多條款中均有所涉及。我國未來的刑事立法與司法實踐將面臨更多有關(guān)酌定量刑法定化及其規(guī)范適用的問題。如何正確把握并合理運用酌定量刑情節(jié)為法官提供明確可操作的指引性規(guī)范，實現(xiàn)公平正義的價值訴求，是法治發(fā)展日臻完善的今天，在量刑規(guī)范化改革過程中所必須面對的問題。

刑法第383條已然反映出立法者將酌定量刑情節(jié)升格的意愿，然而當(dāng)前“總則+分則”的二元量刑模式存在一定的適用混亂。立足于未來法定量刑情節(jié)持續(xù)擴(kuò)大化的趨勢，為規(guī)避情節(jié)類型與處罰途徑的復(fù)雜化影響司法的實際適用效果，建議在明確規(guī)定相關(guān)酌定量刑情節(jié)基本概念的基礎(chǔ)上，區(qū)分罪前、罪中與罪后情節(jié)，對量刑情況進(jìn)行分層化改造。[10]同時在立法體例與技術(shù)角度，可以將各類具體量刑情節(jié)分為應(yīng)當(dāng)型、可以型和其他量刑應(yīng)當(dāng)考慮的因素三類，并針對性的設(shè)置相應(yīng)的刑罰幅度，為法官適用提供明確參考。通過在總則中對部分經(jīng)過挑選、論證且具有普遍適用性的酌定量刑情節(jié)法定化的處理舉措，有助于從根源上避免總則與分則不協(xié)調(diào)情況的出現(xiàn)，進(jìn)而有效維護(hù)我國刑事立法內(nèi)部的平衡統(tǒng)一。然而著眼于成文法所具有的滯后性與權(quán)威性特征，其無法及時有效的針對酌定量刑情節(jié)的變化發(fā)展情況做出針對性的調(diào)整和改變。因此可以考慮借助司法解釋、指導(dǎo)意見、量刑指南等具體形式，對部分常見罪名和典型案例中的酌定量刑情節(jié)加以細(xì)化和完善，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。

[1]張兆松. 論《刑法修正案（九）》對貪污賄賂犯罪的十大重大修改和完善[J]. 法治研究,2016（2）:88-99.

[2]盧建平，朱賀. 酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評析——以我國《刑法》第383條第3款為例[J]. 政治與法律,2016(3):2-9.

[3]梁根林. 貪污受賄定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的立法完善[J]. 中國法律評論,2015(2):162-167.

[4]歐陽本祺. 論《刑法》第383條之修正[J]. 當(dāng)代法學(xué),2016(1):12-20.

[5]賴早興. 貪污賄賂犯罪規(guī)定修正述評——基于《中華人民共和國刑法修正案(九)(草案)》的思考[J]. 學(xué)習(xí)論壇,2015(4):74-77.

[6]閆雨. 當(dāng)代中國貪污賄賂犯罪刑法完善探討——以《刑法修正案（九）（草案）》為基點[J]. 江西科技師范大學(xué)學(xué)報,2015(4):67-73.

[7]王剛. 我國貪污賄賂犯罪之特別寬宥制度的適用研究[J]. 綏化學(xué)院學(xué)報,2017(3):42-45.

[8]劉憲權(quán). 貪污賄賂犯罪最新定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)體系化評析[J]. 法學(xué),2016(5):79-92.

[9]趙秉志. 貪污賄賂犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題研究[J].中國法學(xué),2015(1):25-47.

[10]張遠(yuǎn)煌，彭德才. 貪污賄賂犯罪特別從寬處罰制度價值分析——以司法機(jī)關(guān)辦案數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)[J]. 河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2017(1):83-89.