廖太燕

(中共江西省委黨校 文化與科技教研部，江西 南昌330003)

以繼承魯迅遺業(yè)為職志的蕭軍視魯迅為偶像，自言與魯迅如同豆汁與鹵水不可分隔，也曾吟過：“這偉大的人/是我平生唯一所崇拜的中國人/沒有什么人/能感動我如此地深/如此地長久/如此獲得我毫無保留的崇敬。我是以一種宗教的情緒在膜拜他/他凝定了我那不安的靈魂/鑄定了我底那流動的意志/使我終生為文學(xué)和革命而戰(zhàn)斗而獻身?！盵1]493-494他一度慟訴在魯迅逝世后感到寂寞空虛，因為所有的努力和工作缺乏真正信賴的人或懂自己的人去鑒賞、稱贊了。翻閱蕭軍日記，關(guān)涉魯迅的內(nèi)容甚夥，本文將側(cè)重于他在延安時期的記述，以探究他與魯迅間的關(guān)系，日記中的魯迅形象，以及由魯迅話題引發(fā)的系列論爭等。

一、“靈魂的碇泊柱”：作為精神資源的魯迅

蕭軍時刻惦念著閱讀魯迅著作，也總為之感慨，“感到先生做學(xué)問的功夫是多么踏實，就越覺得自己的淺薄、無知、虛浮?！盵2]421他認(rèn)為它們是與人作戰(zhàn)的武器，也可以完形生理和精神的需要，他計劃以《魯迅全集》為終身讀物，借此洗練靈魂。顯然，魯迅及其著作已成為蕭軍建構(gòu)文學(xué)觀與人生觀的基礎(chǔ)，他直言從魯迅處學(xué)得了堅強、深刻和認(rèn)真不茍，從毛澤東處學(xué)得了柔韌、寬厚的待人之道，他要努力繼承這些時代的精華。蕭軍屢將魯迅與外國名人同舉，如由《聯(lián)共黨史》聯(lián)想到列寧領(lǐng)導(dǎo)俄國革命的艱苦，不免感嘆：“我對于中國思想和文學(xué)上底戰(zhàn)斗，將要和列寧一樣，我要按照魯迅先生的指示，完成他所未完成的。不過列寧是政治的，按照馬克思的路，我是文學(xué)的，按照魯迅的路?！盵1]61943年2月6日，他再次強調(diào)在文學(xué)上要成為魯迅式的、列寧式的戰(zhàn)斗者，史達林式的建設(shè)者，盡可能獲得知識和智慧上的啟示[1]26。盡管模仿、學(xué)習(xí)的對象有了變化或擴充，魯迅卻始終在其視野之內(nèi)，這種敘述并不乏見，如1942年1月4日他宣稱既要吞吃、繼承毛澤東的政治、朱德的軍事、魯迅的思想文學(xué)，也要吞吃列寧、托爾斯泰、馬克思、拿破侖等人類一切最優(yōu)秀的東西，轉(zhuǎn)化后再施于人類[2]538。又如1942年7月16日，他聲明要從魯迅處學(xué)雜文，從高爾基處學(xué)論文，從托爾斯泰處學(xué)小說，從荷馬處學(xué)詩歌，從新、舊約學(xué)文體和忍耐精神，從馬列處學(xué)科學(xué)的戰(zhàn)斗精神，從史達林處學(xué)意志，以吸飲他們的精華。在對這些思想加以糅合、改造之后，蕭軍構(gòu)建了新的英雄主義觀：“在文學(xué)上由革命的浪漫主義到現(xiàn)實主義，到革命的古典主義；將以魯迅的戰(zhàn)斗精神，毛澤東、朱德等忍耐精神，以及馬列精神方法，形成我新英雄主義的精神?！盵2]666

蕭軍從魯迅及其作品獲取了精神動力，他人研究魯迅的文字也讓他振奮，如讀了《魯迅研究叢刊》稿件后感覺“得了些益處的知識。我應(yīng)該更切實深入了解先生，用他的精神洗滌自己不潔的靈魂?！盵2]492他希望魯迅能夠影響更多人，所以在批評文壇充滿腐臭的新士大夫氣和空虛、墮落的傾向時強調(diào)必須獨立地將魯迅的精神作為改造中國人民的赤血球，注入每一個有為青年的血液中去。他有超越導(dǎo)師的欲望，一邊視思想上的蘇格拉底等，政治上的愷撒等，軍事上的項羽等，文學(xué)上的荷馬、曹操、李白、魯迅等為學(xué)習(xí)對象，一邊希冀在融綜中塑造自我，做人類的文化承繼者、綜合者和開拓者，乃至于指路者與導(dǎo)向者。不過，蕭軍的靈魂始終是魯迅式的，他以尼赫魯、甘地的關(guān)系比擬他和魯迅的關(guān)系，尼赫魯、甘地政治見解和人生理想上有別，前者卻是后者的肉身，其靈魂由后者鑄成，“我和魯迅先生底關(guān)系，正像甘地與尼赫魯——魯迅先生給予了我所缺乏的——堅強的理性，韌性戰(zhàn)法和晶真的靈魂?！盵1]531

二、“像使徒那樣傳布先生的影響”：魯迅研究、宣傳的推促

蕭軍曾言：“我應(yīng)該像一個使徒那樣傳布先生的影響。”[2]567確實，為了推促魯迅影響力的釋放和提升，他不遺余力地研究、宣傳魯迅，積極探尋關(guān)涉魯迅的議題，如以魯迅的品質(zhì)和精神為主題準(zhǔn)備魯迅四周年紀(jì)念會的講演，計劃參酌《共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》《怎樣做一個共產(chǎn)黨員》展開寫作，說明魯迅雖然不是黨員卻具備革命的最高品格，他設(shè)計了十余個層面的內(nèi)容：魯迅學(xué)習(xí)的、實踐的、不茍的、戰(zhàn)斗的精神；魯迅淡泊自奉、敵友分明、功歸人過歸己、不恃不求的精神；魯迅坦白寬大、臨敵臨友的精神；魯迅尊己尊人的精神；魯迅精神的來源；中國青年受魯迅先生精神的洗禮；應(yīng)該學(xué)習(xí)魯迅是什么，怎樣學(xué)習(xí)；魯迅的精神史是每個人的精神，更是每個中國共產(chǎn)黨人的精神；魯迅的精神才是中國化了的精神；淺薄、浮夸，自以為革命，以及攀緣附會，不憑自己的能力都是魯迅所憎惡的，目的就在于說明魯迅在用自己的能力、利益幫助黨，而非借黨的光使自個“偉大”起來，滿足個人自私自利的企圖[2]278)。

同時，蕭軍盡心竭力地組織、推進與魯迅相關(guān)的活動，如他給毛澤東、博古寫信，邀請他們參加魯迅紀(jì)念會演講，又致信博古詢問紀(jì)念會新聞報道的登載情況。他踴躍地為活動建言獻策，如認(rèn)為魯迅逝世四周年延安各界紀(jì)念大會宣言太一般，主張從空間和時間上加以改進：“A，空間：要針對延安現(xiàn)在思想不合和合于魯迅精神的地方而言；對外要針對外面的環(huán)境，鼓勵和指正魯迅精神發(fā)揚和應(yīng)該斗爭的方向和任務(wù)。B，時間：應(yīng)該具體指出今年紀(jì)念魯迅和去年紀(jì)念主要的特征?！盵3]蕭軍頻向周揚、范文瀾催稿以豐富《魯迅研究叢刊》稿源，為了付梓印刷，他費盡心思，摒棄高傲之態(tài)，違心地向高層送上贊語。為了出版《阿Q論集》，他又給博古等寫信，希望及時付印。為了促成“延安魯迅研究會”的正常運轉(zhuǎn)，蕭軍亦是殫精竭慮，事必躬親。他對延安文藝界有過以魯迅名義予于整合的想法，為此制定了措施，如擴大文藝月會，將其并入魯迅研究會；為魯迅研究會設(shè)計了未來的機構(gòu)和活動，如成立魯迅文藝出版社，出版叢書、樂譜、畫片和雜志，創(chuàng)辦魯迅文藝學(xué)園，從文學(xué)、繪畫、雕刻、音樂等學(xué)科教育有天分的青年。魯迅文學(xué)系成立后，蕭軍答應(yīng)教授魯迅小說等課程，計劃從《阿Q正傳》入手講解魯迅的思想、藝術(shù)主張等，他也打算將魯迅某些作品改寫成戲劇等藝術(shù)形式。

蕭軍總是不失時機地宣傳魯迅，如在陜北公學(xué)召開的文藝座談會上主動回答關(guān)于魯迅及其作品的問題；如贈送前往晉西北工作的周文夫婦一座魯迅石膏像(背后寫著：“我愿您以魯迅的精神為精神，幫助那里的人民”)，并請他們帶去些魯迅研究會宣傳品；高原去隴東時，他贈送了魯迅石膏像一座(上面寫著：“愿你們永遠(yuǎn)以魯迅的精神為精神”)；在農(nóng)村勞動時，他把魯迅石膏像送給當(dāng)?shù)匚幕?，雖然明知對方不清楚魯迅是何許人；他也贈送了一座魯迅石膏像給少年劇團的孩子。蕭軍希望魯迅獲得非同一般的重視，當(dāng)他1944年知悉延安要為鄒韜奮開追悼會并建紀(jì)念碑時極為不快，因其提議過給魯迅建紀(jì)念碑未被采納，他批評這是政治資本、勢力影響了人們的評價。

三、“魯迅與我們的時代不同”：比較視野中的魯迅

比較是明晰區(qū)別和建構(gòu)階位的關(guān)鍵方式，蕭軍即常將魯迅與他人比較，其中外國進步作家就是重要的參照對象，如在為羅曼·羅蘭撰寫的紀(jì)念文章中他將高爾基、羅曼·羅蘭和魯迅同稱為人類精神上最偉大的“引擎”。與張汀閑聊時，他將高爾基與魯迅比并，認(rèn)為前者體現(xiàn)的是藝術(shù)上的悲劇，后者表現(xiàn)出來的則是真正生命上的悲劇，“前者還有著一種抒情的自我表現(xiàn)愉快的程度上的藝術(shù)性叫喊；后者則是完全是生命掙扎憤怒的幾乎不成聲的嘶喚！前者已經(jīng)死在他憧憬的晨光里；后者卻生在黑夜，死在暗夜里的。”[1]73他又將魯迅、契訶夫和托爾斯泰比較，“柴氏那種灰色的悲哀也使我感動。那文章也寫得好，其中有一段話活像魯迅先生說的。魯迅先生是更近乎柴氏些(在做人某一方面)。當(dāng)然魯迅的價值：戰(zhàn)斗、堅決、獨立自主……這些品德是柴氏所缺乏的。”[2]313在他看來，契訶夫具備和平文雅的、詩的精神，如同小橋流水，使人平和，而托爾斯泰則是深壑絕壁式的詩人，使人寬大又富有斗爭精神；魯迅的言語、生活近似契訶夫，但更鋒利而尖銳，“柴氏主張：人不獨要在這世界上生活下去，而且要生活得美好！魯氏則是要想美好，就要殘忍地和丑惡戰(zhàn)斗下去。”[2]317顯然，蕭軍認(rèn)為魯迅比契訶夫、托爾斯泰等俄羅斯作家更偉大，更富有勇氣，能夠促使人抗?fàn)?、?zhàn)斗下去。

蕭軍視魯迅、毛澤東為兩大偶像，常將二人并置，他在1944年3月20日指出魯迅對中國國民性，戰(zhàn)斗精神的深刻揭示和關(guān)于嚴(yán)肅性、深沉性的探討與毛澤東對中國社會、歷史、政治認(rèn)識的全面性，對政治學(xué)說、策略運用的靈活性等是相對照的；魯迅側(cè)重的反帝反封建思想正好被毛澤東具體實現(xiàn)了，他們是相輔相成的，他們的一切思想和行動是辯證關(guān)聯(lián)著的，新的中國須將魯迅的文化精神和毛澤東的政治制度結(jié)合起來[1]345。數(shù)月后，他卻批評起了毛澤東，以為他是感性的、聰敏的、缺乏深沉的思維力和預(yù)見的眼光，與魯迅相差甚遠(yuǎn)，“他自己對一切事物的思想體系還沒有建立起來。高遠(yuǎn)的理想，深刻的思維，嚴(yán)肅底觀察，全盤注意，好像非其所長。他高于他同人們一般的文化水準(zhǔn)和天賦的聰敏是不可否認(rèn)的，但他和馬列史以及魯迅先生等比較起來，是相差很遠(yuǎn)的?！盵1]525蕭軍的類似觀點遭到過反擊，有人在他1945年6月23日一次演講后表示魯迅偉大，毛澤東更偉大，《阿Q正傳》偉大，《湖南農(nóng)民調(diào)查報告》更偉大，迫使他辯解自己不過說明魯、毛時代的使命，共同的理想、思想、態(tài)度和方法，以及如何使用不同的方式實現(xiàn)革命理想，并無評論誰更加偉大的企圖[1]669。有時他認(rèn)為毛澤東與魯迅又是隔閡的，毛澤東秉承了孔子的儒家精神，應(yīng)用了一些馬列主義的觀點、方法和五四時代“經(jīng)驗主義”傳統(tǒng)，在文章體裁，見解和方法上受胡適影響很深，而非魯迅[1]601。這段胡適《說儒》的閱讀感受確實把握了毛澤東與胡適思想的某些共通之處。

蕭軍亦將魯迅與其他名流比較，如在閱讀林語堂《大荒集》后，他指出封建統(tǒng)治造就的國民缺乏理想、不耐思想、懶于進取，中國文化精神思想淺浮，不系統(tǒng)，博而不深、雜而不統(tǒng)，如同雜色的資產(chǎn)階級的裝點品，“類乎吳稚暉之流”，“從此更懂了他同時代魯迅先生的價值?！盵2]464再如評價魯迅與成仿吾之爭的目的一致：追求民族解放和推進無產(chǎn)階級革命，不過前者從現(xiàn)實出發(fā)，注重實力，后者過度夸揚主觀愿望，熱情過高，理想過近，不免空洞，脫離群眾[4]。又如他認(rèn)為魯迅與茅盾存在不能融合的因素，后者無法與前者比肩，雖然魯迅也很瘦小“卻有一種為他的身體所不能包容的精神向四面八方伸出觸角，光輝地，堅定地閃耀著！”[2]303

蕭軍比較過自己與魯迅，“魯迅與我們的時代不同，他是結(jié)果，我是開始。在方法上，我有一些一定要反其道而行，不然那就妨礙了這時代。……我是獸性力和人力斗爭的總體?。∷麆t是絕對的崇高的，我是靠著后天的戰(zhàn)斗，他是先天的生成?！盵2]563有時他清醒地認(rèn)識到在人格、文學(xué)上無法媲美魯迅，自己缺乏聰明和智慧，不過具備苦干的精神和魄力而已；有時他覺得兩人擁有不同的力量：魯迅的力是理性的，是被逼出來的，蘊含著一種拼命精神，而自己擁有健康的，類似征服者的力[2]747。有時他認(rèn)為和魯迅各有相同或不同的面向，彼此互補，融于一處才是完全的，“他趨向于‘精神’，這因為我們歷史、身體全不同，正因為如此我才不愧為他的學(xué)生。他趨向于精深，我才傾向于博大。只有如此相成，才能完成一個整體?！盵1]642無疑，魯迅是蕭軍強健自我的精神來源，挫折時可轉(zhuǎn)化為精神動力，如為王實味辯護被攻擊時他就以魯迅自況：“我應(yīng)該讓它們盡量咬嚙我，直到它們飽了或者疲乏了為止，從此我也要驗知自己忍耐的力量。魯迅六年前的答徐懋庸的心情，恐怕和我現(xiàn)在正相像，情形也差不多，革命進步是多么困難，我是比我的先生更有力，年青，我一定會慢慢地消滅這些丑類為任務(wù)，用文學(xué)上的雜文和創(chuàng)作。”[2]670他經(jīng)常借魯迅的言論自我激勵，并逆生出強韌的生命力，“根據(jù)魯迅先生的精神，我要批評一切，指導(dǎo)一切，建設(shè)一切，我有這條件，也有這力量。”[2]807他還立意努力做到否定著前行，以避免陷入魯迅晚年那種絕望的心境。

通過系列的比較，蕭軍賦予魯迅他人難以匹敵的無上地位，其中的認(rèn)知和評騭也大體客觀、中肯，并在此后的歷史過程中逐漸得到佐證。

四、反“割裂、曲解、假借、裝飾”：怎樣闡釋魯迅

無論是在生前還是身后，各種勢力均對魯迅作了有利于本階層的評論和闡釋，這種齟齬或認(rèn)同既發(fā)生在對立意識形態(tài)的陣營，也出現(xiàn)在同一組織的內(nèi)部。在魯迅思想前后變化問題的評價上，蕭軍就與中共高層有了歧見，發(fā)生過激烈的話語沖突。1942年5月2日，延安文藝座談會第一次會議召開，蕭軍放言作家是獨立的，要有創(chuàng)作的自由，魯迅在廣州就不受任何黨或組織的指揮。時任毛澤東秘書的胡喬木加以反駁，認(rèn)為魯迅未受到組織領(lǐng)導(dǎo)正是其不足之處[5]。22日，在座談會第三次會議上，胡喬木指出魯迅的思想認(rèn)知過程是“轉(zhuǎn)變”而非“發(fā)展”，蕭軍當(dāng)即辯駁：“‘發(fā)展’不能說是‘轉(zhuǎn)變’！轉(zhuǎn)者，方向不同也，原來向北走，又轉(zhuǎn)向南了或者轉(zhuǎn)向東、向西了，越來越遠(yuǎn)了。變者是質(zhì)的不同，由反革命的變成革命的，或由革命的變成反革命的，是質(zhì)的變化，魯迅先生并不反動，所以只能說是‘發(fā)展’而不能說是‘轉(zhuǎn)變’?！盵6]他還為此與朱德爭論起來。23日，他致函胡喬木，指出雙方關(guān)于“發(fā)展說”“轉(zhuǎn)變說”的主張不一，希望討論清楚以形成明確的認(rèn)識。24日晚，蕭軍與毛澤東聊及此事，毛澤東認(rèn)為“轉(zhuǎn)變”“發(fā)展”并無不同，經(jīng)蕭軍在在解說又承認(rèn)了兩者的區(qū)別。26日，胡喬木找到蕭軍，再次辯論，蕭軍指出魯迅的思想過程是從進化論走到了唯物辯證論，魯迅的政治主張是從積極的民主主義走向了共產(chǎn)主義，魯迅的做人、做事和寫作方法強調(diào)現(xiàn)實主義，假如以“轉(zhuǎn)變”概括魯迅的人生和思考會隔斷魯迅之前的歷史，“固然，在發(fā)展了是包含著轉(zhuǎn)變，但從積極意義說‘轉(zhuǎn)’是方向不同，‘變’是質(zhì)不同……如果按你所說‘轉(zhuǎn)變’是那樣解釋，那么毛澤東也是個轉(zhuǎn)變，馬克思、列寧全是個轉(zhuǎn)變……整個世界、中國、歷史……全是轉(zhuǎn)變……論斷一件事總不能脫離條件和范疇……尤其對于魯迅……如你所說，他自己口頭上承認(rèn)過，這不足為憑的?！盵2]635蕭軍繼續(xù)指出，即便魯迅曾經(jīng)悲觀、失望，那只是感情上的偶然，他始終走著革命的路。29日，他給毛澤東帶去幾本書，希望有助于毛澤東理解文藝、理解魯迅(尤其是魯迅的日常生活和創(chuàng)作方法)，他特別提及洛蝕文《魯迅與尼采》一文，認(rèn)為將魯迅究竟是“發(fā)展”還是“轉(zhuǎn)變”的問題解釋清楚了。同日，他致函建議胡喬木閱讀該文。洛蝕文即王元化，他討論了魯迅的世界觀是否吸取了尼采主義，他們之間關(guān)系到底如何，并從階級性等角度細(xì)析了魯迅的進化論和尼采的人種論的本質(zhì)區(qū)別，認(rèn)為魯迅精神和尼采主義代表兩種不同的階級的意識形態(tài)。隨后，堅持此前觀點的胡喬木給蕭軍去信，信件尚有毛澤東親自改過的痕跡。6月10日，蕭軍復(fù)函胡喬木，認(rèn)為雙方并無根本上的差異，但終究不認(rèn)可“轉(zhuǎn)變論”：“我是主張‘發(fā)展’而非‘轉(zhuǎn)變’的，因為前者和后者雖然是‘顯然有質(zhì)的不同了?！盵2]651他強調(diào)魯迅對無產(chǎn)階級革命觀點的接受是漸進的，非瞬間完成的，與其說先有觀念的形成，莫如說先由行動的實現(xiàn)；魯迅前期在政治上是積極的民主主義者，在思想上是進化論者，在方法上是接近科學(xué)的現(xiàn)實主義者。他指認(rèn)尼采思想確實影響了魯迅，但兩者差異明顯，他們僅在某個歷史階段有了一剎那的相遇，魯迅隨即走了向上的方向，尼采則走向了墮落；尼采強調(diào)種族斗爭而非階級斗爭，站在資產(chǎn)階級立場上，代表了大地主的利益，而魯迅恰好相反。蕭軍、胡喬木最終都未說服對方，分歧依舊存在。

魯迅世界觀的變化問題，是關(guān)于魯迅評價中爭議不斷的論題，“右翼人士”貶斥他“投降”了革命，攻擊過他的左翼人士持“轉(zhuǎn)變說”以證明此前行為的合理性，維護魯迅的友人、弟子則堅持“發(fā)展說”，如瞿秋白有過“從進化論最終的走到了階級論，從進取的爭求解放的個性主義進到了戰(zhàn)斗的改造世界的集體主義”[7]的概括，自此“從……到……”成為論述魯迅思想軌跡的經(jīng)典模式，他們拒用“轉(zhuǎn)變”一詞自有內(nèi)在原因，如雪葦所言：“‘轉(zhuǎn)變’‘突變’這些名詞，是早給中國的市儈投機家們糟蹋利用壞了，有了不潔的印象，由此生出反感。”[8]因此，馬裕藻對持“轉(zhuǎn)變說”者致以無限憤慨，王任叔等也斷然否定魯迅有過“轉(zhuǎn)變”，而是“漸變”或“漸進”。從前面討論可見，蕭軍承繼了瞿秋白們的思考，強調(diào)魯迅以漸進的方式實現(xiàn)了思想轉(zhuǎn)型，而與延安逐漸占據(jù)主流的意識差距甚遠(yuǎn)，以胡喬木為代表的“轉(zhuǎn)變說”是與毛澤東關(guān)于中國近現(xiàn)代社會性質(zhì)的判斷、分析和關(guān)于新舊民主主義階段的區(qū)劃等思考互為襯托的，要確立、鞏固《新民主主義論》等文件的綱領(lǐng)性、主導(dǎo)性地位必然要將魯迅納入到該理論框架加以闡釋。無疑，這是毛澤東文藝思想對魯迅的重塑，也是制造新魯迅的必然過程和要求，最終目的是樹立中國共產(chǎn)黨或無產(chǎn)階級作為新文化運動的領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威，以及馬克思主義作為思想核心的尊尚地位。蕭軍所論妨礙了這個認(rèn)知體系的建構(gòu)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歸屬，自然受到批判和抵制。

在魯迅的評價上，蕭軍恩怨分明，如批評周揚“魯迅初期思想和精神是拜倫的，不是尼采的主個性，反庸俗的”的觀點“不深入，沒有特殊的地方”[2]508。針對有人認(rèn)為魯迅不免悲觀、灰暗的論斷，他說過：“關(guān)于‘魯迅先生早期的思想是不是含有悲觀成分’，我想是有些的。但悲觀不就是絕望。正因為有了這些悲觀成分的力，所以他才一直那樣對己對人不容情地戰(zhàn)斗過來?！盵2]586在魯迅的宣傳上，蕭軍反對割裂、曲解、假借和裝飾，對中共高層和延安文藝界頗有微詞，他高呼在延安從事文藝運動必須注意的事項之一就是“反對分割、曲解，為了自私企圖，為了裝飾自己，利用魯迅”[2]283。他直言魯迅的某些觀點，如“好的文藝作品，向來多是不受別人命令，不顧到利害，自然而然地從心中流露的東西”[1]321篤定會被“流行的革命家”批評得狗血淋頭，因為他們在奉命創(chuàng)作，始終被牽引著。1941年初，延安文藝界著手討論“魯迅研究會計劃綱領(lǐng)”，接到通知的近百人中僅有十七人到場，這讓蕭軍十分失望，“我對于延安人這樣形式地尊敬魯迅，實質(zhì)是敷衍、冷淡的，感到很氣憤?！盵2]357他認(rèn)為延安各界未能真正認(rèn)識到魯迅非比尋常的意義，“不懂馬克思不懂世界，不懂魯迅不懂中國，中國的黨員應(yīng)以魯迅的著作作為日常教科書?！盵2]805

通過對蕭軍日記的解讀，我們可以見出他在研究、宣傳魯迅上的自覺和努力，其中既有傳承也有溢出，既有理論思考也有實踐支撐，同時我們也能更詳細(xì)地了解延安對待魯迅的態(tài)度與立場，明悉當(dāng)時的歷史文化語境。

[1]蕭軍全集:卷十九[M].北京：華夏出版社，2008.

[2]蕭軍全集:卷十八[M].北京：華夏出版社，2008.

[3]蕭軍全集:卷十五[M].北京：華夏出版社，2008：261.

[4]蕭軍全集:卷十六[M].北京：華夏出版社，2008：270.

[5]劉白羽.延安文藝座談會的前前后后[J].人民論壇，2002(5).

[6]王德芬.蕭軍與胡喬木的交往軼事[J].炎黃春秋，1993(11).

[7]瞿秋白.魯迅雜感選集序言[M]//瞿秋白文集：第三卷.北京：人民文學(xué)出版社，1989：110.

[8]劉雪葦.論魯迅先生的“轉(zhuǎn)變”[M]//魯迅散論.長沙：湖南人民出版社，1984：334.