李云龍

條例是中國古代法律形式之一，也是中國古代法律體系的重要組成部分。條例一詞在漢代就已出現(xiàn)，魏晉南北朝時期開始被運(yùn)用于法律領(lǐng)域。宋代是條例得到廣泛運(yùn)用的時期，在形式、內(nèi)容、效力等方面都有很大改觀，且漸趨完善，為后世條例的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。到明清時期，條例更是成為與律典并行的基本法律形式。目前學(xué)界對條例的研究多集中在明清時期，對于明清以前特別是宋代條例的研究雖已取得不少成果，但仍存在一些不足；對于宋代條例，現(xiàn)有研究僅限于一般性介紹和說明，更為深入的闡釋尚有待展開。①關(guān)于宋代條例的研究成果主要有：呂志興：《宋代法律體系與中華法系》，成都：四川大學(xué)出版社，2009年版；楊一凡、劉篤才：《歷代例考》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版。本人不揣淺陋，對宋代條例的含義、特點(diǎn)、編修、運(yùn)用，及其與明代條例的異同等問題進(jìn)行了初步考察，以求教于方家。不妥之處，敬祈指正。

一、宋代條例的含義與特點(diǎn)

條例一詞在史籍中出現(xiàn)較早，對此劉篤才先生在《歷代例考》一書中曾作過梳理。*參見楊一凡、劉篤才：《歷代例考》，第7-8頁。但早期的條例主要用于經(jīng)學(xué)和史學(xué)研究，與法律領(lǐng)域無涉，關(guān)于這方面的條例，《后漢書》中有不少記載。隨著條例的進(jìn)一步發(fā)展，其適用范圍也不再限于這兩個較為專業(yè)的領(lǐng)域，而是逐漸作為一般的、條理化的規(guī)則的代稱，被推向了更廣泛的領(lǐng)域。在魏晉隋唐時期，條例的適用范圍十分廣泛，基本上涵蓋了行政領(lǐng)域的各個方面，如禮儀制度、官員任用、地方監(jiān)察、經(jīng)濟(jì)管理、選舉制度等。在選舉領(lǐng)域還出現(xiàn)了臣僚擬定的成文化的條例，如開元十七年(729)，洋州刺史趙匡在議論舉選的奏折后附有舉人條例十三條、選人條例十條，對舉人和選人的具體程序和內(nèi)容作了說明。但此處的條例只是出于官員的自發(fā)愿望，尚不具備法律效力，不是法律體系的組成部分。

需要指出的是，在魏晉隋唐時期，條例在多數(shù)情況下只是一般規(guī)則的代稱，泛指意味強(qiáng)烈。這方面的例子有很多，如北魏時延尉少卿楊鈞云：“又詳恐喝條注：尊長與之已決，恐喝幼賤求之。然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。而張回本買婢于羊皮，乃真賣于定之。準(zhǔn)此條例，得先有由。推之因緣，理頗相類。即狀準(zhǔn)條，處流為允。”*(北齊)魏收：《魏書》卷111《刑罰志》，北京：中華書局，1974年版，第2881頁。又如《隋書》載：“律令不一，實(shí)難去弊。殺傷有法，昏墨有刑，此蓋?？疲诪闂l例。”*(唐)魏徵、令狐德棻：《隋書》卷25《刑法志》，北京：中華書局，1973年版，第697頁。《唐律疏議》中的條例亦為此意：“里悝首制《法經(jīng)》，而有雜法之目。遞相祖習(xí)，多歷年所。然至后周，更名《雜犯律》。隋又去犯，還為《雜律》。諸篇罪名，各有條例?！?(唐)長孫無忌等：《唐律疏議》卷26《雜律》，劉俊文點(diǎn)校，北京：中華書局，1983年版，第479頁。

總的來看，宋代以前的條例大致有以下幾個特點(diǎn)：第一，泛指一般規(guī)則和作為法律代稱的意味強(qiáng)烈，專門制定的條例尚屬少數(shù)；第二，多運(yùn)用于行政事務(wù)的處理，司法審判活動中的條例并不多見；第三，涉及的具體事務(wù)內(nèi)容豐富，范圍廣泛；第四，規(guī)范程度和效力層級較低，難以與律令格式等法律形式比肩?？梢钥吹剑瑮l例在魏晉至隋唐時期逐漸步入正軌，運(yùn)用日趨頻繁和廣泛。作為處理行政事務(wù)的具體明確規(guī)則的條例，在這一時期已經(jīng)有了雛形，為宋代條例的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造了條件。

(一)宋代條例的含義

條例在宋代文獻(xiàn)中主要有五個含義：

一是法律的泛指和代稱。如太宗雍熙二年(985)九月乙未，詔：“嶺南諸州民嫁娶、喪葬、衣服制度，委所在長吏漸加誡厲，俾遵條例。其殺人祭鬼，病不求醫(yī)，僧置妻孥等事，深宜化導(dǎo)，使之悛革。無或峻法，以致煩擾?！?(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)卷26，雍熙二年九月乙未，北京：中華書局，1995年版，第599頁。這里的條例即是法度的代稱，延續(xù)了宋代以前對于條例的用法。

二是指某一具體的、以條例為名的法律。如太祖乾德二年(964)八月癸未，權(quán)知貢舉盧多遜言：“諸州所薦士數(shù)益多，乃約周顯德之制，定發(fā)解條例及殿罰之式，以懲濫進(jìn)，詔頒行之?！?《長編》卷5，乾德二年八月癸未，第132頁。其中提到了發(fā)解條例。又如真宗咸平五年(1002)二月甲午，審刑院上秦州私販馬條例：“自今一疋杖一百，十疋徒一年，二十疋加一等，三十疋奏裁，其馬納官，以半價給告事人?！?《長編》卷51，咸平五年二月甲午，第1117頁。其中提到了秦州私販馬條例。

三是指零散的事例，有學(xué)者指出，“由于古人往往把各種形式具有‘條舉事例’特征的例都泛稱為條例”，*楊一凡、劉篤才：《歷代例考》，第8頁。因而不少史料中提到的條例，實(shí)際上并非指明確和規(guī)范的立法，而是指事例。如神宗熙寧三年(1070)年五月癸卯，臣僚言：“大抵條例戒于妄開，今日行之，它日遂為故事，若有司因循，漸致墮紊?！?《長編》卷211，熙寧三年五月癸卯，第5126頁。又如《宋史·高宗紀(jì)八》載：“(紹興二十六年九月)戊辰，命吏、刑二部修條例為成法?！?(元)脫脫等：《宋史》卷31《高宗紀(jì)八》，北京：中華書局，1977年版，第586頁。這里提到的條例亦屬零散事例的范疇。*有關(guān)這一史料的詳細(xì)說明，參見拙作《宋代斷例再析》，載(臺灣)《法制史研究》第26期(2014年12月)。

四是指條與例的合稱。如《宋史·徐處仁傳》中載：“乞詔自今尚書、侍郎不得輒以事諉上，有條以條決之，有例以例決之，無條例者酌情裁決；不能決，乃申尚書省。”*《宋史》卷371《徐處仁傳》，第11520頁。又如紹興四年(1134)八月，權(quán)吏部侍郎胡交修等奏：“契勘近降細(xì)務(wù)指揮內(nèi)一項，六曹長貳以其事治，有條者以條決之，無條者以例決之，無條例者酌情裁決。”*(清)徐松輯：《宋會要輯稿·帝系》11之2，北京：中華書局，1957年版，第214頁。條與例分別指稱不同的法律形式，條例在這里用作二者的合稱。

五是有“條分例舉”之意，指有條理地加以說明。如太宗至道二年(996)五月壬子，就李繼遷寇靈州事，臣僚張洎奏稱：“靈武郡城，介在河上，饋運(yùn)艱阻，臣請備陳始末，一二條例以言之?！?《長編》卷39，至道二年五月壬子，第835頁。又如真宗咸平五年(1002)正月乙丑，真宗在與臣僚討論防秋策略時稱：“今已復(fù)春時，汲汲經(jīng)營，至將來猶慮不及。中書、樞密院可各述所見，且今歲防邊宜如何制置，條例以聞?！?《長編》卷51，咸平五年正月乙丑，第1112頁?？梢姴⒎侵该~意義上的條例。

(二)宋代條例的特點(diǎn)

通過對宋代基本史料中有關(guān)條例內(nèi)容的梳理，可以看出這一時期的條例有以下幾個特點(diǎn)：

第一，主要適用于行政和經(jīng)濟(jì)事務(wù)。與明清時條例主要作為“律的補(bǔ)充和輔助的刑事法規(guī)”，*蘇亦工：《明清律典與條例》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2000年版，第42頁。但蘇亦工先生也指出，明清時期條例的刑事性質(zhì)也不是絕對的，比如“乾隆間頒行的《欽頒磨勘簡明條例》、光緒二十一年頒行的《欽定武場條例》等雖名為條例，卻是有關(guān)行政方面的規(guī)定”，第44頁。廣泛適用于司法活動不同，宋代條例適用范圍與唐代大體一致，主要用于具體的行政和經(jīng)濟(jì)事務(wù)。以《宋會要輯稿》為例，“條例”一詞在《宋會要輯稿》中共出現(xiàn)了540次之多。其中在職官中出現(xiàn)了206次，食貨中出現(xiàn)了154次。職官部分和食貨部分是條例運(yùn)用最多的，條例大量被運(yùn)用的領(lǐng)域有兩個：一是官員管理領(lǐng)域，二是經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。其最為直接和主要的原因，自然是王安石執(zhí)政時期力推的、以“均通天下財利”為中心任務(wù)的制置三司條例司的設(shè)置，但條例相較于成文法所具有的簡便易行的特點(diǎn)，也是條例能夠在這兩個領(lǐng)域發(fā)揮作用的原因。

第二，規(guī)范化程度相對較低，脫胎于具體事例的痕跡明顯。雖然從研究的角度來看，宋代的條例已經(jīng)具備了法律形式的特征，也在實(shí)際事務(wù)中發(fā)揮了類似的作用，但在時人眼中，條例尚不能與律、令、格、式、敕等傳統(tǒng)法律形式相提并論。仁宗慶歷四年(1044)八月辛卯，范仲淹奏稱：“今中書，古天官冢宰也。樞密院，古夏官司馬也。四官散于群有司，無三公兼領(lǐng)之重，而二府惟進(jìn)擢差除循資級，議賞罰檢用條例而已?！?《長編》卷151，慶歷四年八月辛卯，第3673頁。范仲淹認(rèn)為當(dāng)時的官制名實(shí)不符、事權(quán)分散，中書門下和樞密院作為主管政務(wù)和軍事的兩大核心機(jī)構(gòu)，卻只是負(fù)責(zé)一些簡單低級的工作。神宗熙寧二年(1069)，陳升之也認(rèn)為：“條例者有司事爾，非宰相之職，宜罷之”，*《宋史》卷161《職官志一》，第3792頁。“宰相無所不統(tǒng)，所領(lǐng)職事，豈可稱司”。*《宋史》卷312《陳升之傳》，第10238頁。。

第三，涉及的范圍包括部門內(nèi)部和地方機(jī)構(gòu)。通過對宋代史料的梳理和統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)存在眾多以部門和地方為名的條例。不少部門內(nèi)部都編有條例，以為日常運(yùn)作過程中處理事務(wù)的依據(jù)。如咸平六年(1003)六月：“以吏部侍郎陳恕為尚書左丞、知開封府。恕在三司，前后逾十?dāng)?shù)年，究其利病，條例多所改創(chuàng)?！?《長編》卷55，咸平六年六月丙戌，第1205頁。可見陳恕在三司任職時，改變和創(chuàng)制了不少在三司內(nèi)部行用的條例。當(dāng)面對類似事件，朝廷的處理方式前后有別時，也需要翻檢前后的不同規(guī)定，重新編修相對統(tǒng)一的條例，如治平三年(1066)正月十八日，樞密院言：“使臣差出勾當(dāng)許乘遞馬體例不一，欲檢會前后條例，就差本院編例官重行刪定?！?《宋會要輯稿·兵》24之17，第7187頁。以地方為名的條例亦不在少數(shù)，如京東路條例、邕州條例、陜西等路條例、平夏城靈平寨條例、開封府界條例、京城條例等。與機(jī)構(gòu)之間相互參照類似，這些條例也多為地方在處理具體事務(wù)時形成的，一經(jīng)朝廷確定，便可為其它地方所效仿。

二、宋代條例的編修：原因、來源與原則

(一)宋代條例的編修原因

在中國傳統(tǒng)社會，皇帝對于諸多事務(wù)擁有最終的決定權(quán)，宋代也不例外。但一方面事務(wù)繁多，皇帝不可能事無巨細(xì)地過問每一件事；另一方面，對于類似的事件和情形，由于時機(jī)和場合的不同，皇帝的處理也不可能完全一致。為了避免事務(wù)管理的混亂和處理結(jié)果的差異，以維持有效統(tǒng)治，制度性措施就顯得十分必要。而律令格式等相對固化的法律形式往往內(nèi)容有限、更新遲緩，因此律令格式以外的其他法律形式就有了發(fā)揮作用的空間。條例以其靈活便捷的特點(diǎn)，在宋代行政事務(wù)處理中得到了廣泛運(yùn)用，時人云：“素有令式者歸有司，未有令式者立條例?！?《長編》卷257，熙寧七年十月庚辰，第6277頁。

中國古代的皇帝雖然反對法律制度凌駕于自身權(quán)威之上，但只要不是昏庸和愚昧之至，往往并不反對將一些具體性的事務(wù)納入制度的范圍，所謂“不立制度，則未之前聞”。*《唐律疏議》卷1《名例律》，第1頁。特別是對于格外注重守成的宋代皇帝來說，通過確立最終需獲得其認(rèn)可的制度規(guī)范，一方面可以防止部門和地方的長官獲得過多的決定權(quán)和裁量權(quán)，另一方面也可以樹立自己遵守法度的良好形象。從臣僚的角度來看，將部門內(nèi)部和地方具體事務(wù)加以整理和編排乃至立法，既可以在一定程度上限制皇帝賞罰不均、任免無序等行為，也可以避免出現(xiàn)胥吏利用零散、繁復(fù)的不成文事例謀取非法利益的情況。

如大中祥符五年(1012)十二月丙寅，詔：“諸司使副任緣邊部署、知州、鈐轄、巡檢等，入辭日，求補(bǔ)蔭子侄，遠(yuǎn)近之際，恩典不均，宜令樞密院差定條例。”*《長編》卷79，大中祥符五年十二月丙寅，第1807頁。慶歷四年(1044)二月丁巳，針對審官院、三班院、銓曹這三個機(jī)構(gòu)內(nèi)部條例極為繁雜的情況，范仲淹奏稱：

臣竊見審官、三班院并銓曹，自祖宗以來，條貫極多，逐旋沖改，久不刪定。主判臣僚，卒難詳悉，官員使臣，莫知涯涘，故司屬高下，頗害至公。欲乞特降指揮，選差臣僚，就審官、三班院并銓曹，取索前后條例，與主判官員，同共看詳，重行刪定，畫一聞奏。付中書、樞密院，參酌進(jìn)呈。別降敕命，各令編成例策施行。*《長編》卷146，慶歷四年二月丁巳，第3550頁。

由于負(fù)責(zé)選官的機(jī)構(gòu)內(nèi)部行用的條例極為繁多，即便是部門官員對此都難以知悉，侵害到選任制度的公正性。所以范仲淹希望將審官院、三班院、銓曹這三個機(jī)構(gòu)內(nèi)部的條例，重新加以刪定和纂修，以期處理方式協(xié)調(diào)劃一。可見部門內(nèi)部有不少零散的條例，這些零散條例積累多了以后難免會前后抵牾，有必要加以整理。熙寧四年(1071)四月，中書言：“選人磨勘并酬獎、致仕、改官，前后條例不一?！?《長編》卷222，熙寧四年四月壬午，第5412頁。因而制定了新的規(guī)則，對不同級別官員的考選次數(shù)及相應(yīng)的改官級別作出了具體規(guī)定。又如元豐元年(1078)六月二十一日，詔：“司農(nóng)寺見行條例繁復(fù)，致州縣未能通曉，引用差誤。昨令編修，已經(jīng)歲時，未見修成。令丞吳雍、孫路、主簿閻令權(quán)罷其余職事，專一刪修，限半年，仍月以所修成條例上中書?！?《宋會要輯稿·刑法》1之11，第6467頁。司農(nóng)寺行用的條例，也是出于類似原因被要求進(jìn)行刪修。

(二)宋代條例的編修來源

條例的形成有兩個主要途徑：一是自發(fā)生成的途徑，即零散的、不成文的事例經(jīng)過長期行用而形成；二是正式編修的途徑。后者又具體分為兩種情況：其一為對自發(fā)生成的條例進(jìn)一步明確和規(guī)范而形成，如中書條例；其二為對詔敕加以刪修后形成的體系化的成文規(guī)則，如吏部條例。因而從廣義的角度來看，條例編修的來源既包括事例，也包括詔敕，但是二者并不完全相同，后者由于出自政權(quán)中樞而規(guī)范性更強(qiáng)。關(guān)于事例的問題筆者已有專文加以論述，*參見拙作《宋代行政例芻議——以事例為中心的考察》，《求索》，2015年第9期。對于條例與詔敕的關(guān)系問題則鮮有學(xué)者涉足，因此下文以源于詔敕的條例為中心，對宋代條例的編修來源問題進(jìn)行探討。

在宋代正式編修的條例中，有不少源于皇帝發(fā)布的詔敕，這一點(diǎn)可以從不少史料中看出來。如《長編》載，真宗大中祥符五年(1012)四月癸卯，“令禮部貢院取前后詔敕經(jīng)久可行者，編為條例”。*《長編》卷77，大中祥符五年四月癸卯，第1761頁。要求將經(jīng)久可行的前后詔敕編纂為條例。又如熙寧五年(1072)二月甲寅：“大宗正司上編修條例六卷。先是，嘉祐六年正月，詔魏王宮教授李田編次本司先降宣敕，成六卷，以田輒刪改元旨，仍改命大宗正丞張稚圭李德芻、館閣?？敝斐跗疥惗绷窒Ｍ幮蓿潦巧现??！?《長編》卷230，熙寧五年二月甲寅，第5589頁。史料中提到，原編修官李田在編修大宗正司條例時，因為隨意刪改作為原始材料的詔旨而被更換，說明條例編修的來源是皇帝的詔敕。哲宗元祐元年(1086)四月乙未，門下、中書外省在修成元豐尚書、戶部、度支、金部、倉部敕令格式時稱：

取到戶部左右曹、度支、倉部官制條例，并諸處關(guān)到及舊三司續(xù)降并奉行官制后案卷、宣敕，共一萬五千六百余件。除海行敕令所該載者已行刪去，他司置局見編修者各牒送外，其事理未便順，并系屬別曹合歸有司者，皆厘析改正，刪除重復(fù)，補(bǔ)綴闕遺。*《長編》卷374，元祐元年四月乙未，第9079頁。

雖未直接指出戶部左右曹、度支、倉部官制條例的來源，但能夠與續(xù)降(指揮)、宣敕等一同編修，從一個側(cè)面反映出這幾類的內(nèi)容是大體一致的。另外，從這則史料也能夠看出條例內(nèi)容的繁多冗雜，如果說這里的一萬五千六百余件，還難以確定哪些屬于官制條例，那么在另一條史料中，條例的繁雜體現(xiàn)得更為明顯。紹興二十八年(1158)九月辛巳，臣僚言：“被旨修吏部條例，本所取會到續(xù)降指揮計五千件，而刪定官止五員，恐難辦集。望于大理寺權(quán)暫差官五員，不妨本職，同共刪修。”*(宋)李心傳：《建炎以來系年要錄》卷180，北京：中華書局，2013年版，第3458頁。

因此，正式編修的條例與編敕在來源上具有一致性，即皆為散敕。宋代的編敕編修頻繁，內(nèi)容龐雜，既包括海行敕，也包括一司一務(wù)敕。*有關(guān)宋代的編敕，參見戴建國：《宋代刑法史研究》，上海：上海人民出版社，2008年版，第72-90頁。經(jīng)過刪修的散敕，大部分且優(yōu)先成為了更為規(guī)范的編敕。如神宗熙寧元年(1068)二月六日，詔：“近年諸司奏辟官員，就本司編錄條例簿書文字，頗為煩冗。今后應(yīng)系條貫體例，仰本司官依《編敕》分門逐時抄錄入冊，不得積留，別差辟官。如續(xù)降宣敕歲久數(shù)多，合行刪修，即依祖宗朝故事，奏朝廷差官修定?！?《宋會要輯稿·刑法》1之6至7，第6464-6465頁。可見刪修編敕在層次上要高于編錄條例。但條例的生成途徑更為多樣，適用范圍更為具體，層次也更低(多為部門內(nèi)部和地方事務(wù))，也更具有針對性(官員管理和經(jīng)濟(jì)活動)，所以并不能被編敕完全取代，亦有其獨(dú)特價值。

(三)宋代條例的編修原則

有關(guān)條例在編修時所應(yīng)遵循的原則，在史料中能夠見到的描述比較少。這一方面是由于大部分的條例并不是經(jīng)由正式編修的途徑，而是隨著實(shí)踐的長期運(yùn)用逐漸形成。另一方面則是由于條例的編修層次往往較低，多存在于部門或地方內(nèi)部，較少由朝廷主導(dǎo)。此外，以詔敕為來源的正式編修的條例，其方式與編敕較為接近，并無太多特別之處。

因此下面主要圍繞中書條例來進(jìn)行探討，如上文所言，中書條例并非是以詔敕為基礎(chǔ)編修的，而是對自發(fā)生成的條例進(jìn)一步規(guī)范后形成的。其本身實(shí)屬部門內(nèi)部的條例，但卻因神宗致力于變法和改革的特殊背景，而得到了大力推動，這為我們了解此類條例的編修原則提供了難得的材料。北宋中期神宗即位后，希望革除積弊，“謂中書政事之本，首開制置中書條例司，設(shè)五房檢正官，以清中書之務(wù)”。*《宋會要輯稿·職官》1之74，第2366頁。對于中書編修條例十分重視，熙寧三年(1070)五月戊戌，針對中書編修條例的問題，神宗曾有過原則性的指示和說明：

中書所修條例，宜令簡約有理，長久可施行遵守。仍先令次第編排，方可刪定取舍。今中書編條例，聞已千余冊，遇事如何省閱，雖吏人亦恐不能悉究?？闪钕确殖龊蠟橹袝啃幸凰緱l例為三等，仍別見行、已革、重復(fù)者，例或分明，與條無異，止錄其已施行者。或自有正條違之以為例者。或不必著例自可為條者。或條不能該，必須例為比者，使各自為處，然后中書日以三五件參定存去修創(chuàng)之。朕所見大概當(dāng)如此，卿等宜更審度，恐尚有不盡事理。近見閤門編儀制，取索文字費(fèi)力，蓋吏人不喜條例分明，亦須量立賞罰，以防漏落。*《長編》卷211，熙寧三年五月戊戌，第5121-5122頁。

可見要求中書所編條例在總體上應(yīng)該“簡約有理，長久可施行遵守”，在方法上須“先令次第編排，方可刪定取舍”，并且要“別見行、已革、重復(fù)者”。具體分為四種情況：第一，“例或分明，與條無異，止錄其已施行者”。如果條例十分明確，且與律條沒有沖突，只收錄已經(jīng)施行的。第二，“自有正條違之以為例者”。本身已有相關(guān)律條，但卻違背其規(guī)定制定了條例，這樣的自然不在收錄之列。第三，“不必著例自可為條者”。不需要著為條例，而可以定為律條的，則要定為律條。第四，“條不能該，必須例為比者”。不應(yīng)載于律條，需要著為條例以為比照和參考的，則著為條例。原來中書所編的條例有千余冊之多，這些為數(shù)眾多的條例或者只經(jīng)過簡單的整理編排，或者只是單純的各種行政事例的積累和記錄，在檢索和使用過程中十分困難，為胥吏上下其手、謀取私利創(chuàng)造了條件。神宗深諳其弊，因而頗有針對性地提出了編修時的基本原則和注意事項，希望對中書省內(nèi)部的條例進(jìn)行系統(tǒng)清理。

三、宋代條例的運(yùn)用：檢詳、頒行與功能

(一)宋代條例的檢詳

無論是自發(fā)形成的條例，還是正式制定的條例，在運(yùn)用過程中首先遇到的就是條例的檢詳，或稱檢用。宋代的條例規(guī)模龐大，零散的、未經(jīng)編修的條例自不待言，即使是經(jīng)過一定編修乃至正式制定的條例，其數(shù)量也十分可觀。因而不少機(jī)構(gòu)內(nèi)部都有專門人員負(fù)責(zé)檢用條例，如樞密院檢詳官。樞密院檢詳官，始置于神宗熙寧四年(1071)，其職掌為“檢閱、審核樞密院諸房條例與行遣文字，及起草機(jī)要文書，并按月將諸房所管外路兵官賞罰事送進(jìn)奏院等”。*龔延明：《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997年版，第109頁。可見檢詳樞密院內(nèi)部行用的條例是其重要職責(zé)之一。為使檢用條例更加專業(yè)化，在熙寧五年(1072)二月到四月間，還曾短暫設(shè)置過樞密院檢用條例官，《長編》載：

光祿寺丞杜純?yōu)闃忻茉盒穾鞕z用條例官。先是，詔可專差官一員檢用條例，其逐房所呈判檢文字，并先送宣敕庫貼寫條例呈覆，故用純?yōu)橹?《長編》卷230，熙寧五年二月丁卯，第5602頁。

罷樞密院檢用官杜純歸編敕所。先是，諸房條例即檢詳官檢用，及都承旨李評建議，始別置檢用官專主之，而每用例則亦取之諸房，徒使移報往復(fù)，益為迂滯，故罷之。*《長編》卷232，熙寧五年四月丙子，第5640頁。

雖然這一職位由于不符合原有的檢例機(jī)制、徒增事端而被取消，但卻表明檢用條例的重要性已經(jīng)得到了廣泛認(rèn)可。除樞密院外，其它機(jī)構(gòu)在日常行政事務(wù)處理中也需要檢用條例，如熙寧三年(1070)八月己卯，詔：“中書，應(yīng)大卿監(jiān)以下陳乞恩澤，并檢條例進(jìn)擬，不須面奏。”*《長編》卷214，熙寧三年八月己卯，第5219頁。指出職位在大卿監(jiān)以下的，只需要檢具條例奏上，不需要上殿面奏。又如元豐五年(1082)六月癸亥，詔：“尚書省六曹事應(yīng)取旨者，皆尚書省檢具條例，上中書省。”*《長編》卷327，元豐五年六月癸亥，第7877頁。尚書省下六部如果有事需要奏請，須由尚書省先檢具相關(guān)條例，再上中書省。并且強(qiáng)調(diào)：“官司如轄下有申請，并須明具合用條例行下，不可泛言依條例施行?！?《宋會要輯稿·刑法》2之36，第6513頁。在奏請的時候須列明相關(guān)的條例，不能泛泛地稱所奏事項是有條例可依的。

(二)宋代條例的頒行

宋代的條例可以指稱諸多效力層次的規(guī)則，從最低級的零散的事例，到相對規(guī)范、經(jīng)過初步編排的規(guī)則，再到經(jīng)過正式的編修逐漸成文化和規(guī)范化的條例，最高級的則是公開頒行的、接近于成法的條例。宋代正式頒行的條例比較少，如康定元年(1040)四月壬子：“李淑等上新修《閤門儀制》十二卷、《客省條例》七卷、《四方館條例》一卷?！?《長編》卷127，康定元年四月壬子，第3009頁。提到了《客省條例》和《四方館條例》。熙寧八年(1075)二月己丑：“看詳編修中書條例李承之等上《禮房條例》十三卷并《目錄》十九冊，詔行之?！?《長編》卷260熙寧八年二月己丑，第6348頁。提到了《禮房條例》。又如政和七年(1117)十二月，樞密院言：

修成《高麗敕令格式例》二百四十冊，《儀范坐圖》一百五十八卷，《酒食例》九十冊，《目錄》七十四冊，《看詳》卷三百七十冊，《頒降官司》五百六十六冊，總一千四百九十八冊，以《高麗國入貢接送館伴條例》為目，繕寫上進(jìn)。*《宋會要輯稿·刑法》1之30，第6476頁。

有的條例被明確要求予以頒行或頒示，政和七年(1117)四月十六日，詳定一司敕令所奏：“修成《吏部侍郎左右選條例》，詔令頒行?！?《宋會要輯稿·刑法》1之29，第6476頁。南宋高宗紹興年間，葉颙“除吏部侍郎，復(fù)權(quán)尚書。時七司弊事未去，上疏言選部所以為弊，乃與郎官編七司條例為一書，上嘉之，令刻板頒示”。*《宋史》卷384《葉颙傳》，第11820頁。甚至有將條例雕版印賣的記錄，靖康元年(1126)，“詔吏部四選將逐曹條例編集成冊，鏤板印賣，從尚書莫儔之請也”。*《宋會要輯稿·選舉》23之12，第4615頁。建炎四年(1130)，臣僚言：“望下省部諸司，各令合干人吏將所省記條例攢類成冊，奏聞施行。內(nèi)吏部銓注條例，乞頒下越州雕印出賣?！?《宋會要輯稿·刑法》1之34，第6478頁。

(三)宋代條例的功能

條例在宋代的政治生活和法律體系中發(fā)揮了十分重要的功能，具體可以從三個方面來認(rèn)識：

第一，促使朝廷處理方式相對一致。眾所周知，中國古代社會帶有強(qiáng)烈的人治特征，宋代也是如此。特別是從北宋開始，專制主義中央集權(quán)有日益加強(qiáng)之趨勢，諸多事務(wù)的決定權(quán)都掌握在以皇帝為中心的朝廷手中。但需要處理的事情千頭萬緒，如果缺乏制度性的措施，就很難保證類似事務(wù)得到類似處理。一方面為了防止可能得到的利益的損失，另一方面也便于提高處理類似事務(wù)的效率，用條例將皇帝的處理方式固定下來就顯得尤為必要。如乾德二年(964)八月癸未，“權(quán)知貢舉盧多遜言諸州所薦士數(shù)益多，乃約周顯德之制，定發(fā)解條例及殿罰之式，以懲濫進(jìn)，詔頒行之”。*《長編》卷5，乾德二年八月癸未，第132頁。為了對諸州薦舉的人數(shù)進(jìn)行約束，防止濫進(jìn)，于是制定發(fā)解條例予以規(guī)范。

又如熙寧九年(1076)正月乙亥，中書言：“中書主事以下，三年一次，許與試刑法官，同試刑法。第一等升一資，第二等升四名，第三等兩名，無名可升者，候有正官，比附減半磨勘，余并比附試刑法官條例?！?《長編》卷272，熙寧九年正月乙亥，第6661頁。對于中書主事以下官員試刑法的問題，除特別加以規(guī)定的外，其他事項參照試刑法官條例。在南宋時，發(fā)揮著這樣作用的條例也很常見，如：“詔中書、門下省檢正官，歲舉官如左、右司條例。”*《建炎以來系年要錄》卷26，第611頁?！坝^文殿學(xué)士、醴泉觀使、兼侍讀秦檜為樞密使。應(yīng)干恩數(shù)，并依見任宰相條例施行?！?《建炎以來系年要錄》卷108，第2036頁。

第二，促使部門具體事務(wù)有據(jù)可循。不斷膨脹的皇權(quán)總是希望將更多事務(wù)的決定權(quán)掌握在自己手中，但這在現(xiàn)實(shí)中是不可能實(shí)現(xiàn)的，皇帝的意志必然需要通過具體的部門和機(jī)構(gòu)才能落實(shí)。而部門制度的完善與中央集權(quán)的加強(qiáng)，也并不像看上去那么矛盾，實(shí)際上部門內(nèi)部運(yùn)行越規(guī)范，就越能防止部門長官擁有較多的事務(wù)決定權(quán)，也就越容易為皇帝所掌控。在部門具體事務(wù)的處理中，條例無疑發(fā)揮了十分重要的作用。慶歷三年(1043)十月己未，范仲淹奏稱：

臣竊見京朝官、使臣選人等進(jìn)狀，或理會勞績，或訴雪過犯，或陳乞差遣，其事理分明可行可罷者，則朝廷便有指揮。內(nèi)有中書、樞密院未見根原文字，及恐審官、三班院、流內(nèi)銓別有條例難便與奪者，多批送逐司。其逐司為見批送文字，別無與奪，便不施行，號為送煞。*《長編》卷144，慶歷三年十月己未，第3484頁。

如果遇到朝廷對這幾類事件沒有明確指揮的情況，中書省和樞密院“多批送逐司”，可見審官院、三班院、流內(nèi)銓如果有內(nèi)部行用的條例，在此時是能夠發(fā)揮作用的，因而中書、樞密院也難以擅自決斷。為防止因此造成的事務(wù)積滯，范仲淹希望以后遇到這類情況時“仰逐司主判子細(xì)看詳。如內(nèi)有合施行者，即與勘會，具條例情理定奪進(jìn)呈，送中書、樞密院再行相度，別取進(jìn)止。如不可施行，即仰逐司告諭本人知悉”。建議雖無相關(guān)規(guī)定但部門官員認(rèn)為可以施行的，亦應(yīng)“具條例情理定奪進(jìn)呈”。

元祐元年(1086)閏二月甲申，司馬光在議論元豐改制后，三司財政權(quán)被不同機(jī)構(gòu)分奪時提到：“祖宗之制，天下錢谷，自非常平倉隸司農(nóng)寺外，其條皆總于三司，一文一勺以上，悉申帳籍，非條例有定數(shù)者，不敢擅支。”*《長編》卷368，元祐元年閏二月甲午，第8871頁?？梢娙镜闹Ыo是有定數(shù)的，須依條例所規(guī)定的執(zhí)行。此外，從反面來看，如果相關(guān)條例缺失，則會極大阻礙事務(wù)的運(yùn)行，《建炎以來系年要錄》載，紹興四年(1134)四月丙戍，

大理少卿張礿請自今朝廷降指揮，應(yīng)特旨處死，情法兩不相當(dāng)，許本寺奏審。從之。去冬，都督府獲奸細(xì)董寶以聞，下寺核治，無他情狀，礿用案問，徒三年，詔從軍法。礿欲奏讞，而以法寺未有執(zhí)奏條例，弗敢言，至是乃上此奏*《建炎以來系年要錄》卷75，第1429頁。。

在之前董寶川案的處理中，大理少卿張礿本欲奏請，但因為大理寺沒有相關(guān)情形下可以執(zhí)奏的條例規(guī)定，所以不果行，條例在部門事務(wù)處理中的重要性由此可見一斑。

第三，促使地方管理逐漸規(guī)范有序。除了在朝廷和中央部門發(fā)揮作用外，條例在地方事務(wù)管理中更是功不可沒。目前從史料中看到的以地方及地方機(jī)構(gòu)為名的條例，有相當(dāng)多都是涉及地方事務(wù)的管理。如州學(xué)教授條例：“欲望依西外宗正司見行舊法，置敦宗院教授一員。庶幾教導(dǎo)宗子，不致失學(xué)，請給人從乞依州學(xué)教授條例施行?！?《宋會要輯稿·職官》20之38，第2839頁。如文州條例：“照得敘州年額買馬專委知、通主管，內(nèi)通判從本司依文州條例奏舉，其本州所買馬十元一二堪充起綱?！?《宋會要輯稿·職官》43之107，第3327頁。

類似的條例《宋會要輯稿》中還有不少，雖然史料中往往對這些條例的內(nèi)容一筆帶過，未列明具體內(nèi)容，但其用法與朝廷及部門機(jī)構(gòu)的用法相當(dāng)接近，亦是不同地方及其機(jī)構(gòu)之間事務(wù)處理方式的相互借鑒，藉此加強(qiáng)對地方的管理和約束。條例的這一作用，在王安石與文彥博的一次對話中也有所反映，《長編》熙寧四年(1071)四月壬戌載：

安石又以為諸軍宜各與錢作銀楪子之類勸獎習(xí)藝，然宜為立條例，使諸路一體，不然，則諸路各務(wù)為厚以相傾，而無藝極。文彥博曰：“付與州郡公使，當(dāng)聽其自使。向時，曾令公使置例冊，端午，知州送粽子若干個，亦上例冊，人以其削弱為笑?！卑彩唬骸爸芄贫Y，籩豆貴賤皆有數(shù)?；e豆之實(shí)，菹醢果蔬，皆有常物，周公當(dāng)太平之時，財物最多，豈可制禮務(wù)為削弱可笑。蓋用財多少，人心難一，故須王者事為之制，則財用得以均節(jié)，而厚薄當(dāng)于人心也。”*《長編》卷222，熙寧四年四月壬戌，第5401頁。

王安石認(rèn)為諸軍可以制作銀楪子之類以勸獎習(xí)藝，但應(yīng)制定條例，使各地大致相同，防止各路一味追求厚賞，而失立賞之本意。文彥博則不以為然，認(rèn)為可以任由地方處置。王安石認(rèn)為財物雖小，卻事關(guān)制度大體，不應(yīng)等閑視之。我們從中能夠感受到宋廷對于地方管控的細(xì)密和強(qiáng)化。

四、宋代條例與明代條例的比較

宋代條例的運(yùn)用非常頻繁，元代的條例則較為少見，如《元史》中的軍籍條例、稅糧條例、戶籍科差條例、御史臺條例，及《新元史》中的贓罪條例、采訪遺書條例等。到了明代，條例又受到極大重視，重新在法律體系中扮演了重要角色。為更好地認(rèn)識宋代的條例，并對宋代以后條例的發(fā)展?fàn)顩r有所闡述，下面就對宋明條例之間的差異與相同之處進(jìn)行探討。

(一)宋明條例的差異之處

第一，內(nèi)容范圍不同。宋代的條例主要適用于行政領(lǐng)域，如在《宋會要輯稿》中，職官部分和食貨部分是條例出現(xiàn)最多的，條例被大量運(yùn)用的領(lǐng)域主要有兩個：一是官員管理領(lǐng)域，二是經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域。在王安石變法時期，條例也發(fā)揮了重要作用，成為變法和改革的法律工具。雖然在司法領(lǐng)域中偶有泛稱條例的用法，但并無專門制定的以條例為名的法律文件。那宋代的斷例是否接近于明代的條例呢？二者也不相同，宋代的斷例與明代的條例都是作為成法的補(bǔ)充而存在，但宋代的斷例是以具有參考價值的案例的形式發(fā)揮作用。*關(guān)于宋代斷例的相關(guān)問題，參見拙作《宋代斷例再析》，載(臺灣)《法制史研究》第26期(2014年12月)。明代條例的內(nèi)容則是抽象的條文，而非案例，如萬歷《問刑條例》名例律《犯罪自首條例》：

凡強(qiáng)盜，系親屬首告到官，審其聚眾不及十人及止行劫一次者，依律免罪減等等項，擬斷發(fā)落。若聚眾至十人及行劫累次者，系大功以上親屬告，發(fā)附近；小功以下親屬告，發(fā)邊衛(wèi)，各充軍。其親屬本身被劫，因而告訴到官者，徑依親屬相盜律科罪，不在此例。*《大明律》，懷效鋒點(diǎn)校，北京：法律出版社，1999年版，第257頁。

此外，明代的條例既涉及司法領(lǐng)域，也涉及行政領(lǐng)域，其適用范圍已不再像宋代那樣僅限于行政事務(wù)中。尤其是明代司法條例即《問刑條例》的崛起，格外引人關(guān)注，這無疑是魏晉隋唐以來條例在法律運(yùn)用過程的重大轉(zhuǎn)變，將條例的運(yùn)用上升到一個新高度。

第二，規(guī)范程度不同。宋明條例的第二個區(qū)別體現(xiàn)在規(guī)范程度上，宋代的條例脫胎于具體事例的痕跡明顯，在結(jié)構(gòu)上相對簡單，編修程序也不像編敕、斷例等法律形式的修纂那樣嚴(yán)格。

而明代的條例，無論是內(nèi)容結(jié)構(gòu)還是制定程序，相對于宋代條例都更為完善。蘇亦工先生在論及《問刑條例》的編修程序時指出：“明代《問刑條例》的修定與現(xiàn)代的立法活動有近似之處，須要經(jīng)過一定的程序，并非由皇帝隨心所欲地制定的。修例的每個步驟都有一定的權(quán)限分工和合作，譬如第一步由主管司法的各機(jī)關(guān)共同提出草案，第二步由更廣泛的國家機(jī)關(guān)參與審議和討論。每一個步驟的進(jìn)展都必須經(jīng)過并圍繞皇帝的指示進(jìn)行?！?蘇亦工：《明清律典與條例》，第193頁。除了《問刑條例》，明代不少行政條例的編修也較為規(guī)范，而且受到皇帝的重視，如《責(zé)任條例》的制定，史載：“高皇帝懲吏職之弗稱，親制《責(zé)任條例》一篇，頒行各司府州縣，令刻而懸之，永為遵守，務(wù)使上下相司，以稽成效?！?(明)申時行：《大明會典》卷12《吏部一一》，明萬歷內(nèi)府刻本。

第三，效力層次不同。宋代條例的效力層次比較低，雖然在處理部門內(nèi)部事務(wù)和地方事務(wù)過程中發(fā)揮了重要作用，但在宋人眼中，條例始終要比成法低一等。即便是在王安石變法期間，通過設(shè)立制置三司條例司主導(dǎo)相關(guān)事務(wù)，仍不能改變?nèi)藗兊目捶?。史載：“安石嘗置中書條例司，馬光譏之曰：‘宰相以道佐主，茍事皆檢例而行之，胥吏可為宰相，何擇也？’”*(宋)呂中：《大事記講義》卷6《真宗皇帝》，文淵閣四庫全書本。陳升之也言：“條例者有司事爾，非宰相之職?！?《宋史》卷161《職官志一》，第3792頁。

而明代條例在效力上要高的多，從司法條例來看，《問刑條例》與律并行達(dá)140余年，與律文一起在司法審判中發(fā)揮作用。萬歷《問刑條例》還實(shí)現(xiàn)了與律條的合編，《明史·刑法志》載：“萬歷時，給事中烏昇請續(xù)增條例。至十三年，刑部尚書舒化等乃輯嘉靖三十四年以后詔令及宗藩軍政條例、捕盜條格、漕運(yùn)議單與刑名相關(guān)者，律為正文，例為附注，共三百八十二條。”*(清)張廷玉等：《明史》卷93《刑法志一》，北京：中華書局，1974年版，第2287頁。從行政條例來看，雖然明代行政例的效力狀況并不完全一致，但其中的常法類條例“內(nèi)容更為系統(tǒng)和規(guī)范，在明代例的體系中居于最高層的地位，有長期穩(wěn)定的法律效力”。*楊一凡、劉篤才：《歷代例考》，第168頁。

(二)宋明條例的相同之處

宋明條例之間的相同之處體現(xiàn)為兩點(diǎn)：

第一，運(yùn)用上都具有廣泛性。無論是宋代的條例還是明代的條例，在運(yùn)用上都具有相當(dāng)?shù)膹V泛性。就宋代條例而言，無論是機(jī)構(gòu)內(nèi)部，還是地方事務(wù)，都能夠看到條例發(fā)揮作用，而且從宋代條例所規(guī)制的內(nèi)容來看，基本涵蓋了行政管理的各個方面。如中書戶房條例、六曹寺監(jiān)條例、宗正寺條例、樞密院諸房條例、國子監(jiān)太學(xué)條例、御書院條例、外官條例、太一宮真儀庫官條例、發(fā)運(yùn)司屬官條例、諸倉界監(jiān)官條例、發(fā)運(yùn)司屬官條例、保甲司勾當(dāng)官條例、諸司押綱使臣條例等。而明代條例既有司法條例，也有行政條例，條例運(yùn)用的領(lǐng)域更為廣泛。具體來看，明代的《問刑條例》按照律典的篇章結(jié)構(gòu)加以編排，涵蓋的內(nèi)容相當(dāng)全面。而像《責(zé)任條例》、《吏部條例》、《憲綱條例》、《軍政條例》、《宗藩條例》等官修條例，也覆蓋了行政事務(wù)的諸多方面。

第二，功能上都具有補(bǔ)充性。宋代條例和明代條例在功能上都具有補(bǔ)充性，均作為律條的補(bǔ)充性角色存在。宋代的條例多是行政例，傳統(tǒng)律典則具有強(qiáng)烈的刑法色彩，在部門和地方具體事務(wù)的處理過程中往往鞭長莫及、力有未逮，所以宋代的條例與其他行政例一起，起到了很好的補(bǔ)充作用。*宋代的其他行政例如則例、格例，亦在部門和地方具體事務(wù)中發(fā)揮了重要作用，參見拙作《宋代則例初探》，(韓國)《中國學(xué)報》第72輯(2015年5月)；《宋代格例新探》，(韓國)《中國學(xué)報》第76輯(2016年5月)。而明代的條例，無論是司法條例還是行政條例，同樣也具有補(bǔ)充性?！秵栃虠l例》的編修，就在于彌補(bǔ)不能更改的《大明律》所帶來的僵化和保守等不足，如臣僚言：

刑書所載有限，天下之情無窮。故有情輕罪重，亦有情重罪輕，往往取自上裁，斟酌損益，著為事例。蓋比例行于在京法司者多，而行于在外者少，故在外問刑多至輕重失宜。宜選屬官匯萃前后奏準(zhǔn)事例，分類編集，會官裁定成編，通行內(nèi)外，與《大明律》并用。庶事例有定，情罪無遺。*(明)徐學(xué)聚：《國朝典匯》卷181《刑部》，明天啟四年徐與參刻本。

楊一凡先生認(rèn)為：“通過制定和修訂《問刑條例》，及時對《大明律》過時的條款予以修正，又針對當(dāng)時出現(xiàn)的社會問題適時補(bǔ)充了新的規(guī)定。這種做法，既保持了明律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，又利于法律的有效實(shí)施。”*楊一凡、劉篤才：《歷代例考》，第167頁。此外，明代的各類行政條例也在相關(guān)事務(wù)的處理中發(fā)揮了不可或缺的作用，這里不再贅述。

結(jié)語

通過上文的分析，我們可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，宋代以前條例的運(yùn)用雖漸入正軌，但尚不成熟。泛指一般規(guī)則和作為法律代稱的意味強(qiáng)烈，專門制定的條例尚屬少數(shù)。內(nèi)容豐富廣泛，但規(guī)范程度和效力層級較低。第二，宋代的條例具有五個方面的含義，可以指稱不同效力層級的規(guī)則。從特點(diǎn)上來看，條例在宋代主要適用于行政和經(jīng)濟(jì)事務(wù)，脫胎于具體事例的痕跡明顯，涉及的范圍包括部門內(nèi)部和地方機(jī)構(gòu)。第三，條例以其靈活便捷的特點(diǎn)，在宋代行政事務(wù)的處理中得到廣泛運(yùn)用。條例的編修來源十分廣泛，既包括事例也包括詔敕，已經(jīng)形成了一定的編修原則。第四，宋代的條例規(guī)模龐大，有的條例還被公開頒行。條例在宋代政治運(yùn)作和事務(wù)管理中發(fā)揮著重要功能，主要體現(xiàn)在促使朝廷處理方式相對一致、部門具體事務(wù)有據(jù)可循及地方管理逐漸規(guī)范有序三個方面。第五，宋代條例與明代條例既有差異之處，又有相同之處，二者在內(nèi)容范圍、規(guī)范程度、效力層次上存在很大差異，但在運(yùn)用和功能上又具有一定相似性。

條例從早期主要運(yùn)用于經(jīng)學(xué)和史學(xué)研究，到南北朝時期開始進(jìn)入法律領(lǐng)域，直至唐宋時期成為行政事務(wù)處理的重要法律形式，這期間經(jīng)歷了漫長的發(fā)展階段。特別是在宋代，無論是條例的形式、內(nèi)容，還是其編修、運(yùn)用，都與前朝有了很大的改觀，規(guī)范性、活躍性及重要性大為提高。而宋代以后，條例的發(fā)展并未就此止步，最終在明清時期成為與律典并行的核心法律形式之一，其主要適用領(lǐng)域也從行政事務(wù)轉(zhuǎn)向司法審判，這一過程耐人尋味，值得深究。條例在中國古代的演進(jìn)軌跡也是中國傳統(tǒng)法律體系發(fā)展的一個縮影，折射出法律形式與社會發(fā)展之間的密切關(guān)系。一種法律形式的產(chǎn)生、運(yùn)用與消亡并非偶然，而是與其所依托的政治、經(jīng)濟(jì)、社會等諸多因素息息相關(guān)。如何更好地厘清二者之間相互作用的方式、進(jìn)路與機(jī)理，將是筆者今后的研究課題。