(南京大學 文學院，南京 210023)

漢獻帝建安年間，以曹氏父子為中心，形成了文學史上著名的鄴下文人集團，其主要文學活動形式有命題創(chuàng)作、同題共作、詩文贈答等。曹丕因為阮瑀早亡而命王粲等人共作《寡婦賦》，就是這一背景下的產物。不過，現(xiàn)存曹丕、曹植之作的殘段，不僅有《寡婦賦》，還有《寡婦詩》，那么《寡婦詩》與《寡婦賦》之間有無關系呢？如果有的話，是當時所作在同題之賦外另有同題之詩呢，還是這些文本在流傳中產生了訛誤呢？本文即擬對這些問題略作考察。

一

先看曹丕的《寡婦詩》與《寡婦賦》。這一詩一賦最早都見于《藝文類聚》(以下簡稱《類聚》)卷三十四《人部》十六《哀傷》，全引如下。詩云：

友人阮元瑜早亡，傷其妻子孤寡，為作此詩：霜露紛兮交下，木葉落兮萋萋。候雁叫兮云中，歸燕翩兮徘徊。妾心感兮惆悵，白日急兮西頹。守長夜兮思君，魂一夕兮九乖。悵延佇兮仰視，星月隨兮天回。徒引領兮入房，竊自憐兮孤棲。愿從君兮終沒，愁何可兮久懷。[1]595

賦云：

陳留阮元瑜早亡，每感存其遺孤，未嘗不愴然傷心，故作斯賦：惟生民兮艱危，在孤寡兮常悲。人皆處兮歡樂，我獨怨兮無依。撫遺孤兮太息，俯哀傷兮告誰？三辰周兮遞照，寒暑運兮代臻。歷夏日兮苦長，涉秋夜兮漫漫。微霜隕兮集庭，燕雀飛兮我前。去秋兮既冬，改節(jié)兮時寒。水凝兮成冰，雪落兮翻翻。傷薄命兮寡獨，內惆悵兮自憐。[1]600

兩相對比，可以發(fā)現(xiàn)其體式相當接近。錢志熙將前者稱為“騷體寡婦詩”[2]120。程章燦也認為：“兩篇都用騷體句式，假托寡婦口吻，除了賦中依次鋪敘夏秋冬三季寡婦的凄苦之情尚見賦筆特點外，簡直沒有什么區(qū)別。”[3]81王琳在論及《寡婦賦》時更指出：“他另有《寡婦詩》一首，其句法、韻法與此賦頗為一致，詩與賦的界線在他身上愈趨模糊了?！盵4]52

誠然，從體式上看，除了賦中有四句是“□□兮□□”式外，詩、賦都以“□□□兮□□”式為主，沒有區(qū)別。又因為這兩類句式都源出《九歌》，而類似體式的作品，或稱“騷體賦”，或稱“騷體詩”，并無一定的準則。如馬積高在《賦史》中引用東漢梁鴻的騷體詩《適吳詩》時，便題為《適吳賦》，但又注明“又稱《適吳詩》”[5]116。因此，曹丕的《寡婦詩》、《寡婦賦》似乎不論是稱詩、還是稱賦，都可說通，因此也才有了詩、賦界限模糊的看法。

不過，到建安時代，文學走向自覺，其表現(xiàn)之一就是文士們在前代理論和當代創(chuàng)作的基礎上，將文體辨析推向新高度。其中，曹丕的貢獻尤為突出。他在《典論·論文》中說：“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗”[6]2271，第一次正式提出了文體分類及其各自特點的思想。然則在他的觀念中，詩、賦有共同特點，強調文辭華美，但屬于兩種文體，應無疑問。從曹丕針對具體作品的評論看，詩、賦之間界限也相當分明。例如他在論述王粲、徐干長于辭賦時，所舉的例證包括王粲的“《初征》《登樓》《槐賦》《思征》(按：當作《征思》)”，徐干的“《玄猿》《漏卮》《圓扇》《橘賦》”[6]2271，無一與詩相混。又如他在《與吳質書》中談及詩、賦時，也是分而言之，在論劉楨時更是說“其五言詩之善者，妙絕時人”[6]1897，特別強調是“五言詩”而非其他詩體，連詩體內部的分別也已經注意到了，可見當時辨體觀念已經相當深入。即便此點尚不足以成立，至少可以說，在曹丕的觀念中，詩、賦顯然有別。那么，對于文體觀念較之前人遠為明晰的曹丕來說，他在創(chuàng)作時卻把體式幾乎完全相同的兩篇作品，一稱為詩，一稱為賦，這一做法就不免令人生疑了。

二

如果再仔細觀察這兩篇作品，可以發(fā)現(xiàn)更多的疑點。

首先，兩者序文相近。詩序云：“友人阮元瑜早亡，傷其妻子孤寡，為作此詩?！盵1]595賦序云：“陳留阮元瑜早亡，每感存其遺孤，未嘗不愴然傷心，故作斯賦?！盵1]600除《類聚》所引外，在《文選》卷十六潘岳《寡婦賦》的李善注中也保留了一段魏文帝《寡婦賦序》，其文云：“陳留阮元瑜，與余有舊，薄命早亡，故作斯賦，以敘其妻子悲苦之情，命王粲等并作之。”[6]735由于《類聚》等類書在編纂時經常刪節(jié)或者改寫題序，故而這兩段序文當都非全文。李善所引雖然也不完整，但兩相對比，更可證《類聚》必有刪節(jié)。而比較詩序、賦序，詩序雖然較為簡短，但賦序所涉及“阮元瑜”、“早亡”、傷其妻子孤寡、為之代言等要點，詩序都已具備，似乎出于同一段文字，只不過由于編輯者或截取或改寫而產生了不同面貌。

其次，兩者內容上似有關聯(lián)。詩中所寫由晝而夜，是秋季一日之內的心情變化。所寫之景悲悲切切，心情亦復如此。在長夜不寐之時，阮瑀之妻深感生無可戀，也想要追隨夫君一死了之。而賦中所寫則自夏徂冬，歷經季節(jié)更迭，以光陰流逝點染出清冷的氛圍。

潘岳的《寡婦賦》明言是模擬曹丕《寡婦賦》而作，在其中也恰好有類似的兩部分內容。如“時曖曖而向昏兮，日杳杳而西匿”[6]737等段落，是以暗夜為底色寫的，與《寡婦詩》較為接近；“曜靈曄而遄邁兮，四節(jié)運而推移”[6]737，“自仲秋而在疚兮，逾履霜以踐冰”[6]738等段落，則以四節(jié)更替為背景而作，與《寡婦賦》比較相似。至于“自仲秋而在疚兮，逾履霜以踐冰。雪霏霏而驟落兮，風瀏瀏而夙興。霤泠泠以夜下兮，水溓溓以微凝”[6]738等句，更是直接模擬賦作中“改節(jié)兮時寒。水凝兮成冰，雪落兮翻翻”[1]600一段，而又加以變化。重辭云：“四節(jié)流兮忽代序，歲云暮兮日西頹。霜被庭兮風入室，夜既分兮星漢回”[6]740，也點出賦作中包括晝夜與四季這兩種時間段的變化。這一情形似乎顯示出《寡婦詩》與《寡婦賦》之間確實存在某種聯(lián)系。

此外，在潘岳的《寡婦賦》中，還可以找到與曹丕《寡婦詩》造語微殊而意義近似的語句。例如詩云“霜露紛兮交下，木葉落兮萋萋”[1]595，賦云“天凝露以降霜兮，木落葉而隕枝”[6]737，都是寫秋日景色；詩云“候雁叫兮云中，歸燕翩兮徘徊”[1]595，賦云“雀群飛而赴楹兮，雞登棲而斂翼”[6]737，都是以禽鳥之態(tài)烘托心情；詩云“守長夜兮思君，魂一夕兮九乖”[1]595，賦云“意忽怳以遷越兮，神一夕而九升”[6]738，都是寫靈魂痛苦；詩云“徒引領兮入房，竊自憐兮孤棲”[1]595，賦云“歸空館而自憐兮，撫衾裯以嘆息”[6]737，都是寫入房嘆息；詩云“愿從君兮終沒，愁何可兮久懷”[1]595，賦云“感三良之殉秦兮，甘捐生而自引”[6]739，都是直接表露向死之心。其間因襲模擬之跡若隱若現(xiàn)，這就更使人懷疑《寡婦詩》的文體性質了。

再看體式。這又可以從韻式與句式兩方面觀察?！豆褘D詩》的韻字為萋、徊、頹、乖、回、棲、懷，《寡婦賦》的前半部分押悲、依、誰等字，后半部分押臻、漫、前、寒、翻、憐等字，其韻式都是隔句用韻。更為有趣的是，《寡婦詩》與《寡婦賦》前半部分的韻字同屬于脂、微兩部。這兩篇作品的主體句式也完全相同，均為“□□□兮□□”式。通檢建安時代前后的文學作品，在詩歌中運用“□□□兮□□”句式的作品極少，充其量只是偶有一兩句，絕沒有全篇運用的。僅見的兩個例子：一是曹植《寡婦詩》的斷句，其詩云：“高墳郁兮巍巍，松柏森兮成行”[6]1094；二是曹丕《黎陽作詩》的篇末之句，其句云：“彼桑梓兮傷情”[1]1065。不過曹植之作(《寡婦詩》)的文體也尚有爭議，不能引以為據，留待下文討論。那么，暫時只剩下《黎陽作詩》中的一句了。而此詩與《寡婦詩》又有本質區(qū)別。它屬于六言之體，用韻體式與當時七言之體相同，都是句句用韻，如孔融《六言詩三首》、曹丕的《董逃行》《令詩》、曹植《妾薄命行》《妾薄幸》《妾薄相行》都是如此。至于《寡婦詩》卻是隔句用韻的。因此，就現(xiàn)存文獻看，除曹植《寡婦詩》外，在建安時代尚找不到任何一例被稱為“詩”的作品，同時滿足“□□□兮□□”式與隔句用韻這兩個條件。相應的是，當時所有出現(xiàn)這類體式的文體，都題名“賦”。通檢曹丕、曹植兄弟以及建安七子之作，如曹丕《感離賦》、曹植《感婚賦》、王粲《出婦賦》《寡婦賦》《思友賦》等，無不如此。

更有趣的是，追尋“□□□兮□□”這一句式在文學史上的變遷，可以發(fā)現(xiàn)它很少出現(xiàn)在兩漢時代的騷體賦中。今存兩漢騷體賦的句式大約有以下幾種：(一)“□□□□□□兮□□□□□□””式句，源自《離騷》，代表作如揚雄《太玄賦》、劉歆《遂初賦》、張衡《思玄賦》、蔡邕《述行賦》等；(二)“□□□□兮□□□□”式句，源自《懷沙》，如馬融《圍棋賦》；(三)“□□□□/□□□兮”或“□□□□/□□□□兮”式句，源于《橘頌》，如賈誼《吊屈原賦》中“吁嗟默默”至“獨離此咎兮”一節(jié)[6]2591；(四)“□□□兮□□□”式句，源自《九歌》中的亂辭，如班婕妤《自悼賦》之亂辭?？傮w而說，以“□□□兮□□”式句寫作的極為少見。直到建安時代，這類以“兮”字為句腰的作品才重新出現(xiàn)，并且以“賦”為名?？梢哉f，它是最早見于《九歌》，沉寂于兩漢，而到建安時代又重新歸來的一種句式。

而這也與當時文壇的總體創(chuàng)作傾向若合符契。如劉熙載在《藝概·賦概》中說：“楚辭風骨高，西漢賦氣息厚，建安乃欲由西漢而復于楚辭者?！盵7]93程章燦也指出：“向楚騷美學傳統(tǒng)的復歸，是建安賦區(qū)別于兩漢賦的一個重要特征，是構筑建安賦斑斕的情感世界的基石?！盵3]59就這類“□□□兮□□”式句來說，它與兩漢非騷體賦中常見的六言句式頗為相近，這類句式第四字句腰一般多用“之”、“而”、“其”、“以”、“乎”等字。學習《九歌》、改用“兮”字，這類形式上的以故為新，也可以視為向楚騷復歸的一端。

因此，綜合情理、內容、體式等多方面看，曹丕的《寡婦詩》似乎不可能是詩，而只能是賦，不僅是賦，更與《類聚》所收的《寡婦賦》是同一篇作品的兩個殘片。

需要補充的是，《類聚》在編纂時，對原文多有刪削截取。歐陽詢在《序》中就已表明要“棄其浮雜，刪其冗長”[1]27。逯欽立在校輯先唐詩時指出，“凡是輯自類書的，一般都是不完整的”[8]111，這一標準也大體適用于賦。換言之，凡類書中所收詩文，多屬殘斷。因此，現(xiàn)存曹丕的《寡婦賦》并不完整。根據《類聚》的體例看，這兩個片段本身很可能也是殘缺的。

三

那么，其實本為《寡婦賦》又為什么會被題為《寡婦詩》呢？這一問題似當從《類聚》的編纂與流傳角度思考。

首先，《類聚》在流傳過程中也產生了不少訛誤。如逯欽立在《〈古詩紀〉補正敘例》便指出：“《藝文類聚》多有竄亂。”[8]111汪紹楹在《校藝文類聚序》中也認為：“在本書每三百多字當中，就可能有一處脫訛倒錯。這還是就所能校出來說，實際上它的訛錯，當然還不止此。”[1]19《寡婦賦》被誤題為《寡婦詩》，或與此有關。

不過，這種可能性似乎不大，更重要的原因還應當從類書本身的性質中去尋找。類書編纂主要是為了作者積累辭藻服務的，因此，類書編者往往是根據需要截取文字，盡量減縮無關緊要的信息，甚至直接刪去與所收門類無關的內容。與此同時，他們還往往會另擬標題、改寫序文。由于這些操作都未必嚴格，其中某些地方在今天看來就屬于錯誤了。誤題文體便是其中的一類。如《類聚》卷六十九有班固《竹扇詩》，實際就是賦，亦見于《古文苑》卷二、《文選補遺》卷二十一，便題為《竹扇賦》①。而且這類現(xiàn)象也不限于《類聚》，唐初類書中時有此弊。如《初學記》卷十四載有曹植的《髑髏詩》的片段，詩云：“牢落冥漠，與道相驅。隱然長寢，樂無是踰?！盵9]358《北堂書鈔》卷九十二所收相同。但類似的語句亦見于曹植的《髑髏說》，其文云：“寥落冥漠，與道相拘。偃然長寢，樂莫是踰?！盵10]171雖然文字小有不同，但可以肯定是同一篇文章，而綜合全篇來看，顯然是說體而非詩體。駱玉明、陳尚君在《〈先秦漢魏晉南北朝詩〉補遺》中補入班固的《竹扇詩》與曹植的《髑髏詩》，便是受到了類書的誤導[11]。可能唐人在編纂類書時關注的重點仍在文辭華藻，因此在這類文體標注上出現(xiàn)失誤，也就不足為奇了。

至于誤題具體的原因，目前只能作些猜測。我懷疑“為作此詩”之語為編者所加。不妨再以潘岳的《寡婦賦》作一參考。此賦之序共106字，但在《類聚》卷三十四則變?yōu)椤皹钒踩巫酉陶?，予少而歡焉，不幸弱冠而終，其妻又吾姨也，故作斯賦”[1]603，只有27字，刪去了約四分之三，而且“故作斯賦”四字，并不見于原序，當為編者循例所加。因此，將同一賦序作出不同的刪削節(jié)略，乃至將“賦”改為“詩”，有可能出現(xiàn)在編者的環(huán)節(jié)。當然，還有可能是此篇傳抄時已有異文，編者據其所見、沿而不察，因此分置兩處。不過，當時諸本均已不存，其間原因已難詳考了。

四

在解決了曹丕《寡婦詩》的文體問題之后，再來看曹植的《寡婦詩》。

其詩見于《文選》卷二十三謝靈運《廬陵王墓下作》李善注。謝靈運詩“徂謝易永久，松柏森已行”，李善注云：“曹植《寡婦詩》曰：‘高墳郁兮巍巍，松柏森兮成行’?！盵6]1094

上文已經提及，曹植《寡婦詩》的文體性質存在爭議，或認為是詩，或認為是賦。如胡克家《考異》：“陳(景云)云：‘詩，賦誤?！且病８鞅窘哉`。”[6]1096汪師韓《文選理學權輿》卷二《注引群書目錄》，在曹植名下，則既列有《寡婦詩》，又列有《寡婦賦》，孫志祖在《寡婦詩》一則下加按語說：“此是賦，非詩，見后賦類?！盵12]45可見陳、胡、孫三人都認為是賦。只有梁章鉅比較謹慎，《文選旁證》卷二十一云：“陳?！姟摹x’。案張溥所編《陳思王集》無此賦，亦無此詩?！段何牡奂酚小豆褘D賦》，別有《寡婦詩》，亦見《藝文類聚》。此注所引當是陳思王同作，然難定其是賦是詩矣?！盵13]577陸侃如在《中古文學系年》中也留意于此，但未有按斷[14]387。由于這一問題懸而未決，導致這兩句既見收于《全三國文》卷十三，也見收于《先秦漢魏晉南北朝詩·魏詩》卷七。

細察梁氏之意，問題的癥結是，由于曹丕也有同一文體并稱為“詩”的作品，使得曹植之作究竟是詩還是賦，難以論定。因為說它是詩，可以舉曹丕《寡婦詩》作參照，說它是賦，也可以舉一系列《寡婦賦》來印證。換言之，問題的關鍵在于曹丕的《寡婦詩》，而上文推斷曹丕的《寡婦詩》實為《寡婦賦》，那么，曹植《寡婦詩》的文體問題也就迎刃而解了。由于這一殘句同樣是“□□□兮□□”式，所以應當也是賦。其致誤之由，可能是因為此條之上李善注引了“《毛詩》曰：‘我行永久’”[6]1094一句，故而涉上之“詩”字而訛。如此一來，曹植的作品也可以定為《寡婦賦》，與曹丕《寡婦賦》屬于同題共作的作品。其創(chuàng)作時間，陸侃如先生系于建安十七年(212)，并認為“疑亦指阮瑀妻”[14]389，甚是。

可以補充的是，建安以來，雖然同題共作的情形屢見不鮮，如王粲、曹丕、曹植都作有《迷迭賦》《車渠椀賦》《出婦賦》《槐樹賦》，曹植、王粲、劉楨、陳琳、應瑒都有《公宴詩》，曹丕、曹植都有《代劉勛妻王氏雜詩》等等[3]44-47。但此時并沒有將同一題目，既作一詩又作一賦的情形，更沒有同題共作一詩、一賦的例證。一詩一賦相配合，現(xiàn)存較早的例子，要屬西晉潘岳的《悼亡詩》與《悼亡賦》，但總的來說，仍十分少見。類似情況要到南朝之后，才比較普遍。例如沈約既有《詠雪詩》《詠梧桐詩》《反舌詩》，又有《雪賦》《梧桐賦》《反舌賦》，庾信有《鏡詩》，又有《鏡賦》。如果認為《寡婦詩》《寡婦賦》屬于同時創(chuàng)作，與文學史發(fā)展的進程似乎也存在齟齬。而且從后世文獻看，也只見到當時共作《寡婦賦》的記載，如潘岳《寡婦賦序》“阮瑀既沒，魏文悼之，并命知舊作寡婦之賦”[3]735云云，并不曾提及尚有《寡婦詩》。這也可以作為推斷《寡婦詩》當為《寡婦賦》的一個旁證。

綜上所述，曹丕、曹植的《寡婦詩》似均應從《先秦漢魏晉南北朝詩》中剔除，而改題為《寡婦賦》，曹丕的《寡婦詩》還應補入《全三國文》中其所作《寡婦賦》之下。它們似都是建安十七年同題共作的賦體文學作品，不宜據此說明當時詩、賦之間邊界模糊。這也啟示我們，要判斷某一作品的文體，不能盲目信從文獻、特別是類書的記載，在有疑問時，還必須從多方面加以考量。

注釋：

①《古文苑》有兩本，一為九卷本，一為宋章樵注卷二十一卷本，前者更近原貌。關于此賦標點，多有疑難。參見：楊琳《古典文獻及其利用》，北京大學出版社2014年版，第7頁；李浩《中國古代文學研究方法導論》，高等教育出版社2011年版，第133頁。但兩家標點仍多疑問，似以存疑為上。