貸款詐騙罪實證研究
——基于256份一審判決書的統(tǒng)計分析

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院　北京　100081)

隨著我國經(jīng)濟社會的進步，銀行和擔(dān)保公司等金融機構(gòu)的壯大和發(fā)展，金錢作為經(jīng)濟社會中必不可少的流通手段對促進我國的經(jīng)濟發(fā)展起著更加重要的作用。有市場就會有融資的需求，而有融資的需求就會有貸款。貸款詐騙罪作為在貸款過程中發(fā)案率較高的一種犯罪，在經(jīng)濟社會中對金融市場的安全運行和金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)造成了很大得威脅和損害。然而，在學(xué)界，貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件還存在著爭議，而且在司法審判過程中，對貸款詐騙的主觀目的的認定也存在困難。

本文中，筆者通過對從中國裁判文書網(wǎng)中以貸款詐騙罪為案由檢索出的256個檢察機關(guān)以貸款詐騙罪為罪名起訴的一審案件判決書為研究樣本，以統(tǒng)計學(xué)的方法，通過對案件中各犯罪嫌疑人犯罪的主客觀因素以及法院對案件的判決認定進行統(tǒng)計分析，以求可以對貸款詐騙罪在理論和司法實踐中存在的爭議和問題進行研究，從而能規(guī)范其在司法實踐過程中的認定。

在這256份一審判決書中，法院最終以貸款詐騙罪定罪的案件數(shù)量為210件，占到總數(shù)的82%，其他案件則因為不符合貸款詐騙罪的認定標(biāo)準(zhǔn)而沒有以貸款詐騙罪定罪處理。在下文中對貸款詐騙罪的構(gòu)成要件進行討論時，則主要是以被判決為貸款詐騙罪的210份一審判決書為母本進行分析和探究。

一、貸款詐騙罪的概念和立法概況

貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的的，通過編造事實或隱瞞真相的手段，騙取銀行或其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。

貸款詐騙罪最早出現(xiàn)于1995年，全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融犯罪的決定》(簡稱《決定》)第10條將它從詐騙罪中分離出來并且單獨設(shè)立罪名。1997年的《中華人民共和國刑法》又將貸款詐騙罪規(guī)定在其分則第三章即破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪的第五節(jié)第193條金融詐騙罪中，并明確了它的罪狀和法定刑。2000年，《全國法院審理金融犯罪工作座談紀要》(簡稱《紀要》)中又對金融詐騙罪中的“以非法占有為目的”的認定做出了規(guī)定，并對貸款詐騙的認定和處理給出了指導(dǎo)意見。而且1996年的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中的對《決定》中“其他嚴重情節(jié)”和“其他特別嚴重情節(jié)”的認定標(biāo)準(zhǔn)對現(xiàn)行《刑法》(1997年)中貸款詐騙罪的認定也同樣適用。上述的刑事立法規(guī)定為懲治貸款詐騙犯罪以及打擊貸款詐騙犯罪提供了強有力的法律依據(jù)。

二、貸款詐騙罪的犯罪構(gòu)成

(一)貸款詐騙罪的客體

學(xué)界對貸款詐騙罪的課題存在不同的認識，其主要爭論主要集中在本罪的客體是單一客體還是復(fù)雜客體，如有的學(xué)者認為本罪的客體是“國家的金融管理制度①”。而大多數(shù)學(xué)者都將其認定為復(fù)雜客體，如“國家對銀行及其他金融機構(gòu)貸款的管理秩序和金融財產(chǎn)所有權(quán)②”、“國家對貸款的管理秩序和金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)③”、“公私財產(chǎn)所有權(quán)和國家的信貸管理制度④”、“國家金融管理秩序以及國家，法人和公民的在產(chǎn)權(quán)益⑤”。筆者比較認同本罪的客體為復(fù)雜客體，即主要客體為國家對貸款的管理秩序，次要客體為金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)。而將客體歸納為單一客體，將本罪指向的金融機構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)排除在外，就會將本罪作為詐騙犯罪的特質(zhì)抹去。

表1　210個判處貸款詐騙罪案件中欺詐的對象

本罪的犯罪指向的對象，是銀行或其他金融機構(gòu)已經(jīng)貸出的，被行為人已經(jīng)獲得的資金。在認定作為貸款詐騙罪犯罪對象的貸款時應(yīng)注意，提供貸款人即被貸款詐騙罪欺詐的對象應(yīng)該是銀行或其他金融機構(gòu)，這里的銀行主要包括商業(yè)銀行、城市信用合作社和農(nóng)村信用合作社等。如表1所示，在被認定為貸款詐騙罪的210個案例中，有197個案例中被欺詐的對象都是銀行，占到了總數(shù)的93.8%。而其他金融機構(gòu)被詐騙的數(shù)量只有14件，占總數(shù)的6.6%。從數(shù)據(jù)可以看出，現(xiàn)在貸款詐騙罪發(fā)生的主要犯罪對象還是銀行，因為通過銀行貸款現(xiàn)在還是個人和企業(yè)獲得貸款的主要途徑。而隨著保險公司、信托投資公司、財務(wù)公司和金融租賃公司等非銀行類金融機構(gòu)的興起，個人和企業(yè)通過這些非銀行性金融機構(gòu)即其他金融機構(gòu)獲得貸款的情形也會逐漸增多，因此發(fā)生在其他金融機構(gòu)的貸款詐騙犯罪肯定也會逐漸增多。

(二)貸款詐騙罪的客觀方面

根據(jù)《刑法》第193條的規(guī)定，貸款詐騙罪的客觀方面可以表述為通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，數(shù)額較大的行為。本罪中“詐騙”的內(nèi)涵與詐騙罪中“詐騙”的內(nèi)涵是一致的，即都是指用欺騙的方法獲得貸款，其手段為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使財務(wù)的合法擁有人陷于與認識錯誤，從而自愿的將公私財產(chǎn)交出⑥。根據(jù)《刑法》的第193條，貸款詐騙罪的欺詐行為主要有以下幾種情形：(1)編造引進資金、項目等虛假理由的；(2)使用虛假的經(jīng)濟合同的；(3)使用虛假的證明文件的；(4)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔(dān)保的；(5)以其他方法詐騙貸款的⑦。前四種情形為明確的行為方式，行為人只要符合這四種行為的就應(yīng)該認定有欺詐行為。第五種情形在學(xué)界被認為是一種“兜底”式的條款，也就是除了上述4種方式之外的詐騙方式都屬于“以其他方法詐騙貸款的”。由表2可知，在司法實踐中能夠使用前四種行為直接認定的案件有185件，占全部案件總數(shù)的88.1%，而無法直接通過前四種方式來直接認定具有詐騙行為的案件有28件，占總數(shù)的13.3%。

表2　對210個判處貸款詐騙罪的案件中客觀方面的統(tǒng)計

由表2可知，在被統(tǒng)計分析的210件貸款詐騙案件中，犯罪分子只使用單一詐騙行為進行詐騙犯罪的案件只有34件，占總數(shù)的16.2%，而使用多種手段進行詐騙的案件則多達176件，占總數(shù)的83.8%。上述數(shù)據(jù)也比較符合現(xiàn)實情況，因為在現(xiàn)實生活中，犯罪分子通常會使用多種欺騙的方式，使銀行或其他金融機構(gòu)相信其符合貸款條件，如在被統(tǒng)計分析的案例中，犯罪分子通常在冒用他人身份的同時也會偽造各種證明材料，或者在編造虛假引進資金、項目的同時，也會編造虛假的經(jīng)濟合同和其他證明材料，使得其騙貸的理由看起來更為真實。

對于“以其他方法詐騙貸款”的認定，在司法實踐中也十分的重要。因為由表2可知，有13.3%的案件在認定貸款詐騙行為時需要通過該條款認定。根據(jù)被研究的案例，除了上述4種被明確規(guī)定的詐騙方式外，其它較為常見的詐騙貸款的行為方式還有：偽造單位印章、公章；偽造擔(dān)保人簽名；虛構(gòu)或隱瞞經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍；“串通擔(dān)保”；以掛失的銀行存單進行質(zhì)押貸款等。對于“其他方法”的認定，也應(yīng)該存在一定的限制，其行為方式應(yīng)該與前4種行為方式具有一定的相似性，即其行為方式應(yīng)該發(fā)生在騙取貸款的行為過程中。如表2所示，被判處貸款詐騙罪的210個案例中，被法官當(dāng)做認定存在欺詐行為的依據(jù)的行為均發(fā)生于獲得貸款的過程中，而發(fā)生在獲得貸款后的欺詐行為，如取得貸款后故意使企業(yè)破產(chǎn)或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避還款的行為，都被法官當(dāng)做是認定是否存在“非法占有目的”的依據(jù)而使用。

(三)貸款詐騙罪的主體

根據(jù)《刑法》第193條的規(guī)定和《全國法院審理金融犯罪工作座談紀要》中的規(guī)定，以及全國人大常委會《關(guān)于<刑法>第三十條的解釋》⑧，本罪的主體為自然人，單位不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。在實踐中，通常也會出現(xiàn)行為人在行騙時以單位的名義進行，得手后在攜款潛逃或肆意揮霍，即表面上是單位所為，實際上是個人進行的貸款詐騙行為⑨。如表3所示，在210個被判定為貸款詐騙罪的案例中，就存在10個這種表面上是單位所為，實際上是個人行為的案件，而法院在司法認定過程中也是將其認定為自然人的個人行為。

表3　對210個判處貸款詐騙罪的案件中犯罪主體的認定

根據(jù)《刑法》第198條、第200條的有關(guān)規(guī)定，在金融詐騙罪中，只有集資詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪以及保險詐騙罪，單位可以作為他們的犯罪主體，而在貸款詐騙罪中，單位不能作為犯罪主體。根據(jù)《紀要》有關(guān)規(guī)定，在司法實踐中，對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。所以圖1中，以貸款詐騙罪起訴而被判決裁定為合同詐騙罪的6個案件中，有2個就是因為是由單位實施的具有非法占有目的的貸款詐騙行為從而被認定為合同詐騙罪。

(四)貸款詐騙罪的主觀方面

貸款詐騙罪的主觀方面主要表現(xiàn)為故意，而且是直接故意，同時行為人必須具有非法占有銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)放的貸款的目的。根據(jù)《刑法》第193條規(guī)定，具有以非法占有為目的是貸款詐騙罪的主觀要件。而“非法占有的目的”屬于行為人的心理活動，要想實現(xiàn)，在現(xiàn)實中就必須要有與之對應(yīng)的客觀行為，所以要以客觀行為來推定是否具有非法占有的目的。對此，2000年《全國法院審理金融犯罪工作座談紀要》對以非法占為有目的有如下認定列舉了如下的具體情形：(1)明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；(2)非法獲取資金后逃跑的；(3)肆意揮霍騙取資金的；(4)使用騙取的資金進行違法犯罪活動的；(5)抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的；(6)隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；(7)其他非法占有資金、拒不返還的行為。

表4　對210個判處貸款詐騙罪的案件中“以非法占為有目的”的認定

表4中，可明確認定的案件就是指行為方式符合《紀要》規(guī)定的前6條情形的，而不能明確認定的案件既包括行為方式被認定為符合《紀要》第7種情形的，也包括案例描述中沒有描述具體的行為，而是法院在判決時直接以具有非法占有的目的判決的案件。可見，在真實的司法實踐過程中，對于犯罪主觀要件的認定需要審判人員既要按照法律的明文規(guī)定，也要按照社會經(jīng)驗常識進行判斷。

在貸款詐騙犯罪中也存在這么一種情況，即行為人在獲取貸款時并不具有非法占有的目的，而在獲得貸款后才產(chǎn)生了非法占有的目的，這也叫做“事后故意”。由表4可知，有4個事后故意的案例也被法院認定為貸款詐騙罪的主觀要件。這說明，在司法實踐過程中，對貸款詐騙罪的非法占有目的的產(chǎn)生時間并沒有完全規(guī)定于某一時間段。這是因為，我國的刑法對貸款詐騙罪的規(guī)定上并沒有將貸款詐騙罪的時間限定在獲取貸款之前⑩。因此，對于事后故意的行為，應(yīng)具體問題具體分析，對于符合“以非法占有為目的”的，且具有詐騙行為的，就應(yīng)該認定為貸款詐騙罪的主觀要件。

三、貸款詐騙罪的司法認定

(一)貸款詐騙罪在司法認定中存在的問題

正如本文最前面所提到的，本文所選取的256個案例全部都是檢察機關(guān)以貸款詐騙罪向法院提起訴訟的案件。而根據(jù)對這些案件法院所做出的判決來看(見圖1.)，除撤訴的那1個案件外，其他45個沒有被判決為貸款詐騙罪的案件中，其犯罪構(gòu)成都有不符合貸款詐騙罪認定的要素。例如被判決為偽造國家印章罪和變造居民身份證罪的兩個案件中，行為人并不具有非法占有的目的，而是為了獲得貸款所以使用了違法的方法來提交信息，獲取貸款。他們所提供的信息內(nèi)容是準(zhǔn)確的，只是形式上存在違法行為。

圖1　256份判決書對案件的判決結(jié)果統(tǒng)計

(二)貸款詐騙罪與騙取貸款罪的區(qū)分

貸款詐騙罪與騙取貸款罪有著非常緊密的聯(lián)系，兩者的犯罪對象以及犯罪的客觀方面都基本上相同。兩罪的不同之處在于其犯罪客體、犯罪主體以及犯罪的主觀方面不同。其中，區(qū)分兩者的關(guān)鍵就是主觀方面，即是否具有非法占有的目的。騙取貸款罪不具有非法占有貸款的目的，而是僅具有非法占用的目的；貸款詐騙罪則具有非法占有貸款的目的。在司法實踐中，對于區(qū)分兩罪也常常會因為對主觀目的判斷不同而產(chǎn)生不一樣的結(jié)論。例如圖1中所示，在樣本256個案例中，檢察機關(guān)對其中36個案例中行為人的行為認定為非法占有目的，所以以貸款詐騙罪提起訴訟，而審判機關(guān)在審理案件過程中對其行為認定為具有非法占用的目的，因而判決裁定為騙取貸款罪。

以(2015)寧法刑初字第456號判決書為例。被告人歐某甲通過時任寧遠縣冷水鎮(zhèn)云潭信用社主任陳某甲的關(guān)系，采取冒用文某甲及陳某甲等人身份、私刻他人印章等手段，在云潭信用社貸款21萬元。截至案發(fā)，被告人歐某甲未歸還貸款本金及大部分利息。因此，湖南省寧遠縣人民檢察院以湘寧檢刑訴(2015)467號起訴書，指控被告人歐某甲犯貸款詐騙罪，于2015年7月28日向?qū)庍h縣人民法院提起公訴。在審判過程中，被告人歐某甲及其辯護人都辯稱被告人不構(gòu)成貸款詐騙罪，應(yīng)認定為騙取貸款罪，因為本案被告人沒有以非法占有為目的騙取貸款，被告人是愿意償還貸款的。經(jīng)審理查明，被告人歐某甲用冒用他人身份從寧遠縣農(nóng)村信用社將貸款貸出來后，于貸款第一年償還了貸款的利息，之后一直未歸還貸款本金及利息。被告人歐某甲的供述及辯解，證實2007年歐某甲通過陳某某認識陳某甲后，通過陳某甲、張某甲采取假冒他人身份信息，私刻印章的方式，陸續(xù)從云潭信用社貸款18萬元，在2007年年底償還了利息，后因做生意虧了至今未償還貸款本金及利息的事實。因此寧遠縣人民法院認為，被告人歐某甲采用冒用他人姓名、身份證號、刻私章等欺騙手段，多次從寧遠縣云潭信用社騙取貸款19萬元，至案發(fā)未歸還貸款本金及大部分利息。被告人歐某甲在騙取貸款后，在第一年償還了貸款利息，事后因做生意虧本，致在案發(fā)日無力償還貸款本息，主觀上并沒有非法占有的目的，客觀上采取冒用他人姓名、身份證號、刻私章的手段，其行為切合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。因此，對公訴機關(guān)指控被告人歐某甲犯貸款詐騙罪不成立，認定為騙取貸款罪較符合法律的規(guī)定。

在這個案例中，檢察院認為其具有非法占有的目的，所以才會以貸款詐騙罪的罪名來起訴，而人民法院通過在審判過程中對案件事實情況的了解以及對當(dāng)事人的詢問，認定當(dāng)事人不具有非法占有的目的，因而認定指控的貸款詐騙罪不成立，而是成立騙取貸款罪。因此，在司法實踐中，必須要準(zhǔn)確認定行為人的主觀目的，防止對罪名認定錯誤。

(三)貸款詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分

合同詐騙罪，是指以非法占有為目的的，在簽訂和履行合同的過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，竊取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。貸款詐騙罪和合同詐騙罪都具有非法占有的目的，他們的犯罪客體也都為復(fù)雜客體。這兩個罪的區(qū)別在于，他們的犯罪對象、犯罪主體以及犯罪的客觀表現(xiàn)不同。貸款詐騙罪的犯罪對象只是金融機構(gòu)的貸款，而合同詐騙罪的犯罪對象則比較寬泛。而且單位作為犯罪主體只能存在與合同詐騙罪中，不能存在于貸款詐騙罪當(dāng)中。

例如(2015)遷刑初字第75號判決書中的案例。被告人魯某某為了騙取銀行的貸款，在2011年9月份找到時任遷西縣某汽車銷售公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理陳某，二人預(yù)謀以虛構(gòu)買賣挖掘機為名，由龐大公司提供擔(dān)保來騙取銀行貸款，并且預(yù)謀由魯某某購買偽造的挖掘機增值稅普通發(fā)票、產(chǎn)品合格證，由陳某來負責(zé)辦理三方的其他各種手續(xù)。而后魯某某便伙同了張某、孟某、閆某甲三人去買賣挖掘機。魯某某作案三次，從中國銀行股份有限公司遷西支行騙取貸款，騙貸總計146萬元，廣龍公司收取的手續(xù)費12.32萬元，被告人魯某某先后向廣龍公司返款105.26萬元，向中國銀行返款53085.33元，尚欠231114.67元未歸還。河北省遷西縣人民檢察院以遷西縣院公訴刑訴(2015)15號起訴書指控被告人魯某某貸款詐騙罪，并向遷西縣人民法院提起公訴。遷西縣人民法院認為，公訴機關(guān)指控被告人貸款詐騙罪的罪名不妥。被告人魯某某與陳某等人事前預(yù)謀，以非法占有為目的，編造虛假事實，隱瞞真相，騙取被害單位廣龍公司提供貸款擔(dān)保，并對貸款資金進行非法處置，無力歸還貸款，造成擔(dān)保單位經(jīng)濟損失，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。后判決魯某某犯合同詐騙罪。

在這個案例中，雖然被告人實施的行為既欺騙了銀行，又欺騙了擔(dān)保公司，但是因為魯某某提供的擔(dān)保是真實有效的，銀行可以通過行使擔(dān)保權(quán)進行權(quán)利救濟，銀行沒有受損，然而被告人魯某某騙取廣龍公司提供擔(dān)保，又不履行還款約定，導(dǎo)致?lián)９緳?quán)利實際受損，所以本案的被害人為擔(dān)保公司，因其不屬于貸款詐騙罪的犯罪對象，故該案不能認定為貸款詐騙罪。

【注釋】

①歐陽濤，魏克家，劉仁文.中華人民共和國新刑法注釋與適用[M].北京：人民法院出版社，1994年：第370頁。

②高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)(下)[M].北京：法律出版社，1999年，第745頁。

③趙秉志.中國刑法案例研究與學(xué)理研究·分則篇(二)，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪(下)[M].北京：法律出版社，2001年：第132頁。

④周振想.中國新刑法釋論與罪案[M].北京：中國方正出版社，1997年：第21頁。

⑤鮮鐵可.金融犯罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，1999年：第161頁。

⑥趙秉志.金融詐騙罪新論[M].北京：人民法院出版社，2001年：第156頁。

⑦詳見《中華人民共和國刑法》第193條。

⑧《全國人民代表大會關(guān)于<中華人民共和國刑法>第三十條的解釋》(2014年4月24日)：公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。

⑨對此，有觀點認為這是刑法立法的疏忽。參見周振想.金融犯罪的理論與實務(wù)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998年：第408頁。

⑩曾月英.貸款詐騙罪若干問題研究[J].中國刑事法雜志，2002年(第5期)：第62頁。

【參考文獻】

[1]張勇.存貸犯罪刑法理論與務(wù)實[M].上海：上海人民出版社，2005.

[2]劉遠.金融欺詐犯罪立法原理與完善[M].北京：法律出版社，2010.

[3]劉建.金融刑法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[4]趙秉志.中國刑法案例與學(xué)理研究·分則(二)，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪(下)[M].北京：法律出版社，2001.

[5]趙秉志.中國刑法典型案例研究.第三卷·破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[6]劉憲權(quán).金融犯罪刑法學(xué)新論[M].上海：上海人民出版社，2014.

[7]曾月英.貸款詐騙罪若干問題研究[J].中國刑事法雜志，2002年(第5期).