陳惟杉

2018年3月28日上午，上海市第一中級人民法院公開開庭審理上海市人民檢察院第一分院提起公訴的安邦保險集團股份有限公司（以下簡稱安邦集團）原董事長、總經(jīng)理吳小暉犯集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪一案。

當(dāng)天，上海一中院官方微博也同時分段播報了庭審情況。本文為《中國經(jīng)濟周刊》記者據(jù)播報內(nèi)容所作的編輯摘錄。

法庭調(diào)查

吳小暉被指控犯有集資詐騙罪、

職務(wù)侵占罪

庭審進入法庭調(diào)查階段。公訴人宣讀起訴書，指控：

（一）集資詐騙罪

2011年，被告人吳小暉隱瞞對產(chǎn)業(yè)公司（吳小暉個人所有和實際控制的公司）的實際控制關(guān)系，通過產(chǎn)業(yè)公司控股安邦財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱安邦財險）、安邦集團后，以安邦財險為融資平臺，指令該公司開發(fā)投資型保險產(chǎn)品并主導(dǎo)產(chǎn)品設(shè)計，授意制作虛假財務(wù)報表、宣傳折頁等申報材料，騙取保監(jiān)會的銷售批復(fù)，向社會公眾募集資金。

2011年7月，在投資型保險產(chǎn)品銷售金額超過保監(jiān)會批復(fù)規(guī)模后，吳小暉無視監(jiān)管規(guī)定，仍然下達超大規(guī)模銷售指標(biāo)，并以超募資金兩次增資安邦集團及安邦財險，虛構(gòu)償付能力，披露虛假信息，持續(xù)向社會公眾進行虛假宣傳，非法募集資金規(guī)模急劇擴大。

截至2017年1月5日，累計向1056萬余人次銷售投資型保險產(chǎn)品，超出批復(fù)規(guī)模募集資金7238.67億元，并將部分超募資金轉(zhuǎn)移至吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司，用于對外投資、歸還債務(wù)、個人揮霍等。至案發(fā)，實際騙取652.48億元。

（二）職務(wù)侵占罪

2007年1月，被告人吳小暉利用擔(dān)任安邦財險副董事長，全面負責(zé)該公司經(jīng)營管理的職務(wù)便利，指使公司高管采用劃款不記賬的方式，將保費資金30億元劃轉(zhuǎn)至吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司。其中，29.25億元用于支付吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司拖欠工程款及利息，其余0.75億元沉淀于吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司。

2011年6月，被告人吳小暉利用上述職務(wù)便利，指使他人采用劃款不記賬的方式，將保費資金70億元劃轉(zhuǎn)至吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司。其中，69億元作為吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司的自有資金，用于增資安邦財險，其余1億元沉淀于吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司。

公訴機關(guān)認為，被告人吳小暉以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額特別巨大；利用職務(wù)上的便利，將本單位資金非法占為己有，數(shù)額巨大；其行為已分別觸犯《刑法》第一百九十二條、第二百七十一條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪追究吳小暉的刑事責(zé)任。

被告人吳小暉對指控的事實和罪名均提出異議，被告人吳小暉表示自己不懂法律，不知道其行為是否構(gòu)成犯罪。

被告人吳小暉承認其控制的產(chǎn)業(yè)公司入股安邦財險、安邦集團，但否認曾擔(dān)任安邦財險的副董事長；承認在銷售投資型保險產(chǎn)品過程中曾收到保監(jiān)會禁止超規(guī)模銷售的監(jiān)管函，但其個人理解沒有超過規(guī)模。對起訴指控事實有關(guān)的其他問題，被告人吳小暉或者沒有正面回答，或者部分否認。

法庭調(diào)查

吳小暉被指利用明暗兩條線管理安邦系公司與200多家產(chǎn)業(yè)公司

法庭調(diào)查進入舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。首先，由公訴人向法庭進行舉證。

公訴人出示了安邦財險及安邦集團的公司工商登記設(shè)立和變更資料、保監(jiān)會的相關(guān)批復(fù)、吳小暉任職情況等書證，證明安邦財險于2004年成立。成立時7家初始股東中，6家是吳小暉實際控制的產(chǎn)業(yè)公司。吳小暉先后任安邦財險的董事、常務(wù)副董事長。2011年，安邦財險變更為安邦集團。2013年，吳小暉任安邦集團董事長、總經(jīng)理。2014年3月和12月，吳小暉控制的中兵投資集團有限公司等30余家產(chǎn)業(yè)公司分兩次增資180億元和319億元入股安邦集團。截至2014年12月1日，安邦集團注冊資本619億元，吳小暉控制的37家股東公司控股比例達98.22%。

被告人吳小暉表示：其不是安邦的籌備組組長；曾任安邦財險的董事和安邦集團的董事長，負責(zé)公司戰(zhàn)略；作為董事長保留了否決權(quán)。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外，還提出原安邦財險、新安邦財險和安邦集團都是依法設(shè)立的。

公訴人繼續(xù)舉證，播放原安邦集團多位高管及吳小暉妹妹吳某某等證人的作證視頻、出示證人證言，證明200多家產(chǎn)業(yè)公司都是吳小暉個人所有和控制的公司，并利用其中38家公司，通過2011年6月和2014年的兩次增資入股，絕對控制了安邦集團及安邦財險等子公司；吳小暉將安邦財險作為融資平臺，采用對安邦系公司與產(chǎn)業(yè)公司實施明暗兩條線管理的方式，掌控核心財務(wù)人員，打通安邦保費資金與產(chǎn)業(yè)公司之間的劃轉(zhuǎn)通道，為其將安邦保費資金轉(zhuǎn)移至產(chǎn)業(yè)公司做了充分準(zhǔn)備。

吳某某的證言還證實，吳小暉將其安排到產(chǎn)業(yè)公司工作，幫助設(shè)立和管理產(chǎn)業(yè)公司；吳小暉讓其多次借用老鄉(xiāng)或親戚的身份證注冊了大量空殼的產(chǎn)業(yè)公司，其中部分公司用于增資入股安邦。

公訴人還宣讀或出示了其他安邦集團高管及工作人員，產(chǎn)業(yè)公司高管、工作人員、掛名股東等100余人的書面證言，出示了工商查詢資料、產(chǎn)業(yè)公司名錄等書證及司法鑒定意見書，與前述證言相互印證，進一步證實前述證言的內(nèi)容。

被告人吳小暉表示，有的產(chǎn)業(yè)公司以前的股東不是他，他也不知道有這么多產(chǎn)業(yè)公司。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外還提出，部分產(chǎn)業(yè)公司成立于安邦財險之前；部分相關(guān)證人系在產(chǎn)業(yè)公司成立后進入產(chǎn)業(yè)公司，并不清楚產(chǎn)業(yè)公司的成立情況，相關(guān)證言系推斷。

公訴人宣讀安邦集團、安邦財險、產(chǎn)業(yè)公司高管及工作人員等30余人的證言，出示有關(guān)公司相關(guān)人員微信往來審批截圖、記賬憑證、銀行流水、用款申請單、保監(jiān)會的行政認定函等書證及司法鑒定意見書，進一步印證被告人吳小暉通過隱瞞對產(chǎn)業(yè)公司的實際控制關(guān)系，再通過產(chǎn)業(yè)公司又實際控制安邦集團、安邦財險的事實，以及通過明暗兩條線的管理方式，達到轉(zhuǎn)移保費至產(chǎn)業(yè)公司的目的。

被告人吳小暉認為，證人證言、行政認定函和司法鑒定意見等都不屬實，其沒有轉(zhuǎn)移資金，增資款是真實的自有資金。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外，還提出資金轉(zhuǎn)移到產(chǎn)業(yè)公司均系正常的資金運用行為。

公訴人繼續(xù)舉證，宣讀了安邦集團、產(chǎn)業(yè)公司高管及工作人員的證言，證明2017年3月，被告人吳小暉知道警方開始調(diào)查安邦集團后，指令眾多高管和關(guān)鍵崗位員工外逃或休假逃避調(diào)查，更換電腦、手機，刪除“邦邦”審批系統(tǒng)，清理電子郵件及銷毀數(shù)據(jù)資料、工作記錄等方式對抗調(diào)查，隱瞞、掩蓋犯罪事實。

被告人吳小暉表示，其沒有逃避監(jiān)管、對抗審查。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外，還認為該組證據(jù)與指控的事實沒有關(guān)聯(lián)性。

公訴人第一部分證據(jù)出示完畢，針對被告人吳小暉及辯護人的意見作出說明：第一，鑒定機構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)符合相關(guān)法律和專業(yè)規(guī)定，且鑒定意見已在偵查階段依照法律規(guī)定的程序告知被告人吳小暉；第二，相關(guān)證人證言客觀還原了被告人吳小暉實際控制安邦集團、安邦財險和涉案200多家產(chǎn)業(yè)公司，并利用明暗兩條線進行管理，通過核心財務(wù)人員直接對接劃轉(zhuǎn)保費資金等事實。相關(guān)證人證言能夠與書證相互印證。吳小暉擔(dān)任副董事長的職務(wù)由工商登記資料和證人證言證明，是否報保監(jiān)會批準(zhǔn)，不影響吳小暉在安邦的實際任職。

法庭調(diào)查

吳小暉被指至案發(fā)時實際騙取652.48億元

公訴人出示第二部分關(guān)于集資詐騙事實的證據(jù)。

公訴人播放安邦財險高管的作證視頻，宣讀了安邦財險工作人員、保監(jiān)會工作人員等20余人的證言，出示安邦財險投資型保險產(chǎn)品的報批材料、投保單、培訓(xùn)課件、績效獎勵兌現(xiàn)情況、會議筆記、保監(jiān)會批復(fù)、保監(jiān)會質(zhì)詢函和監(jiān)管函、行政認定函等書證以及電子數(shù)據(jù)、司法鑒定意見書，證明被告人吳小暉指令安邦財險開發(fā)投資型保險產(chǎn)品并主導(dǎo)產(chǎn)品設(shè)計；在超過批復(fù)規(guī)模后，保監(jiān)會多次責(zé)令安邦財險整改，吳小暉未按要求整改，無視監(jiān)管規(guī)定，仍下達超大規(guī)模銷售指標(biāo)，設(shè)置配套考核機制，要求安邦財險繼續(xù)擴大銷售規(guī)模。

被告人吳小暉表示，銷售額度是動態(tài)的，相關(guān)證人證言不屬實。

辯護人除同意被告人吳小暉的意見外，還對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，認為相關(guān)證據(jù)只能證明安邦可能存在違規(guī)行為。

公訴人繼續(xù)舉證，播放了安邦財險、安邦集團高管的作證視頻，宣讀了安邦財險、安邦集團高管及工作人員等的證言，出示了安邦保險歷年投資余額表、保監(jiān)會的行政認證函、保險合同樣本、宣傳資料等書證及司法鑒定意見書，證明被告人吳小暉為了擴大保費融資規(guī)模，采用了以超募資金兩次增資，藏匿保費，修改利潤、調(diào)整數(shù)據(jù)，披露虛假信息，持續(xù)向社會公眾進行虛假宣傳等詐騙方法。

被告人吳小暉表示，安邦財險和安邦集團沒有隱瞞真相、虛假宣傳的行為。辯護人除同意被告人吳小暉意見外，還提出被告人吳小暉的行為只是違反了監(jiān)管規(guī)定，沒有欺騙保險客戶，安邦集團的資金狀況應(yīng)該以實際經(jīng)營情況為準(zhǔn)。

公訴人對被告人吳小暉及辯護人的意見作了回應(yīng)：本案證據(jù)能夠證明新安邦財險承接原安邦財險的業(yè)務(wù)，新安邦財險的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)隱匿到安邦集團，未向保監(jiān)會申報；安邦財險、安邦集團以超募資金增資、在安邦官方網(wǎng)站公布虛假財務(wù)數(shù)據(jù)，均屬于向社會公眾虛假宣傳。

公訴人繼續(xù)舉證，宣讀安邦集團、安邦財險、產(chǎn)業(yè)公司的董事、高管及工作人員等的證言，出示董事會決議、增資批復(fù)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及售后回購協(xié)議、資產(chǎn)管理合同、微信審批截圖、資金劃撥審批表、記賬憑證、行政認定函等書證及司法鑒定意見書，證明被告人吳小暉通過虛假投資、分紅等名義將1601億余元超募的保費資金，劃轉(zhuǎn)至其個人實際控制的產(chǎn)業(yè)公司，用于對外投資、歸還債務(wù)等，至案發(fā)時實際騙取652.48億元的事實。相關(guān)證據(jù)還證明180億元和319億元兩次增資款，均是被告人吳小暉以股權(quán)投資等名義將安邦財險超募的保費資金劃出后經(jīng)過層層流轉(zhuǎn)，最終進入31家產(chǎn)業(yè)公司作為自有資金轉(zhuǎn)入安邦資本金賬戶增資。

公訴人還出示證據(jù)，證明被告人吳小暉的集資詐騙行為系基于個人意志、為謀取個人利益而實施的個人行為。

被告人吳小暉表示前述證據(jù)不屬實，項目投資、注冊資金、股權(quán)交易都是真實、合法的。辯護人提出，相關(guān)證據(jù)只能證明資金走向，與集資詐騙的事實沒有關(guān)聯(lián)性，最多是違規(guī)運用資金行為。

公訴人對被告人吳小暉及辯護人意見作了進一步說明，指出相關(guān)證據(jù)能夠證實，被告人吳小暉假借投資的名義，將超募的保費資金劃入產(chǎn)業(yè)公司作為自有資金增資安邦財險和安邦集團，并未將保費資金用于對應(yīng)的項目，截至案發(fā)時，產(chǎn)業(yè)公司尚有652億余元未歸還安邦財險，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為集資詐騙的犯罪事實。

法庭調(diào)查

吳小暉個人實際控制的公司被指占有安邦100億元保費

公訴人出示第三部分關(guān)于職務(wù)侵占事實的證據(jù)。

公訴人播放安邦集團高管作證視頻，宣讀安邦集團高管及工作人員、產(chǎn)業(yè)公司法定代表人及工作人員的證言，出示了投資協(xié)議、記賬憑證、來往款票據(jù)等書證及司法鑒定意見書，證明被告人吳小暉指使他人，將原安邦財險保費30億元劃轉(zhuǎn)至產(chǎn)業(yè)公司，非法占為己有，用于歸還拖欠浙江省公路管理局工程款債務(wù)，后又指使他人以虛構(gòu)提前承兌期滿給付保費的形式套取保費，填平30億元資金缺口，以及產(chǎn)業(yè)公司并未使用自有資金歸還30億元保費的事實。

被告人吳小暉表示30億元已返還安邦財險、安邦集團。

辯護人提出，30億元是安邦集團、安邦財險和產(chǎn)業(yè)公司資金循環(huán)的一部分，被告人吳小暉及其個人公司并未實際占有。

公訴人宣讀了安邦集團、安邦財險、產(chǎn)業(yè)公司高管及工作人員等的證言，出示了變更注冊資本批復(fù)、臨時股東大會決議、增資擴股方案、驗資報告、財務(wù)資料、項目協(xié)議、付款通知書、行政認定函等書證及司法鑒定意見書，證明被告人吳小暉指使他人從原安邦財險劃出70億元保費至產(chǎn)業(yè)公司，非法占為己有；又通過多層劃轉(zhuǎn)，用于其個人控制的5家產(chǎn)業(yè)公司對原安邦財險增資，該資金缺口后被虛列在在建工程科目，以及5家產(chǎn)業(yè)公司并未使用自有資金歸還70億元保費的事實。

被告人吳小暉表示70億元是用于購買房地產(chǎn)。

辯護人提出，70億元也是安邦集團、安邦財險和產(chǎn)業(yè)公司資金循環(huán)的一部分，被告人吳小暉及其個人公司并未占有。

公訴人對被告人吳小暉及辯護人的意見作了進一步說明，指出相關(guān)證據(jù)證實，30億元和70億元已被吳小暉個人實際控制的公司占有，這兩筆款項均來源于安邦的保費；安邦存在大量的資金缺口；兩筆資金經(jīng)過穿透也就是層層追溯資金來源、去向查明，并未實際投入相關(guān)項目，而是用于產(chǎn)業(yè)公司還債和增資安邦財險。

公訴人出示第四部分證據(jù)，包括案發(fā)經(jīng)過、指定管轄函、凍結(jié)、查封財產(chǎn)情況、中國保監(jiān)會關(guān)于對安邦保險集團股份有限公司依法實施接管的公告等綜合證據(jù)。

被告人吳小暉對該組證據(jù)沒有意見。

辯護人提出，保監(jiān)會公告僅證明嚴重影響償付能力的可能性，并非必然性。

被告人當(dāng)庭表示沒有證據(jù)出示。

辯護人向法庭提供并宣讀了公訴人已經(jīng)出示的相關(guān)證人證言、財務(wù)資料等，用以說明安邦集團、安邦財險具有償付能力。

被告人吳小暉同意辯護人的意見。

公訴人認可辯護人宣讀的證據(jù)來源于案卷材料，但認為安邦的報表和相關(guān)財務(wù)報告是虛假的，證人依據(jù)虛假報告得出的認知不能作為客觀反映真實財務(wù)情況的依據(jù)，不能否定指控意見。

辯護人對公訴人的質(zhì)證意見予以回應(yīng)，認為安邦原有的財務(wù)報告是否虛假沒有進行專門鑒定，只是源于公司相關(guān)財務(wù)人員的陳述，其權(quán)威性尚存疑問。

法庭辯論

法庭辯論開始。

首先，公訴人發(fā)表公訴意見。

一、被告人吳小暉的行為構(gòu)成集資詐騙罪

首先，吳小暉的行為屬于非法集資。保險法明文規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在保監(jiān)會批復(fù)的范圍內(nèi)經(jīng)營。吳小暉指令安邦財險超出保監(jiān)會批復(fù)的規(guī)模銷售投資型保險產(chǎn)品，向社會公眾吸收資金，違反保險法的規(guī)定，具有嚴重的違法性，屬于非法集資行為。其次，吳小暉在非法集資的過程中，采用了虛構(gòu)安邦財險償付能力及利潤、隱藏保費收入和資金真實去向，持續(xù)向社會公眾提供虛假財務(wù)報表等詐騙方法。最后，吳小暉將非法吸收的公眾資金假借投資等名義轉(zhuǎn)移至個人實際控制的產(chǎn)業(yè)公司非法占為己有。吳小暉的行為符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件。

吳小暉指令安邦財險超批復(fù)規(guī)模發(fā)售投資型保險產(chǎn)品非法吸收公眾資金，采用虛假投資、虛假分紅、虛假記賬或不記賬等方式將1601.07億元超募保費資金轉(zhuǎn)入其實際控制的個人產(chǎn)業(yè)公司，實際騙取652.48億元，根據(jù)司法解釋規(guī)定，吳小暉構(gòu)成集資詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大。

二、被告人吳小暉的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪

根據(jù)我國刑法規(guī)定，公司、企業(yè)等單位人員，利用職務(wù)便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。被告人吳小暉的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額巨大。

被告人吳小暉利用擔(dān)任原安邦財險董事、副董事長，全面負責(zé)安邦財險經(jīng)營管理的職務(wù)便利，先后兩次將本單位資金合計100億元用于個人控制的大量產(chǎn)業(yè)公司進行還債和增資安邦財險，已實際占有了單位資金，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

三、本案的社會危害性

被告人吳小暉的犯罪行為嚴重危及保險投資人資金安全，損害社會公眾利益； 嚴重背離保險業(yè)保障宗旨，擾亂保險市場秩序； 嚴重破壞金融管理秩序，沖擊國家金融安全。本案沒有發(fā)生保險投資人的現(xiàn)實損失，是由于保監(jiān)會對安邦集團、安邦財險及時接管，有效防止了金融風(fēng)險和保險投資人利益的損失。

四、本案的法律適用、量刑情節(jié)及警示意義

被告人吳小暉的行為觸犯我國刑法規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪、職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任，并數(shù)罪并罰。吳小暉在案發(fā)后始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節(jié)。

被告人吳小暉表示因法律知識欠缺，委托辯護人辯護。

辯護人認為，吳小暉及安邦違規(guī)使用保險資金給國家、社會帶來了巨大風(fēng)險，但起訴指控吳小暉犯集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪的證據(jù)尚不夠充足、事實不夠清楚，吳小暉沒有明確的非法占有目的?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明安邦資不抵債，也沒有保民因受到損害而報案，在案證據(jù)僅能證明吳小暉及安邦存在超募資金、循環(huán)注資、轉(zhuǎn)移資金至產(chǎn)業(yè)公司投資、虛設(shè)財務(wù)報表等違規(guī)行為。吳小暉的行為尚不足以構(gòu)成集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪。

合議庭歸納本案的主要爭議焦點為：一是被告人吳小暉是否具有非法占有目的、是否具有非法集資行為，其行為是否構(gòu)成集資詐騙罪；二是被告人吳小暉是否具有非法占有目的、是否利用職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)，其行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

針對辯護人的辯護意見，公訴人進行了答辯。

公訴人認為，在案證據(jù)足以證明產(chǎn)業(yè)公司系被告人吳小暉實際所有和控制，不再重復(fù)。吳小暉將保費用于個人公司還債、投資，具有將保費占為己有的客觀行為，并且在長達10多年間不斷以新還舊，從未用產(chǎn)業(yè)公司的自有資金歸還，顯而易見具有非法占有的故意。關(guān)于集資詐騙罪和職務(wù)侵占罪的事實都有充分的證據(jù)證明。被告人所謂資金用于真實投資的辯解已被證據(jù)所推翻，相關(guān)資金都已經(jīng)被被告人實際占有，投資只是為掩蓋犯罪事實而虛構(gòu)的名目。辯護人提出沒有被害人和沒有給投資人造成損失的辯護意見與客觀事實不符。安邦財險的資產(chǎn)絕大部分都是投資人的保費，由于吳小暉的行為已造成償付能力嚴重不足，已產(chǎn)生實際風(fēng)險。被害人就是保險投資人，由于保監(jiān)會接管才避免了投資人的損失。安邦集團、安邦財險并無正常公司治理模式，非法集資行為系吳小暉出于個人意志，為了個人利益利用安邦財險實施，應(yīng)當(dāng)認定為個人集資詐騙犯罪。

最后陳述

根據(jù)法律規(guī)定，被告人享有最后陳述的權(quán)利。在最后陳述階段，被告人吳小暉當(dāng)庭表示深刻反省、知罪悔罪，并對自己的行為表示深刻的懺悔，感謝司法機關(guān)的幫助、教育和挽救，請求從輕處罰。

隨后，審判長宣布休庭，合議庭將根據(jù)庭審查明的事實、證據(jù)依法進行評議，擇期宣判。

（文中標(biāo)題為編者所加）