萬(wàn)小剛

（河南省項(xiàng)城市中醫(yī)院內(nèi)四科項(xiàng)城　466200）

慢性萎縮性胃炎（Atrophic Gastritis）是一種消化系統(tǒng)常見(jiàn)疾病，臨床表現(xiàn)以腹脹、食欲不振和腹痛為主，胃鏡檢查可見(jiàn)胃黏膜上皮和腺體萎縮、數(shù)目減少，胃黏膜變薄和黏膜基層增厚[1]。臨床研究顯示，慢性萎縮性胃炎具有潛在的癌變風(fēng)險(xiǎn)，因此，及時(shí)有效的治療是十分必要的，但目前尚無(wú)治療慢性萎縮性胃炎的特異性藥物，常規(guī)西藥治療雖然可以緩解臨床癥狀，但患者停藥后易復(fù)發(fā)，嚴(yán)重影響患者的日常生活和身體健康[2]。中醫(yī)認(rèn)為慢性萎縮性胃炎的發(fā)生與脾胃失調(diào)和肝血受損有關(guān)，臨床治療應(yīng)當(dāng)以疏肝理氣的原為則[3]。本研究以我院收治的80例慢性萎縮性胃炎患者作為研究對(duì)象，觀察八味和胃湯輔助治療肝胃不和型慢性萎縮性胃炎的臨床效果?，F(xiàn)報(bào)告如下：

1　資料與方法

1.1一般資料選取2015年1月～2016年7月我院收治的80例慢性萎縮性胃炎患者作為研究對(duì)象，隨機(jī)分為A組和B組，每組40例。A組中男23例，女 17例；年齡 28～45周歲，平均年齡（36.7±2.1）周歲；病程 0.5～6.0 年，平均病程（3.2±0.7）年；胃脘痛者38例，噯氣者31例，乏力者34例，納差者36例。B組中男22例，女18例；年齡28～45周歲，平均年齡（37.0±2.3）周歲；病程0.5～6.0年，平均病程（3.2±0.6）年；胃脘痛者39例，噯氣者32例，乏力者33例，納差者35例。兩組患者的一般資料相比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＞0.05，具有可比性。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1.2納入標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)胃鏡和組織病理檢查確診為慢性萎縮性胃炎，且中醫(yī)診斷為肝胃不合型慢性萎縮性胃炎者。

1.3排除標(biāo)準(zhǔn)存在器質(zhì)性病變者；惡性腫瘤患者；有近期手術(shù)史者；有精神障礙者。

1.4治療方法

1.4.1A組給予常規(guī)西藥治療：奧美拉唑（國(guó)藥準(zhǔn)字 H10950086）20 mg/次，1 次 /d，早晨服用；莫沙必利（國(guó)藥準(zhǔn)字 J20140149）5 mg/次，3次 /d；維酶素片（國(guó)藥準(zhǔn)字H45021183）1.0g/次，3次/d。連續(xù)用藥8周。

1.4.2B組在A組的治療基礎(chǔ)上加服八味和胃湯治療，藥方組成：木香、白芍、丹參和蒼術(shù)各10 g，柴胡、黃連和大黃各6 g，甘草5 g。1劑/d，1 L水煎至300 ml，早晚各服150 ml。連續(xù)用藥8周。

1.5觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)觀察比較兩組患者治療前后的中醫(yī)癥狀積分、臨床癥狀改善情況、治療有效率和不良反應(yīng)發(fā)生率。治療前后均從胃脘痞滿、胃脘疼痛、嘈雜口干、噯氣、乏力和納差等方面統(tǒng)計(jì)所有患者的中醫(yī)癥候積分，每項(xiàng)4個(gè)等級(jí)，0分為不存在該癥狀，4分最嚴(yán)重。根據(jù)患者的中醫(yī)癥候積分變化和胃鏡檢查結(jié)果，將治療效果分為痊愈、顯效、有效和無(wú)效四個(gè)等級(jí)。痊愈：中醫(yī)癥候積分下降超過(guò)90%，胃鏡結(jié)果顯示胃黏膜恢復(fù)良好；顯效：臨床癥狀有明顯緩解，中醫(yī)癥候積分下降超過(guò)70%，胃黏膜潰瘍面積減小1/2；有效：臨床癥狀有所減輕，中醫(yī)癥候積分下降超過(guò)30%，潰瘍面積有所減小；無(wú)效：未達(dá)到上述治療標(biāo)準(zhǔn)，甚至病情加重。

1.6統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以表示，采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1兩組患者治療前后的中醫(yī)癥候積分比較治療后，兩組患者中醫(yī)癥狀積分均較治療前明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；而B組的降低幅度大于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見(jiàn)表1。

表1　兩組患者治療前后的中醫(yī)癥候積分比較（分，

表1　兩組患者治療前后的中醫(yī)癥候積分比較（分，

組別　n　治療前　治療后　P A組B組P 40 40 13.08±1.24 12.97±1.18＞0.05 7.53±1.36 4.18±1.42＜0.05＜0.05＜0.05

2.2兩組患者治療前后的臨床癥狀改善情況比較兩組患者的臨床癥狀均有明顯改善，B組的各臨床癥狀改善情況優(yōu)于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見(jiàn)表2。

表2　兩組患者治療前后的臨床癥狀改善情況比較[例（%）]

2.3兩組患者的臨床療效比較B組的治療有效率為97.5%高于A組的82.5%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05。見(jiàn)表3。

表3　兩組患者的臨床療效比較

2.4兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率比較兩組治療期間均未出現(xiàn)不良反應(yīng)，安全性較高。

3　討論

萎縮性胃炎是一種多發(fā)于中老年的慢性消化系統(tǒng)疾病，目前尚不能明確解釋慢性萎縮性胃炎的發(fā)病原因。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，該病的發(fā)生與幽門螺桿菌感染、缺鐵性貧血、免疫能力低下、飲食、放療所致的胃黏膜損傷和慢性胃炎等疾病存在密切聯(lián)系[4]。西醫(yī)臨床多采用保護(hù)胃黏膜、抑制胃酸分泌和抗幽門螺桿菌藥物治療慢性萎縮性胃炎，但療效有限，且停藥后容易復(fù)發(fā)[5]。中醫(yī)認(rèn)為，慢性萎縮性胃炎雖然病變?cè)谖福c肝、脾存在密切關(guān)系，屬肝胃不和之癥，因此臨床治療應(yīng)以疏肝理氣為主。八味和胃湯由木香、白芍、丹參、蒼術(shù)、柴胡、黃連、大黃和甘草配伍而成，方中木香味辛，性溫，入肝、脾、胃，具有良好的行氣止痛、健胃消食的功效；白芍可養(yǎng)血調(diào)經(jīng)、平抑肝陽(yáng)；丹參通經(jīng)止痛；蒼術(shù)歸脾、胃、肝經(jīng)，可治療濕阻中焦，脘腹脹滿；柴胡疏肝解郁、鎮(zhèn)痛消炎；黃連清熱燥濕、瀉火解毒；大黃消滯解毒；再配以解毒鎮(zhèn)痛、調(diào)和諸藥的甘草。諸藥合用，具有良好的化瘀止痛、清熱燥濕、疏肝和胃之功效[6～7]。

本研究結(jié)果顯示，治療后兩組患者中醫(yī)癥狀積分均較治療前明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；而B組的降低幅度大于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；兩組患者的臨床癥狀均有明顯改善，B組的各臨床癥狀改善情況優(yōu)于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；B組的治療有效率為97.5%高于A組的82.5%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.05；這表明八味和胃湯聯(lián)合常規(guī)西藥可有效緩解肝胃不和型慢性萎縮性胃炎患者的臨床不適，促進(jìn)胃黏膜修復(fù)，消除炎癥反應(yīng)，加快患者的恢復(fù)。兩組治療期間均未出現(xiàn)不良反應(yīng)，安全性較高，這表明八味和胃湯與奧美拉唑、維酶素片和莫沙必利等藥物聯(lián)用不會(huì)增加用藥風(fēng)險(xiǎn)，安全性較高。綜上所述，八味和胃湯輔助治療肝胃不和型慢性萎縮性胃炎臨床效果更好。

[1]徐斌,黃玉凱,周進(jìn).慢性萎縮性胃炎的胃鏡下表現(xiàn)與病理診斷對(duì)照分析[J].中華全科醫(yī)學(xué),2014,12(9):1388-1390

[2]王仲略,周剛,沈慧琳.慢性萎縮性胃炎患者的危險(xiǎn)因素與臨床治療效果[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2015,25(8):1817-1819

[3]劉賡,張聲生.調(diào)肝理脾法治療慢性萎縮性胃炎[J].世界中醫(yī)藥,2015,10(5):695-698

[4]王勝球,陳柏榮,梁子彬,等.益生菌聯(lián)合序貫療法治療幽門螺桿菌相關(guān)性慢性萎縮性胃炎的療效與安全性分析[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合消化雜志,2015,23(2):88-90

[5]謝國(guó)強(qiáng).左氧氟沙星對(duì)社區(qū)幽門螺桿菌陽(yáng)性的慢性萎縮性胃炎患者的臨床療效及其安全性分析[J].抗感染藥學(xué),2016,13(2):306-307

[6]孟凡志.八味和胃湯聯(lián)合西藥治療肝胃不和型慢性萎縮性胃炎隨機(jī)平行對(duì)照研究[J].實(shí)用中醫(yī)內(nèi)科雜志,2015,29(6):117-118

[7]段青山.八味和胃湯治療肝胃不和型慢性萎縮性胃炎的臨床觀察[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥,2014,33(5):25