社會(huì)保障支出是否縮小了老年收入差距？

劉　歡

(武漢大學(xué)社會(huì)保障研究中心，湖北　武漢　430072)

一、引言與文獻(xiàn)回顧

收入分配和社會(huì)保障都是事關(guān)國民切身利益的基本民生問題，是維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展與構(gòu)建和諧社會(huì)的重要部分。長期以來的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展以及由于社會(huì)保障制度不健全引起的收入分配不公，已經(jīng)引發(fā)了許多社會(huì)問題。黨的十八屆三中全會(huì)提出的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“形成合理有序的收入分配格局，完善以稅收、社會(huì)保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制?！焙侠韺?duì)待政府收入分配以及轉(zhuǎn)移支付，是切實(shí)改善民生問題的關(guān)鍵，也是保障經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的前提。從目前來看，諸多社會(huì)問題的根源是收入分配差距過大，這與全體國民未能合理地分享到國家發(fā)展的成果有著直接或間接的關(guān)系，為此必須大力調(diào)節(jié)收入分配。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，對(duì)中國社會(huì)保障支出的收入再分配效應(yīng)研究較多，如Gustafsson et al.(2008)等學(xué)者從財(cái)政社會(huì)保障支出視角對(duì)中國收入分配結(jié)構(gòu)的變化，城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的收入差距以及收入差距的流動(dòng)性等問題都有研究，不同地區(qū)財(cái)政社會(huì)保障支出明顯與地方投資行為、政府行為以及財(cái)政能力等因素有關(guān)，而與經(jīng)濟(jì)增長率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和老齡化水平關(guān)系不大，在控制了財(cái)政社會(huì)保障支出水平以后，隨著財(cái)政社會(huì)保障支出的城鎮(zhèn)偏好程度上升，城鄉(xiāng)差距也將顯著擴(kuò)大[1][2][3][4][5]。

現(xiàn)有研究觀點(diǎn)主要可歸納為兩類：一種觀點(diǎn)是認(rèn)為社會(huì)保障非但沒有縮小城鎮(zhèn)居民收入分配差距，反而進(jìn)一步擴(kuò)大了呈現(xiàn)居民收入分配差距。從政府轉(zhuǎn)移支付的性質(zhì)來看，不同轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目效果存在較大的差異性，如社會(huì)救助與社會(huì)福利政策在救助對(duì)象上存在較大不同，而社會(huì)保險(xiǎn)是以權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的方式實(shí)現(xiàn)，這也造成對(duì)于居民收入差距調(diào)節(jié)的逆向作用。如Immervoll等(2011)認(rèn)為轉(zhuǎn)移性支出對(duì)改善由市場機(jī)制導(dǎo)致的收入不平等方面作用逐步減弱，其中社會(huì)保障繳費(fèi)和部分社會(huì)福利支出反而對(duì)居民收入分配差距起了擴(kuò)大的作用[6]。社會(huì)保障支出作為政府轉(zhuǎn)移支出的重要內(nèi)容，也有一定的局限性，從而導(dǎo)致對(duì)居民收入差距的逆向調(diào)節(jié)，這一局限性表現(xiàn)在社會(huì)保障總支出水平、覆蓋面以及群體識(shí)別等方面，未被養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋群體由于繳費(fèi)壓力或者享受條件的制約，進(jìn)一步的拉大其與可享受群體的收入差距；而社會(huì)救助方面存在享受群體上的錯(cuò)位，亦或是“精英捕獲”等現(xiàn)象，導(dǎo)致分配錯(cuò)位，拉大收入差距。如胡寶娣等(2011)認(rèn)為社會(huì)保障支出的提高導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大[7]；Kathy 等(2006)也認(rèn)為轉(zhuǎn)移性支出對(duì)縮小居民收入差距的作用十分有限，社會(huì)保障的覆蓋范圍僅限于正式勞動(dòng)力市場，這將大部分貧困人口排除在外[8]；謝勇才(2015)、徐倩等(2012)等認(rèn)為由于財(cái)政社會(huì)保障支出總量不足、社會(huì)保障覆蓋面偏低、社會(huì)保障重點(diǎn)人群錯(cuò)位以及社會(huì)保障目標(biāo)瞄準(zhǔn)存在偏差等原因，使得社會(huì)保障進(jìn)一步拉大了城鎮(zhèn)居民收入分配的差距[9][5][10]。另一種觀點(diǎn)是認(rèn)為社會(huì)保障對(duì)收入差距縮小有顯著正向作用。社會(huì)保障支出能夠減少因市場機(jī)制引起的收入不平等，降低相對(duì)貧困率，具有較好的收入再分配效應(yīng)，如高文書(2012)、Kim等(2009)、何立新等(2008)的研究均證實(shí)這一結(jié)果[11][12][13]；但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，雖然社會(huì)保障支出總體上能雖小居民間收入差距，但在不同年份或者不同地區(qū)，社會(huì)保障支出的收入再分配效應(yīng)存在差異，如鄭舒文等(2015)認(rèn)為社會(huì)保障性收入總體上對(duì)農(nóng)村居民收入分配具有正向調(diào)節(jié)功能，縮小了農(nóng)村居民收入差距，但在不同年份具體效應(yīng)有所差異[14]；余菊等(2014)研究發(fā)現(xiàn)半數(shù)以上的地區(qū)其社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的縮小有一定促進(jìn)作用，但不同地區(qū)其影響呈現(xiàn)一定的差異性[15]。

厘清現(xiàn)行社會(huì)保障制度對(duì)收入分配發(fā)揮著怎樣的調(diào)節(jié)作用，估計(jì)社會(huì)保障對(duì)貧富差距的改善程度，特別是老年人口的再分配效應(yīng)，在老齡化和精準(zhǔn)扶貧、脫貧問題日益嚴(yán)峻的今天，既是學(xué)術(shù)研究的一個(gè)必要課題，也是為制定再分配政策、優(yōu)化社會(huì)保障政策的重要基礎(chǔ)。那么，中國的社會(huì)保障制度是拉大還是減小了老年貧富差距呢？對(duì)不同社會(huì)保險(xiǎn)參保項(xiàng)目及類型的老年人群的作用有何不同呢？是否改善了低收入人群的收入，降低了老年相對(duì)貧困率呢？從宏觀整體上把握現(xiàn)有社會(huì)保障制度對(duì)不同收入水平、戶口類型、亦或是社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)不同項(xiàng)目類型待遇水平與家庭收入再分配、收入差距減小之間的關(guān)聯(lián)性，是本文要研究的主要問題，而微觀上，考察社會(huì)保險(xiǎn)具體項(xiàng)目類型與家庭社會(huì)保障轉(zhuǎn)入后收入再分配之間的關(guān)聯(lián)性水平，是對(duì)主要受益群體老齡家庭收入公平性研究的重要基礎(chǔ)。以上研究，在現(xiàn)有文獻(xiàn)研究中較少涉及到，因而是本文的主要研究內(nèi)容。此外，本文通過比較分析，給出政府再分配政策的主要著力點(diǎn)和調(diào)整方向的政策建議，比較不同社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)入收入后的家庭基尼系數(shù)、再分配效應(yīng)的變化，對(duì)老年貧困研究有著重要的意義。

二、理論基礎(chǔ)及數(shù)據(jù)來源

(一)核心概念、理論基礎(chǔ)分析

研究老年人口收入再分配政策的效應(yīng)首先會(huì)界定老年人口；其次，厘清初始收入以及再分配收入。老年人口是指年齡在60歲及以上人口，為方便分析，文章對(duì)當(dāng)前女性退休年齡實(shí)際為50歲、女干部為55歲的情況，進(jìn)行研究性假定，設(shè)置為60歲。社會(huì)保障未分配前的初始收入是指未實(shí)施再分配時(shí)的收入，即社會(huì)保障待遇未被列入收入，初始收入是實(shí)施再分配之前由個(gè)人的勞動(dòng)及資產(chǎn)帶來的各種收入的總和，老年收入主要包括利息收入(從工作時(shí)期收入存入銀行或者購買有償債券等利息收入)、商業(yè)保險(xiǎn)收入等。另外作為初步的估算，本文不考慮實(shí)物收入和實(shí)物給付。在我們的分析中，初次收入由以下內(nèi)容構(gòu)成：它們分別是財(cái)產(chǎn)收入、贍養(yǎng)收入、商業(yè)保險(xiǎn)金等雜收入；再分配收入，我們考慮了包括養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)制度、社會(huì)救助的收入。文章借鑒何立新等(2008)的定義，將文章再分配收入的具體定義內(nèi)容界定如下：

再分配收入=初始收入+社會(huì)保障給付(養(yǎng)老金；醫(yī)療保障金；社會(huì)救助金)

因?yàn)轲B(yǎng)老金是多數(shù)老年人的主要收入來源，所以我們把它單獨(dú)抽取出來，估計(jì)其對(duì)老年人群的再分配作用。養(yǎng)老保險(xiǎn)是在個(gè)人的一生中都發(fā)揮收入分配作用的制度，評(píng)價(jià)養(yǎng)老制度 的再分配效應(yīng)可以很好地實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人口收入水平的分配公平性考量；而醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)于大多數(shù)人口都有重要的影響，將其作為收入再分配效應(yīng)的重要指標(biāo)，可以進(jìn)一步提升醫(yī)療保障對(duì)老年人口或者貧困家庭收入公平性評(píng)價(jià)的有效性；而社會(huì)救助是更為直接的提高貧困群體收入的方式，應(yīng)當(dāng)作為再分配的重要內(nèi)容之一。估算初次收入和再分配收入還存在著是以個(gè)人為單位還是家庭為單位的問題。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論主要構(gòu)建在個(gè)人效用之上，以個(gè)人為分析單位更能反映經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的收入所帶來的個(gè)人效用的含義，而且我國養(yǎng)老、醫(yī)療、社會(huì)救助制度等社會(huì)保障制度均都是以個(gè)人或家庭為單位征收費(fèi)用和發(fā)放給付的，所以本文主要以個(gè)人或家庭為分析單位；在宏觀上分析整體再分配系數(shù)時(shí)，再分配效應(yīng)以家庭為分析單位。估算社會(huì)保障再分配效應(yīng)的基本方法是比較初始收入和再分配收入的不平等程度。文章首先是通過構(gòu)造個(gè)人和家庭基尼系數(shù)為第一指標(biāo)：

(1)

公式中Wi是按收入分組后的各組人口數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比重；Yi是按收入分組后各組人口所擁有的收入占總收入的比重；Vi是Yi從i=1到i的累計(jì)數(shù)，Vi=Y1+Y2+...+Yi。

其次，我們使用計(jì)算不平等程度絕對(duì)變化的經(jīng)典方法馬斯格雷夫-辛恩指數(shù)(MT)這一指標(biāo)，MT由下式計(jì)算：

MT=G-G1

(2)

式中G代表初次收入的基尼系數(shù)，G1代表再分配收入的基尼系數(shù)。MT為正值時(shí)表示社會(huì)保障改善了收入不平等程度，具有正的再分配效應(yīng)；MT為負(fù)值時(shí)表示社會(huì)保障加大了收入不平等，具有負(fù)的再分配效應(yīng)。

同時(shí)我們用再分配系數(shù)R來測量不平等程度的相對(duì)變化，計(jì)算方式如式(3)：

R=MT/G*100

(3)

(二)數(shù)據(jù)來源

文章數(shù)據(jù)選自中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫(CHIP)2014年調(diào)查數(shù)據(jù)(于2014年統(tǒng)計(jì)的2013年的全年結(jié)果)，樣本來自國家統(tǒng)計(jì)局2013年城鄉(xiāng)一體化常規(guī)住戶調(diào)查大樣本庫。后者覆蓋全部31個(gè)省(市、自治區(qū))的16萬戶居民。CHIP項(xiàng)目組按照東、中、西分層，根據(jù)系統(tǒng)抽樣方法抽取得到CHIP樣本。樣本覆蓋了從15個(gè)省份126城市234個(gè)縣區(qū)抽選出的18948個(gè)住戶樣本和64777個(gè)個(gè)體樣本，其中包括7175戶城鎮(zhèn)住戶樣本、11013戶農(nóng)村住戶樣本和760戶外來務(wù)工住戶樣本，為分析研究的需要，文章選用家庭有年齡在60歲及以上人口的家庭，對(duì)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進(jìn)行了合并，合并通過stata13.0進(jìn)行，最終得到有效樣本數(shù)為1779份。

三、社會(huì)保障支出的再分配效應(yīng)測度

(一)社會(huì)保障支出規(guī)模

文章選取中國社會(huì)保障支出中關(guān)于養(yǎng)老金支出及醫(yī)療保險(xiǎn)支出作為老年人收入再分配的重要考量指標(biāo)。伴隨社會(huì)保障體系的不斷完善，養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、教育保障等社會(huì)保障制度對(duì)于老年人口間以及代際之間的收入再分配有著積極的作用。從我國社會(huì)保障支出占財(cái)政支出比重來看，以狹義的社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保障統(tǒng)計(jì)口徑，如表1所示，從2000年到2015年的十五年間，我國社會(huì)保障支出占財(cái)政支出的比例始終保持在15.0%以上，2015年這一比例已經(jīng)達(dá)到了22.2%，雖然在2008年這一比例出現(xiàn)小幅下降，原因首先是2008年受全球金融危機(jī)的影響，我國雖然總體經(jīng)濟(jì)形勢表現(xiàn)為上漲，但“四萬億救市政策”增加了非社會(huì)保障類財(cái)政支出；其次，2008年中國發(fā)生較多自然災(zāi)害，如年初發(fā)生的“南方雪災(zāi)”以及“汶川地震”等突發(fā)災(zāi)害事件，使得當(dāng)年度的社會(huì)救助支出資金增多，而文章選用社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保障支出的計(jì)算口徑，所以以上兩點(diǎn)原因使得2008年社會(huì)保障占財(cái)政支出比下降，但總體趨勢仍呈現(xiàn)為上漲。從社會(huì)保障支出占GDP比重來看，2000年時(shí)僅為2.4%，到了2015年這一比例已經(jīng)達(dá)到5.7%，總趨勢呈現(xiàn)上升趨勢，且增幅較大，從2011年到2015年間平均增幅超過10%。從養(yǎng)老金和醫(yī)療保障支出來看，養(yǎng)老金支出從2000年度2115.5億元上升到2015年的27929.4億元，絕對(duì)數(shù)額增長巨大，但實(shí)際占社會(huì)保障支出比例卻從88.68%下降到了71.64%；醫(yī)療保障支出從2000年的124.5億元上升到2015年的9312.1億元，絕對(duì)數(shù)額增長也很大，但其占社會(huì)保障支出比例增加相對(duì)更高，由2000年的5.22%上漲到2015年的23.88%比例；社會(huì)救助金雖然也有較大幅度的提升，但總量仍遠(yuǎn)低于養(yǎng)老金和醫(yī)療保障支出額。

表1　中國社會(huì)保障支出的總體情況

注：社會(huì)保障總支出為窄口徑的統(tǒng)計(jì)方式，包含基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；其中2007年及以后城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)包括城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)；2010年及以后基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金包括城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。表中統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》、民政部社會(huì)發(fā)展服務(wù)統(tǒng)計(jì)公報(bào)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)整理得到。

基于以上分析，我國在過去十幾年，無論社會(huì)保障總支出，還是養(yǎng)老金、醫(yī)療保障支出、社會(huì)救助等具體項(xiàng)目，其絕對(duì)額都出現(xiàn)了大幅增加，而社會(huì)保障中養(yǎng)老金支出及醫(yī)療保障支出對(duì)老齡人口都有重要的影響，其對(duì)老年人口的現(xiàn)實(shí)收入再分配效應(yīng)如何，是否發(fā)揮社會(huì)保障“正向調(diào)節(jié)”收入分配作用，都需進(jìn)一步的分析。

(二)社會(huì)保障對(duì)老年收入再分配效應(yīng)的測量

以同時(shí)參保養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的家庭作為樣本，即在社會(huì)收入轉(zhuǎn)入前的初始收入表現(xiàn)為一致。如表2所示，在全樣本(剔除45歲～60歲的樣本)下，初始收入為25451.10元，養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入后收入為34523.63元，再分配系數(shù)達(dá)到35.65%，而醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入后收入為25470.66元，再分配系數(shù)為2.86%，在全樣本下的養(yǎng)老金再分配效應(yīng)明顯高于醫(yī)療保險(xiǎn)的分配效應(yīng)。從分戶口類型樣本來看，農(nóng)業(yè)戶口類型下家庭初始收入為25012.68元，養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入后收入為33605.37元，再分配系數(shù)為34.35%，比農(nóng)業(yè)戶口樣本下的醫(yī)療保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)3.71%高很多；而非農(nóng)戶口樣本下的養(yǎng)老金收入再分配系數(shù)達(dá)到37.92%，醫(yī)療保險(xiǎn)收入再分配效應(yīng)為7.16%，均要高于農(nóng)業(yè)戶口下的收入再分配效應(yīng)?？梢钥闯?，養(yǎng)老金及醫(yī)療保險(xiǎn)的收入再分配效應(yīng)存在明顯的城鄉(xiāng)差異，其中對(duì)城鎮(zhèn)戶口家庭的再分配效應(yīng)更大，同時(shí)，養(yǎng)老保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)要遠(yuǎn)高于醫(yī)療保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)。而考慮社會(huì)救助金的影響后，全部樣本下的社會(huì)救助金再分配效應(yīng)為29.54%，雖然低于養(yǎng)老金的再分配效應(yīng)，但也遠(yuǎn)高于醫(yī)療保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)；分城鄉(xiāng)比較發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助金的城鄉(xiāng)再分配效應(yīng)差異較小，分別達(dá)到了30.27%、28.26%，較為接近；社會(huì)救助金更大的特征是使得家庭現(xiàn)金收入增加明顯，表2統(tǒng)計(jì)結(jié)果說明了這點(diǎn)，相較于養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)入收入作用，社會(huì)救助金轉(zhuǎn)入收入后的家庭收入要遠(yuǎn)高于其他兩類社會(huì)保障項(xiàng)目下的收入增加量。

表2　社會(huì)保障再分配對(duì)改善老年收入差距的效應(yīng)

注：在CHIP數(shù)據(jù)庫中給出家庭社會(huì)救助的的內(nèi)容主要包括城鄉(xiāng)最低生活保障、五保供養(yǎng)、老齡補(bǔ)貼、醫(yī)療救助以及其他社會(huì)救濟(jì)等內(nèi)容，因此，這里家庭獲得其中有一項(xiàng)時(shí)便記為獲得社會(huì)救助金家庭，以獲得社會(huì)救助家庭為樣本收入計(jì)算社會(huì)救助金的再分配情況。

(三)養(yǎng)老金、醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入收入與五等分老年收入再分配

為分析不同收入水平下老年人口享受老年待遇的公平性，以下是借鑒國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于收入五等份法，將樣本分為五種收入水平，每種收入水平下的樣本數(shù)占總樣本20%的比例。由于受樣本數(shù)據(jù)的影響，在調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)高等收入家庭與低收入家庭的收入差距并不是太大，原因是對(duì)于富裕家庭的調(diào)查樣本偏少(調(diào)查中存在富裕人口的規(guī)避，不愿參與調(diào)查；或者提供不太真實(shí)的數(shù)據(jù))，這對(duì)分收入下的樣本基尼系數(shù)有一定影響，但對(duì)再分配系數(shù)的計(jì)算結(jié)果影響較小，因而在分析時(shí)并未考慮這一因素的影響。如表3所示，低收入戶樣本下的初始家庭基尼系數(shù)為0.1775，養(yǎng)老金收入轉(zhuǎn)入后的基尼系數(shù)為0.1330，收入不平等被縮小了，再分配系數(shù)達(dá)到了25.07%；醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入后的基尼系數(shù)達(dá)到0.2619，收入差距擴(kuò)大了，再分配系數(shù)僅為-47.55%，這與低收入戶老年人存在醫(yī)療保險(xiǎn)的“逆向選擇”有關(guān)，即當(dāng)家庭人口健康水平更低時(shí)，其參與基本醫(yī)療保險(xiǎn)的傾向更高，而家庭健康水平更高時(shí)，選擇基本醫(yī)療保險(xiǎn)的傾向相對(duì)較低；社會(huì)救助金轉(zhuǎn)入后再分配效應(yīng)為25.30%。從偏低收入戶樣本看，老齡家庭初始收入為22139.21元，基尼系數(shù)為0.1814，養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入后家庭收入為35173.51元，基尼系數(shù)降為0.1137，再分配系數(shù)達(dá)到37.32%，這與許多學(xué)者的關(guān)于收入再分配對(duì)偏低收入家庭的效應(yīng)的結(jié)果一致；而醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入后家庭收入基尼系數(shù)變?yōu)?.1732，再分配系數(shù)為4.52%，也呈現(xiàn)出的社會(huì)保障收入對(duì)收入差距的縮小作用；而社會(huì)救助的再分配效應(yīng)也僅為8.82%。從中等收入戶樣本看，代表老齡家庭初始收入差距的基尼系數(shù)為0.1725，當(dāng)養(yǎng)老金收入轉(zhuǎn)入后，基尼系數(shù)降為0.1572，再分配系數(shù)為8.87%；而當(dāng)醫(yī)療保障轉(zhuǎn)入收入后使得基尼系數(shù)降為0.1632，再分配系數(shù)為5.39%；社會(huì)救助的再分配效應(yīng)達(dá)到11.48%。從偏高收入戶、高收入戶來看，初始基尼系數(shù)分別為0.4107、0.6618，均較高，說明在偏高收入戶、高收入戶家庭間存在較大收入差距，當(dāng)養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入收入后，基尼系數(shù)分別降為0.3054、0.4911，再分配系數(shù)分別為25.64%、25.79%；而當(dāng)醫(yī)療保障轉(zhuǎn)入收入后，家庭基尼系數(shù)分別降為0.3278和0.4503，再分配系數(shù)分別為20.19%、31.96%，對(duì)于偏高收入、高收入家庭老人而言，醫(yī)療保險(xiǎn)的收入再分配效應(yīng)更高；社會(huì)救助再分配效應(yīng)在偏高收入家庭樣本中達(dá)到最高的45.68%。

表3　按收入五等份分組的老年收入再分配情況

橫向比較發(fā)現(xiàn)，五等份家庭樣本中，初始基尼系數(shù)最大的為高收入戶樣本，最低的為中等收入戶樣本；養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入收入后的基尼系數(shù)最大依然為高收入戶樣本，其次為偏高收入戶，最小為偏低收入戶樣本，而再分配系數(shù)最大也為偏低收入戶樣本，最小為中等收入戶樣本，以上結(jié)果說明養(yǎng)老金收入對(duì)低收入、偏低收入戶老齡家庭的再分配效應(yīng)更大，能夠更好的促進(jìn)對(duì)此類家庭的收入公平性分配，而對(duì)高收入家庭的再分配效應(yīng)相對(duì)較弱。醫(yī)療保障轉(zhuǎn)入家庭收入后，基尼系數(shù)最大的仍是高收入家庭，最低為中等收入家庭，而再分配系數(shù)表現(xiàn)為高收入家庭的再分配系數(shù)更大，低收入戶家庭的再分配效應(yīng)為最小，甚至有拉大收入差距的現(xiàn)象。醫(yī)療保障對(duì)于低收入戶家庭的影響正如前文分析，存在著“逆向選擇”的悖論，能夠享受此類待遇的家庭多存在較大醫(yī)療支出，而這恰恰表現(xiàn)為與醫(yī)療花費(fèi)較少家庭的收入差距；而在高收入家庭方面，通常對(duì)于健康的關(guān)注程度更高，在醫(yī)療花費(fèi)上，特別是健康保持、定時(shí)體檢等方面的花費(fèi)更高，因而醫(yī)療保障對(duì)于此類家庭的再分配效應(yīng)更大。社會(huì)救助金轉(zhuǎn)入家庭收入后，再分配效應(yīng)最高的為偏高收入家庭，其次為低收入家庭和高收入家庭，說明社會(huì)救助存在對(duì)低收入及較高收入者的良好再分配效應(yīng)，一方面是社會(huì)救助性質(zhì)決定的，另一方面是由于在識(shí)別群體上存在錯(cuò)位及“精英捕獲”現(xiàn)象等。

(四)不同社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入收入與老年收入再分配

不同收入分組下的社會(huì)保障收入再分配存在差異，同樣，在引入社會(huì)保障不同保險(xiǎn)項(xiàng)目類型下的老年收入再分配效應(yīng)是否也存在較大差異，這需要做進(jìn)一步的分析，如表4所示，統(tǒng)計(jì)了養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)不同類別下老年收入再分配系數(shù)、基尼系數(shù)變化的結(jié)果。

養(yǎng)老金待遇方面，城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)保障待遇轉(zhuǎn)入前收入水平為26421.33元，基尼系數(shù)為0.6423，社會(huì)保障收入轉(zhuǎn)入后收入為36707.00元，基尼系數(shù)卻變?yōu)?.7872，再分配系數(shù)為-22.56%，明顯存在拉大收入差距效應(yīng)，原因是城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率及不同職業(yè)類型對(duì)養(yǎng)老金待遇水平有較大影響，有研究表明是否簽訂合同、單位性質(zhì)、職業(yè)特征等變量均與其是否參與企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)存在顯著的關(guān)系(劉歡，2017)[16]；城鎮(zhèn)職工居民養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，在社保收入轉(zhuǎn)入前，基尼系數(shù)為0.1517，轉(zhuǎn)入后收入的基尼系數(shù)降為0.1063，再分配系數(shù)為33.67%，存在較強(qiáng)的再分配效應(yīng)，使得老年收入水平差距縮小；從“老農(nóng)?！焙汀靶罗r(nóng)?！钡谋容^來看，社保轉(zhuǎn)入后收入的基尼系數(shù)均要高于未轉(zhuǎn)入前，而且兩者的再分配系數(shù)非常接近，對(duì)于農(nóng)村老人而言，參加養(yǎng)老保險(xiǎn)以及享受養(yǎng)老金待遇有明顯的收入替代作用，拉大與未享受待遇老人的差距；“城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)”作為城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌安排、合并實(shí)施的養(yǎng)老金待遇，在養(yǎng)老金收入轉(zhuǎn)入后的基尼系數(shù)0.2717，明顯低于養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入前的基尼系數(shù)0.3841，再分配系數(shù)為29.26%，有較好的的收入差距縮小效應(yīng)。

表4　不同保險(xiǎn)類型待遇的再分配效應(yīng)比較

醫(yī)療保險(xiǎn)待遇方面，再分配效應(yīng)最低的為城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，再分配系數(shù)僅為2.84%，社會(huì)保障轉(zhuǎn)入后收入最高的為享受城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)的老人，達(dá)到了36844.62元，最少的為享受“新農(nóng)合”老人，這是縱向比較而言。橫向比較來看，醫(yī)療保障轉(zhuǎn)入收入后家庭收入基尼系數(shù)變化最大的為城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)待遇享受者，MT值達(dá)到0.1348；社會(huì)保障轉(zhuǎn)入后收入基尼系數(shù)值最小的為城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保險(xiǎn)(0.1534)，最大的為城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)(0.4132)。

以上分析發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于反應(yīng)收入差距大小的基尼系數(shù)，再分配系數(shù)為反應(yīng)在享受待遇者之間的公平分配程度，當(dāng)社保收入轉(zhuǎn)入前后的絕對(duì)收入水平存在較大變化，但再分配系數(shù)可能并不一定較高。研究結(jié)果顯示，養(yǎng)老金待遇中，社會(huì)保障收入轉(zhuǎn)入后，家庭基尼系數(shù)變化最大，收入差距縮小效應(yīng)和再分配效應(yīng)最明顯的為城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，再分配效應(yīng)最大為33.67%；醫(yī)療保險(xiǎn)方面，城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)的收入差距縮小效應(yīng)最大，再分配系數(shù)最高，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)在社保轉(zhuǎn)入收入前后的基尼系數(shù)相比均為最小，保障公平性最好。

(五)不同社會(huì)救助項(xiàng)目下的再分配效應(yīng)

表5所示的為不同社會(huì)救助項(xiàng)目下收入再分配效應(yīng)計(jì)算結(jié)果，在這里，樣本是以同時(shí)獲得各類補(bǔ)助的家庭作為樣本，在這類情況下可以更好的比較不同救助項(xiàng)目的再分配效應(yīng)，收入均值以樣本均值統(tǒng)計(jì)為準(zhǔn)，故初始收入及基尼系數(shù)相同?？疾煸俜峙湫?yīng)，如表5中所示，無保障老人生活補(bǔ)貼再分配效應(yīng)最高，達(dá)到13.23%，而獨(dú)生子女的再分配效應(yīng)也達(dá)到了10.76%；相較于前兩種社會(huì)救助項(xiàng)目，醫(yī)療救助的再分配效應(yīng)較低，為8.30%；同時(shí)，作為收入提升效應(yīng)最大的其他政府補(bǔ)助，使得轉(zhuǎn)入后的家庭收入提高到29159.7元，但其再分配效應(yīng)也僅為9.19%，說明絕對(duì)數(shù)額的增加并未促使社會(huì)分配的平等提升，更多屬于傾向性的救助體系，如救災(zāi)等救助。

表5　不同社會(huì)救助項(xiàng)目待遇的再分配效應(yīng)比較

四、研究結(jié)論與啟示

文章基于中國居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫(CHIP)2014年居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)，從宏觀整體和微觀個(gè)體兩個(gè)層面進(jìn)行比較，利用老年家庭社會(huì)保障中養(yǎng)老金、醫(yī)療保障和社會(huì)救助金轉(zhuǎn)入收入前后家庭基尼系數(shù)變化和社會(huì)保障的再分配系數(shù)。結(jié)果顯示，以戶口類型進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)戶口家庭在養(yǎng)老金和醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入收入后的再分配系數(shù)均要低于同等情況下的非農(nóng)戶口家庭，其中非農(nóng)戶口家庭養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入收入后的再分配系數(shù)系數(shù)為最大，社會(huì)救助的再分配效應(yīng)城鄉(xiāng)差異不大。將老齡家庭按收入五等份之后比較發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保障轉(zhuǎn)入收入前家庭基尼系數(shù)最大的為高收入家庭收入間，最低為中等收入；養(yǎng)老金轉(zhuǎn)入老年家庭收入后，家庭間基尼系數(shù)最大的仍為高收入家庭，最低的為偏低收入家庭，再分配系數(shù)最大的也為偏低收入戶家庭，達(dá)到了37.32；醫(yī)療保險(xiǎn)轉(zhuǎn)入收入后，家庭間基尼系數(shù)最大的是高收入家庭，最低的為中等收入家庭，再分配效應(yīng)最大的為高收入家庭的31.96%，而低收入家庭醫(yī)療保險(xiǎn)再分配系數(shù)甚至為負(fù)數(shù)，存在拉大收入差距的作用，前文已分析，“逆向選擇”影響較大；社會(huì)救助金的轉(zhuǎn)入對(duì)低收入及較高、高收入家庭的再分配效應(yīng)影響較大。不同社會(huì)救助項(xiàng)目中，無保障老齡人口補(bǔ)貼再分配效應(yīng)最大，其次是其他政府救助項(xiàng)目，如災(zāi)害救助等，而獨(dú)生子女老齡人口補(bǔ)助及醫(yī)療救助的再分配效應(yīng)較小。

目前中國城鎮(zhèn)社會(huì)保障的再分配主要依賴于代際間的收入再分配，在人口少子老齡化的趨勢下，社會(huì)保障發(fā)揮對(duì)老齡人口，特別是貧困老人更大的收入再分配作用，在制定政策時(shí)有必要綜合考慮當(dāng)期再分配效應(yīng)和長期再分配效應(yīng)。建立城鎮(zhèn)就業(yè)人員統(tǒng)一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度將有助于提高養(yǎng)老保險(xiǎn)的長期公平效應(yīng)，如前文分析發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇對(duì)微觀老齡人口收入再分配有最高效應(yīng)。其次，打破戶籍壁壘，推進(jìn)社會(huì)保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與制度整合。未來應(yīng)該提升基本社會(huì)保障的統(tǒng)一性，加強(qiáng)制度整合，縮小群體差距。強(qiáng)化基本社會(huì)保障制度的公平屬性。實(shí)證統(tǒng)計(jì)測算發(fā)現(xiàn)當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)制度的緩解收入差距的效果總體較低，說明我國社會(huì)保險(xiǎn)制度的待遇不公平性仍需進(jìn)一步優(yōu)化，緩解老齡貧困需要注重基本社會(huì)保障制度的公平性與公正性。當(dāng)前階段的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)社會(huì)保障制度改革，處理好不同老齡人群之間的利益關(guān)系，在促進(jìn)社會(huì)保障制度公平發(fā)展的同時(shí)，激發(fā)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活力，保障低收入老齡人口養(yǎng)老經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

文章在研究中雖然測算了社會(huì)保障支出對(duì)老年人口收入差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)，但是考慮到MT方法存在一定的缺陷，即忽略了個(gè)體對(duì)社會(huì)保障的行為反應(yīng)。文章并未使用基尼系數(shù)分解或回歸分解檢驗(yàn)進(jìn)行穩(wěn)健性分析，是因?yàn)楦鶕?jù)基尼系數(shù)計(jì)算特征，這一分解結(jié)果并不能完全表現(xiàn)出個(gè)體行為特征的影響，而是某個(gè)群體的對(duì)應(yīng)關(guān)系；其次，從基尼系數(shù)分解來看，需要分別計(jì)算組內(nèi)基尼系數(shù)、組間基尼系數(shù)差異以及再分配效應(yīng)等，從而計(jì)算出社會(huì)保障支出的邊際效應(yīng)，但其根本依然是未反應(yīng)個(gè)體行為反應(yīng)，且需要對(duì)不同收入群體進(jìn)行分類研究，在未來研究中這一部分依然值得進(jìn)一步細(xì)化分析。

參考文獻(xiàn):

[1] B. Gustafsson，Shi Li and Sicular T.Inequality and Public Policy in China[M]. New York Cambridge University Press，2008．

[2] Khan A. and C. Riskin. China’s Household Income and its Distribution，1995 and 2002[J]. The China Quarterly.2005，182，365-384．

[3] Sicular T.，Ximing Yue， and B. Gustafsson, et al.The Urban-Rural Income Gap and Inequality in China[J]. Review of Income and Wealth.2007，53(1)，93-126．

[4] 李佳，趙建國.財(cái)政社會(huì)保障支出經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)區(qū)域差異——來自中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證[J]. 社會(huì)保障研究，2016，(3)：61-65．

[5] 徐倩，李放.財(cái)政社會(huì)保障支出與中國城鄉(xiāng)收入差距——理論分析與計(jì)量檢驗(yàn)[J]. 上海經(jīng)濟(jì)研究，2012，(11)：81-88．

[6] Immervoll H. and Richardson L.Redistribution Policy and Inequality Reduction in OECD Countries: What Has Changed in Two Decades？[Z]. LIS Working Paper，No. 571，2011．

[7] 胡寶娣，劉偉，劉新.社會(huì)保障支出對(duì)城鄉(xiāng)居民收入差距影響的實(shí)證分析——來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)(1978-2008)[J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(2)：49-54．

[8] Kathy L.，Skoufias E. and Shapiro S..Redistributing Income to the Poor and the Rich: Public Transfers in Latin America and the Caribbean[Z]. World Bank SP Discussion Paper，No.0605，2006．

[9] 謝勇才.社會(huì)保障對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)——以安徽省為例[J]. 城市問題，2015，(6)：88-94．

[10] 劉歡.外出務(wù)工、家庭老人特征及農(nóng)村家庭貧困的關(guān)聯(lián)研究[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)，2017，(1)：63-74．

[11] 高文書.社會(huì)保障對(duì)收入分配差距的調(diào)節(jié)效應(yīng)——基于陜西省寶雞市住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 社會(huì)保障研究，2012，(4)：61-68．

[12] Kim K.and Lambert P. J. Redistributive Effect of U.S. Taxes and Public Transfers， 1994-2004[J]. Public Finance Review. 2009，37(1)，3-26．

[13] 何立新，佐藤宏.不同視角下的中國城鎮(zhèn)社會(huì)保障制度與收入再分配——基于年度收入和終生收入的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)文匯，2008，(5)：45-57．

[14] 鄭舒文，杜興端，陳成.社會(huì)保障對(duì)農(nóng)村居民收入分配的調(diào)節(jié)效應(yīng)研究——以四川省為例[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015，(7)：80-84．

[15] 余菊，劉新.城市化、社會(huì)保障支出與城鄉(xiāng)收入差距——來自中國省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)地理，2014，(3)：79-84．

[16] 劉歡.企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保決策影響因素實(shí)證研究——基于湖北棗陽市企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J]. 社會(huì)保障研究，2017，(1)：23-32．