康旺霖 ，趙　昕 ， 劉鵬飛

(1.山東科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山東　青島　266590；2.中國(guó)海洋大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東　青島　266100； 3.中國(guó)工商銀行青島分行，山東　青島　266100)

一、引　言

國(guó)際金融危機(jī)對(duì)商業(yè)銀行的巨大沖擊引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)商業(yè)銀行順周期性問(wèn)題的廣泛討論，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)為巴塞爾協(xié)議潛在的順周期特征加劇了經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。2009年4月，倫敦G20峰會(huì)對(duì)巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)提出緩解商業(yè)銀行順周期性問(wèn)題的倡議；次年12月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)頒發(fā)《各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局實(shí)施資本緩沖逆周期監(jiān)管指引》，要求各國(guó)監(jiān)管部門據(jù)實(shí)督促商業(yè)銀行計(jì)提逆周期資本緩沖。自國(guó)際金融危機(jī)之后我國(guó)監(jiān)管部門不斷加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行的資本監(jiān)管，2011年5月銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)》標(biāo)志著計(jì)提逆周期資本緩沖的監(jiān)管要求正式發(fā)布，自此商業(yè)銀行持有資本緩沖開(kāi)始成為普遍現(xiàn)象。在國(guó)際社會(huì)要求計(jì)提逆周期資本緩沖和國(guó)內(nèi)不斷加強(qiáng)商業(yè)銀行資本緩沖的雙重背景下，識(shí)別我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖的周期性特征及其差異性，對(duì)完善我國(guó)商業(yè)銀行資本監(jiān)管體系具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

所謂資本緩沖指商業(yè)銀行實(shí)際資本充足率與監(jiān)管部門要求的最低資本充足率之間的差值。資本緩沖周期性指商業(yè)銀行持有資本緩沖行為與宏觀經(jīng)濟(jì)周期之間的動(dòng)態(tài)反饋機(jī)制。資本緩沖順周期性特征表現(xiàn)為資本緩沖同宏觀經(jīng)濟(jì)周期的負(fù)向變動(dòng)關(guān)系，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)上行時(shí)商業(yè)銀行會(huì)減少持有資本緩沖以追求更高利潤(rùn)；反之，當(dāng)資本緩沖同宏觀經(jīng)濟(jì)周期呈正向變動(dòng)關(guān)系時(shí)即為資本緩沖逆周期性特征，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上行時(shí)增加資本緩沖持有量以防止信貸過(guò)度擴(kuò)張[1]。伴隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)巴塞爾協(xié)議潛在順周期性特征的反思，商業(yè)銀行資本緩沖周期性問(wèn)題逐漸成為學(xué)術(shù)界的關(guān)注焦點(diǎn)。國(guó)外學(xué)者從商業(yè)銀行持有資本緩沖動(dòng)因和資本緩沖周期性特征兩方面進(jìn)行了廣泛研究。減少融資成本[2][3]及應(yīng)對(duì)資本監(jiān)管約束[4][5][6]是商業(yè)銀行持有資本緩沖的兩大動(dòng)因，如Meh等(2010)認(rèn)為銀行經(jīng)營(yíng)的高杠桿性和信息不對(duì)稱的存在會(huì)弱化存款人對(duì)銀行的信任程度，商業(yè)銀行持有資本緩沖一定程度上能緩解存款人顧慮進(jìn)而以更低的成本吸收更多的存款；Gropp等(2010)發(fā)現(xiàn)銀行持有充足的資本緩沖能夠確保其在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)也能達(dá)到監(jiān)管當(dāng)局的要求。另外，國(guó)外多數(shù)學(xué)者的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行資本緩沖與宏觀經(jīng)濟(jì)周期具有負(fù)向關(guān)系，即資本緩沖具有順周期性特征[7][8]，少數(shù)學(xué)者發(fā)現(xiàn)資本緩沖具有逆周期性[9]，如Grosse等(2014) 和Stolz等(2011)分別研究發(fā)現(xiàn)德國(guó)商業(yè)銀行具有順周期性和逆周期性特征。國(guó)內(nèi)學(xué)者也就商業(yè)銀行資本緩沖周期性特征檢驗(yàn)進(jìn)行廣泛研究，普遍認(rèn)為我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖整體具有逆周期性特征[10][11][12][13][14][15]，但國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者在構(gòu)建資本緩沖周期性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ蜁r(shí)并沒(méi)有充分提取影響計(jì)提資本緩沖的成本因素。

國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)商業(yè)銀行資本緩沖的周期性研究，為本文開(kāi)展相關(guān)研究提供了大量參考，但仍存在以下不足：一是現(xiàn)有研究多集中于資本緩沖周期性特征的整體檢驗(yàn)，關(guān)于其周期性特征的差異性分析相對(duì)較少，缺乏對(duì)商業(yè)銀行資本緩沖在不同經(jīng)濟(jì)階段和不同類型銀行間的差異性檢驗(yàn)；二是現(xiàn)有研究在對(duì)商業(yè)銀行資本緩沖周期性進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，缺乏對(duì)計(jì)提資本緩沖成本因素的系統(tǒng)考慮。

鑒于此，本文在資本成本視角下構(gòu)建資本緩沖檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停瑥目v向和橫向兩個(gè)層面分別檢驗(yàn)我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖周期性的整體及階段特征，并識(shí)別其在國(guó)有商業(yè)銀行、股份制銀行、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行之間的差異性。

二、模型構(gòu)建、變量選擇與模型檢驗(yàn)

(一)模型構(gòu)建

(1)

然而商業(yè)銀行在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中很難觀測(cè)其最優(yōu)資本緩沖，商業(yè)銀行想要達(dá)到最優(yōu)資本緩沖目標(biāo)值所面臨的首要問(wèn)題在于厘清最優(yōu)資本緩沖是如何決定的。根據(jù)Ayuso等(2004)[16]和黨宇峰等(2012)[17]的研究，銀行最優(yōu)資本緩沖取決于與銀行自身相關(guān)的特定因素和宏觀經(jīng)濟(jì)周期?？紤]銀行持有資本緩沖以抵御風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)和資本成本理論，本文將資本成本因素納入銀行最優(yōu)資本緩沖模型，主要包括：(1)校準(zhǔn)成本，指銀行調(diào)整資本所產(chǎn)生的交易稅、手續(xù)費(fèi)等交易成本；(2)機(jī)會(huì)成本，指銀行為降低風(fēng)險(xiǎn)而持有資本緩沖所引起的投資機(jī)會(huì)的錯(cuò)失；(3)破產(chǎn)成本，主要由因破產(chǎn)造成的清算成本、特許權(quán)價(jià)值損失成本和商譽(yù)損失成本等構(gòu)成，高資本緩沖能降低銀行破產(chǎn)可能性，減少破產(chǎn)成本；(4)籌資成本，可理解為銀行使用資金所帶來(lái)的成本，如吸收存款所支付的利息。鑒于此，將資本緩沖模型優(yōu)化為包含銀行自身特定因素、宏觀經(jīng)濟(jì)周期和資本成本因素的形式：

bufi，t=λ0+λ1bufi.t-1+λ2cyclet+λZi，t+ηi+εi，t

(2)

基于資本成本視角下設(shè)定的資本緩沖模型(式(2))是本文檢驗(yàn)商業(yè)銀行資本緩沖周期性特征的基準(zhǔn)模型，bufi，t和bufi.t-1分別表示銀行i在t時(shí)期的資本緩沖及滯后值，cyclet表示宏觀經(jīng)濟(jì)周期變量，Zi，t為銀行i在t時(shí)期的控制變量，包括銀行自身特定因素和資本成本因素，ηi表示個(gè)體差異效應(yīng)，εi，t為白噪聲隨機(jī)變量，另外，λ1=1-λ。

(二)變量選擇

資本緩沖周期性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?式(2))包含的變量包括被解釋變量、核心解釋變量和控制變量，依據(jù)影響商業(yè)銀行資本緩沖的主要因素，各變量指標(biāo)選擇和具體釋義見(jiàn)表1。

表1　資本成本模型變量選擇與指標(biāo)釋義

2004年之前，我國(guó)對(duì)商業(yè)銀行資本監(jiān)管還存在許多不規(guī)范之處，商業(yè)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，直到2004年《新巴塞爾資本協(xié)議》實(shí)施及我國(guó)《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》頒布應(yīng)用，我國(guó)商業(yè)銀行的監(jiān)管才逐步走向標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。鑒于樣本數(shù)據(jù)的可得性和完整性，本文選取28家商業(yè)銀行2004～2014年的非平衡面板數(shù)據(jù)為樣本*樣本包括國(guó)有商業(yè)銀行4家：中國(guó)工商銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)交通銀行(中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重，剔除樣本)；股份制商業(yè)銀行6家：招商銀行、中信銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、浙商銀行、渤海銀行；城市商業(yè)銀行13家：大連銀行、東莞銀行、青島銀行、溫州銀行、江蘇銀行、貴陽(yáng)銀行、廈門銀行、威海城市商業(yè)銀行、福建海峽銀行、寧夏銀行、柳州銀行、齊商銀行、東營(yíng)銀行；農(nóng)村商業(yè)銀行5家：北京農(nóng)村商業(yè)銀行、廣東順德農(nóng)村商業(yè)銀行、南海農(nóng)村信用合作社、浙江蕭山農(nóng)村合作銀行、寧波鄞州農(nóng)村合作銀行。，選取的樣本涵蓋國(guó)有銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行四大類，資產(chǎn)總量占國(guó)內(nèi)銀行類金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)總量的80%以上，具有一定代表性。數(shù)據(jù)來(lái)源于Bankscope數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站。

(三)模型檢驗(yàn)

模型所涉變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。為避免 “偽回歸”現(xiàn)象的出現(xiàn)，本文采用LLC檢驗(yàn)和ADF-Fisher 檢驗(yàn)對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)，并選用Kao檢驗(yàn)和Pedroni檢驗(yàn)進(jìn)行協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)。如表3所示，模型所涉變量均在1%的置信水平下通過(guò)了平穩(wěn)性檢驗(yàn)，符合非平衡動(dòng)態(tài)面板模型的數(shù)據(jù)要求。如表4結(jié)果顯示，模型在1%的置信水平下通過(guò)了協(xié)整關(guān)系檢驗(yàn)。據(jù)此，說(shuō)明本文構(gòu)建的資本緩沖周期性檢驗(yàn)?zāi)Ｐ头戏瞧胶鈩?dòng)態(tài)面板模型的要求，可以用以實(shí)證檢驗(yàn)。

表2　變量的描述性統(tǒng)計(jì)

注：除size外，其他變量單位均為%。

表3　平穩(wěn)性檢驗(yàn)

表4　協(xié)整檢驗(yàn)

三、商業(yè)銀行資本緩沖周期性特征檢驗(yàn)

為避免模型參數(shù)估計(jì)的有偏性和非一致性，本文采用GMM估計(jì)法(廣義差分矩估計(jì)法)[18]對(duì)非平衡動(dòng)態(tài)面板模型(式(2))進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。為全面系統(tǒng)明晰我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖的周期性特征，本文分別從縱向和橫向兩個(gè)層面檢驗(yàn)分析商業(yè)銀行資本緩沖周期性特征。

(一)資本緩沖周期性特征的縱向分析

1.資本緩沖周期性的整體特征

根據(jù)表5可知,全樣本期間內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)周期的參數(shù)估計(jì)值為0.9749，在1%置信水平下顯著，說(shuō)明宏觀經(jīng)濟(jì)周期與商業(yè)銀行資本緩沖存在正向變動(dòng)關(guān)系，我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期內(nèi)呈現(xiàn)逆周期性特征，商業(yè)銀行能夠在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)增加持有資本緩沖，以保證其在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，基本符合巴塞爾協(xié)議的逆周期資本監(jiān)管要求。

就其他解釋變量的參數(shù)估計(jì)結(jié)果而言：(1)銀行自身因素控制變量中，資產(chǎn)規(guī)模的參數(shù)估計(jì)值為-0.6535且在1%置信水平下顯著，說(shuō)明資產(chǎn)規(guī)模對(duì)商業(yè)銀行資本緩沖具有顯著負(fù)向影響，資產(chǎn)規(guī)模更大的商業(yè)銀行傾向于持有更少的資本緩沖；信貸需求的參數(shù)估計(jì)值為-2.1563且在1%置信水平下顯著，說(shuō)明商業(yè)銀行在利潤(rùn)最大化驅(qū)使下會(huì)在經(jīng)濟(jì)上行期盡可能擴(kuò)大貸款規(guī)模以滿足信貸需求，持有的資本緩沖相應(yīng)減少。(2)成本因素控制變量中，資本緩沖滯后期的參數(shù)估計(jì)值顯著為正，表明校準(zhǔn)成本對(duì)商業(yè)銀行資本緩沖具有顯著正向影響；凈資產(chǎn)收益率系數(shù)為-0.0135，但未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明銀行持有資本的機(jī)會(huì)成本增加能夠?qū)︺y行資本緩沖具有不顯著的負(fù)向影響；不良貸款率的系數(shù)為負(fù)且通過(guò)了10%置信水平下的顯著性檢驗(yàn)，表明破產(chǎn)成本對(duì)銀行持有資本緩沖具有顯著負(fù)向影響，較高的不良貸款率即較高的破產(chǎn)成本會(huì)不斷侵蝕銀行資本，造成資本緩沖的減少；以存款利率表示的銀行籌資成本系數(shù)顯著為正，與預(yù)期相同，說(shuō)明存款人對(duì)銀行的紀(jì)律約束作用明顯，商業(yè)銀行在市場(chǎng)紀(jì)律約束下通過(guò)持有較高資本緩沖以抵御存款風(fēng)險(xiǎn)。

總體而言，我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期內(nèi)具有顯著逆周期性特征，商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行時(shí)會(huì)增加持有資本緩沖，以避免信貸過(guò)度擴(kuò)張引起的風(fēng)險(xiǎn)累積；在經(jīng)濟(jì)走低時(shí)會(huì)減少持有資本緩沖，以在監(jiān)管部門降低資本監(jiān)管要求時(shí)可以及時(shí)釋放流動(dòng)性來(lái)提振經(jīng)濟(jì)。就商業(yè)銀行資本緩沖的驅(qū)動(dòng)因素而言，銀行規(guī)模、信貸需求和破產(chǎn)成本對(duì)其具有顯著負(fù)向影響，校準(zhǔn)成本和籌資成本對(duì)其具有顯著正向影響，機(jī)會(huì)成本對(duì)其負(fù)向影響不顯著。

表5　全樣本期內(nèi)的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

注：*、** 和*** 分別表示參數(shù)估計(jì)值在10%、5%和1%置信水平下顯著。下同。

2.資本緩沖周期性的階段特征

鑒于商業(yè)銀行資本緩沖周期性特征在不同經(jīng)濟(jì)周期可能存在差異性，同時(shí)，考慮到2008年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)之后，我國(guó)GDP開(kāi)始由10%的平均增速逐步放緩至7.5%左右，雖然我國(guó)經(jīng)濟(jì)在金融危機(jī)期間仍然保持了相對(duì)較高的增長(zhǎng)速度，但經(jīng)濟(jì)下行壓力日益增加，本文以2008年為時(shí)間截點(diǎn)，將2008年之前劃定為經(jīng)濟(jì)上行期，之后劃定為經(jīng)濟(jì)下行期，研究我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖周期性的階段特征，其中2004～2008年為經(jīng)濟(jì)上行期，2009～2014年為經(jīng)濟(jì)下行期。

表6為經(jīng)濟(jì)上行期和經(jīng)濟(jì)下行期的參數(shù)估計(jì)結(jié)果。經(jīng)濟(jì)上行期宏觀經(jīng)濟(jì)周期的參數(shù)估計(jì)結(jié)果為0.6966且通過(guò)了1%置信水平下的顯著性檢驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)下行期宏觀經(jīng)濟(jì)周期的參數(shù)估計(jì)結(jié)果為1.9516且通過(guò)了5%置信水平下的顯著性檢驗(yàn)，所以我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖在經(jīng)濟(jì)上行期和下行期均表現(xiàn)出顯著的逆周期性特征。但就影響程度而言，資本緩沖在經(jīng)濟(jì)上行期的增加幅度約為經(jīng)濟(jì)下行期減少幅度的1/3，說(shuō)明商業(yè)銀行資本緩沖的逆周期性特征在不同經(jīng)濟(jì)周期存在差異性，在經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)出更強(qiáng)的逆周期性。其可能原因在于，商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)下行期為應(yīng)對(duì)潛在高信用風(fēng)險(xiǎn)會(huì)被動(dòng)減少資本緩沖，同時(shí)會(huì)主動(dòng)增加貸款損失準(zhǔn)備，從而使得銀行對(duì)資本緩沖的調(diào)整幅度增加；相對(duì)而言，經(jīng)濟(jì)上行期在利潤(rùn)最大化驅(qū)使下商業(yè)銀行并沒(méi)有太強(qiáng)的提高資本緩沖激勵(lì)，只會(huì)根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)狀況和監(jiān)管要求保持相對(duì)較低的資本緩沖水平。因此，商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)下行期會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的逆周期性。

表6　分階段的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

(二)資本緩沖周期性特征的橫向分析

為探析不同類型的商業(yè)銀行資本緩沖可能存在的周期性特征差異，本文分別對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的資本緩沖周期性特征進(jìn)行檢驗(yàn)。

1.國(guó)有商業(yè)銀行的資本緩沖周期性特征

由表7可知，國(guó)有商業(yè)銀行在全樣本期間內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)周期變量cycle的參數(shù)估計(jì)值為-1.1685，在5%置信水平下顯著，國(guó)有商業(yè)銀行資本緩沖與宏觀經(jīng)濟(jì)周期呈顯著負(fù)向關(guān)系，說(shuō)明在全樣本期內(nèi)國(guó)有商業(yè)銀行資本緩沖呈現(xiàn)顯著順周期性特征。就不同階段而言，經(jīng)濟(jì)上行期其宏觀經(jīng)濟(jì)周期cycle的參數(shù)估計(jì)值在1%置信水平下顯著為正，經(jīng)濟(jì)下行期宏觀經(jīng)濟(jì)周期的參數(shù)估計(jì)值在1%置信水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明國(guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)出顯著逆周期性特征，而在經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)出顯著的順周期性特征。另外，就宏觀經(jīng)濟(jì)周期對(duì)商業(yè)銀行資本緩沖影響程度而言，國(guó)有商業(yè)銀行資本緩沖在不同經(jīng)濟(jì)階段受宏觀經(jīng)濟(jì)周期影響具有非對(duì)稱性，在經(jīng)濟(jì)上行期宏觀經(jīng)濟(jì)周期對(duì)資本緩沖影響更加明顯，即相對(duì)經(jīng)濟(jì)下行期的順周期性特征，國(guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)出更強(qiáng)的逆周期性特征。

表7　國(guó)有商業(yè)銀行的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為各參數(shù)估計(jì)值的t統(tǒng)計(jì)量。下同。

2.股份制商業(yè)銀行的資本緩沖周期性特征

由表8可以看出，股份制商業(yè)銀行在全樣本期、經(jīng)濟(jì)上行期和經(jīng)濟(jì)下行期宏觀經(jīng)濟(jì)周期變量cycle的估計(jì)值分別為-0.8684、-1.0365和-2.0551，且分別在1%、5%和1%置信水平下顯著，表明股份制商業(yè)銀行資本緩沖與宏觀經(jīng)濟(jì)間在不同觀察期均呈顯著負(fù)向關(guān)系，股份制商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期、經(jīng)濟(jì)上行期和經(jīng)濟(jì)下行期均表現(xiàn)為顯著順周期性特征。另外，股份制商業(yè)銀行資本緩沖受宏觀經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的影響具有非對(duì)稱性，經(jīng)濟(jì)下行期資本緩沖表現(xiàn)出更強(qiáng)的順周期性特征。

表8　股份制商業(yè)銀行的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

3.城市商業(yè)銀行的資本緩沖周期性特征

由表9可以看出，城市商業(yè)銀行在全樣本期、經(jīng)濟(jì)上行期和經(jīng)濟(jì)下行期的宏觀經(jīng)濟(jì)周期變量cycle估計(jì)值分別為0.7227、-6.7051和1.6047，且均在1%置信水平下顯著，說(shuō)明城市商業(yè)銀行資本緩沖與宏觀經(jīng)濟(jì)在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期呈正向變動(dòng)關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)為負(fù)向關(guān)系，即城市商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)為逆周期性特征，而在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)為順周期性特征。同時(shí)，城市商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期的資本緩沖順周期性特征比經(jīng)濟(jì)下行期時(shí)的逆周期性特征表現(xiàn)更強(qiáng)。

表9　城市商業(yè)銀行的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

4.農(nóng)村商業(yè)銀行的資本緩沖周期性特征

由表10可以看出，農(nóng)村商業(yè)銀行在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期宏觀經(jīng)濟(jì)周期變量cycle的估計(jì)值分別為6.3749和0.7573，且均在1%置信水平下顯著，說(shuō)明農(nóng)村商業(yè)銀行資本緩沖與宏觀經(jīng)濟(jì)在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期呈正向變動(dòng)關(guān)系，即農(nóng)村商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)為逆周期性特征。另外，農(nóng)村商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期宏觀經(jīng)濟(jì)變量cycle的參數(shù)估計(jì)值為-1.5458，未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明農(nóng)村商業(yè)銀行資本緩沖在經(jīng)濟(jì)上行期的順周期性特征不顯著。

表10　農(nóng)村商業(yè)銀行的模型參數(shù)估計(jì)結(jié)果

四、結(jié)　論

為考察我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)資本緩沖逆周期性監(jiān)管要求的實(shí)際反響，本文基于資本成本模型，選取宏觀經(jīng)濟(jì)周期、自身特定因素和資本成本因素等變量，構(gòu)建了資本成本視角下的商業(yè)銀行資本緩沖模型，并以涵蓋國(guó)有、股份制、城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行的全國(guó)28家商業(yè)銀行2004～2014年的非平衡面板數(shù)據(jù)為樣本，從縱向和橫向兩個(gè)層面檢驗(yàn)分析其在不同經(jīng)濟(jì)階段和不同類型間所表現(xiàn)出的周期性特征。研究表明：(1)就整體特征而言，我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期內(nèi)具有顯著逆周期性特征，即商業(yè)銀行整體具有逆周期性特征。(2)就階段特征而言，我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖在經(jīng)濟(jì)上行期和下行期均表現(xiàn)出顯著的逆周期性特征，但資本緩沖在經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)出更強(qiáng)的逆周期性。(3)就商業(yè)銀行資本緩沖周期性特征在不同類型間的橫向?qū)Ρ榷?，?guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)出顯著逆周期性特征，而在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)出顯著的順周期性特征，而且相對(duì)經(jīng)濟(jì)下行期的順周期性特征國(guó)有商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)出更強(qiáng)的逆周期性特征；股份制商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期、經(jīng)濟(jì)上行期和經(jīng)濟(jì)下行期均表現(xiàn)為顯著順周期性特征，而且在經(jīng)濟(jì)下行期其資本緩沖表現(xiàn)出更強(qiáng)的順周期性特征；城市商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)為逆周期性特征，而在經(jīng)濟(jì)上行期表現(xiàn)為順周期性特征，而且在經(jīng)濟(jì)上行期的資本緩沖順周期性特征表現(xiàn)更強(qiáng)；農(nóng)村商業(yè)銀行資本緩沖在全樣本期和經(jīng)濟(jì)下行期表現(xiàn)為逆周期性特征，在經(jīng)濟(jì)上行期的順周期性特征不顯著。

本文的實(shí)證結(jié)論啟示我們?cè)趯?shí)施商業(yè)銀行資本監(jiān)管過(guò)程中應(yīng)采取差異化監(jiān)管策略：(1)對(duì)于大型商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行，其資本緩沖均呈現(xiàn)順周期特征，因此監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)更有針對(duì)性地加強(qiáng)對(duì)其資本緩沖監(jiān)管的前瞻性和預(yù)防性。同時(shí)，由于此類銀行的資產(chǎn)規(guī)模相對(duì)較大，在一定程度上其自我調(diào)整能力較強(qiáng)，因此在滿足最低監(jiān)管的基礎(chǔ)上可相應(yīng)放寬對(duì)此類銀行的資本充足要求，提高其資本變動(dòng)的靈活性，更多地讓銀行結(jié)合自身實(shí)際及宏觀經(jīng)濟(jì)變動(dòng)情況確定資本緩沖持有量，削弱監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行資本自上而下的強(qiáng)制性監(jiān)管。(2)對(duì)城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行而言，其資本緩沖雖已存在逆周期性，但考慮到這一特征可能主要是由地方政府注資、剝離不良貸款及資產(chǎn)重組等外部途徑造成的，可持續(xù)性較低，為此監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)有針對(duì)性地拓寬其資本補(bǔ)充渠道，通過(guò)采取引導(dǎo)其上市等方式，構(gòu)建多元化的資本補(bǔ)充途徑，以滿足其資本充足需求。

參考文獻(xiàn):

[1] 黃憲，熊啟躍. 銀行資本緩沖、信貸行為與宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)——來(lái)自中國(guó)銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 國(guó)際金融研究，2013，(1):52-65．

[2] Markovic B. Bank Capital Channels in the Monetary Transmission Mechanism[Z]. Bank of England’s Working Paper，2006．

[3] Meh C. A.， Moran K. The Role of Bank Capital in the Propagation of Shocks[J]. Journal of Economic Dynamics and Control， 2010， 34(3): 555-576．

[4] Gropp R.， Heider F. The Determinants of Bank Capital Structure[J]. Review of Finance， 2010,(4): 587-622．

[5] Dietsch M.， Vandaele A. Countercyclical Buffers: A Distinctive Feature of Retail Banks[Z]. Euro Banking Working Paper， 2011， 1-36．

[7] Deriantino E. Procyclicality of Banks’ Capital Buffer and its Impact on Bank’s Lending Activity in ASEAN Countries[J]. SSRN 1894488， 2011．

[8] Grosse S.， Schumann E. Cyclical Behavior of German Banks’ Capital Resources and the Countercyclical Buffer of Basel III[J]. European Journal of Political Economy， 2014， 34∶40-44．

[9] Stolz S.， Wedow M. Banks’ Regulatory Capital Buffer and the Business Cycle: Evidence for Germany[J]. Journal of Financial Stability， 2011， 7(2): 98-110．

[10] 蔣海，羅貴君，朱滔. 中國(guó)上市銀行資本緩沖的逆周期性研究:1998-2011[J]. 金融研究，2012，(9):34-47．

[11] 柯孔林，馮宗憲，陳偉平. 銀行資本緩沖的逆周期行為分析——來(lái)自中國(guó)上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012，(3):70-79．

[12] 吉余峰，繆龍嬌. 中國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖的周期性分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2013，(1):54-57．

[13] 田祥宇. 資本緩沖的周期性特征:基于中國(guó)上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2013，(11):54-59．

[14] 張琳，廉永輝. 我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖周期性研究——基于銀行資本補(bǔ)充能力的視角[J]. 管理世界，2015，(7):42-53．

[15] 崔婕. 我國(guó)商業(yè)銀行資本緩沖模型實(shí)證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2015，(3):35-40．

[16] Ayuso J.， Pérez D.， Saurina J. Are capital buffers pro-cyclical？: Evidence from Spanish panel data[J]. Journal of financial intermediation， 2004， 13(2): 249-264．

[17] 黨宇峰，梁琪，陳文哲. 我國(guó)上市銀行資本緩沖周期性及其影響因素研究[J]. 國(guó)際金融研究，2012，(11):74-85．

[18] Arellano M.， Bond S. Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations[J]. The Review of Economic Studies， 1991，58(2): 277-297．