霍政欣

疑似圓明園被劫流失文物——虎鎣日前在英國以41萬英鎊的價格被拍出，消息傳來，舉國憤然。有觀點主張，我國應立即提起文物追索訴訟，以法律武器索回流失國寶。然而，事情并非如此簡單。

就以此次虎鎣拍賣為例，盡管英國拍賣機構(gòu)的行徑已引起多方譴責，但從法律角度來看，現(xiàn)階段啟動法律程序追索并非理性選擇。

首先，就國際法而言，盡管當代已經(jīng)有兩項國際公約（1970年聯(lián)合國教科文組織支持制定的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》和1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會制定的《關(guān)于被盜或非法出口文物的公約》）支持文物原屬國追索流失文物，但它們均無法適用于虎鎣。

前一個公約雖然中英均為其締約國，然而，“法無溯及力”。該公約僅適用于相關(guān)國家加入公約后流失的文物，而英國直到2003年才批準公約；后一個公約則因為包括英國在內(nèi)的絕大多數(shù)文物流入國均未加入，故亦無法適用于虎鎣的追索。事實上，國際條約的溯及力、僅對締約國有效等因素構(gòu)成我國追索文物，尤其是歷史上流失文物的重大國際法障礙。

其次，英國國內(nèi)法對追索虎鎣也有難以克服的困難。盡管英國法律有“自己無有者，不得與人”的原則，即強盜與竊賊無法將贓物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但該原則受制于“公開市場規(guī)則”以及“取得時效”等規(guī)則的限制。鑒于虎鎣流失時間長達一百多年，且很可能經(jīng)過數(shù)次公開交易，通過訴訟追索之，顯然難以逾越上述規(guī)則限制。

所以，盡管從道義上說，強行拍賣圓明園被劫掠文物是不道德的、不光彩的，但客觀而言，現(xiàn)階段從法律上追索確實存在諸多障礙。

然而，需要強調(diào)的是，雖然追索文物面臨著嚴峻的法律環(huán)境，但并不意味著面對流失國寶在海外被拍賣，我們只能聽之任之，無所作為。相反，我們可以做出有力回應。

第一，對于大多數(shù)當代非法流失出境的文物，予以追索具備有利的法律依據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)，我們應及時依據(jù)國際條約機制進行追索。事實上，近年來有大量非法出境文物得以返還，就是借助國際條約的力量實現(xiàn)的。

第二，對于虎鎣這樣的歷史流失文物，主管機關(guān)應及時發(fā)聲，表明中國立場。盡管現(xiàn)存國際條約并不能提供追索的直接依據(jù)，但劫掠的行徑無論如何都是違反法律原則與人類道義準則的。因此，我國的原則立場是：對于非法流失文物，不認可其現(xiàn)在的合法性，中國享有其所有權(quán)，并保留追索的權(quán)利。這也能為今后可能進行的追索行動奠定基礎(chǔ)。

第三，對于非法流失出境的文物，中國的機構(gòu)和個人應該拒絕參加商業(yè)拍賣。近年來海外拍賣市場上中國文物價格飆漲，不少拍賣會最終的競價都是在中國當事方之間展開，這實在是一件令“親者痛”的事情。幾年前就有拍賣機構(gòu)打著“圓明園被劫文物”的噱頭，利用中國人民的愛國情感，將拍賣價格足足炒高了一萬倍。這難道不是另一次“劫掠”與“傷害”嗎？不僅如此，中國的國有機構(gòu)參與此類文物的商業(yè)拍賣，還會給外界以中國政府認可其合法性的印象，從而為未來可能的法律追索留下隱患。此次國家文物局針對虎鎣拍賣的聲明專門強調(diào)不贊成中國機構(gòu)和個人參與拍賣，理由即在于此。

最后，對于這樣一家漠視國際條約精神與中國人民民族情感的英國拍賣機構(gòu)，作為文化遺產(chǎn)大國，我們可以考慮采取限制與其進行文物和文化交流合作、限制其在華展開相關(guān)業(yè)務的必要措施，讓其承受應有的代價。這是正義的措施，也是理性的回應，相信我國主管機關(guān)一定會打出有力的組合拳?！?/p>

（作者是中國政法大學國際法學院副院長、教授）