摘 要 論文以Web of Science數(shù)據(jù)庫為信息源，采用定量分析方法，從文獻數(shù)量、作者、期刊和主題等角度對國外自存儲研究的現(xiàn)狀進行分析，發(fā)現(xiàn)國外自存儲研究重點主要集中在基礎(chǔ)理論研究、自存儲受眾行為、自存儲管理政策、自存儲價值分析、自存儲資源質(zhì)量研究等方面。

關(guān)鍵詞 信息計量 自存儲 Web of Science

分類號 G250.7

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2018.03.019

Abstract Taking Web of Science as the data source， this paper uses the bibliometric method to make a quantitative analysis of the research on self-archiving abroad， including the literature quantities， authors， journals and themes. The results show that self-archiving research abroad mainly focuses on the basic theoretical research， the self-archiving audience behavior， the self-archiving management policy， the value analysis of self-archiving， the resource quality research of self-archiving and so on.

Keywords Informetrics. Self-archiving. Web of Science.

在全球范圍內(nèi)興起的旨在促進學(xué)術(shù)資源免費傳播的開放存取運動中，實現(xiàn)開放存取主要有兩大途徑：一是被稱為“黃金途徑”（Gold Road） 的開放存取期刊，另一條途徑便是被稱為“綠色通道”（Green Road） 的自存儲（Self-archiving）。所謂自存儲，指的是科研人員通過學(xué)科知識庫（Subject Repository）、機構(gòu)知識庫（Institutional Repository） 等開放存取知識庫或其他學(xué)術(shù)網(wǎng)站，向所有網(wǎng)絡(luò)用戶免費提供自己的研究成果。

經(jīng)過20余年的發(fā)展，自存儲在規(guī)模上已經(jīng)取得了長足的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，截至2017年1月，OpenDOAR所收錄的OA知識庫已經(jīng)超過了3300個。與實踐建設(shè)蓬勃發(fā)展相對應(yīng)的是，界內(nèi)學(xué)者也對自存儲相關(guān)的問題展開了廣泛研究。為了解國外自存儲研究進展，筆者以國際最為權(quán)威的引文數(shù)據(jù)庫Web of Science （SCI-EXPANDED， SSCI， A&HCI;） 作為分析來源，從文獻量、作者、期刊和主題等方面對自存儲研究進行分析。

1 文獻量分析

筆者通過Web of Science數(shù)據(jù)庫，選擇“self-archiv” “institutional repositor”“subject repositor”“open access repositor”以及“OA repositor”等檢索詞，于2017年1月5日進行檢索，剔除不相關(guān)的文獻后，得到文獻433篇，文獻量的年度分布如圖1所示。

從圖1可以看出：（1）從2001年至今，與自存儲密切相關(guān)的研究是一個循序漸進的過程，且近幾年都保持在年均30篇左右的水平，說明自存儲的相關(guān)問題是信息管理領(lǐng)域較為關(guān)注的一個熱點問題；（2）早期研究的目的是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，緩解資源價格上漲壓力，這一觀點來自于Carriveau于2001年所發(fā)表的“A brief history of e-prints and the opportunities they open for science librarians”論文中，Carriveau重點闡述了以預(yù)印本（e-prints）為代表的自存儲提升信息服務(wù)水平的作用[1]；（3）從2006年開始，文獻量都保持在一個較高的水平，與此相對應(yīng)的是，機構(gòu)知識庫、學(xué)科知識庫等自存儲系統(tǒng)平臺也在2006年左右開始進入了大規(guī)模建設(shè)階段，說明自存儲的研究從2006年開始進入了一個理論與實踐齊頭并進的快速發(fā)展階段，據(jù)此可以預(yù)測，未來幾年自存儲的相關(guān)問題仍將受到界內(nèi)學(xué)者的重點關(guān)注。

2 作者分析

統(tǒng)計結(jié)果表明，433篇文獻共涉及到781名作者（包括合作者），其中，676位作者只被Web of Science收錄一篇文獻，占總數(shù)的86.5%，被收錄兩篇文章的有67位作者，占總數(shù)的8.7%，論文數(shù)量最多的作者發(fā)表了11篇論文。在此，筆者將發(fā)文8篇及以上的作者稱為自存儲研究的核心作者，如表1所示。

5位核心作者有3位來自英國，說明英國是研究自存儲最核心的國家之一，其中Oppenheim和 Probets均來自英國拉夫堡大學(xué)的信息科學(xué)系，他們也是英國聯(lián)合信息系統(tǒng)委員會（The Joint Information Systems Committee， JISC）資助的RoMEO項目（Rights Metadata for Open Archiving）主要負責人，該項目重點關(guān)注OAI-PMH協(xié)議下學(xué)術(shù)機構(gòu)成員自存儲其研究成果的權(quán)利問題，如期刊出版社的版權(quán)政策及對科研人員自存儲的影響等[2]；排名第二的Xia主要關(guān)注自存儲的評價及自存儲運動的實踐發(fā)展等問題；Abrizah是唯一一位來自亞洲的核心作者，其關(guān)注的重點是自存儲實踐發(fā)展及科研人員對自存儲的認知與態(tài)度等問題；Harnad的研究興趣集中在自存儲基礎(chǔ)理論及管理政策等方面。

3 期刊分析

分析論文的來源期刊是了解本領(lǐng)域文獻的空間分布特點和掌握本領(lǐng)域核心期刊的最有效方法，同時也有助于人們了解掌握該領(lǐng)域的主要研究成果[3]。據(jù)統(tǒng)計，433篇論文發(fā)表在113種期刊上，以布拉德福定律為依據(jù)，將期刊按發(fā)表文獻數(shù)量的多少來排列，并按照發(fā)表文獻數(shù)量大體相當?shù)脑瓌t（約145篇）把排序的期刊分為三個區(qū)域，如表2所示。

從表2中可以看出，34.41%的文獻集中在5.31%的期刊上，超過一半的文獻集中在約14%的期刊上，已形成了自存儲研究的核心期刊群。在此，將處在第一區(qū)域的6種期刊作為界內(nèi)自存儲研究的核心期刊，如表3所示。

從表3中可以看出，6種核心期刊分別來自英國和美國，其中尤以英國期刊表現(xiàn)突出，有超過一半的核心期刊來自于英國，同時該國的期刊Learned Publishing也排在首位。一般而言，某個國家或地區(qū)在一個領(lǐng)域研究起步較早，才有可能產(chǎn)生在該領(lǐng)域中具有較強影響力的學(xué)術(shù)期刊[4]。由此可見，國外自存儲研究的主力軍主要是歐美國家的圖情研究人員。

4 主題分析

通過對433篇文獻題名、文摘以及部分全文進行閱讀發(fā)現(xiàn)，研究重點主要集中在基礎(chǔ)理論研究、自存儲受眾行為、自存儲管理政策、自存儲價值分析、自存儲VS期刊出版商，以及自存儲資源質(zhì)量研究等方面。其中基礎(chǔ)理論研究主要包括自存儲對圖書館及學(xué)術(shù)交流體系的影響、機構(gòu)知識庫的基礎(chǔ)理論等；自存儲受眾行為研究主要從科研人員的角度對自存儲的發(fā)展予以探討；自存儲管理政策主要探討自存儲管理政策的相關(guān)問題，尤其是強制存儲政策及其影響；自存儲價值研究則主要研究自存儲對科研人員帶來的各種積極作用；自存儲VS期刊出版商研究主要探討期刊出版商版權(quán)政策及其影響；自存儲資源質(zhì)量評價研究主要包括如何構(gòu)建自存儲質(zhì)量控制體系以及如何對資源質(zhì)量進行有效評價。

4.1 基礎(chǔ)理論研究

作為隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而發(fā)展起來的一種新的學(xué)術(shù)交流方式，尤其是機構(gòu)知識庫是在新世紀才得以問世，自存儲的基礎(chǔ)理論成為了早期研究關(guān)注的重點，主要涉及自存儲及機構(gòu)知識庫的定義、特點、意義、興起背景、存在的問題及影響等內(nèi)容。如Carriveau[1]詳細介紹了預(yù)印本（e-prints） 的發(fā)展歷史及其對圖書館的影響，作者認為正是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流體系所存在的弊端和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的興起，使得預(yù)印本得以出現(xiàn)并快速發(fā)展，預(yù)印本的發(fā)展對于圖書館擺脫資源建設(shè)經(jīng)費短缺、提升信息服務(wù)水平具有重要的積極意義；Rogers[4]等人詳細分析了俄亥俄州立大學(xué)（Ohio State University） 機構(gòu)知識庫的基本架構(gòu)、功能以及未來的發(fā)展態(tài)勢，指出正是有各類學(xué)術(shù)機構(gòu)的支持，才使得自存儲運動的實踐發(fā)展具備了現(xiàn)實條件；Anderson[5]指出，作為實現(xiàn)自存儲的一條重要途徑，機構(gòu)知識庫的發(fā)展對于打破出版商的壟斷、減輕圖書館的壓力以及改善學(xué)術(shù)交流等都有重要意義，同時，機構(gòu)知識庫的發(fā)展也面臨著諸如資源建設(shè)、質(zhì)量控制、運行與維護等問題。

4.2 自存儲受眾行為

科研人員是自存儲發(fā)展過程中一個非常重要的受眾，針對自存儲受眾的了解程度、是否愿意提供自存儲資源等相關(guān)行為，不少學(xué)者開展了問卷調(diào)查與分析。如Watson[6]的研究表明，克蘭菲爾德大學(xué)（Cranfield University） 的不少教師沒有聽說過該校所進行的自存儲實踐行動，雖然承認進行自存儲對自身發(fā)展有益，但認為自存儲并非是必須的任務(wù)，而是份外之事；Manjunatha與Thandavamoorthy[7]發(fā)現(xiàn)，接近60%的科研人員認為將科研成果進行自存儲是促進學(xué)術(shù)傳播的重要渠道；Serrano-Vicente[8]等人指出，擴大研究成果傳播范圍、提高研究成果影響力是科研人員參與自存儲的促進因素，而對出版商相關(guān)政策不了解以及不清楚如何進行自存儲是阻礙因素。

除上述描述性研究之外，還有學(xué)者開始采用探索性研究和驗證性研究等方法開展研究，Kim基于社會技術(shù)互動網(wǎng)絡(luò)模型與社會交換理論構(gòu)建了科研人員自存儲行為的影響因素模型，實證結(jié)果表明，自存儲文化、信息技術(shù)技能、學(xué)術(shù)地位以及科研人員內(nèi)心的利他主義對自存儲有積極影響，對版權(quán)保護的擔憂、需要花費額外的時間與精力以及年齡等則會產(chǎn)生消極影響[9-10]。

4.3 自存儲管理政策

為了積極倡導(dǎo)由公共投資支持的科研成果為社會免費利用與共享，美國、英國等眾多歐美國家紛紛制定相應(yīng)的自存儲管理政策來加以保障。理論界對自存儲管理政策的探討大多集中在自存儲管理政策，尤其是強制性存儲政策及影響等方面。有學(xué)者指出，對于自存儲的發(fā)展，“政策”的制定是不可或缺的基礎(chǔ)，是行動方向或原則。一般來說，自存儲管理政策的內(nèi)容應(yīng)包括資源類型、資源收集政策、權(quán)利管理、版權(quán)管理、隱私保護以及數(shù)字資源的長期保存等多個方面[11]。由于在實踐中不少學(xué)術(shù)機構(gòu)都采取了強制存儲政策，如哈佛大學(xué)人文學(xué)院在2008年通過了名為《OA自存儲政策：哈佛大學(xué)人文學(xué)院》的強制性存儲政策，因此強制存儲政策及其影響也受到了科研人員的關(guān)注，如Hawkins[12]等人調(diào)查分析了150多所高校的數(shù)字化學(xué)位論文的管理政策，并構(gòu)建了評估政策的評價體系，作者最后指出，建立學(xué)位論文強制存儲政策并不合適；而Xia[13]通過對化學(xué)、物理、經(jīng)濟學(xué)以及社會學(xué)的科研人員自存儲情況進行比較分析后指出，強制存儲政策將會對科研人員的自存儲行為產(chǎn)生顯著影響，構(gòu)建強制存儲政策是提升自存儲率、推動自存儲發(fā)展的有效手段。

4.4 自存儲價值分析

自存儲的價值如何，能給科研人員、科研機構(gòu)帶來哪些益處，也是學(xué)者較為關(guān)心的問題?，F(xiàn)有研究主要集中在自存儲對提升論文被引頻次的作用以及成因分析等方面。Lawrence[14]在2001年首次提出自存儲論文比非自存儲論文具有更高的被引率，他以119 924篇計算機科學(xué)領(lǐng)域的會議文獻為樣本，發(fā)現(xiàn)論文的被引頻次與論文是否免費開放之間存在著顯著的相關(guān)性，自存儲論文具有顯著的引用優(yōu)勢；Antelman[15]對數(shù)學(xué)、電子工程、政治和哲學(xué)等四個學(xué)科進行了分析，發(fā)現(xiàn)自存儲論文比率分布在17%-69%之間，引用優(yōu)勢在145%-191%之間，自存儲確實能提升科研成果的被引頻次。此外，有研究人員指出，由于自存儲資源是免費開放的，使得科研人員能方便地下載全文，同時，科研人員一般愿意將質(zhì)量較高的論文進行自存儲，因此使得自存儲資源形成了引用優(yōu)勢[16]。

4.5 自存儲VS期刊出版商

由于科研人員自存儲的部分資源是準備投稿或已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，這就有可能與期刊出版社產(chǎn)生沖突，因此不少研究均對期刊出版商與自存儲之間的關(guān)系進行了研究，其中最受關(guān)注的問題便是版權(quán)問題，而版權(quán)問題也成為了自存儲發(fā)展過程中面臨的一大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有研究主要集中在期刊出版商版權(quán)政策及對自存儲的限制、現(xiàn)有版權(quán)政策的完善等方面。由于部分期刊出版社并不允許作者將預(yù)印本或者后印本存儲至開放存取知識庫中，即使允許，不少出版社也有限制措施，如必須注明出版者的版權(quán)和來源信息、不能使用出版社版本等[17]，這給自存儲的發(fā)展帶來了較大的挑戰(zhàn)。Gadd[18]等人對80余家期刊出版商的版權(quán)政策進行了調(diào)研與分析，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)期刊出版商都要求作者在發(fā)表論文時將版權(quán)轉(zhuǎn)交給出版商，從而對科研人員的自存儲產(chǎn)生不利影響，論文最后指出需要對現(xiàn)有版權(quán)協(xié)議進行有必要的調(diào)整以適應(yīng)各方的要求；Laakso及Lindman[19-20]分析了期刊版權(quán)政策對自存儲的影響，并認為目前的版權(quán)政策對科研人員自存儲的影響低于預(yù)期。此外，不少學(xué)者提出了如何應(yīng)對的策略，如應(yīng)消除科研人員對版權(quán)沖突的顧慮、提升社會道德水平與公眾自律性、構(gòu)建開放存取環(huán)境下的版權(quán)政策等[21]。

4.6 自存儲資源質(zhì)量研究

隨著自存儲的不斷發(fā)展，如何對自存儲資源的質(zhì)量進行有效的控制與評價成為了受到較多關(guān)注的主題，現(xiàn)有研究主要集中在自存儲資源質(zhì)量評價指標體系、質(zhì)量控制策略以及開放存取知識庫質(zhì)量評價的實證研究等方面。有研究表明，科研人員之所以不愿意參與自存儲，其中一個重要原因便是自存儲資源質(zhì)量缺乏有效保障，而自存儲資源質(zhì)量受到了多種因素的綜合影響。Xia與Sun[22]指出，自存儲資源評價可以從資源數(shù)量、全文的可獲得性、資源的著錄、作者的態(tài)度、資源的利用情況、互操作性以及提交成本等方面展開。Kim與Kim[23]從內(nèi)容，管理與政策，使用、使用者及提交者，系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)等四個維度構(gòu)建機構(gòu)知識庫評價的模型，然后對每個維度進行細分以便于開展實證分析，如將系統(tǒng)與網(wǎng)絡(luò)維度分成了互操作性、集成性以及網(wǎng)站主頁等幾個方面，最后論文通過韓國的機構(gòu)知識庫dCollection項目對該概念模型進行實證研究。

5 結(jié)語

隨著數(shù)字化科研時代的到來，大力推進包括自存儲在內(nèi)的開放存取運動是大勢所趨，展望未來，自存儲資源建設(shè)與評價、自存儲資源利用、科研人員的采納及持續(xù)使用行為等問題將成為該領(lǐng)域的熱點問題。

參考文獻：

CARRIVEAU K L. A brief history of e-prints and the opportunities they open for science librarians[J]. Science & Technology Libraries，2001，20（2-3）：73-82.

GADD E， OPPENHEIM C， PROBETS S. RoMEO studies 1：The impact of copyright ownership on academic author self-archiving [J].Journal of Documentation，2003，59（3）：243-277.

袁順波，董文鴛.新世紀圖書情報界圖像檢索研究總況探析：LISA數(shù)據(jù)庫收錄文獻計量分析[J]. 圖書情報工作， 2005，49（9）：40-43.

ROGERS S A. Developing an institutional knowledge bank at Ohio State University： From concept to action plan[J].Portal-Libraries and the Academy，2003，3（1）： 125-136.

ANDERSON B.Open access and institutional repositories[J]. Behavioral & Social Sciences Librarian， 2004，23（1）：97-101.

WATSON S. Authors attitudes to， and awareness and use of， a university institutional repository [J].Serials， 2007，20（3）：225-230.

MANJUNATHA K， THANDAVAMOORTHY K. A study on researchers' attitude towards depositing in institutional repositories of universities in Karnataka （India）[J]. International Journal of Library and Information Science， 2011， 3（6）： 107-115.

SERRANO V R， MELERO R， ABADAL E. Open access awareness and perceptions in an institutional landscape[J]. The Journal of Academic Librarianship， 2016，42（5）：595-603.

KIM J. Faculty self-archiving： Motivations and barriers [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010，61（9）：1909-1922.

KIM J. Motivations of faculty self-archiving in institutional repositories[J].The Journal of Academic Librarianship，2011，37（3）：246-254.

LO C C， HUANG H C. A study on relevant policies for institutional repositories[J].Journal of Educational Media and Library Sciences，2005，43（2）：191-214.

HAWKINS A R， KIMBALL M A， IVES M. Mandatory open access publishing for electronic theses and dissertations：Ethics and enthusiasm[J].Journal of Academic Librarianship，2013，39（1）：32-60.

XIA J F.Assessment of self-archiving in institutional repositories：across disciplines[J].The Journal of Academic Librarianship，2007，33（6）：647-654.

LAWRENCE S. Online or invisible？ [J]. Nature，2001， 411（6837）：521.

ANTELMAN K. Do open-access articles have a greater research impact？[J].College & Research Libraries， 2004，65（5）：372-382.

KOUSHA K. ABDOLI M.The citation impact of open access agricultural research： A comparison between OA and non-OA publications[J].Online Information Review，2010，34（5）：772-785.

COLEMAN A.Self-archiving and the copyright transfer agreements of ISI-ranked library and information science journals [J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2007，58（2）：286-296.

GADD E，OPPENHEIM C， PROBETS S.RoMEO studies 4：An analysis of journal publishers copyright agreements [J].Learned Publishing，2003，16（4）：293-308.

LAAKSO M.Green open access policies of scholarly journal publishers：A study of what， when， and where self-archiving is allowed[J].Scientometrics，2014， 99（2）：475-494.

LAAKSO M， LINDMAN J.Journal copyright restrictions and actual open access availability：A study of articles published in eight top information systems journals（2010-2014）[J].Scientometrics，2016，109（2）：1-23.

COVEY D T. Self-archiving journal articles：A case study of faculty practice and missed opportunity[J].Portal：Libraries and the Academy，2009，9（2）：223-251.

XIA J F， SUN L. Factors to assess self-archiving in institutional repositories [J].Serials Review，2007，33（2）：2007.

KIM Y H，KIM H H. Development and validation of evaluation indicators for a consortium of institutional repositories： a case study of dCollection [J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2008，59（8）：1282-1294.

董文鴛 嘉興學(xué)院圖書館副研究館員。浙江嘉興，314001。

（收稿日期：2017-01-25 編校：謝艷秋）