平衡視閾下的警察執(zhí)法權(quán)威研究

孫洪波

（吉林警察學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130117）

一、平衡理論與警察權(quán)威相關(guān)概念解析

平衡理論，也稱平衡范式，是當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式的新發(fā)展，它體現(xiàn)了法哲學(xué)研究從義務(wù)本位范式到權(quán)利本位范式再到平衡范式的發(fā)展過(guò)程和發(fā)展規(guī)律，“是在權(quán)利本位基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的新型的當(dāng)代中國(guó)法哲學(xué)研究范式——基于權(quán)利、義務(wù)的平衡研究范式”。［1］平衡范式強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)在相互關(guān)系上的并重，提出人們?cè)谝髾?quán)利的同時(shí)也要關(guān)注義務(wù)，防止過(guò)分關(guān)注權(quán)利而忽視義務(wù)或者過(guò)分關(guān)注義務(wù)而忽視權(quán)利。同時(shí)，平衡理論強(qiáng)調(diào)無(wú)論建構(gòu)理論體系，還是推行實(shí)際立法，亦或進(jìn)行實(shí)踐操作，對(duì)于權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系都應(yīng)該共同關(guān)注，防止任何方式的失衡，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)在理論和實(shí)踐中的相互支撐與相互兼顧。

提出“法治即權(quán)利與義務(wù)平衡之治”。因?yàn)闄?quán)利與義務(wù)平衡，意味著社會(huì)治理模式由前資本主義社會(huì)的義務(wù)本位論發(fā)展到資本主義時(shí)代和我國(guó)改革開放之初的權(quán)利本位論，再到新形勢(shì)下的權(quán)利義務(wù)平衡論，標(biāo)志著權(quán)利義務(wù)關(guān)系由低級(jí)到高級(jí)螺旋式上升，“最終呈現(xiàn)出平衡之治，體現(xiàn)了法治發(fā)展規(guī)律。權(quán)利與義務(wù)平衡之治，體現(xiàn)了個(gè)體與群體、個(gè)人與社會(huì)、公民與國(guó)家間的良性互動(dòng)，共創(chuàng)雙贏”。［2］平衡理論既是價(jià)值觀又是方法論，它深刻揭示了法治治理的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，敏銳洞察了法治即平衡之治的內(nèi)在本質(zhì)，切實(shí)豐富了法治理論的嶄新研究視角，對(duì)解決中國(guó)社會(huì)現(xiàn)存的一系列失衡問題提供了有意義的價(jià)值觀和方法論。

權(quán)威（Authority）有尊嚴(yán)、權(quán)力和力量之意，是指?jìng)€(gè)體或組織在社會(huì)實(shí)踐過(guò)程中形成的具有威望和支配作用的力量。恩格斯指出：“權(quán)威，是指把別人的意思強(qiáng)加于我們；另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的?！保?］權(quán)威是人們經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的共同生活而形成的認(rèn)同和信仰。由此可以推定，權(quán)威是通過(guò)職務(wù)的權(quán)力表現(xiàn)出來(lái)的外在影響力，并產(chǎn)生讓人信服的威望和力量。權(quán)威的形成需要長(zhǎng)期的心理意識(shí)積累過(guò)程，社會(huì)管理者要獲得權(quán)威，需要得到社會(huì)大眾長(zhǎng)時(shí)間的認(rèn)可、信賴與服從。

警察權(quán)威作為權(quán)威的一種，除具有權(quán)威的一般屬性外，還應(yīng)具備警察行業(yè)的自身特定屬性。警察權(quán)威的一般屬性體現(xiàn)在警察行使警察權(quán)時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的令人信服的威望和力量。警察權(quán)威的特殊屬性體現(xiàn)在，警察是國(guó)家機(jī)器和暴力工具，國(guó)家通過(guò)暴力威脅和直接使用暴力的方式，用國(guó)家的強(qiáng)制力和不可抗拒性使社會(huì)公眾對(duì)警察權(quán)威產(chǎn)生敬畏和服從。這種特殊權(quán)威來(lái)自于國(guó)家通過(guò)法律對(duì)警察的授權(quán)，其來(lái)源是正義的，而對(duì)正義的服從是一種合理的服從，這是警察權(quán)威來(lái)源的正當(dāng)性解釋。警察執(zhí)法權(quán)威也是長(zhǎng)期以來(lái)警察執(zhí)法過(guò)程在人們心目中積淀的結(jié)果，是警察維持秩序、管理社會(huì)、實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)不可或缺的要素。在構(gòu)建和諧社會(huì)、保持社會(huì)穩(wěn)定的過(guò)程中，警察執(zhí)法權(quán)威對(duì)于預(yù)防犯罪、打擊犯罪、妥善進(jìn)行社會(huì)管理、有效提供公共服務(wù)、消除影響和諧社會(huì)建設(shè)的各種不利因素方面，有著至關(guān)重要的作用。同時(shí)，警察執(zhí)法權(quán)威也是有效發(fā)揮警察職能的關(guān)鍵所在。

平衡理論與警察權(quán)威的關(guān)系在于，在法治社會(huì)，法律是警察權(quán)的合法來(lái)源，通過(guò)警察權(quán)的行使產(chǎn)生警察權(quán)威。在我國(guó)全面深化改革的今天，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件高發(fā)，警察執(zhí)法面臨的形勢(shì)空前復(fù)雜、嚴(yán)峻，基于內(nèi)部和外部等多種因素，警察執(zhí)法權(quán)威正在弱化，主要表現(xiàn)為阻礙警察執(zhí)法、暴力襲警、侮辱警察的行為頻繁發(fā)生。作為一種社會(huì)調(diào)控方式，主張采取全局的調(diào)控措施，用宏觀的手段對(duì)警察執(zhí)法環(huán)境進(jìn)行內(nèi)外部調(diào)控，即運(yùn)用法律手段進(jìn)行調(diào)控，通過(guò)立法形式規(guī)定警察及相關(guān)部門在社會(huì)管理中的法律地位、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等，通過(guò)警察執(zhí)法過(guò)程中涉及到的社會(huì)各階層、各部門的聯(lián)動(dòng)配合，履行其調(diào)控職能，通過(guò)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)各方面聯(lián)動(dòng)效果進(jìn)行評(píng)估，通過(guò)監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)對(duì)聯(lián)動(dòng)過(guò)程實(shí)施檢查監(jiān)督，將權(quán)利與義務(wù)平衡價(jià)值觀貫徹到以上聯(lián)動(dòng)部門工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)中。其目的在于平衡好導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)威弱化的各個(gè)因素，重構(gòu)和重塑警察執(zhí)法權(quán)威，最大限度維護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益和個(gè)人利益各方面、各環(huán)節(jié)的平衡，實(shí)現(xiàn)效率和公平的有機(jī)結(jié)合。

二、警察執(zhí)法權(quán)威弱化的原因分析

（一）警察執(zhí)法與警察權(quán)益保障失衡導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)威弱化

1.工具主義威懾論：處罰的必然性對(duì)犯罪行為構(gòu)成威懾。威懾論，是指用刑罰的威懾力對(duì)犯罪者施加心理與生理上的強(qiáng)制性或抑制性刺激，使其產(chǎn)生一種畏懼反應(yīng)。其突出特點(diǎn)是通過(guò)刑罰的制定、適用和執(zhí)行，給犯罪者造成一定的心理壓力和心理痛苦，以刑罰的強(qiáng)制力來(lái)懾服人們不去犯罪或不再犯罪。威懾論在20世紀(jì)60—80年代的西方犯罪控制問題研究中占主流地位，該理論通過(guò)工具性的測(cè)試來(lái)分析刑罰對(duì)犯罪的威懾性作用。在這種分析中，警察運(yùn)用暴力執(zhí)法，對(duì)行政相對(duì)人做出裁量，即通過(guò)威懾就可以得到大眾的認(rèn)同。威懾的效力以個(gè)體對(duì)犯罪成本做出兩種估算為前提，其一是受到處罰的可能性，其二是受到嚴(yán)厲處罰的可能性。以此為根據(jù)，個(gè)體遵守法律是對(duì)警察權(quán)威認(rèn)同的判斷依據(jù)，這種認(rèn)同是個(gè)體處在執(zhí)法環(huán)境中的“風(fēng)險(xiǎn)估算”。以英國(guó)著名統(tǒng)計(jì)學(xué)家Karl Pearson的名字命名的Pearson系數(shù)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法統(tǒng)計(jì)后，發(fā)現(xiàn)刑罰對(duì)于犯罪具有一定的威懾效果，刑罰的必定性比刑罰的嚴(yán)厲性對(duì)犯罪的威懾作用更顯著，由此得出結(jié)論——為襲警犯罪行為定罪是必要的。

2.執(zhí)法權(quán)益缺乏保障，導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)威下降。在我國(guó)，由于襲警行為發(fā)生后處罰方式不確定，導(dǎo)致無(wú)法對(duì)觸犯法律的個(gè)體構(gòu)成威懾。近年來(lái)，暴力襲警案件時(shí)有發(fā)生，阻礙警察執(zhí)法、侮辱警察事件呈上升態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重影響了警察執(zhí)法權(quán)威。究其原因，我們不難發(fā)現(xiàn)：在法律層面上，警察的特殊執(zhí)法權(quán)益并未得到法律有效保障，警察權(quán)益被侵犯后，按照現(xiàn)行法律，對(duì)犯罪嫌疑人只能以普通犯罪和一般侵權(quán)行為處理，刑罰的威懾性小，導(dǎo)致襲警行為成本過(guò)低。目前我國(guó)涉及警察執(zhí)法保障的法律主要有《刑法》《人民警察法》《治安管理處罰法》等。這些法律條文過(guò)于泛化，缺乏具體性和可操作性，無(wú)法為警察執(zhí)法權(quán)益提供制度保障。如：《刑法修正案（九）》第277條第1款規(guī)定的“妨害公務(wù)罪”與普通法系國(guó)家“襲警罪”相比較，對(duì)襲警行為處罰較輕?！度嗣窬旆ā返?條規(guī)定：人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，受法律保護(hù)。由于這種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，新修訂的《人民警察法》（修訂草案稿）第9條修改為“（執(zhí)行職務(wù)受法律保護(hù)）人民警察依法執(zhí)行職務(wù)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以支持和配合，不得干涉、拒絕和阻礙”。雖然將警察執(zhí)法受保護(hù)作為原則性規(guī)定，但同樣缺乏明確的操作性標(biāo)準(zhǔn)?！吨伟补芾硖幜P法》第50條規(guī)定：阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。雖然有“從重”字樣，但《治安管理處罰法》與《刑法》相比較，其威懾力明顯不足。

由此可見，襲警違法犯罪成本過(guò)低，不僅是工具主義威懾論的分析結(jié)果，也是目前我國(guó)警察執(zhí)法權(quán)威弱化的主要原因。

（二）警察職能與警察工作效能失衡導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)威下降

1.群體價(jià)值模式：權(quán)威與服從的關(guān)系。20世紀(jì)90年代，工具主義威懾論遭到了質(zhì)疑和批判。美國(guó)著名心理學(xué)家泰勒在《Why people obey the law》一書中提出，工具化的公共選擇理論（Theories of public choice）對(duì)人們?nèi)绾位貞?yīng)權(quán)威的闡釋缺乏完全性（completeness），因?yàn)椤罢x”是公民回應(yīng)法律權(quán)威的主要方面，公民對(duì)權(quán)威的服從，取決于公民對(duì)權(quán)威是否誠(chéng)實(shí)、是否為實(shí)現(xiàn)公正而努力等進(jìn)行的推論。他提出一種以“群體認(rèn)同”為基礎(chǔ)的群體價(jià)值模式，認(rèn)為公民服從義務(wù)是基于對(duì)權(quán)威的信任，只有公民信任權(quán)威、規(guī)則及組織，他們才會(huì)相信自己的利益由其對(duì)組織的忠誠(chéng)決定。［4］運(yùn)用群體價(jià)值模式解釋“權(quán)威與服從”問題，可以得出結(jié)論：（1）程序的正義與否決定他們是否認(rèn)可權(quán)威所做出的決定，以及他們對(duì)權(quán)威的服從程度。（2）警察的工作績(jī)效。如果警察能解決社會(huì)秩序問題，有效控制犯罪，就會(huì)得到公眾普遍認(rèn)同。（3）警察的“道德要素”。即人們服從權(quán)威，不再僅僅局限于得到一個(gè)“官方”的解決辦法，人們?cè)趥€(gè)案中的滿意度決定了其對(duì)權(quán)威的服從程度。泰勒援引了一個(gè)例子：“如果一戶人家被盜，警察找回任何被盜物品的可能性很小，但警察在到達(dá)該戶人家時(shí)，禮貌地對(duì)待他們并完成一份關(guān)于被盜住處的詳細(xì)報(bào)告，那么這戶人家就會(huì)感覺警察認(rèn)真考慮了他們的問題而感到滿意?！保?］這戶人家日后會(huì)繼續(xù)對(duì)警察的執(zhí)法行為予以信任和服從。

2.警察職能泛化，導(dǎo)致執(zhí)法效能下降。警察作為國(guó)家機(jī)器的暴力工具，有自己的職能范圍?？v觀世界各國(guó)警察的職能不外乎三個(gè)：政治鎮(zhèn)壓、社會(huì)管理和公共服務(wù)。警察執(zhí)法應(yīng)圍繞這三方面職能有效率地開展工作，如果警察職能界定不清，會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)后果，一是警察權(quán)力膨脹；二是警察機(jī)關(guān)超負(fù)荷運(yùn)作。這兩種情況在我國(guó)警察隊(duì)伍中一定程度上存在，其原因在于隨著政府職能由管理型向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，警察的職能也在隨之轉(zhuǎn)變，警察的公共服務(wù)職能在增強(qiáng)，公安機(jī)關(guān)自身也提出“有困難找警察”的口號(hào)，正是這一口號(hào)致使警察職能泛化，非警務(wù)活動(dòng)大幅增加，如處理強(qiáng)征、強(qiáng)拆沖突，干預(yù)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛，甚至承擔(dān)諸多職能之外的瑣事，如開門撬鎖、尋找寵物、搬運(yùn)重物等，110成了晝夜服務(wù)熱線，群眾遇到難事就找警察，使警察疲于奔命，無(wú)法在各類突發(fā)事件中發(fā)揮快速能力，影響了警務(wù)工作效能。根據(jù)角色沖突理論，當(dāng)一個(gè)人同時(shí)扮演幾個(gè)不同角色時(shí)，由于不能勝任，會(huì)造成角色間的矛盾和沖突。警察應(yīng)當(dāng)把主要精力放在本職工作上，而不應(yīng)大包大攬、有求必應(yīng)，否則必然受到種種物質(zhì)條件的制約，無(wú)法滿足公眾的多種期待，其結(jié)果是導(dǎo)致執(zhí)法效能低下，權(quán)威性受損。

（三）社會(huì)階層固化與利益分配失衡導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)威下降

轉(zhuǎn)型時(shí)期，我國(guó)社會(huì)已經(jīng)從增益型全面過(guò)渡到利益調(diào)整型，社會(huì)利益格局的調(diào)整和變動(dòng)日益激烈，不同社會(huì)階層開始了激烈和直接的利益博弈。帕累托效應(yīng)逐漸消退，馬太效應(yīng)日趨明顯。某一群體的利益獲得往往建立在另一群體利益受損的基礎(chǔ)上，利益分配格局嚴(yán)重失衡，對(duì)階層固化起著助推作用。貧富差距持續(xù)拉大，勞動(dòng)收入占比過(guò)低，行業(yè)壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重，財(cái)富轉(zhuǎn)移代際封閉性強(qiáng)，底線保障程度不夠，不同階層在位序排列上呈現(xiàn)梯狀格局，階層上行流動(dòng)通道日趨堵塞。不同階層享有社會(huì)資源的能力存在明顯差異，階層固化加劇了社會(huì)資源配置的不平等性，層級(jí)低的階層表現(xiàn)出強(qiáng)烈的向上流動(dòng)的愿望，層級(jí)高的階層憑借已經(jīng)積累的資源優(yōu)勢(shì)極力維護(hù)現(xiàn)有格局，各個(gè)階層在機(jī)會(huì)、資源、權(quán)利和生存空間上均處于不平等享有狀態(tài)。面對(duì)這樣的執(zhí)法環(huán)境，警察作為維護(hù)政權(quán)的國(guó)家機(jī)器，協(xié)助政府管理部門進(jìn)行行政執(zhí)法，在向普通大眾傳遞法律與政策時(shí)，無(wú)法回避普通大眾對(duì)階層固化與利益分配不公產(chǎn)生的不滿與抵抗的現(xiàn)實(shí)，有時(shí)甚至?xí)憩F(xiàn)為對(duì)警察執(zhí)法的直接沖突。如果基于權(quán)力不對(duì)等而產(chǎn)生的價(jià)值排斥，警察權(quán)威弱化就不能簡(jiǎn)單理解為程序性原因。

三、平衡視閾下重塑警察執(zhí)法權(quán)威

從根本上說(shuō)，警察執(zhí)法權(quán)威的樹立，必須通過(guò)依法行使職權(quán)、切實(shí)維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序、保護(hù)公民合法權(quán)益來(lái)實(shí)現(xiàn)。警察權(quán)作為一種可以行使國(guó)家暴力的特殊權(quán)力，需要監(jiān)督和制約，但首先需要其結(jié)構(gòu)合理、程序嚴(yán)密、配置科學(xué)、制約有效。目前，首先應(yīng)當(dāng)解決的問題是立法問題，只有制定科學(xué)嚴(yán)密的警察法律體系，覆蓋警察執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，合理規(guī)定警察執(zhí)法權(quán)限，確保警察執(zhí)法權(quán)益，才能談到如何有效運(yùn)行和規(guī)制。

（一）以平衡原理構(gòu)建警察法律體系，使警察執(zhí)法有法可依

根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平衡的理論，警察在和平時(shí)期維護(hù)社會(huì)秩序的過(guò)程中，其合法權(quán)益也需得到法律的保障，人們?cè)谙硎芎推脚c穩(wěn)定秩序的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)法律和警察執(zhí)法產(chǎn)生合理的尊重和適度的敬畏，對(duì)于那些妨礙執(zhí)法、侮辱警察、襲警的行為，應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

目前，在《刑法》《人民警察法》等法律修改之際，應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的襲警罪、襲警罰與警察防衛(wèi)權(quán)。按照工具主義威懾論的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，人們會(huì)受刑罰的威懾力影響而不去犯罪。為此，應(yīng)當(dāng)考慮在《刑法》中設(shè)立襲警罪，改變當(dāng)前我國(guó)《刑法修正案（九）》將襲警行為與阻礙國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)行為并入一起的現(xiàn)狀。目前襲警罪在國(guó)際上有兩種模式：一種是采取獨(dú)立罪名的普通法模式，通過(guò)獨(dú)立立法例制裁相關(guān)行為。另一種是在非獨(dú)立罪名的大陸法系國(guó)家中，有些國(guó)家把襲警行為規(guī)定到妨害公務(wù)罪之中，其量刑程度不同，如法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)家；有的國(guó)家把襲警罪分為兩部分，即“妨害公務(wù)罪”與“故意殺人罪或故意傷害罪”，前者處罰較輕，后者處罰較重，如果襲警行為造成重傷或死亡，最高可判處死刑。在我國(guó)社會(huì)矛盾凸顯的特殊時(shí)期，治安形勢(shì)嚴(yán)峻，警察執(zhí)法環(huán)境惡劣復(fù)雜，把襲警致警察重傷或死亡的行為定罪等同于普通的殺人罪、傷害罪等，實(shí)際上忽視了襲警行為的特殊性與嚴(yán)重性。因此，應(yīng)當(dāng)盡早在《刑法》中設(shè)立獨(dú)立的襲警罪，以悍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)警察的權(quán)威。同時(shí)，在《治安管理處罰法》中設(shè)立襲警罰，對(duì)襲警行為的法律后果、處罰方式作出明確規(guī)定，切實(shí)加大對(duì)襲警行為的懲處力度。在《人民警察法》中，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與義務(wù)平衡，規(guī)定警察執(zhí)法履行正當(dāng)性與合法性義務(wù)的同時(shí)授予“警察防衛(wèi)權(quán)”的權(quán)利，即警察在執(zhí)法過(guò)程中為了保護(hù)國(guó)家、他人、公共利益而對(duì)不法侵害人造成侵害的職務(wù)行為。我國(guó)現(xiàn)行法律中沒有關(guān)于“警察防衛(wèi)權(quán)”的相關(guān)規(guī)定，《刑法》第20條對(duì)公民的正當(dāng)防衛(wèi)作出了法律規(guī)定，但“警察防衛(wèi)權(quán)”與公民的“正當(dāng)防衛(wèi)”是不同的，其特殊性一方面在于主體特殊，即正當(dāng)防衛(wèi)的主體是自然人，警察防衛(wèi)權(quán)的主體是具有武裝力量的人民警察；另一方面在于行為特殊，即正當(dāng)防衛(wèi)是行為人為了保護(hù)本人、國(guó)家、公共利益和他人權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施的行為，其正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果除保護(hù)本人權(quán)利外，符合“見義勇為”的構(gòu)成要件，會(huì)得到相關(guān)部門的表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。而“警察防衛(wèi)權(quán)”是警察的正常履職行為，由于警察面對(duì)不法侵害的幾率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通人群，如果不對(duì)這一權(quán)利進(jìn)行法律保障，無(wú)法解決近年來(lái)警察這一群體流血犧牲數(shù)量居高不下的問題。

（二）平衡好警察使用武力的權(quán)力與保護(hù)公民的權(quán)利的關(guān)系

作為一種具有國(guó)家強(qiáng)制力保障的公權(quán)力，使用武器是警察執(zhí)法必不可少的權(quán)力。同時(shí)，武器的使用也是警察權(quán)威的強(qiáng)化與實(shí)現(xiàn)路徑，特別是在遇到突發(fā)事件和惡性案件的緊急情況下，使用武器能夠保障警察及時(shí)妥善處置危險(xiǎn)，保障警察在危急時(shí)刻更好地履行職責(zé)。目前我國(guó)武器配備與使用的法律法規(guī)主要有《人民警察法》《槍支管理法》《人民警察使用警械和武器條例》《公安機(jī)關(guān)公務(wù)用槍管理規(guī)定》等。這些法律法規(guī)對(duì)警械及武器的使用過(guò)于原則化，其含義不具體，缺乏具體的操作程序規(guī)則，而且立法的目的在于謹(jǐn)慎用槍、杜絕濫用警械武器，其規(guī)定權(quán)利與義務(wù)失衡，無(wú)法為警察實(shí)際工作提供合理的武器使用環(huán)境，導(dǎo)致警務(wù)實(shí)踐中大部分民警不愿佩槍、不敢用槍。嚴(yán)格限定武器使用權(quán)的濫用，是防止公權(quán)力侵犯私權(quán)利、切實(shí)保障人權(quán)的需要，但如果矯枉過(guò)正，會(huì)造成武器使用權(quán)行使的不能或不力，從而使社會(huì)公共利益和警察執(zhí)法權(quán)益受到雙重威脅。為此，在警察使用武器問題上，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)警察權(quán)力的強(qiáng)制性和合法性，確保社會(huì)秩序的穩(wěn)定和警察自身安全，統(tǒng)籌兼顧對(duì)公共利益與公民的合法權(quán)益保護(hù)，確保警察武器使用權(quán)與公民權(quán)利保障維持在均勢(shì)平衡之上。［6］在《人民警察法》和相關(guān)法律法規(guī)修改之際，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利與義務(wù)平衡理論對(duì)警察的武器使用做出具體規(guī)定，對(duì)警察執(zhí)法行為進(jìn)行合理約束和限制，對(duì)武器使用的具體情形與具體程序作出規(guī)定，保障警察使用武器的權(quán)利，使警察在不同場(chǎng)合下對(duì)武器的使用種類、使用情形能做出明確的判斷，對(duì)警械使用的必要限度、停止情形、使用武器后的勘驗(yàn)與報(bào)告制度有清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，也應(yīng)明確武器使用不當(dāng)?shù)姆珊蠊?，使警察能夠根?jù)責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，確保警察不濫用武器。

（三）平衡警察執(zhí)法權(quán)限，確保警察執(zhí)法效能

法治社會(huì)的重要標(biāo)志是公民權(quán)利得到有效保障，而正確運(yùn)用警察執(zhí)法權(quán)限，在一定程度上標(biāo)志著法治社會(huì)的文明程度。解決警察執(zhí)法權(quán)限濫用的關(guān)鍵是平衡與協(xié)調(diào)，即警察權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，公共秩序與個(gè)人自由的平衡，權(quán)利受損與權(quán)利救濟(jì)的平衡，權(quán)利行使與權(quán)利保障的平衡等。法治社會(huì)要求警察權(quán)限必須是受控制的、可預(yù)測(cè)的，警察權(quán)力的行使邊界應(yīng)當(dāng)是公民的私權(quán)。因此，警察權(quán)力在設(shè)置時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)控權(quán)原則，警察權(quán)的介入范圍、活動(dòng)范圍都應(yīng)遵循行政限權(quán)原則，將警察的權(quán)力限制在公共安全領(lǐng)域。［7］在警察權(quán)力和公民權(quán)利的平衡中，尊重私權(quán)是基本原則。同時(shí)，警察執(zhí)法在于保障社會(huì)公共秩序，表面上看秩序是對(duì)個(gè)人自由的壓抑，但實(shí)質(zhì)上有秩序的社會(huì)是對(duì)個(gè)人自由的有力維護(hù)，在秩序與自由的關(guān)系平衡中，既要求警察執(zhí)法行為必須合法，也要求個(gè)人自由維持在一定的限度內(nèi)，即個(gè)人必須遵守秩序，防止干涉他人的自由。警察在規(guī)范社會(huì)秩序、對(duì)社會(huì)實(shí)行有效控制的過(guò)程中，如果出現(xiàn)超越法律界限或侵犯自由的情形，必須有救濟(jì)的方式和手段。最后，保持公權(quán)力與私權(quán)利的平衡，將警察執(zhí)法權(quán)限框定在公共安全領(lǐng)域，非公共安全領(lǐng)域的危害交還給社會(huì)和市場(chǎng)，改變目前公安管理職能壟斷和專有的局面。因?yàn)椤笆袌?chǎng)比其他選擇略勝一籌，只有市場(chǎng)才能搜集這些認(rèn)識(shí)，自發(fā)地推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步”。［8］讓警察在有限的執(zhí)法權(quán)限內(nèi)發(fā)揮出最大的執(zhí)法效能。此外，也強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利的有效行使，平衡與警察權(quán)的關(guān)系，通過(guò)當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、申訴權(quán)、復(fù)議權(quán)的行使，充分發(fā)揮私權(quán)利的社會(huì)主體地位，達(dá)到與公權(quán)力的平衡與協(xié)調(diào)。