新經(jīng)濟(jì)下的共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與政府管制轉(zhuǎn)型：挑戰(zhàn)與因應(yīng)
——“中國的共享經(jīng)濟(jì)：為求創(chuàng)新是該繼續(xù)管制還是放松管制”會議綜述

孫伯龍 / 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生

共享經(jīng)濟(jì)是以分享使用權(quán)為核心的一種新興經(jīng)濟(jì)模式，正在悄然改變著我們的生活。從共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)形態(tài)來看，大致可以分為兩種：第一種是完全依托互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)形態(tài)，如維基百科、谷歌圖書等；另一種是與傳統(tǒng)線下產(chǎn)業(yè)競爭的服務(wù)形態(tài)，如共享汽車、共享金融等。共享經(jīng)濟(jì)在高效地連接供給方和需求方、降低交易成本的同時，也引發(fā)諸如平臺不公平競爭、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、線上糾紛解決機(jī)制、個人信息數(shù)據(jù)保護(hù)等方面的監(jiān)管難題。1. See Josh Krauss, The Sharing Economy: How State and Local Governments Are Failing and Why We Need to Get Congress Involved, Southwestern Law Review. 2014,Vol.44(2),pp. 373-374.對共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制有學(xué)者提出“理念-原則-方法”的框架，基本理念是鼓勵創(chuàng)新，原則是激勵性規(guī)制、創(chuàng)新規(guī)制、差異性規(guī)制和公共性規(guī)制原則，具體方法則是法律關(guān)系類型化的規(guī)制策略。2. 參見蔣大興、王首杰：《共享經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)制》，載《中國社會科學(xué)》2017年第9期，第141-162頁。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、Computer Law&Security Review編輯部、南安普頓大學(xué)法與互聯(lián)網(wǎng)研究中心共同主辦“中國的共享經(jīng)濟(jì)：為求創(chuàng)新是該繼續(xù)管制還是放松管制”研討會，以討論創(chuàng)新共享經(jīng)濟(jì)模式下的政府管制轉(zhuǎn)型問題。與會專家認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是一種經(jīng)濟(jì)模式，對其中的不同形態(tài)應(yīng)當(dāng)展開類型化研究，并形成由政府主導(dǎo)、經(jīng)營者自律、社會參與的新型管制模式，同時以鼓勵創(chuàng)新、保障市場公平競爭為理念，構(gòu)建具有前瞻性的治理體系。

一、公共出行領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與政府管制

中國最早的共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)出現(xiàn)在公共出行領(lǐng)域，借助移動互聯(lián)網(wǎng)、芯片傳感、定位、線上支付等技術(shù)創(chuàng)新，共享單車與共享汽車便利了大眾出行，網(wǎng)約車平臺極大地提高信息匹配效率疏解公共交通壓力。但隨之而來的勞動監(jiān)管與安全漏洞、侵占公共道路資源、行業(yè)惡性競爭、侵犯用戶權(quán)益等諸多問題。3. 參見唐清利：《專車類共享經(jīng)濟(jì)的規(guī)制路徑》，載《中國法學(xué)》2015年第4期，第286-302頁。共享出行企業(yè)自身不能有效解決共享經(jīng)濟(jì)的外部性問題，因此需要政府加以規(guī)制。從現(xiàn)有政府管制政策來看，政府對該公共出行領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)的管制思路極為矛盾：一方面要鼓勵和促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新、規(guī)范新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，另一方面又需要制定準(zhǔn)入規(guī)則和扶持政策以維護(hù)公共利益。

在公共出行領(lǐng)域的政府管制方式方面，現(xiàn)有行政規(guī)范性文件仍以市場準(zhǔn)入、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等經(jīng)濟(jì)性管制內(nèi)容為主。由于“快車”“專車”“順風(fēng)車”等網(wǎng)約車形成與傳統(tǒng)出租車行業(yè)相競爭的新格局，但卻缺乏諸如傳統(tǒng)行業(yè)中的行業(yè)準(zhǔn)入、定價(jià)約束、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等管制要求，導(dǎo)致政府對于巡游車與網(wǎng)約車的管制不中立。上海交通大學(xué)李劍教授認(rèn)為，由于巡游車市場信息不對成、道路交通資源有限等諸多原因，對巡游車實(shí)行一定程度的數(shù)量管制有其必要性。同理，網(wǎng)約車雖然是共享經(jīng)濟(jì)和科技創(chuàng)新的代表性產(chǎn)物，但其占用公共道路資源因此也應(yīng)當(dāng)遵循上述管制邏輯。針對各個地方政府出臺的網(wǎng)約車管理規(guī)則，李劍教授認(rèn)為當(dāng)前我國政府管制部門過于強(qiáng)調(diào)對傳統(tǒng)出租車行業(yè)的保護(hù)，在對于網(wǎng)約車進(jìn)入市場的準(zhǔn)入限制采取一刀切的模式，這與共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)背道而馳。對于政府以市場準(zhǔn)入為主要手段的經(jīng)濟(jì)性管制措施，上海交通大學(xué)蔣紅珍副教授指出當(dāng)前多地網(wǎng)約車管制措施設(shè)置不合理、準(zhǔn)入門檻過高，尤其是以牌照許可為主的行政管制方式已然超出了政府履行行政職權(quán)的必要性限度，亦不符合“成本——收益分析”的管制評估要求。對于市場上已經(jīng)興起的創(chuàng)新模式，要從消費(fèi)者利益角度分析政府管制必要性，因此政府在積極作為中也應(yīng)適當(dāng)?shù)乇３种t抑性。4. See Craig Standing, Susan Standing & Sharon Biermann: The implications of the sharing economy for transport, Transport Reviews, 2018, DOI: 10.1080/01441647.2018.1450307.但是新南威爾士大學(xué)蔣慧琴博士指出以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的共享經(jīng)濟(jì)模式自身存在政府管制障礙，特別是共享經(jīng)濟(jì)的參與者與既有的市場參與者相比，地方政府自身對于網(wǎng)絡(luò)平臺義務(wù)不明確、管制規(guī)則較為模糊而導(dǎo)致監(jiān)管不中立，因此新舊市場主體的市場地位不公平問題在共享經(jīng)濟(jì)中較為突出。

傳統(tǒng)民事法律義務(wù)及責(zé)任應(yīng)當(dāng)從具體民事法律關(guān)系入手，分析民事主體應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，對于違反法定義務(wù)者則應(yīng)課以法律責(zé)任。5. 參見韓洪今、陳蕾伊：《論網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的民事法律責(zé)任》，載《天津法學(xué)》2009年第1期，第23-26頁。但是，共享經(jīng)濟(jì)本身以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為基礎(chǔ)，不同于傳統(tǒng)觀念中的民事締約行為，合同履行亦建立在信任與信用之上，因此對多方主體的權(quán)利義務(wù)，實(shí)在難以用傳統(tǒng)民事法律分析彼此責(zé)任分擔(dān)問題。上海交通大學(xué)張成果副教授以Uber案為切入點(diǎn)，指出涉及平臺的兩個重點(diǎn)問題：一是網(wǎng)約車平臺與司機(jī)之間的法律關(guān)系是勞動關(guān)系還是一般合同關(guān)系；二是如何監(jiān)管網(wǎng)約車平臺濫用消費(fèi)者和司機(jī)數(shù)據(jù)信息的行為。對于“平臺責(zé)任”認(rèn)定，務(wù)必要區(qū)分平臺經(jīng)濟(jì)所參與的事業(yè)是否與傳統(tǒng)企業(yè)所在的市場具有替代性。6. See Michael A. Cusumano, How traditional firms must compete in the sharing economy, Communications of the ACM.2015,Vol. 58(1),pp:32-35.魯汶大學(xué)Bram Devolder博士認(rèn)為當(dāng)平臺運(yùn)營商對商品或服務(wù)的提供者具有主導(dǎo)性影響時，平臺運(yùn)營商應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者承擔(dān)合同責(zé)任，以歐盟、美國的相關(guān)法令以及歐盟法院的一些列判例來看，網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)仍享有法律責(zé)任豁免情形。不同于前述平臺企業(yè)匹配個人閑置資源信息并實(shí)現(xiàn)交易的模式，共享汽車、共享單車、共享充電寶等“租賃經(jīng)濟(jì)”則需要從用戶、平臺、投資者以及政府角度審視法律責(zé)任問題，北京大學(xué)陳若英副教授認(rèn)為考慮到共享系統(tǒng)的運(yùn)營方充分掌握關(guān)于車輛使用情況的數(shù)據(jù)信息，由其管理和維護(hù)共享單車的使用相較于私人行動、政府規(guī)制而言更為有效。但是對于使用共享單車發(fā)生的民事?lián)p害，則應(yīng)適用過錯責(zé)任。

在政府管制轉(zhuǎn)型方面，張成果副教授認(rèn)為對待共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新模式不必急于事前管制，政府要以事后管制為主并給創(chuàng)新留出試錯空間。具體而言，陳若英教授指出政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放松對于共享單車平臺企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性管制，通過明確平臺相應(yīng)法律義務(wù)和責(zé)任，以提高公共資源配置和利用效率。對于網(wǎng)約車企業(yè)的管制，李劍教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從市場特征、系統(tǒng)轉(zhuǎn)變成本、組織形式、規(guī)模效應(yīng)等各方面分析網(wǎng)約車模式，以避免粗放型管制抑制了市場創(chuàng)新和市場競爭。Bram Devolder博士建議細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)平臺作為線下服務(wù)經(jīng)營者、信息中介、信息提供者的不同角色，方能實(shí)現(xiàn)管制措施的精準(zhǔn)有效。為了保證政府的管制有效性，蔣紅珍副教授認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)遵循公平性、科學(xué)性管制評估標(biāo)準(zhǔn)，完善行政規(guī)范的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，正如蔣慧琴博士指出“政府應(yīng)站在技術(shù)中立角度放松其管制”，對于處在初創(chuàng)階段的中國共享經(jīng)濟(jì)而言，“鼓勵創(chuàng)新、包容審慎”7. 參見發(fā)展改革委等：《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見》，發(fā)改高技[2017]1245號文。更強(qiáng)調(diào)根據(jù)國內(nèi)市場體制及發(fā)展情況制定管制措施，而不是直接照搬其他國家管制經(jīng)驗(yàn)。政府在制定監(jiān)管規(guī)則時應(yīng)當(dāng)充分衡量傳統(tǒng)經(jīng)營模式運(yùn)營商與共享經(jīng)濟(jì)模式經(jīng)營者的現(xiàn)實(shí)情況和利益訴求，突出行業(yè)及社會的監(jiān)督，借助平臺規(guī)則、信用機(jī)制等軟約束形成“共享共治的規(guī)制模式”。

二、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與政府管制

科技是共享經(jīng)濟(jì)推陳出新的源動力，“科技+資本”已經(jīng)成為共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)參與市場競爭的主要模式，例如摩拜單車掌握包括車身、智能車鎖、電機(jī)系統(tǒng)和車身零部件等多項(xiàng)專利，通過知識產(chǎn)權(quán)成為進(jìn)入市場的制勝武器。但是另一方面，新經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是知識經(jīng)濟(jì)，以谷歌圖書、蘋果App Store、知乎等分享無形內(nèi)容的共享經(jīng)濟(jì)模式對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來不小的沖擊，而以大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)創(chuàng)新為支撐也聚合眾多專利權(quán)、商標(biāo)以及著作權(quán)的分享。在激勵創(chuàng)新方面，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度嚴(yán)格的區(qū)分了“占有”與“使用”權(quán)屬以對知識產(chǎn)權(quán)人排他性的保護(hù)，但是共享經(jīng)濟(jì)模式正在逐步消除這種獨(dú)占權(quán)的界限。于此同時，新興付費(fèi)式產(chǎn)權(quán)共享模式帶來了政府管制的新挑戰(zhàn)是：共享經(jīng)濟(jì)對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度的沖擊，以及共享知識產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的政府管制難題。

共享經(jīng)濟(jì)的客體經(jīng)歷了從有形物分享到無形物分享的演變，正如新加坡管理大學(xué)劉孔中教授所認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的共享創(chuàng)新對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了革命性變革”，特斯拉和豐田等公司都表示愿意分享電動汽車的知識產(chǎn)權(quán)而不僅僅是共享財(cái)產(chǎn)權(quán)就是例證。8. 參見朱琳：《特斯拉共享專利技術(shù)，推動電動車發(fā)展》，載《環(huán)球時報(bào)》2014年6月16日版；吳海波：《豐田等7家公司成立聯(lián)盟分享知識產(chǎn)權(quán) 日企加速研發(fā)電動汽車》，載《人民日報(bào)》2018年1月4日版這種專利分享放棄了創(chuàng)新技術(shù)的“壟斷性獨(dú)占”，隨之帶來的分享機(jī)制與創(chuàng)新激勵都將成為新挑戰(zhàn)。美國西北大學(xué)Laura Pedraza-Farina副教授也認(rèn)為共享知識產(chǎn)權(quán)（“共同性生產(chǎn)”）的創(chuàng)新逐漸興起改變了以往市場主導(dǎo)或政府主導(dǎo)的創(chuàng)新模式的兩個假設(shè)（分別是搭便車假設(shè)與披露/許可假設(shè)），對傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度帶來了挑戰(zhàn)。如美國3D Hubs公司率先在3D打印領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了共享創(chuàng)新，但澳大利亞昆士蘭大學(xué)Angela Daly研究員指出3D打印及共享知識產(chǎn)權(quán)在中國的發(fā)展形態(tài)與西方國家相比具有特殊性，3D打印技術(shù)與其共享打印中不同的知識產(chǎn)權(quán)資料的共享問題，都屬于共享知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)模式，因此應(yīng)當(dāng)從更寬泛的視角理解共享經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，并在相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律制度中相應(yīng)調(diào)整“權(quán)利主體”的范圍。在共享經(jīng)濟(jì)中知識轉(zhuǎn)化變得多元，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)催生了知識共享創(chuàng)新，而其中數(shù)字著作權(quán)共享問題則顯得尤為突出，香港中文大學(xué)Jyh-An Lee副教授從著作權(quán)所有者、用戶和在線平臺三個角度分析了中國的著作權(quán)共享生態(tài)，并認(rèn)為各利益相關(guān)方采取的激勵措施和策略將對著作權(quán)共享系統(tǒng)的運(yùn)行產(chǎn)生巨大影響。

傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)制度同樣是共享經(jīng)濟(jì)模式下的主要“戰(zhàn)場”，知識產(chǎn)權(quán)制度的優(yōu)勢在于設(shè)定法定壟斷保護(hù)期限，以激勵創(chuàng)新、提高市場競爭活力。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域共享經(jīng)濟(jì)的政府管制方面，Laura副教授認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)模式下有其自我創(chuàng)新激勵方式，政府管制的影響應(yīng)當(dāng)控制在非常小的范圍之內(nèi)。而中國人民大學(xué)萬勇教授分析了中國對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的版權(quán)監(jiān)管方式變遷，并認(rèn)為在共享經(jīng)濟(jì)時代，中國政府應(yīng)該繼續(xù)采取有利于創(chuàng)新的激勵性管制措施，才能實(shí)現(xiàn)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。劉孔中教授從國際和國內(nèi)兩個維度來看，認(rèn)為中國共享經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展離不開互聯(lián)網(wǎng)科技以及高鐵等基礎(chǔ)設(shè)施的完善，而正是基于知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新保護(hù)，因此中國能夠引領(lǐng)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。但是伴隨共享經(jīng)濟(jì)的全球化，知識產(chǎn)權(quán)的共享創(chuàng)新中主要的障礙來自于跨國監(jiān)管，埃塞俄比亞貢德爾法學(xué)院Gary Lilienthal教授以谷歌圖書為切入點(diǎn)，認(rèn)為中國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭休^為嚴(yán)格的準(zhǔn)入管制，增加了跨國知識產(chǎn)權(quán)共享創(chuàng)新的壁壘，以谷歌圖書為代表的眾多共享知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的市場準(zhǔn)入管制需要各國政府的立法配合。但對于政府管制措施本身就存在理論的爭議，如何實(shí)現(xiàn)“合理”的管制亦缺乏有效的評估。9. [美] W?基普?維斯庫斯、小約瑟夫?E?哈林頓、約翰?M?弗農(nóng)：《反壟斷法與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陳甬軍、覃福曉譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第335頁。目前尚不清楚政府管制措施是否是必要的，Angela Daly研究員通過實(shí)證調(diào)研指出：3D打印與知識產(chǎn)權(quán)在中國面臨著法律困境，特別是中國的3D打印知識產(chǎn)權(quán)糾紛逐年增加，政府需要出臺具體管制方案促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的共享創(chuàng)新。

知識產(chǎn)權(quán)“開源化”成為共享經(jīng)濟(jì)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的趨勢，但是其難題在于如何分配權(quán)利主體利益角度進(jìn)行管制轉(zhuǎn)型。大量的知識產(chǎn)權(quán)共享突破知識產(chǎn)權(quán)法律限制實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新，但同樣需要明確主體各項(xiàng)權(quán)利。創(chuàng)新不是在法律框架內(nèi)尋找突破，法律的相對滯后也促使政府參與到對創(chuàng)新管制之中，萬勇教授建議對知識產(chǎn)權(quán)共享經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政府應(yīng)當(dāng)采取友好型放松管制，激勵共享產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，提高產(chǎn)權(quán)的利用效率。借鑒美國知識產(chǎn)權(quán)法框架下的共享創(chuàng)新分類模式，Laura副教授建議未來中國知識產(chǎn)權(quán)制度需要區(qū)分傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵規(guī)則與共享知識產(chǎn)權(quán)（或稱“共同性生產(chǎn)”）的創(chuàng)新規(guī)則，以平衡既有創(chuàng)新者與未來創(chuàng)新者之間的權(quán)利。對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)管制轉(zhuǎn)型問題，Jyh-An Lee副教授指出中國共享知識產(chǎn)權(quán)的立法規(guī)制需要平衡各方的利益，共享經(jīng)濟(jì)模式下著作權(quán)的立法傾向是在平衡作者的創(chuàng)作動力與使用者獲取著作權(quán)作品的動機(jī)之間的平衡。上海交通大學(xué)王杰博士和香港城市大學(xué)何天翔博士分析了共享經(jīng)濟(jì)生態(tài)下的著作權(quán)合理使用規(guī)則，他們認(rèn)為在立法層面，著作權(quán)法需要構(gòu)建開放式的公平使用條款來適應(yīng)未來共享經(jīng)濟(jì)模式中難以預(yù)期的新用途和新技術(shù)；在司法層面，法院應(yīng)正確運(yùn)用變革性的方式來解釋開放式條款，以促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)的共享創(chuàng)新。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與政府管制

新經(jīng)濟(jì)時代的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算技術(shù)改變了信息收集、處理與傳遞機(jī)制，進(jìn)而在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的移動支付、去中心化、資金匹配方面實(shí)現(xiàn)了資源、要素與利益的共享。10. 參見李建軍、韓珣：《共享經(jīng)濟(jì)理論研究進(jìn)展》，載《金融科學(xué)》2017年第2輯，第11頁。共享金融利用上述工具實(shí)現(xiàn)金融資源與服務(wù)的直接交易，解決了傳統(tǒng)金融服務(wù)成本高和金融服務(wù)便利性差的問題。同時，具有資本優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)金融逐步滲透到其他共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)領(lǐng)域，也實(shí)現(xiàn)了普惠金融的理念，例如眾籌、P2P、數(shù)字貨幣以及聯(lián)合保險(xiǎn)等。11. 參見董嘯天、張夢冉：《共享金融：國內(nèi)外述評、發(fā)展演變與最新進(jìn)展》，載《理論學(xué)刊》2016年第11期，第82頁。但是，縱觀各國政府對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的共享經(jīng)濟(jì)模式的管制，不論在規(guī)則制定還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上都處于探索階段。因此，金融領(lǐng)域共享創(chuàng)新仍需要進(jìn)一步深入發(fā)掘其內(nèi)在邏輯，在以降低金融風(fēng)險(xiǎn)的管制目標(biāo)之下也要防止政府規(guī)制政策失靈。

互聯(lián)網(wǎng)金融中的創(chuàng)新共享是以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為契機(jī)，將智能化創(chuàng)新技術(shù)與金融服務(wù)緊密融合。共享金融的信息連接機(jī)制概念變了傳統(tǒng)金融模式，山東大學(xué)沈偉教授認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)金融中的共享經(jīng)濟(jì)是高資本組織模式，并具有市場導(dǎo)向、有高影響力的資本注入、公眾聚集的網(wǎng)絡(luò)效益、市場界限模糊等特征，以互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)中金融科技的虛擬商品——比特幣為例，比特幣是通過網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)計(jì)算生成具有專屬性、安全性、去中心化的優(yōu)勢。伊利諾伊大學(xué)厄巴納-尚佩恩分校顧梓慧博士則認(rèn)為由于以比特幣為代表的數(shù)字加密貨幣在全球定量發(fā)行、公開源代碼，還可在平臺上自由交易，說明數(shù)字加密貨幣有存在合理性，應(yīng)當(dāng)客觀審視數(shù)字加密貨幣的未來。另一方面，支撐數(shù)字貨幣的區(qū)塊鏈技術(shù)在金融征信領(lǐng)域應(yīng)用具有高效、準(zhǔn)確、安全的優(yōu)勢，有巨大的創(chuàng)新潛力而被廣泛看好。12. See J. Schneider et al. Blockchain: Putting Theory into Practice, Goldman Sachs, 24 May 2016.但共享金融下的比特幣等數(shù)字貨幣也具有價(jià)值波動、平臺安全等使用風(fēng)險(xiǎn)和洗錢、逃稅等違法風(fēng)險(xiǎn)，尤其在數(shù)字貨幣交易的消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中證據(jù)搜集較為困難，因此“共享—創(chuàng)新”模式下的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域亟待政府的有效管制。

共享金融對政府提出更高的管制要求，尤其互聯(lián)網(wǎng)金融平臺要建立交易人的信用評估和風(fēng)險(xiǎn)控制體系，以保障共享金融市場安全和穩(wěn)定。13. 參見姚余棟、楊濤：《共享金融——金融新業(yè)態(tài)》，中信出版集團(tuán)有限公司2016年版，第67-69頁。對于互聯(lián)網(wǎng)金融中的政府管制現(xiàn)狀，上海交通大學(xué)許多奇教授指出信息配置失范是造成互聯(lián)網(wǎng)金融亂象及政府管制低效率的根本原因?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管長效機(jī)制必須從“數(shù)據(jù)驅(qū)動”的管制理念出發(fā)，通過利用信息數(shù)據(jù)分析技術(shù)，建立數(shù)據(jù)信息平臺，形成有效的信息共享機(jī)制和監(jiān)管聯(lián)動機(jī)制。具體而言，以P2P借貸的管制為例，東南大學(xué)余濤博士認(rèn)為目前政府對于互聯(lián)網(wǎng)P2P借貸管制中仍是以傳統(tǒng)民事合同框架進(jìn)行約束，而缺乏對借貸平臺的強(qiáng)制性義務(wù)的規(guī)定，忽視了P2P網(wǎng)絡(luò)借貸所具有的金融民主/包容性，導(dǎo)致政府監(jiān)管措施偏離共享閑置資金的本質(zhì)。創(chuàng)新可以大致分為商業(yè)模式創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新，并且商業(yè)模式促使技術(shù)創(chuàng)新應(yīng)用。14. See Charles Baden-Fuller Stefan Haefliger: Business Models and Technological Innovation, Long Range Planning.2013,Vol.46(6),pp:419-420.區(qū)塊鏈技術(shù)是一種共享金融的技術(shù)創(chuàng)新，而比特幣等虛擬貨幣則形成了新的商業(yè)模式，二者雖然在共享金融之下界限模糊，但顧梓慧博士在比較了中國與世界其他國家不同態(tài)度之后，認(rèn)為我國對二者采取了截然不同的管制態(tài)度。在中國以比特幣為首的加密貨幣面臨著嚴(yán)厲的政府管制，而對于區(qū)塊鏈技術(shù)則體現(xiàn)出政府對技術(shù)創(chuàng)新的激勵態(tài)度，因此現(xiàn)有金融監(jiān)管體系也無法有效地推動此類貨幣的共享創(chuàng)新。

金融資本加速了共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新，形成各式各樣的共享金融模式。金融科技改變了金融生態(tài)系統(tǒng)，也帶來新的問題，15. See Carolyn Wilkins: Fintech and the Financial Ecosystem: Evolution or Revolution? https://www.bankofcanada.ca/wpcontent/uploads/2016/06/remarks-170616.pdf目前我國政府對共享金融的監(jiān)管困境在于：既想對互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管有所規(guī)制，又想獲得數(shù)字金融帶來的紅利（技術(shù)革新）。從政府管制的角度來看，在激勵互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的同時更需要有效降低金融風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。對此，沈偉教授比較世界各國的對比特幣的監(jiān)管政策，指出經(jīng)濟(jì)市場化程度高的國家對比特幣更為寬容。對數(shù)字加密貨幣，政府不必“杞人憂天”而應(yīng)當(dāng)營造一個適度寬松的市場環(huán)境。對于互聯(lián)網(wǎng)平臺的借貸、眾籌等共享金融模式，余濤博士認(rèn)為政府可以適當(dāng)擴(kuò)大P2P借貸平臺的業(yè)務(wù)范圍，而通過平臺商限制貸款人的小額投資，提高政府監(jiān)管制度的靈活性和透明度，以此使互聯(lián)網(wǎng)金融共享回歸正軌并激發(fā)市場主體的活力。對于政府的管制重點(diǎn)，許多奇教授從金融風(fēng)險(xiǎn)中的數(shù)據(jù)信息監(jiān)管出發(fā)，建議政府應(yīng)以信息監(jiān)管為重點(diǎn)，融合金融科技應(yīng)用與平臺信息披露制度，健全社會信用信息機(jī)制及體系，實(shí)現(xiàn)政府主導(dǎo)的綜合治理模式以驅(qū)動共享金融創(chuàng)新，降低互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。相比于傳統(tǒng)金融行業(yè)的監(jiān)管措施，金融科技的變革不僅催生政府外部監(jiān)管革新，還應(yīng)該以體系化的視角考慮企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管、行業(yè)自律、社會參與等諸多因素，逐步實(shí)現(xiàn)金融服務(wù)業(yè)的監(jiān)管與科技創(chuàng)新的指數(shù)化增長相結(jié)合。16. See National Economic Council: A Framework for FinTech , January 2017. https://obamawhitehouse.archives.gov/blog/2017/01/13/framework- fi ntech, 2018-4-9.

四、競爭法視野下政府管制共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新激勵

新經(jīng)濟(jì)模式的興起是面向市場提供產(chǎn)品或服務(wù)，因此公平有序的市場競爭環(huán)境有助于企業(yè)良好的參與競爭。隨著共享經(jīng)濟(jì)模式向傳統(tǒng)行業(yè)滲透，共享經(jīng)濟(jì)平臺在新興市場擴(kuò)張中的壟斷問題逐漸引起關(guān)注。在2016年11月美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）發(fā)布的題為《共享經(jīng)濟(jì)——平臺、參與者及監(jiān)管者面臨的問題》的報(bào)告中，對共享經(jīng)濟(jì)中的潛在競爭問題及管制問題進(jìn)行了梳理，主要集中在共享模式與傳統(tǒng)模式的競爭、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與平臺優(yōu)勢、縱向一體化三個方面。17. See Federal Trade Commission Staff Report, The “Sharing” Economy, Issues Facing Platforms, Participants & Regulators,dated November 2016,p29.客觀而言，共享經(jīng)濟(jì)模式下的壟斷行為不同于傳統(tǒng)壟斷行為，平臺壟斷、數(shù)據(jù)壟斷、算法合謀、縱向一體化等壟斷行為尤其突出，而在認(rèn)定具體市場中經(jīng)營者行為的違法性問題上，既有反壟斷法規(guī)制框架同樣存在著滯后性。

對于共享經(jīng)濟(jì)模式下的壟斷認(rèn)定問題，英國南安普頓大學(xué)Hedvig Schmidt副教授從狹義層面指出共享經(jīng)濟(jì)是以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，私人之間相互提供免費(fèi)或有償?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，因此在共享經(jīng)濟(jì)模式中掌握私人信息的網(wǎng)絡(luò)平臺才會構(gòu)成壟斷，如Facebook收購WhatsApp項(xiàng)目中的數(shù)據(jù)共享問題，Uber的相關(guān)市場界定問題等等。但是，從根源上說共享經(jīng)濟(jì)的競爭是以“數(shù)據(jù)”和“流量”為主要內(nèi)容。中國人民大學(xué)張艷華博士具體分析了平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)競爭，特別是平臺企業(yè)之間的數(shù)據(jù)占有、數(shù)據(jù)交換、數(shù)據(jù)共享以及數(shù)據(jù)處理問題都涉及不同經(jīng)營者之間的市場競爭地位。共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)的競爭最終是贏者通吃的格局，18. 參見鄭聯(lián)盛：《共享經(jīng)濟(jì)：本質(zhì)、機(jī)制、模式與風(fēng)險(xiǎn)》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2017年第6期，第65頁。而在市場競爭中為實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，經(jīng)營者之間的并購則是最常見的競爭方式。共享經(jīng)濟(jì)的流量是基于社交化的信用流量，主要是與門戶網(wǎng)站、搜索引擎等流量巨頭以及傳統(tǒng)行業(yè)展開流量入口競爭。19. 參見MobData報(bào)告：《2017年共享經(jīng)濟(jì)研究報(bào)告——跨界共享，引爆線下流量爭奪》，最后訪問日期2018年4月10日。在共享經(jīng)濟(jì)融入資本之后，流量競爭日趨激烈，“跨界共享”已成為共享經(jīng)濟(jì)的新競爭形態(tài)。上海大學(xué)金楓梁博士指出與傳統(tǒng)行業(yè)跨界融合的共享經(jīng)濟(jì)雖然具有特殊性，但仍是以傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式為基礎(chǔ)，因此在市場競爭過程中的網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)之間的并購，應(yīng)當(dāng)納入到經(jīng)營者集中申報(bào)和審查制度中，以避免平臺企業(yè)并購之后損害消費(fèi)者權(quán)益。

對于共享經(jīng)濟(jì)模式下經(jīng)營者集中壟斷行為的規(guī)制，金楓梁博士指出在傳統(tǒng)競爭法理論中，市場份額是衡量經(jīng)營者集中是否會減少或限制市場競爭的決定性因素。然而平臺企業(yè)處于典型的雙邊市場中且有交叉外部性的特點(diǎn)，這導(dǎo)致通過原先通過SSNIP測試對相關(guān)市場定性的方法顯得不合時宜。因此，基礎(chǔ)客戶的擁有規(guī)模而非市場份額更能反映出共享經(jīng)濟(jì)下平臺企業(yè)的市場力量，金楓梁博士建議我國反壟斷立法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法部門應(yīng)借鑒美、德等國的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，適時引入交易價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定平臺企業(yè)市場力量，以作為對我國主要以盈利額為市場份額標(biāo)準(zhǔn)的有力補(bǔ)充。對于利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位及協(xié)同壟斷行為，要從雙邊市場的構(gòu)成及濫用支配地位可能性進(jìn)行分析。張艷華博士指出在反壟斷法中的SCP法律框架面臨互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的巨大挑戰(zhàn)，數(shù)據(jù)資源逐漸成為衡量市場力量的關(guān)鍵。但是，現(xiàn)行競爭法制度與共享經(jīng)濟(jì)數(shù)字化發(fā)展不匹配，因此推動中國數(shù)字化經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須解決數(shù)據(jù)使用者、數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)運(yùn)營商以及消費(fèi)者四者之間的利益平衡和分配的管制難題，因此建議政府應(yīng)盡快完善數(shù)據(jù)立法，將數(shù)據(jù)控制權(quán)列為排他性權(quán)利。

正如Sophie Stalla-Bourdillon副教授指出“共享經(jīng)濟(jì)的時代已經(jīng)到來，隨之而來的是各種社會性問題亟待解決”，各國政府的管制理念應(yīng)當(dāng)是在促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的同時，運(yùn)用多元法律、規(guī)制及制度配套使相應(yīng)的管制措施能實(shí)施到位。需要認(rèn)識到共享經(jīng)濟(jì)在中國仍屬于起步階段，市場中仍缺乏良好的競爭秩序，因此要避免因政府的過度監(jiān)管而抑制市場活力。據(jù)此，蔣慧琴博士建議政府應(yīng)當(dāng)站在技術(shù)中立的角度對共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行競爭規(guī)制，為共享經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)建立公平競爭的市場環(huán)境。Hedvig Schmidt副教授根據(jù)歐盟近期網(wǎng)絡(luò)共享平臺公司反壟斷調(diào)查案例，指出歐盟法院暫時對共享經(jīng)濟(jì)沒有特殊立法規(guī)制，而是從競爭法角度注重保護(hù)新興市場中的公平競爭以及消費(fèi)者福利。Sophie Stalla-Bourdillon副教授則從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)出發(fā)，提出一種法律適用方案：當(dāng)共享平臺濫用其優(yōu)勢地位時，應(yīng)優(yōu)先適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法予以規(guī)制，若構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為，就應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法進(jìn)行規(guī)制，以此保障企業(yè)創(chuàng)新與公平競爭的良性互動。需要注意的是，我國以行政主導(dǎo)的競爭法框架中，政府在管制中設(shè)置準(zhǔn)入門檻或其他排他性條件（如技術(shù)壁壘）這種壟斷具有隱蔽性，而根據(jù)我國公平競爭審查制度的推進(jìn)，政府部門對于已經(jīng)出臺的阻礙共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展的政策和制度應(yīng)主動進(jìn)行修改，避免政府部門對共享經(jīng)濟(jì)的管制構(gòu)成行政性壟斷而排除和限制市場競爭。20. 參見孫晉、袁野：《共享經(jīng)濟(jì)的政府監(jiān)管路徑選擇——以公平競爭審查為分析視角》，載《法律適用》2018年第7期。

五、結(jié)語

全球已經(jīng)進(jìn)入新經(jīng)濟(jì)時代，創(chuàng)新驅(qū)動下的共享經(jīng)濟(jì)也促使政府重新審視原有管制政策，與創(chuàng)新緊密結(jié)合的共享經(jīng)濟(jì)帶來了市場與經(jīng)濟(jì)的新模式，對于不同的共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政府應(yīng)當(dāng)制定差異性的管制規(guī)則，而不是一味的追求創(chuàng)新而放松管制或過于保護(hù)傳統(tǒng)行業(yè)而采取“舊瓶裝新酒”的管制策略。此次研討會圍繞共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為迅速的公共出行領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域以及競爭法領(lǐng)域的多個角度展開研討，理論與實(shí)踐相結(jié)合以促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)模式下的政府管制轉(zhuǎn)型?；舅悸肥牵罕O(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)遵循“鼓勵創(chuàng)新、審慎監(jiān)管”的原則之下，根據(jù)具體問題內(nèi)在的法律關(guān)系制定類型化的管制措施，為共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新創(chuàng)造良好的制度環(huán)境和市場環(huán)境。需要重申地是，對于政府如何在規(guī)制共享經(jīng)濟(jì)達(dá)到最佳水平上尚未形成學(xué)術(shù)共識。21. See Meaghan Murphy, Cities as the Original Sharing Platform: Regulation of the New "Sharing" Economy,Journal of Business and Technology Law. 2016,Vol. 12, Issue 1, pp. 140-141.但是共享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于創(chuàng)新“共享”、提高社會資源利用效率，因此對于共享經(jīng)濟(jì)的“破壞性創(chuàng)新”的管制，既需要政府在市場準(zhǔn)入、定價(jià)、交易安全、勞動關(guān)系、稅收、數(shù)據(jù)競爭、消費(fèi)者保護(hù)等方面健全管制規(guī)則，也需要平臺企業(yè)和行業(yè)組織在交易規(guī)則、信息披露、平臺自治、社會責(zé)任承擔(dān)等方面建立自律自治規(guī)則，以保障共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新、可持續(xù)發(fā)展。