論自然法傳統(tǒng)在古希臘的形成路徑

摘 要 自然法內(nèi)容表現(xiàn)為一套價值體系，但更重要的卻是對其所聲稱的價值體系所具有的自明性、權(quán)威性和客觀性進行支撐和論證的方式。經(jīng)由古希臘神話、古希臘自然哲學(xué)、智者學(xué)派和以蘇格拉底為代表的倫理學(xué)轉(zhuǎn)向，最終斯多亞學(xué)派集其大成，開創(chuàng)了完整的自然法理論傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞 自然法 傳統(tǒng) 斯多亞學(xué)派

作者簡介：張可飛，上海同濟大學(xué)人文學(xué)院，博士，研究方向：政治哲學(xué)。

中圖分類號：D90 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.242

自然法是貫穿于整個西方政治哲學(xué)史的一個重要思想傳統(tǒng)，不僅對前現(xiàn)代西方政治理論產(chǎn)生了巨大的影響，甚至在現(xiàn)代政治理論的早期論述中，一樣起到了不可替代的作用。一般來講，自然法有兩個主要特征：一是從內(nèi)容上講，任何一種自然法都是一套價值體系；二是從形式上講，自然法權(quán)威本身具有權(quán)威性，這種權(quán)威不是由強制力所保證的，而是依靠的是一種理性的、道義上的權(quán)威作保證。

結(jié)合實際來說，不同時空下的自然法就其內(nèi)容所言有可能是有所限制的，但是所有的自然法最主要的標(biāo)志在于都強調(diào)其在道義上超時空的普遍性、權(quán)威性和合理性。自然法傳統(tǒng)與其說是某些價值內(nèi)容的傳遞過程，倒不如說是以“自然法”至高無上的名義，對需要進行辯護的某些價值觀念，進行加持拔高的一些獨特的論述方式。這個傳統(tǒng)，最早是在古希臘形成的。因此，本文的主要目的在于集中討論一下古希臘自然法傳統(tǒng)的形成路徑。

一、古希臘神話中的自然法萌芽

神話往往是文明的最初表現(xiàn)形式，古希臘文明亦不例外。在《荷馬史詩》以及赫西俄德的《神譜》中，可以看到自然法的最初萌芽。在《荷馬史詩》那里，習(xí)慣法和正義是由不同的女神來象征的：“狄刻”掌管正義，“忒彌斯”掌管法律懲罰。赫西俄德《神譜》把原來的時序三女神（掌管季節(jié)和自然秩序）轉(zhuǎn)換成類似的政治觀念和職能的象征：歐諾彌亞司掌良好秩序，即法律、狄刻司掌正義、厄瑞涅司掌和平。

這里需要特別注意的是“狄刻”和“歐諾彌亞”：“歐諾彌亞”意味著為人間制定良好的法律，但是作為正義的化身的“狄刻”，其所主張的正義則不僅僅是神界必須遵守的規(guī)則，也是人類一切法律的良善基礎(chǔ)。

從理論角度來看，《荷馬史詩》和《神譜》中對正義和法律的關(guān)系描述大體相同，即都認為正義和法律既有區(qū)別又有聯(lián)系，而且還有明顯的主從。

關(guān)于這一點，可以參考后來城邦時期索?？死账沟谋瘎　栋蔡岣昴分械囊欢沃q護來佐證。安提戈涅的舅父，也就是克瑞翁做了克里奧新國王后，宣布安提戈涅的那位戰(zhàn)死在沙場上的哥哥浦雷尼克為叛逆，并下令將其禁葬和曝尸。安提戈涅卻向這個法令發(fā)起挑戰(zhàn)，勇敢地按照希臘人的方式安葬了她的哥哥。當(dāng)被訊問及為什么要違抗法令時，安提戈涅的辯護是“向我宣布這法令的不是宙斯，那和下界神祗同住的正義之神也沒有為凡人制定這樣的法令；我不認為一個凡人下一道命令就能廢除天神制定的永恒不變的不成文法條，它的存在不限于今日和昨日，也沒有人知道它是什么時候出現(xiàn)的?！?安提戈涅的辯護之所以打動人心，就在于將沖突上升到了這樣的高度，即凡人的命令不能廢除“天神制定的永恒不變的不成文文法條”。

索?？死账箷r代，神話中的正義傳統(tǒng)早已開枝散葉，深入實踐。“神的正義”、“永恒正義”，“天神制定的永恒不變的不成文法條”等等這些觀念，已經(jīng)成為現(xiàn)實中對抗不良法律的道德和理論力量。這完全就是后世理解自然法與人定法之間關(guān)系既定套路的預(yù)演——自然法和人定法存在一致性，但二者也沖突；一旦發(fā)生沖突，自然法具有最高價值。

需注意，神話正義傳統(tǒng)是有缺陷的，畢竟還未達到自然法的高度。如索福克索斯所說，雖然“天神制定的永恒不變的不成文法條”的存在“不限于今日和昨日”，具有客觀性和永恒性，但是卻并“沒有人知道它是什么時候出現(xiàn)的”。神話中的正義傳統(tǒng)是一種萌芽狀態(tài)的自然法意識，它的依據(jù)是感性的體驗，還缺乏一種經(jīng)由理性概念和本體論思維方式的加持所帶來普遍性和客觀性力量。

如文德爾班所言：“哲學(xué)用自己的概念制定自然的`神圣'的法律與人寫的法律的那種對立” ，對自然法生成、本質(zhì)、以及何以會具有這樣的道德力量作出理性的論證，正是在后來的古希臘哲學(xué)中才一步步完成的。

二、“自然”觀念的出現(xiàn)

古希臘哲學(xué)是以自然哲學(xué)的形式實現(xiàn)其開端的。大約公元前6世紀(jì)出現(xiàn)最早的一批以探問自然為目的的哲學(xué)家——古希臘歷史上包括阿那克薩戈拉、恩培多克勒、芝諾、巴門尼德、克塞諾芬尼、赫拉克里特等大約十幾位自然哲學(xué)家都寫有以《論自然》為題目的論著。這些自然哲學(xué)家的討論絕對不是以描述自然的現(xiàn)象世界為目標(biāo)的，相反是要試圖找到變化的自然現(xiàn)象世界背后較為穩(wěn)定的組成元素及其運動規(guī)律。這樣做的目的，至少從心理學(xué)上是可以理解的，因為現(xiàn)象如此多變，沒有安全感，人們才渴望指向事物的本性和本源。正如后來亞里斯多德所說：“認識了它們的本原之后，我們就可以試著拿這些本原來解決我們的每一個問題了?！?/p>

因此，面對表面上雖然千差萬別的自然現(xiàn)象，自然哲學(xué)家都承認整個自然界是一個相互聯(lián)系的統(tǒng)一體，其背后有一個生成、制造、統(tǒng)御世界的始基或本原，但是在具體的本體到底是什么這回事上，卻并不能達成統(tǒng)一。比如泰利斯，認為世界的本源是水，阿那克西美尼認為世界本源是氣，赫拉克利特認為世界本源是火，德謨克利特認為世界本源是原子，恩培多克勒則干脆將世界本源歸結(jié)為水、火、土、氣“四因”，此外還有世界本源歸結(jié)為“種子”、“無定”、“數(shù)”、“元素”等形形色色的觀點。自然哲學(xué)家的論斷彼此矛盾、無法證實，因此這些具體的結(jié)論本身的意義不大，事實上古希臘的自然哲學(xué)到智者時代已然衰落——在蘇格拉底還遭到近乎公開的嘲笑。

但是必須公允地說，自然哲學(xué)的偉大功績并不在于其彼此矛盾的可疑結(jié)論，而在于建立起了一套與神話不同的嶄新的世界觀念體系：廣大的自然界終歸是有一個本原的，這個本原是客觀的、穩(wěn)定的，是解決其它問題的基點。

從自然哲學(xué)家開始，將自然和本原掛鉤，因此之后人們提及的“自然”往往即指事物的本原、普遍性、必然性或一般規(guī)律。比如赫拉克利特說“自然喜歡躲起來” 中的“自然”，指的就是事物的本原或必然性。再比如，赫氏的另外一句格言“思想是最大的優(yōu)點，智慧就在于說出真理，并且按照自然行事，聽自然的話?！?/p>

此處的“自然”，即指客觀規(guī)律。越到往后，此用法在古希臘哲學(xué)家那里愈發(fā)約定俗成。如到了亞里士多德，就直接明確地定義“自然乃是以它為基本屬性的東西之所以被推動或處于靜止的一個根源或原因，正是借著它，而不是借著一個附隨的屬性，該物才有運動和靜止” 。依此標(biāo)準(zhǔn)，“凡是具有這樣一種根源的東西，就是‘具有一種自然?！?/p>

正是因為從自然哲學(xué)家那里發(fā)展出這種獨特的“自然”觀念，學(xué)者們在討論自然法的起源時，一般都會追溯到古希臘的自然哲學(xué)。這樣做是沒有問題的，但僅僅把古希臘自然哲學(xué)對自然法影響定位于最早對“自然”的概念進行討論，還稍顯籠統(tǒng)。自然哲學(xué)之于自然法的影響，不僅僅在于“自然”這個本原化了的概念本身，更在于開啟了自然形而上學(xué)的思維方式——實質(zhì)上正是自然哲學(xué)家第一次以抽象的方式奠定了整個西方的形而上學(xué)的思維方式。自然的概念只是表象，這個概念背后的形而上學(xué)的思維方式才真正有可能為自然法提供可能的辯護。只有當(dāng)形而上學(xué)的思維方式成為了看待一切事物的習(xí)慣，人們才有可能像相信自然現(xiàn)象有其本原那樣相信各種各樣的人間法律背后有統(tǒng)一性的“自然法”，才能真正以理性的名義賦予自然法以永恒、絕對、終極、普遍和超越性的價值意義。

不過，從自然形而上學(xué)到自然法理論的最終形成，注定不會一帆風(fēng)順，因為還有一個巨大的障礙橫在二者之間，即自然形而上學(xué)所堅持的價值設(shè)定方式同人類的社會價值本身在很大程度上是相對立的。自然哲學(xué)將整個宇宙看成一個自然整體，人只是作為是世界的一部分存在的，同自然萬物一樣遵循自然規(guī)律。因此，與智者時代喊出的“人是萬物的尺度”相比，古希臘自然哲學(xué)家對人本身是相當(dāng)缺少敬意的。實際上這意味著自然哲學(xué)所提供的作為本原的自然的觀念，在同人類某些普適性或者很本性的價值結(jié)合的過程中還存在著一些在古希臘自然哲學(xué)繁盛的時代未被察覺的困難。直到智者時代，通過對“自然”和“約定”的爭論，這類困難才逐漸被被暴露出來。

三、古希臘的倫理學(xué)轉(zhuǎn)向

智者時代的爭論中，最早意識到“自然”和“約定”之間存在對立關(guān)系的是高爾吉亞 。在《海倫頌》中，他認為海倫出走特洛伊都是無可指責(zé)的。他指出這四種情由（神和命運的作用，暴力壓迫，情欲引誘，語言的迷惑）中的哪一種，都是“自然”（本性行為）合理的。在論證第四條——情欲引誘的時候，高爾吉亞甚至明確將“自然”和人為選擇對立起來；“我們所看到的一切都有它自己的本性，不是我們所希望的那樣?！?他強調(diào)：“對于海倫的責(zé)備怎么能被認為是正當(dāng)?shù)哪兀?她做她所做之事，無論是為愛所侵擾，被言辭所說服，還是受到神圣的必然性的強迫，她都完全逃脫了所有的責(zé)備?！?既然合乎本性（自然）的行為是無可指責(zé)的，那么與“自然”相對立的“約定”（如風(fēng)俗、法律和習(xí)慣等）就是需要批判甚至改變的。

沿襲高爾吉亞路線，后來一些智者繼續(xù)跟進論述。色拉敘馬霍斯認為：“每一種統(tǒng)治者都制定對自己有利的法律……不管在什么地方，正義就是強者的利益?！?色拉敘馬霍斯看到了人在現(xiàn)實生活中的態(tài)度與倫理規(guī)范之間的矛盾（已經(jīng)無所謂正義了，只剩下赤裸裸的欲望和利益），人的欲望和利益同現(xiàn)實存在的法則處于一種對立狀態(tài)。卡利克勒同樣采取激進立場反對“約定”（如風(fēng)俗、法律和習(xí)慣等）：“本性和習(xí)俗在大部分場合是對立的。” “制定法律的人是弱者；自然本身是要強者超過弱者；根據(jù)自然制定的法則可能和我們制定的法律不一致；一些人由于自然稟賦變得強大了，就會反對違背本性的習(xí)俗?！?卡利克勒明確地反對人為約定性的社會習(xí)俗，充分肯定自然本性價值，深刻地表達了那個變革時代的思想動向，要求突破傳統(tǒng)束縛，重新確定倫理規(guī)范。

就這幾位智者觀點而言，即使在今天看來也是不討喜的，如果任其發(fā)展，那么絕對是對社會公共道德和價值的肆意踐踏。但是我們又不得不承認按照自然哲學(xué)家奠基起來的自然本原價值高于一切的論述模式，人為約定的社會價值不就應(yīng)該為的本性所代表的價值讓步嗎？沿著自然哲學(xué)家的路徑，如果自然本性和人們約定的社會價值是一致的話，那么自然本性就能成為支持論證社會價值的論據(jù)；但如果自然本性是和公行的社會價值對立的，那么自然本性就有可能成為破壞而不是對社會價值進行穩(wěn)定的力量。

正是這種危險的背景下，蘇格拉底倫理學(xué)轉(zhuǎn)向便具有了重要的現(xiàn)實意義。如果我們不太精確地把現(xiàn)代以前的哲學(xué)界定為本體論的思維方式，或者界定為形而上學(xué)，那么通常認為蘇格拉底“將哲學(xué)從天上拉到人間”的評價就相當(dāng)?shù)木_。蘇格拉底的名言“認識你自己”中的“自己”明顯同自然宇宙這些外在于人的對象不同，他由外在世界指向了人類自身。而其另一句格言“德性即知識”，則明確地向我們說明“認識你自己”中的“自己”不是指向人自己的本能欲望，而是指向人自己內(nèi)省所得的具有普遍性的道德知識。蘇格拉底不停地去追問善是什么，正義是什么？所有人的答案在蘇格拉底看來都是不完滿的，蘇格拉底自己也從未給出過完滿的答案，因為他的追問本身就建立在這樣的邏輯之上：他相信所有道德的背后都有最完滿形式存在。這一點，如果我們聯(lián)系柏拉圖就會更加清楚。柏拉圖的學(xué)說實際上是有意識地保證蘇格拉底做出道德追問是有終極意義上答案的；且細考柏拉圖的理念論會發(fā)現(xiàn)，“善”是所有理念中根本的理念，是所有理念的穹頂石，正是因為“善”這一理念其它理念才有生動的意義。所以他糾結(jié)之下幾近拒絕承認“污穢”之物具有對應(yīng)的理念。可以這么說，蘇格拉底開始追問普適道德的方式和自然哲學(xué)家討論自然本原的模式本質(zhì)上并無不同，都屬于本體論式的思維方式，因為蘇格拉底本體論的思維方式正是來源于古希臘自然哲學(xué)的傳統(tǒng)；但是與自然哲學(xué)偏向自然本性的價值取向不同，蘇格拉底開創(chuàng)了道德形而上學(xué)，自此而后，所有的本原和本體都具有了德性和倫理的價值取向。

至此，形成自然法基本條件都具備了，或許還缺少的僅僅是一個契機。在社會道德觀念相對穩(wěn)定的時代，民眾行而不覺，而思想家也沒有必要大動干戈地為基本處于共識狀態(tài)的社會價值進行隆重的辯護。可一旦當(dāng)倫理的底線受到挑戰(zhàn)或者新的社會價值不得不取代不合時宜的舊的價值觀念的時候，哲學(xué)家就必然會利用最有價值的思想資源為之持守辯護。

四、斯多亞學(xué)派和自然法傳統(tǒng)的最終形成

公元前4世紀(jì)末，動蕩的雅典終于迎來了前所未有的大變局，先是公元前338年馬其頓統(tǒng)一了希臘，并向東方遠征，建立了跨歐、亞、非三洲的亞歷山大帝國，接著于公元前323年，亞歷山大突然暴斃導(dǎo)致帝國四分五裂。雅典趁機反抗也只是在第二年招來安提帕特洛斯在雅典駐軍，并建立馬其頓寡頭政治。從此以后直到被羅馬帝國吞服，整個希臘晚期都基本上處于馬其頓數(shù)個王朝的統(tǒng)治之下，甚至在這中間一度還遭到多瑙河的凱爾特人入侵。歲月的動蕩、戰(zhàn)爭之頻乃、希臘各邦過往的榮光和政治獨立性不再，同周圍不斷擴大的世界漸漸連為一體。值彼亂世，一些必要的道德底線容易受到挑戰(zhàn)，與此同時，連為一體的世界要求排除原有民族的狹隘的城邦主義，公允的對待每一個人。正是在此倫理價值觀念發(fā)生動蕩和變革的歷史時期，斯多亞派登上思想史的舞臺，建立起了希臘的自然法傳統(tǒng)。

斯多亞派哲學(xué)主要是勸世倫理學(xué)。按照后世的說法，“他們把哲學(xué)比作一個動物，把邏輯學(xué)比作骨骼與鍵，自然哲學(xué)比作有肉的部分，倫理哲學(xué)比作靈魂?！彼麄兺瑯右仓匾曌匀徽軐W(xué)，因此“還把哲學(xué)比作雞蛋，稱邏輯學(xué)為蛋殼，倫理學(xué)為蛋白，自然哲學(xué)為蛋黃。” 然而，綜合現(xiàn)有的資料來看，斯多亞派哲學(xué)在本體論方面并沒有原創(chuàng)性，主要是沿用了柏拉圖的神靈創(chuàng)世說，即：神是造物主，它給客觀世界注人了理性、靈魂，使一切擁有目的、理性、秩序和活性。不過，恰恰是在雜合其它學(xué)派的基礎(chǔ)上，古希臘的自然法傳統(tǒng)在斯多亞學(xué)派這里第一次真正意義上得以形成。而且正是得益于對古希臘文化系統(tǒng)性的把握和綜合，使斯多亞學(xué)派以自然法為基礎(chǔ)的倫理學(xué)體系具有以下特點：

第一，“自然法”意味著善和美德，但是在斯多亞派那里，自然法所意指的道德不同于某地某域的價值觀念。

類似古希臘神話中“正義”和具體的塵世法律之間的關(guān)系，歷史上出現(xiàn)的具體道德觀念的有效性皆來源于自然法；然而又與具體的道德觀念不同，自然法具有普適性、超越性、客觀性和永恒的正確性，可以說是一切具體道德的批判標(biāo)準(zhǔn)。

第二，“自然”對他們來說，也常常意味著事物的始基，“按照美德而生活，也就等于是按照一個人對那些由自然而發(fā)生的事物的經(jīng)驗而生活”。 克里西普曾解釋說：“因為我們個人的本性都是普遍本性的一部分，因此，主要的善就是以一種順從自然的方式生活，這意思就是順從一個人自己的本性和順從普遍的本性” 。它們顯然接受了自然哲學(xué)的思維模式，承認自然世界本身蘊含著最高的合理性和規(guī)范性。

第三，這也是最重要之點。“自然法”中的“自然”更主要的是指帶有神的“普遍本性”、“普遍理性”、甚至意味著必然性的概念。很明顯，這里不但回應(yīng)了蘇格拉底的道德形而上學(xué)，而且是以柏拉圖的神靈創(chuàng)世說（精神本體論）為基礎(chǔ)的，更為推崇所謂神賦予自然萬象的普遍理性，以至于把自然法與普遍理性聯(lián)系起來，強調(diào)它們的一致性，“那共同法律與普遍萬物的正確理性是同一的，而這正確理性也就是宙斯，萬物的主宰與主管?！?/p>

斯多亞派順應(yīng)時代潮流，第一次以自然法之名提出了人人平等和世界公民等不同于城邦狹隘主義的一些新的價值理念——這些具體的價值觀念甚至一度被承襲入近代的人權(quán)理論。但是，作為自然法傳統(tǒng)，更重要的精髓實際上正是我們上面所總結(jié)到的這些獨特的論證方式。它反映了古希臘文明的深層的理性邏輯基礎(chǔ)，以至于后世雖可以屢屢借自然法之名，更換具體價值觀念之實，但是作為自然法傳統(tǒng)的論證方式，只能被模仿，卻難以超越。

注釋：

[古希臘]索?？死账怪?羅念生譯.安提戈涅.北京：人民文學(xué)出版社.2002.82.

[德]文德爾班著.羅仁達譯.哲學(xué)史教程（上卷）.北京：商務(wù)印書館.1987.105.

北京大學(xué)哲學(xué)系.西方哲學(xué)原著選讀（上卷）.北京：商務(wù)印書館.1981.133.

北京大學(xué)哲學(xué)系.古希臘羅馬哲學(xué).北京：商務(wù)印書館.1961.30，29，246，371，374，375.

汪子嵩，等.希臘哲學(xué)史（第二卷）.人民出版社.1993.218.

Michael Gagarin，Paul Woodruff，Early Greek Political Thought from Homer to the Sophists （ Cambridge University Press 1995） 194，19，368-369.