摘 要 學(xué)者們眼中的“以審判為中心”均強調(diào)審判相對于偵查、公訴的核心地位，相應(yīng)的就是要求法院在公檢法三機關(guān)的關(guān)系中保持獨立。進入2016后，隨著本輪司法改革的推廣和學(xué)理研究的深入，學(xué)者們似乎冷靜了下來。一些學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)學(xué)界和實務(wù)界關(guān)于以審判為中心改革的認識誤區(qū)，提出一些反思性論述。

關(guān)鍵詞 審判中心 庭審 實質(zhì)化 訴訟制度 改革

作者簡介：蔡也曼，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.285

從學(xué)術(shù)研究的角度來看，推進以審判為中心的改革實際涉及兩個層面的問題，一個是認識層面的問題，另一個是操作層面的問題。為此，筆者閱讀了有關(guān)“以審判為中心”的大量文獻，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的研究主要有以下的特征：

一、雖然關(guān)于“以審判為中心”較多的是從認識層面來進行的研究，但仍然沒有形成統(tǒng)一的定義

關(guān)于“以審判為中心”的定義。各位學(xué)者眾說紛紜，各自有各自不同的定義，從他們給出的定義中我們可以看出，學(xué)者們眼中的“以審判為中心”均強調(diào)審判相對于偵查、公訴的核心地位，相應(yīng)的就是要求法院在公檢法三機關(guān)的關(guān)系中保持獨立。

但是如果深入梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有研究對“以審判為中心”存在三種不同理解：一是“法院中心”，指在法院與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的外部體制中，應(yīng)當以法院為中心； 二是“法庭中心”，它要求被放在首位的是庭審程序，“以庭審為中心”是司法權(quán)行使的必然要求，是“以審判為中心的邏輯推演”； 三是“法官中心”，實際上司法改革有意識地在改變?nèi)藗冊械恼J知，即突破人民法院的整體獨立，并且堅持促進對法官擴權(quán)的一系列改革，以此來給予具體承辦了案件的每個法官更大的獨立自主的空間，“法院中心”、“法庭中心”、“法官中心”屬于對“以審判為中心”的不同認識。三者站在不同的角度論述“以審判為中心”，“法院中心”強調(diào)國家權(quán)力的分配，“法庭中心”強調(diào)庭審程序的正當性，“法官中心”則是強調(diào)主審法官在案件審理上的能動性。

二、操作層面的“以審判為中心”又有內(nèi)部和外部兩種研究進路

這是指以法院為主要陣地，推進以審判為中心的訴訟制度改革一方面在于完善法院內(nèi)部的審判機制，另一方面在于改善法院與其他機關(guān)，特別是法院與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的外部關(guān)系。

在內(nèi)部進路方面，即法院的庭審實質(zhì)化改革。2015年2月，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》對庭審實質(zhì)化作了根本要求，包括訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，即“四個在法庭”。圍繞著這些要求，學(xué)界開展了大量研究。

其一，庭審實質(zhì)化的內(nèi)涵研究。學(xué)界一致認為庭審實質(zhì)化是與我國刑事訴訟長期以來庭審虛化的相對概念，庭審實質(zhì)化符合司法規(guī)律，是現(xiàn)代法治國家普遍奉行的一項基本訴訟原則。

其二，庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)路徑研究。有的學(xué)者認為應(yīng)當適度阻斷偵審聯(lián)結(jié)，直接有效審查證據(jù)；充實庭審調(diào)查，改善舉證、質(zhì)證與認證；完善庭審調(diào)查規(guī)則，改革裁判方式等； 有學(xué)者認為必須做到對庭前準程序的完善，在庭前準備程序中，應(yīng)當注意的是，要盡量避免法官對現(xiàn)有的案卷進行實質(zhì)性的審閱，庭前會議的主要任務(wù)是控辯雙方提出爭議焦點、提出異議、展示證據(jù)目錄，法官整理爭點是以聽取各方意見為主，而不是以看案卷為根據(jù)； 還有的學(xué)者認為，必須建立完善的律師辯護制度和法律援助制度。

其三，“庭審實質(zhì)化”與“以審判為中心”的關(guān)系研究。簡言之，二者屬于表面與實質(zhì)的關(guān)系。首先，庭審實質(zhì)化是以審判為中心的一種表現(xiàn)或者一種特定意義上的“審判中心”。 其次，以審判為中心又不等同于庭審實質(zhì)化，因為以審判為中心的核心概念“審判”，其含義之廣不能僅僅限縮于“庭審”。 最后，在庭審實質(zhì)化的基礎(chǔ)之上，能夠?qū)崿F(xiàn)的只是學(xué)者所謂的“技術(shù)型”的審判中心主義。 以上觀點可以說在學(xué)界已成共識。

在外部進路方面，要旨在于協(xié)調(diào)公檢法三機關(guān)的關(guān)系。我國刑事司法目前最大的問題是，雖然《憲法》將公檢法三機關(guān)的關(guān)系界定為“互相配合，互相制約”，然而，在實踐中，這三個機關(guān)雖然能夠互相好好配合，但是卻并沒有很好地相互制約，而且法院在面對公安機關(guān)和檢察機關(guān)時屬于“弱勢法院”而非“強勢法院”。這就導(dǎo)致刑事訴訟并非是以審判為中心，而是以審查為中心，至少是對審判這一中心的“離心化”。 對此，學(xué)界不斷呼吁在“以審判為中心”改革的背景下重塑公檢法三機關(guān)的關(guān)系。第一種觀點主張，公檢法三機關(guān)在刑事訴訟中分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則確實是建議“以審判為中心”訴訟制度的最大制度障礙，但是革出這一弊端尚需一個過程，目前還不宜貿(mào)然否定，應(yīng)當?shù)綏l件較為成熟時，通過修改憲法和法律再徹底廢除。 第二種觀點主張，推進以審判為中心的訴訟制度改革，不用也不會改變公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則。 這一觀點遵從了當前的頂層設(shè)計路線。事實上，習(xí)近平總書記同樣有所強調(diào)。

那么，要怎么樣推進以審判為中心的訴訟制度改革，并且要在不改變公檢法三機關(guān)“互相配合”原則的前提下？或者說，如何在構(gòu)建符合以審判為中心訴訟制度的外部司法環(huán)境？這是理論研究的重點?？偟膩碚f，學(xué)者們普遍認為必須加強法院對公安、檢察機關(guān)的制約作用。具體而言，有的學(xué)者提出要貫徹疑罪從無的基本精神，堅決摒棄疑罪從輕的妥協(xié)做法； 有的學(xué)者提出要嚴防刑訊逼供，完善嚴格實行非法證據(jù)排除的訴訟制度； 也有學(xué)者提出可以分步實現(xiàn)，第一步是檢察機關(guān)自偵案件的逮捕權(quán)交由法院行使，從而實現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查中逮捕行為的外部制，并設(shè)置相應(yīng)的司法救濟程序，第二步是全面推動建立強制偵查的司法審查及令狀制度，使刑事司法中的公民權(quán)利得到切實保障。

三、研究方法以“問題—對策”為主導(dǎo)，反思性研究正在興起

從學(xué)界發(fā)表的大量論述“以審判為中心”的學(xué)術(shù)論文來看，既有研究呈現(xiàn)明顯的對策法學(xué)特征，即現(xiàn)狀、問題、對策三段論式的論證結(jié)構(gòu)。如果以2016年為界，在此之前，理論研究呈現(xiàn)井噴式的態(tài)勢，研究者們爭先恐后地發(fā)表自己對“以審判為中心”的構(gòu)建思路，各方的觀點甚至有些老生常談。

不過進入2016后，隨著本輪司法改革的推廣和學(xué)理研究的深入，學(xué)者們似乎冷靜了下來。一些學(xué)者敏銳地發(fā)現(xiàn)學(xué)界和實務(wù)界關(guān)于以審判為中心改革的認識誤區(qū)，提出一些反思性論述。例如，有的學(xué)者指出，現(xiàn)下我們正在推進的以審判維為中心的訴訟制度改革在付諸現(xiàn)實的路上有兩個錯誤：一是將庭審實質(zhì)化當作了唯一有用的途徑；二是我們普遍覺得應(yīng)該在訴訟法治層面推進庭審實質(zhì)化而不是在非司法體制層面。 有的學(xué)者指出，以審判為中心的改革并不一定意味著必須提高偵查或公訴質(zhì)量，并不一定意味著能夠防止冤假錯案，并不是與直接言辭原則存在唯一對應(yīng)關(guān)系。 有的學(xué)者指出，以審判為中心強調(diào)的是訴訟職能之間的關(guān)系定位，而不是機關(guān)部門的地位；以審判為中心，不能理解成刑事訴訟全程統(tǒng)一以審判為標準；以審判為中心也不能等同于以庭審為中心。 可以說，這些反思性研究對當下刑事司法有積極作用，有助于改革者和實踐者認清“以審判為中心”的內(nèi)涵和外延，進而有助于今后改革的實踐工作。

注釋：

張能全.論以審判為中心的刑事司法改革.社會科學(xué)戰(zhàn)線.2015（10）.

龍宗智.庭審實質(zhì)化的路徑與方法.法學(xué)研究.2015（5）.

羅維鵬.法院中心、庭審中心與法官中心：對“以審判為中心”的認識框架.四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2016（6）.

顧永忠.試論庭審中心主義.法律適用.2014（12）.

衛(wèi)躍寧.論庭審實質(zhì)化.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2015（6）.

汪海燕.論庭審實質(zhì)化.中國社會科學(xué).2015（2）.

陳衛(wèi)東.以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點.法學(xué)家.2016（4）.

龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學(xué).2015（4）.

魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革.法學(xué)研究.2015（4）.

沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國法學(xué).2015（3）.

陳光中、步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探.政法論壇.2015（2）.

左衛(wèi)民.審判如何成為中心：誤區(qū)與正道？.法學(xué).2016（6）.

張建偉.以審判為中心的認識誤區(qū)與實踐難點.國家檢察官學(xué)院學(xué)報.2016（1）.