張　楠，陳湘華，章來軍，洪　建，陳　浩

(杭州市園林綠化股份有限公司，浙江 杭州　310012)

鄉(xiāng)土地被植物是指在當?shù)靥幱谔烊粻顟B(tài)的地面覆蓋植物，包括低矮的草本和小灌木等[1]，是地方植被的重要組成部分，也是構(gòu)建自然生態(tài)系統(tǒng)的重要一環(huán)[2]。杭州地區(qū)植物資源豐富，鄉(xiāng)土地被植物種類繁多。西湖周邊地區(qū)作為杭州建設年代最久、成熟度最高的景區(qū)，在鄉(xiāng)土地被植物應用、林下環(huán)境營造等方面具有極高的典型性及代表性。作者以西湖景區(qū)公園為研究對象，對其林下環(huán)境組成成分、遮光度、地被植物生長情況進行分析，為鄉(xiāng)土地被植物更好的開發(fā)與應用提供參考。

1　材料與方法

在西湖景區(qū)湖濱公園、涌金公園和柳浪聞鶯公園3個公園，選取景觀效果較好的綠地群落共9個，對其林下環(huán)境構(gòu)成、地被植物長勢及耐陰性等進行調(diào)查。

1.1　林下環(huán)境構(gòu)成調(diào)查

對構(gòu)成林下環(huán)境的上層喬木及地被植物種類進行調(diào)查，并在 1.5 m 高度使用光度計記錄光照、濕度等參數(shù)，每塊樣地至少測5次，取平均值。

1.2　鄉(xiāng)土地被植物長勢調(diào)查

對鄉(xiāng)土地被植物的生長勢進行觀測，并將其分為5級：0級：枝葉干枯，整株瀕死，觀賞價值喪失；1級：生長衰弱，病蟲害較為嚴重，樹相殘破，有礙觀賞；2級：生長較好，姿態(tài)一般，有病蟲害或枯折，有一定觀賞價值；3級：生長良好，較少病蟲害，具有較高觀賞價值；4級：姿態(tài)優(yōu)美，生長旺盛，無病蟲害，具有很高的觀賞價值。

1.3　鄉(xiāng)土地被植物耐陰性分析

通過所測得的遮光下與全光照下的光照強度值，計算每個群落的遮光度，根據(jù)植物在不同遮光度下的生長情況，分析其耐陰能力及應用范圍。

2　結(jié)果與分析

2.1　林下環(huán)境構(gòu)成

表1表明，9塊樣地的上層樹種以樂昌含笑、水杉、廣玉蘭、香樟、垂柳、懸鈴木、桂花、垂絲海棠、白玉蘭為主，構(gòu)成常綠闊葉林、落葉闊葉林、落葉針葉林、常綠落葉混交林等多種形式。地被植物共有20種，分屬 14科19屬，多以小灌木為主，草本地被有萱草、吉祥草、麥冬、活血丹4種；遮光度從51.9%～90.5%，變化較大，為地被植物的生長提供了豐富的遮陰環(huán)境；平均濕度為43%±4%，總體比較穩(wěn)定。

如表1所示，麥冬在6個樣地中均有出現(xiàn)，應用最廣泛；其次為八角金盤、吉祥草，在5個樣地中出現(xiàn)；紅花檵木、春鵑、山茶在西湖景區(qū)應用也較廣；金邊胡頹子、常春藤、灑金東瀛珊瑚、活血丹在3個樣地中有應用；金邊黃楊、金森女貞、小葉梔子、十大功勞、南天竹、海桐、茶梅等也有一定的應用。

2.2　鄉(xiāng)土地被植物生長情況及其耐陰性

在9個樣地中出現(xiàn)的20種地被植物按生長勢分級，結(jié)果如表2。

表1　杭州西湖景區(qū)不同樣地林下環(huán)境構(gòu)成特點

調(diào)查時間2017年5月。

表2　杭州西湖景區(qū)鄉(xiāng)土地被植物在不同樣地的生長表現(xiàn)

在本次調(diào)研中，瓜子黃楊、玉簪和萱草3種地被植物在9塊樣地中只出現(xiàn)了1次，無法進行橫向?qū)Ρ?，其?7種地被植物至少有2次或2次以上出現(xiàn)在不同的樣地中，根據(jù)鄉(xiāng)土地被植物在不同樣地生長表現(xiàn)，可分為耐陰性強植物、耐陰性弱植物及廣適應性植物3類(表3)。

表3　杭州西湖景區(qū)不同遮光度下長勢較好的地被植物

耐陰性強植物。耐陰性強植物表現(xiàn)為高遮光度下植株生長健康，而低遮光度下植株生長一般或較差。在調(diào)查的17種植物中，八角金盤表現(xiàn)為耐陰性強，其在遮光度為52%時，健康等級為3，而當遮光度在81%～90%時，健康等級則可達4，表現(xiàn)更優(yōu)良。

耐陰性弱植物。耐陰性弱植物的表現(xiàn)與耐陰性強植物相反，其在低遮光度下植株生長健康，而隨著遮光度增加，植株長勢變?nèi)酰⒊霈F(xiàn)病蟲害。本次調(diào)查中，金邊黃楊、紅花檵木、春鵑、常春藤、海桐、茶梅、山茶、金邊胡頹子、小葉梔子表現(xiàn)為耐陰性弱。在遮光度達90%的樂昌含笑林下，金邊黃楊長勢一般，部分植株有病蟲害或枯折，觀賞價值一般；而在樣地3中，遮光度為70%，長勢較好，基本無病蟲害，觀賞性較好。紅花檵木在遮光度達80%以上時，長勢一般，有病蟲害或枯折，觀賞價值一般；而在5號樣地中，其遮光度為52%，長勢較好，形體姿態(tài)優(yōu)美，觀賞價值較高。在遮光度為53%、60%時，春鵑生長勢、外觀和適應性均良好；而當遮光度達80%以上時，長勢變差，健康等級僅為2。遮光度為70%時，常春藤生長勢良好，病蟲害較少，具有較大觀賞價值；而在遮光度為89%和84%的4、6號樣地中，則生長一般，有病蟲害或枯折。海桐在遮光度為52%或更低時，生長得較好；而在遮光度達到84%或以上時，生長勢較差。茶梅在遮光度為89%時，長勢較弱；而種植在遮光度為60%以下的林下時，則生長勢較好。山茶在60%的低遮光度下長勢較好；在遮光較高的林下生長勢一般。遮光度為60%和52%時，金邊胡頹子長勢良好，具有較大觀賞價值；而遮光度達到89%，長勢則很差，病蟲害也較為嚴重。小葉梔子的長勢，遮光度70%遠好于遮光度89%的樣地。

廣適應性植物。廣適應性植物對遮光度變化不敏感，在高遮光度及低遮光度下均表現(xiàn)良好的適應性。此類植物有麥冬、吉祥草、灑金東瀛珊瑚、南天竹、活血丹、金森女貞、十大功勞。遮光度從52%變化至90%，麥冬、活血丹、灑金東瀛珊瑚均表現(xiàn)出良好的生長勢，觀賞性極高；遮光度從60%變化至90%，吉祥草大部分植株形體優(yōu)美、無病蟲害，表現(xiàn)出極強的適應能力；南天竹在60%和84%遮光度的林蔭下，生長勢和外觀均差別不大，適應能力較強；金森女貞在遮光度60%、90%時，生長勢均表現(xiàn)良好、病蟲害較少；十大功勞在遮光度70%和89%時生長均較好。

3　鄉(xiāng)土地被植物的應用方式

通過本次調(diào)研可以看出，不同地被植物適宜的遮陰范圍不同，故應結(jié)合具體的環(huán)境，選擇適宜的鄉(xiāng)土耐陰地被植物種類。

3.1　密林種植

在密林群落下，遮光度一般可達70%以上，西湖景區(qū)的綠地群落中，大部分即為密林群落，上層采用樂昌含笑、青岡櫟、香樟、廣玉蘭等常綠闊葉類植物，栽植密度較高，林下光照環(huán)境較差，林下地被層可選用八角金盤、常春藤、南天竹、活血丹、金森女貞、十大功勞麥冬、吉祥草、灑金東瀛珊瑚等地被植物進行大面積種植，這些地被植物往往長勢旺盛，同時還能夠遏制野草的長勢，形成以量取勝的視覺感受(圖1)。

圖1　地被植物密林配置模式

3.2　疏林種植

在疏林中，上層喬木或是數(shù)量少，或是枝葉不繁茂，遮光度在40%～60%，此時配植相適應的耐蔭地被植物，不僅能保持水土，蓄養(yǎng)水源，同時也能增加植物群落景觀的層次感。如圖2中的水杉林，可應用金邊黃楊、紅花檵木、灑金東瀛珊瑚、春鵑、南天竹、海桐、茶梅、山茶、活血丹、金森女貞、金邊胡頹子、小葉梔子等作為地被植物。

圖2　地被植物疏林配置模式

3.3　林緣種植

在林緣處光線較好，遮光度在40%以下，此時配植不同高度的地被植物，可以使植物群落的結(jié)構(gòu)更加自然。例如柳浪聞鶯某群落，林緣處有大草坪，在草坪與喬木的結(jié)合處種植鳶尾，起到了緩沖作用，使得景物變化十分順暢，豐富了林內(nèi)的水平結(jié)構(gòu)，如圖3所示。除此外，可用作林緣植物的還有金邊黃楊、紅花檵木、常春藤、小葉梔子、春鵑、金森女貞等。

圖3　地被植物林緣配置模式

西湖景區(qū)在多年的建設及演變中，植物景觀群落表現(xiàn)出極強的穩(wěn)定性，其豐富的植物種類構(gòu)成多變的林下環(huán)境空間。2003年，孔楊勇等[3]對西湖南線一帶地被植物應用進行了統(tǒng)計，其中沿階草、吉祥草、春鵑、山麥冬、雀舌梔子、鳶尾類、八角金盤、闊葉山麥冬、大吳風草、紅花檵木排名前10位，本次調(diào)研與之有一定的重合度，但隨著時間推移及不同地帶景觀構(gòu)建需求，地被植物的應用也發(fā)生了相應的變化。隨著西湖游憩價值的開發(fā)，利用植物資源，拓展林下景觀，更好地發(fā)揮林下空間價值成為備受關(guān)注的課題。而鄉(xiāng)土地被植物在構(gòu)建群落穩(wěn)定性、形成地方特色等方面具有不可替代的作用。作為擁有豐厚植物資源的杭州，不僅應不斷開發(fā)鄉(xiāng)土地被植物，更應對優(yōu)良地被植物的生態(tài)習性、適應性及應用進行研究，為更好地利用鄉(xiāng)土地被植物資源提供參考。

參考文獻：

[1]竇劍, 周雙云, 許再福. 滇南鄉(xiāng)土地被植物資源及在園林中的應用[J]. 浙江林學院學報, 2004, 21(1): 54-60.

[2]王小德, 馬進. 鄉(xiāng)土地被植物在城市綠化中的應用研究[J]. 浙江林業(yè)科技, 2005, 25(3): 66-69.

[3]孔楊勇, 夏宜平, 張玲慧. 杭州城市綠地中的地被植物應用現(xiàn)狀調(diào)查[J]. 中國園林, 2004,20(5): 57-60.