潘紅波,周 穎,陳世來

(武漢大學 經濟與管理學院，湖北 武漢 430072)

一、引 言

在經濟全球化時代，創(chuàng)新能力是一個企業(yè)乃至國家在激烈的競爭中不斷發(fā)展的源泉。正如Porter(1992)所說，“要想在國際市場上有效競爭，一個國家必須不斷創(chuàng)新和升級他們的競爭優(yōu)勢”。中國政府在2014年提出了“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的口號，再次將創(chuàng)新提升到新的高度。創(chuàng)新的有效實施已經被廣泛認為是構建持續(xù)競爭力和提高企業(yè)績效的代名詞(Koc and Ceylan，2007；仲為國等，2016；仲為國等，2017)。為此，“創(chuàng)新”一詞也成為近些年國內外學者的研究熱點。

企業(yè)創(chuàng)新的核心是人才，而人才的培養(yǎng)主要靠教育，高等學校是培養(yǎng)人才的主要陣地?，F實生活中，很多企業(yè)在招聘員工時明確設定“第一學歷為‘985’‘211’重點大學畢業(yè)優(yōu)先、碩士及以上學歷者優(yōu)先”等門檻，為此引來很多關于就業(yè)歧視的爭議。①在這種需求導向下，上名校、提高學歷層次成為很多人的追求，那么，第一學歷為重點高?；蛘咛嵘龑W歷層次，是否真正有助于企業(yè)創(chuàng)新？第一學歷不同的高管，提高學歷層次后對企業(yè)創(chuàng)新的影響是否有差異？

本文從這個角度出發(fā)，分析高管(這里指董事長和CEO)的第一學歷、最高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響。具體而言，我們主要回答以下三個問題：第一，高管的第一學歷學校越著名，企業(yè)創(chuàng)新成果是否越多？第二，高管的學歷越高，是否越有助于企業(yè)創(chuàng)新？第三，第一學歷學校不同的高管提高學歷層次后是否都顯著促進了企業(yè)創(chuàng)新？我們以2007～2014年我國A股非金融類上市公司為樣本，檢驗高管第一學歷、最高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響。

對第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新的檢驗結果發(fā)現，高管第一學歷為“985”高校的企業(yè)創(chuàng)新成果顯著。其機理可能在于第一學歷為“985”高校的高管具有以下優(yōu)勢：享受了更優(yōu)質的教育資源，有利于提升其綜合能力；接觸的人更優(yōu)秀，正向的同群效應更強，有利于個人進步；有更多社會資本，便于企業(yè)獲取稀缺資源；重點高校獲取的第一學歷為其帶來了精英光環(huán)，有利于提升其業(yè)內聲望，激勵其做出更好的業(yè)績來維護自身聲譽。

對最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新的檢驗發(fā)現，高管最高學歷為碩士及以上的企業(yè)創(chuàng)新顯著更多。這可能是因為，高管的學歷越高，某種程度上意味著其認知能力更強，有著更強的創(chuàng)新意識、開放合作意識，對個人決策更加自信，從而有著更高的風險容忍度，有利于企業(yè)創(chuàng)新。進一步研究發(fā)現，高管提升學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進效應主要發(fā)生在第一學歷為普通本科高校，而第一學歷來自“985”“211”、?？萍耙韵聦W校的高管提高學歷后，并沒有帶來企業(yè)創(chuàng)新成果的增加。其內在機理可能在于，第一學歷畢業(yè)于“985”“211”重點大學的高管在本科階段就已經打下了良好基礎，各方面能力和素質也在這一階段基本形成，因此，提高學歷帶來的增量創(chuàng)新產出可能有限；第一學歷為專科及以下的高管，提升學歷的途徑主要是在職進行，多數是為了給學歷“鍍金”和積累人脈，學歷的提升對企業(yè)創(chuàng)新沒有產生實質性的顯著正向影響；而第一學歷為普通本科的高管，其第一學歷學校介于“985”“211”和?？浦g，有著一定的基礎，可提升空間較大，因此，提升學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進效應更加顯著。

進一步的分組檢驗發(fā)現，整體而言，在國有企業(yè)、市場化程度低的地區(qū)的企業(yè)，第一學歷、最高學歷以及提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響較強；而在非國有企業(yè)、市場化程度高的地區(qū)的企業(yè)，這些因素對企業(yè)創(chuàng)新的影響較弱。這表明，在我國轉型經濟條件下，與非國有企業(yè)(市場化程度高的地區(qū)的企業(yè))相比較，國有企業(yè)(市場化程度低的地區(qū)的企業(yè))的市場化導向更低，關系化導向更多，從而導致與高管學歷相關的同群效應、社會資本、榮譽光環(huán)、風險容忍度等方面更容易發(fā)揮作用。

本文的研究在以下三個方面拓展和深化了相關文獻：

第一，豐富了高管第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新的相關研究。盡管Hambrick and Mason(1984)，Tihanyi et al.(2000)等研究發(fā)現，接受過精英教育的高管更有利于其能力的提升，帶來更好的企業(yè)績效。但這些研究均從是否有名校教育經歷角度來進行研究，尚無文獻從第一學歷的角度來研究精英教育對企業(yè)創(chuàng)新的影響。在中國制度背景下，很多高管的名校教育經歷主要是通過在職MBA、EMBA等途徑實現的，并不能很好地反映出學校教育對個人的深遠影響。就目前所及的文獻來看，本文是第一篇研究高管第一學歷學校對企業(yè)創(chuàng)新影響的文章，拓展和豐富了企業(yè)創(chuàng)新的相關研究。

第二，豐富了最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新的相關研究。首先，雖然Bantel and Jackson(1989)，Camelo et al.(2010)的研究也涉及高管最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新的關系，但這些研究是從高管團隊平均學歷的角度出發(fā)的。而在中國制度背景下，由于公司治理機制尚不完善，市場化水平還不高，董事長和總經理(CEO)對企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略往往起著主導作用，其個人特質對企業(yè)創(chuàng)新決策的影響可能更為重要。其次，在現實生活中，無論是名校學生還是普通高校學生，多數人在完成第一學歷后熱衷于繼續(xù)提高學歷，具有名校背景和高學歷的人也被認為更加優(yōu)秀，但尚無文獻檢驗不同第一學歷的高管提高學歷后對企業(yè)創(chuàng)新的影響是否產生差異。本文的實證檢驗發(fā)現，第一學歷為“985”“211”重點高校的高管提高學歷并未給企業(yè)創(chuàng)新帶來顯著增量影響。因此，本文豐富了最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新關系的文獻。

第三，豐富了產權、地區(qū)市場化程度的相關研究。已有研究發(fā)現，產權保護對地區(qū)企業(yè)平均存續(xù)時間的影響作用在不同所有制企業(yè)存在顯著差別，加強產權保護能夠顯著延長私營企業(yè)的存續(xù)時間，但卻減少了國有企業(yè)的存續(xù)時間(史宇鵬等，2013)；民營企業(yè)中機構投資者持股促進了企業(yè)的創(chuàng)新活動，國有企業(yè)中機構投資者持股與企業(yè)創(chuàng)新呈顯著的負相關關系(溫軍和馮根福，2012)；市場化程度對企業(yè)創(chuàng)新有著顯著的正向影響(孫早等，2014)；在控制外資溢出的前提下，長期激烈的市場競爭會促進內資企業(yè)研發(fā)效率的提升，在市場化程度高、競爭較為激烈的行業(yè)中，內資企業(yè)的研發(fā)受到的沖擊更強(沈坤榮和孫文杰，2009)。本文的分組檢驗發(fā)現，在國有企業(yè)、市場化程度較低的地區(qū)，第一學歷為“985”高校或最高學歷為碩士及以上的高管對企業(yè)創(chuàng)新有顯著的促進作用，而在非國有企業(yè)、市場化程度高的地區(qū)，學歷的影響不顯著，從而豐富了產權、地區(qū)市場化程度的文獻。

本文的研究結果具有重要的政策含義。20世紀50年代，我國開始進行重點高校建設工程，20世紀90年代更是相繼推出了高等教育“211工程”“985工程”，旨在建設一批世界一流的高?！，F實生活中，擁有名牌大學教育背景、高學歷者也往往成為優(yōu)秀人才的代名詞。大多數企業(yè)招聘時偏好第一學歷為重點大學、學歷高的員工，招致一系列關于就業(yè)歧視的爭議，也使得近兩年關于“985”“211”高校存廢問題的爭議甚囂塵上。②同時，由于整個社會都比較重視學歷，通過各種形式提高學歷已經成為一種普遍現象，由此還爆出各種學歷造假、買賣學歷的丑聞。本文的研究結果表明，第一學歷為“985”高?；蚓哂写T士及以上學位的高管，對企業(yè)創(chuàng)新有顯著促進作用；第一學歷不同的高管，提高學歷后對企業(yè)創(chuàng)新的影響是不同的，其中第一學歷為“985”“211”、專科及以下學校的高管，提高學歷后并未顯著促進企業(yè)創(chuàng)新，提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進效應主要發(fā)生在高管第一學歷為普通本科。因此，本文為“985”重點高校的存在提供了理論依據，為企業(yè)看重員工教育背景的現象提供了可能的合理解釋，同時也為企業(yè)合理任用高管、促進創(chuàng)新提供了一定的政策啟示，具有重要的理論和現實意義。

本文其他部分的結構如下：第二部分是文獻回顧與研究假設；第三部分是數據與方法；第四部分是實證結果；第五部分是進一步的檢驗；第六部分是穩(wěn)健性檢驗；最后是結論。

二、文獻回顧與研究假設

(一)文獻回顧

從宏觀角度來看，企業(yè)創(chuàng)新需要良好的環(huán)境，政府有義務積極為企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造各種有利條件，這些條件主要包括：(1)法律環(huán)境。創(chuàng)新作為一種高投入、高風險的經濟活動，其成果應當得到有效保護。大量的研究表明，法律環(huán)境越好，產權保護水平越高，越有利于企業(yè)創(chuàng)新(劉小魯，2011；郭春野和莊子銀，2012)。但文豪(2009)發(fā)現，雖然知識產權保護促進了企業(yè)創(chuàng)新，增加了企業(yè)價值，但是這種效應在達到一定程度后會隨著產權執(zhí)行力度的強化而弱化，即過度的產權保護會形成知識壁壘，從而不利于企業(yè)創(chuàng)新。(2)必要的財政支持。創(chuàng)新是一項長期投資，需要持續(xù)性的資金投入(Suárez，2014；張勁帆等，2017)。而大多數企業(yè)，特別是民營企業(yè)、中小企業(yè)，往往資金短缺，而又面臨融資難問題，因此它們的創(chuàng)新很容易受到融資約束，難以持續(xù)進行(鞠曉生等，2013)。如果政府能夠適時對企業(yè)的創(chuàng)新活動提供一定的補貼，在稅收上予以合理優(yōu)惠，則可以促進企業(yè)的創(chuàng)新(陸國慶等，2014；白俊紅和蔣伏心，2015)。(3)市場環(huán)境。Long et al.(2011)發(fā)現，在貿易成本較低時，貿易自由化會促進企業(yè)研發(fā)投入的增長，而在貿易成本較高時企業(yè)會減少研發(fā)投入。孫早等(2014)的研究表明，市場化改革提高了R&D溢出對中國工業(yè)全要素生產率的正向效應，特別是在來源地市場化程度較低時，接受地市場化程度的提高對R&D溢出的促進作用尤為明顯，而地方保護主義對R&D溢出有顯著的負效應，R&D溢出越大，地方保護主義帶來的負效應也越大。因此，政府應該充分發(fā)揮市場的作用，減少直接干預，打破地方保護壁壘，創(chuàng)造良好的市場環(huán)境，讓企業(yè)積極參與市場競爭，促進企業(yè)創(chuàng)新。

從企業(yè)微觀政策來看，創(chuàng)新作為企業(yè)的一項重大投資行為，企業(yè)的自身狀況會直接影響創(chuàng)新成果的數量和質量?，F有文獻對這方面的研究，主要著眼于以下幾個方面：(1)自身資源。Xu et al.(2008)研究發(fā)現，擁有良好的商業(yè)網絡會顯著促進企業(yè)創(chuàng)新。嚴成樑(2012)的研究結果表明，社會資本有利于提高自主創(chuàng)新效率，對知識生產有顯著的促進作用，相對于低水平的創(chuàng)新而言，社會資本對高水平創(chuàng)新的影響力度更大。(2)組織文化。Sarooghi et al.(2015)的研究發(fā)現，好的組織文化有利于提高企業(yè)創(chuàng)新能力。劉云和石金濤(2009)的研究也表明，創(chuàng)新氣氛對創(chuàng)新行為有著重要影響，外在激勵偏好正向調節(jié)創(chuàng)新氣氛與創(chuàng)新行為的關系，而內在激勵偏好反向調節(jié)創(chuàng)新氣氛與創(chuàng)新行為的關系。(3)學習和合作能力。Park et al.(2014)發(fā)現，企業(yè)的學習和對外合作能力對企業(yè)創(chuàng)新有著顯著的正向影響。白俊紅和蔣伏心(2015)也發(fā)現，企業(yè)與高校及科研機構的聯(lián)結對區(qū)域創(chuàng)新績效有顯著的正向影響。

也有部分文獻研究高管團隊特征與企業(yè)創(chuàng)新的關系，這是因為高管團隊作為企業(yè)的主要管理者，其自身特質會對企業(yè)的創(chuàng)新能力產生直接影響。Bantel and Jackson(1989)從高管團隊的特質出發(fā)，包括團隊的平均年齡、平均任期、平均受教育水平等，研究了高管團隊組合與銀行創(chuàng)新的關系，發(fā)現高管團隊的受教育程度越高，銀行的創(chuàng)新越好。Chen et al.(2015)認為高管對創(chuàng)新的關注會對企業(yè)創(chuàng)新產生顯著的影響，這種影響在民營企業(yè)以及擁有大規(guī)模董事會或者小規(guī)模監(jiān)事會的企業(yè)中更為明顯。劉運國和劉雯(2007)認為高管任期同R&D支出呈顯著正相關關系，高管任期越長的公司，R&D支出越高，高管是否離任與 R&D支出呈顯著負相關關系，且年齡段不同的高管，任期內對R&D支出的影響存在顯著差異。姜付秀等(2012)發(fā)現團隊人力資本、社會資本通過錯誤中學習顯著正向影響團隊創(chuàng)新。羅思平和于永達(2012)發(fā)現具有海外教育或工作經驗的企業(yè)高管，能夠顯著提高企業(yè)技術創(chuàng)新能力，促進企業(yè)加強專利保護，對周邊企業(yè)亦存在一定的技術溢出效應。

這些文獻或從法律環(huán)境、市場環(huán)境以及國家政策等宏觀環(huán)境角度探討了政府在促進企業(yè)創(chuàng)新方面應當扮演的角色，或從企業(yè)的自身資源稟賦、組織文化、創(chuàng)新態(tài)度等角度研究了企業(yè)的微觀決策對創(chuàng)新的影響，或檢驗了高管團隊特征在企業(yè)創(chuàng)新中的作用，極大地豐富了與企業(yè)創(chuàng)新有關的研究，也為后續(xù)進一步研究提供了理論基礎和方向指引。然而，董事長和總經理(CEO)作為企業(yè)決策的主要制定者和執(zhí)行者，其個人特質對企業(yè)創(chuàng)新的影響可能更直接、更深遠，而這方面的文獻目前很少。企業(yè)創(chuàng)新主要靠人才，而人才的創(chuàng)新能力很大程度上靠教育，這也是現實生活中社會普遍重視教育背景的重要原因。因此，研究董事長和CEO的教育背景，既可以從理論上檢驗社會普遍重視學歷現象的合理性，又可以為企業(yè)創(chuàng)新和人才管理提供借鑒，具有重要的理論和現實意義。

(二)理論假設

1.第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新

第一學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響，至少可以從以下四個方面來進行分析。

第一，教育資源。不同的教育環(huán)境會給人帶來不同的影響。精英教育有利于塑造人的認知基礎(Hambrick and Mason，1984)，給人帶來獨特的影響。我國將高校劃分為“985工程”“211工程”、普通一二三批本科、?？频榷鄠€層級，不同層級的學校所擁有的教育資源和吸納的生源有著較大差距。一般而言，越好的學校，越容易吸引國內外優(yōu)秀的教師來工作，吸引優(yōu)秀的生源來學習，形成更豐富、更優(yōu)質、多元化的教育資源，更有利于提升學生各方面的能力(Tihanyi et al.，2000)。享受了這種優(yōu)質教育資源的高管不僅會在能力上得到提升，更重要的是思維方式和習慣等方面會受到潛移默化的影響，個人情感得到熏陶，開闊了個人的國際化視野，增長了見識(Domhoff，1983)。這些都會對管理者日后的經營管理活動產生影響，促進管理和研究水平的提高，促進企業(yè)創(chuàng)新。

第二，同群效應(peer effects)。正所謂“近朱者赤，近墨者黑”。同群效應反映了人們在面對市場選擇時，并非獨自做出自己的最優(yōu)化決策，而是會受到周圍同樣地位人群的影響，從而使自身的行為和行為結果發(fā)生改變。大量的實證研究結果也說明，同群效應對學生在校期間的表現有著顯著影響，和優(yōu)秀的群體在一起會變得更優(yōu)秀，跟普通的群體在一起可能也會變得普通(Burke and Sass，2008)，這種效應也會在工作生活中得到體現(Carrell et al.，2008)。高管取得第一學歷的學校越好，往往接觸的人也越優(yōu)秀，這種積極的同群效應會對高管產生正向激勵，有助于提升高管各方面的能力，從而在企業(yè)創(chuàng)新中有更好的表現。

第三，社會資本。在我國“熟人”文化中，個人通過“親緣”“學緣”“業(yè)緣”甚至“地緣”等渠道形成了各種社會關系網絡。靠私人關系行事已經從人際關系活動滲透到市場經濟活動的方方面面，在組織間關系和關系型治理中起著中介作用(董維維和莊貴軍，2013)。已有研究發(fā)現，由于受到社會信任度不高的挑戰(zhàn)，個人關系在新興市場的經濟活動中非常重要，有利于企業(yè)獲取稀缺資源(Claessens and Fan，2002)。這種因關系而獲取稀缺資源的能力就是企業(yè)的社會資本，是企業(yè)成功的關鍵因素之一(邊燕杰和丘海雄，2000)。第一學歷是名牌學校的高管在受教育期間可以結識更多更優(yōu)秀的人，形成較好的社會資本。企業(yè)的創(chuàng)新活動有時僅僅依靠自身資源是難以進行的，需要借助外部力量開展融資、技術合作等經濟活動，此時高管的社會資本就可以為企業(yè)提供更多渠道，幫助企業(yè)獲取更多資源，有助于促進企業(yè)的創(chuàng)新活動(嚴成樑，2012)。

第四，榮譽光環(huán)。已有研究表明，高管的教育背景還可以為其帶來聲譽上的權力(D’Aveni，1990)。如果高管有在名校接受教育的經歷，會為他帶來行業(yè)精英的光環(huán)(Domhoff，1983)，從而提升他在業(yè)內的聲望，使其享有更多機會，有更強的競爭力(Finkelstein，1992)。在我國，無論是在過去的計劃經濟時代還是現在的市場經濟體制下，第一學歷來自名牌大學的員工在就業(yè)時會得到更多的青睞，甚至很多單位在招聘員工時明確要求“第一學歷是‘985’‘211’重點高校畢業(yè)”。董事長或CEO作為企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略的主導者，如果其擁有名校榮譽光環(huán)，將會激勵其更堅決地支持和執(zhí)行創(chuàng)新戰(zhàn)略，對創(chuàng)新往往會有更高的失敗容忍度，以便用現實的創(chuàng)新成果來維護其行業(yè)精英的聲譽。

基于以上討論，我們提出以下假設：

假設1：在其他條件相同或類似的條件下，高管第一學歷畢業(yè)學校越知名，其對企業(yè)創(chuàng)新作用越顯著。

2.最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

這里的最高學歷指的是高管的最終學歷。高管的最高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響主要體現在以下幾個方面：

第一，認知能力。高層梯隊理論(Upper echelons)認為，受教育水平在一定程度上代表著一個人的認知能力、對復雜信息和事務的處理能力、理念、價值觀等，更在某種程度上代表著一個人的專業(yè)知識基礎，進而影響其行為選擇和個人創(chuàng)新能力(Hambrick and Mason，1984；Wiersema and Bantel，1992)。Wally and Baum(1994)用CEO的受教育水平來度量其認知能力，研究認知能力對戰(zhàn)略決策速度的影響。結果發(fā)現，具有更高認知能力的CEO分析和處理信息的能力更強，決策速度更快，創(chuàng)新效果更明顯。受教育程度高的高管專業(yè)知識更廣，對信息的捕捉速度更快，理解能力更強，能在復雜環(huán)境中及時識別各種信號(Camelo-Ordaz et al.，2004)，更能夠適應外部環(huán)境的變化，及時進行準確定位，創(chuàng)造性地做出更加科學合理的戰(zhàn)略決策(Herrmann and Datta，2005)，從而促進企業(yè)創(chuàng)新。

第二，對待創(chuàng)新的態(tài)度?，F實生活中的高管并非完全意義上的“理性經濟人”，其有限理性使得他們容易受到認知能力、個人信念、價值觀等因素的影響，因此其受教育水平可以反映其風險意識、經營理念和管理哲學(池國華等，2014)。受教育水平高的高管往往更容易接受新思想，有著更強的創(chuàng)新和變革意識(Wiersema and Bantel，1992)，在接受管理和技術創(chuàng)新的態(tài)度上更積極(Kimberly and Evanisko，1981)，能夠適時變革公司戰(zhàn)略(Bantel and Jackson，1989)，對企業(yè)創(chuàng)新產生直接的正向影響(Camelo-Ordaz et al.，2004；Camelo et al.，2010)。

第三，風險容忍度。企業(yè)創(chuàng)新會面臨很多不確定性，隨時可能發(fā)生各種突發(fā)情況，有較高風險。這就需要管理者能夠容忍一定的風險，適時果斷地制定科學合理的戰(zhàn)略決策。Tian and Wang(2011)研究發(fā)現，適度的風險容忍度是有利于企業(yè)創(chuàng)新的。姜付秀等(2012)也發(fā)現錯誤中學習對團隊創(chuàng)新具有顯著正向影響。風險容忍度和企業(yè)的決策制定速度是正向關系，因此風險容忍度高的高管在制定決策時會更快，也更加果斷，執(zhí)行時更靈活、更堅決(Wally and Baum，1994)。如果高管不愿意承受創(chuàng)新活動可能存在的未來不確定風險，可能會影響其決策制定效率，錯過最佳投資時機(Donaldson and Lorsch，1983)。根據前面的分析，受教育程度高的高管擁有更豐富的知識和更強的認知能力，這反過來會提高其風險容忍度，對自己做出的研發(fā)決策更加自信，不容易被約束，即不太可能選擇一個保守的研發(fā)投資決策(Chen et al.，2010)，從而更有利于企業(yè)的創(chuàng)新研發(fā)。

第四，開放意識。在經濟全球化時代，企業(yè)要在激烈的市場競爭環(huán)境下創(chuàng)新，必須增強開放意識，及時獲取外部信息，在競爭中尋求新的機會，提出創(chuàng)造性的解決方案(Bantel and Jackson 1989；Wiersema and Bantel，1992)。企業(yè)創(chuàng)新往往需要開展對外合作，實現優(yōu)勢互補(Park et al.，2014)。研究表明，企業(yè)與高?；蚩蒲袡C構的合作對區(qū)域創(chuàng)新績效有顯著的正向影響(白俊紅和蔣伏心，2015)，而利用外資引進技術的戰(zhàn)略，強化對引進技術的消化吸收，加大技術創(chuàng)新和人才培養(yǎng)力度，可以夯實和提升技術創(chuàng)新能力(唐未兵等，2014)。由于學歷高的高管在獲取信息、分析問題和制定決策上更有優(yōu)勢，有著更強的認知能力，因此開放意識也更強，所管理的企業(yè)國際化程度更高(Tihanyi et al.，2000；Herrmann and Datta，2005)，企業(yè)創(chuàng)新也會更顯著。

基于以上分析，我們提出以下假設：

假設2：在其他條件相同或類似的條件下，高管的學歷越高，越有利于企業(yè)創(chuàng)新。

3.第一學歷畢業(yè)學校、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

本科教育作為專業(yè)基礎教育，是學習專業(yè)技術知識的關鍵階段，因此也是高等教育的重點。這一階段知識的學習直接影響個人進一步的學習能力，對一個人的發(fā)展有著深遠影響。對于第一學歷畢業(yè)于“985”“211”重點高校的高管而言，其在本科階段已經打下了良好的知識基礎，思維、習慣、視野等也主要在這一階段形成，所建立的社交關系也是個人的重要社會資本。因此，這些高管進一步提高學歷可能不會對企業(yè)創(chuàng)新帶來更多積極影響。Baker and Mueller(2002)發(fā)現，一旦獲得了大學學士學位，CEO受正規(guī)教育的數量并沒有對研發(fā)支出有顯著的正向影響。

相比本科教育對個人能力、視野、思維習慣等方面的全面培養(yǎng)，?？平逃羌兇獾穆殬I(yè)技術教育，其理論學習相對欠缺，學歷的提升是在職進行，提高學歷更多是為了學歷上的“鍍金”，迎合社會普遍重視學歷的需要。這部分高管在職提高學歷可能不會使各方面能力得到大的提升，不會給企業(yè)創(chuàng)新帶來實質性的影響。

對于第一學歷為普通本科的高管，其在第一學歷教育中享受的資源沒有“985”“211”重點高校豐富，但是又強于?？萍耙韵聦W校。本科階段接受的教育已經使高管具備一定的知識基礎，為專業(yè)技術知識的進一步提升提供了條件。從現實情況來看，這類學校的學生在本科畢業(yè)后也更熱衷于繼續(xù)提高學歷。這些高管在進一步提高學歷后，可以使專業(yè)技術知識更加扎實，能力得到提升，視野得到開闊，社會資本得到拓展，從而使提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用更顯著。

基于以上分析，我們提出以下假設：

假設3：在其他條件相同的條件下，第一學歷為普通本科學校，提高其學歷對企業(yè)創(chuàng)新產生促進效應。

三、數據與方法

(一)樣本和數據

由于數據庫中研發(fā)支出(R&D)從2007年才有部分數據，因此本文以2007～2014年我國A股非金融類上市公司為樣本。③在此基礎上，我們剔除了被ST和中途退市的企業(yè)。本文所使用的企業(yè)創(chuàng)新數據來自國家知識產權局專利庫各企業(yè)各年度專利申請數，包括實用新型、外觀設計和發(fā)明創(chuàng)造，全部由手工整理；高管的第一學歷學校、最高學歷、出生日期等資料從新浪財經、百度百科、公司年報、IPO申請書等手工整理而得；研發(fā)投入數據來自于同花順數據庫；控制變量中高管其他特征以及企業(yè)財務數據來自CSMAR數據庫；地區(qū)市場化程度和產權保護水平數據來自于樊綱等(2010)編制的中國各地區(qū)市場化指數體系。

(二)模型設計和變量定義

為了檢驗H1，我們設定如下模型：

Innovationi,t+n=α0+α1School985i,t+α2School211i,t+α3Schoolothersi,t+α4Controlsi,t+εi,t

(1)

其中，Innovation是被解釋變量，用1加企業(yè)當年的實用新型、外觀設計、發(fā)明創(chuàng)造的專利申請數之和的自然對數表示(Tian and Wang，2011；Fang et al.，2014)。根據相關文獻，企業(yè)當年的專利申請數量比專利授予數量更重要，因為它更接近創(chuàng)新產出的實際時間(Hall et al.，1986)；School985表示董事長與CEO第一學歷畢業(yè)于“985”高校，是則取值為1，否則為0；School211表示董事長與CEO第一學歷畢業(yè)于“211”而非“985”高校，是則取值為1，否則為0；Schoolothers表示董事長與CEO第一學歷畢業(yè)于?？萍耙韵聦W校，是則取值為1，否則為0。i表示企業(yè)，t表示年份，n 表示被解釋變量延后期數。

Controls為企業(yè)財務特征和高管特征構成的控制變量。根據現有文獻(Tian and Wang，2011；Fang et al.，2014)，本文控制了以下變量：企業(yè)規(guī)模(Size)，用企業(yè)資產總額的自然對數來表示；盈利能力(ROA)，用凈利潤與總資產平均余額的比例來表示；資產實質性(PPETA)，用固定資產凈值占資產總額的比重表示；資本性支出(CAPEXTA)，用購建固定資產、無形資產和其他長期資產支付的支出占總資產的比重表示；企業(yè)杠桿(LEV)，定義為企業(yè)負債總額與資產總額的比例；成長機會(Tobin’s Q)，用市值與資產總額的比值表示；企業(yè)成立年限(Firmage)，用1加企業(yè)上市后年份的自然對數表示；銷售收入增長率(G_sales)，定義為當年相對于上年的銷售收入增長額與上年的銷售收入之比；高管年齡(Age)，用其實際年齡的自然對數表示；地區(qū)產權保護水平(Protection)，來自樊綱等編的中國市場化指數體系；董事長與CEO是否兼任(Adjunct)，是則定義為1，否則定義為0。此外，我們還考慮了不同行業(yè)和年份對被解釋變量的影響，因此生成了年度虛擬變量(Year)和行業(yè)虛擬變量(Industry)。

為了檢驗H2，我們設定如下模型：

Innovationi,t+n=α0+α1Masteri,t+α2Otheri,t+α3Controlsi,t+εi,t

(2)

其中，Master表示董事長與CEO最高學歷為碩士研究生及以上，是則定義為1，否則為0；Other表示董事長與CEO最高學歷為專科及以下，是則定義為1，否則為0。模型中的被解釋變量和控制變量與模型(1)相同。

為了檢驗H3，我們設定如下模型：

Innovationi,t+n=α0+α1Masteri,t(+α2Bachi,t)+α3Controlsi,t+εi,t

(3)

模型(3)是在模型(1)和(2)的基礎上，分組檢驗第一學歷學校不同的高管提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新是否有顯著影響，其中Bach表示最高學歷為本科，是則定義為1，否則為0。這里采用分組檢驗方法，第一學歷學校為“985”“211”、普通本科時，主要解釋變量僅為Master，當第一學歷為?？萍耙韵聲r，模型中加入Bach。

負債融資會影響企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新活動(Aghion et al.，2004)。一般而言，如果企業(yè)的資產負債率大于1，企業(yè)處于資不抵債的狀態(tài)，有破產風險，屬于異常情況。因此，我們剔除債務水平高于1的樣本公司。

我們使用OLS回歸，為了避免異常值對檢驗結果的影響，在估計以上模型時，對所有連續(xù)的特征變量進行了上下1%的Winsorize處理，并在所有的檢驗中都對標準誤差進行了企業(yè)層面的群聚調整(Petersen，2009)。

(三)描述性統(tǒng)計特征

表1 列示了主要變量的描述性統(tǒng)計特征結果。我們看到，企業(yè)創(chuàng)新的均值為1.015，而中位數為0，這說明我國企業(yè)創(chuàng)新不足，大部分企業(yè)每年沒有創(chuàng)新產出。從第一學歷取得的學校來看，董事長第一學歷畢業(yè)于“985”高校的約占22.3%，畢業(yè)于“211”高校的約占12.3%，二者之和約占樣本的三分之一，小于?？萍耙韵碌?4.2%；CEO第一學歷畢業(yè)于“985”高校的約占24.3%，畢業(yè)于“211”高校的約占13.2%，略高于董事長對應的比重，但是二者之和也小于?？萍耙韵碌?2.8%。這說明，接近一半的企業(yè)高管第一學歷畢業(yè)于?？萍耙韵聦W校，高管(特別是董事長)第一學歷學校的水平可能在一定程度上影響高管日后在企業(yè)中的表現，從而影響企業(yè)創(chuàng)新。

而從最高學歷來看，董事長最高學歷為碩士及以上的約占56.6%，最高學歷為本科的約占27.8%，最高學歷為?？萍耙韵碌募s占15.6%；CEO中最高學歷為碩士及以上的也大約占55.6%，最高學歷為本科的約占31.4%，最高學歷為?？萍耙韵碌募s占13%。結合第一學歷的分布情況，可以看出，超過一半的上市公司高管都有較高的學歷，特別是第一學歷為?？萍耙韵碌母吖?，熱衷于通過MBA、EMBA等途徑提高自己的學歷，這與現實中的情況是吻合的。

表1 描述性統(tǒng)計特征④

續(xù)表1 描述性統(tǒng)計特征④

四、結果與分析

本文的實證檢驗思路是，首先檢驗高管第一學歷為名校是否企業(yè)的創(chuàng)新顯著更多，高管學歷高是否更有利于企業(yè)創(chuàng)新，第一學歷不同的高管提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響是否有差異。如果實證結果支持這一假設，在進一步的檢驗中，我們將分別根據產權性質、地區(qū)市場化程度來進行分類，⑤檢驗第一學歷學校和最高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響在不同所有權性質、不同市場化程度的地區(qū)是否有顯著差別。

(一)第一學歷學校與企業(yè)創(chuàng)新

表2為相應的多元回歸結果。左邊三列是董事長的第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新的回歸結果，右邊三列是CEO的第一學歷學校與企業(yè)創(chuàng)新的回歸結果。

為了更好地觀測第一學歷對企業(yè)創(chuàng)新的深遠影響，這里借鑒了Tian and Wang(2011)，Fang et al.(2014)的處理方法，分別將被解釋變量企業(yè)創(chuàng)新延后1、2、3期進行回歸。結果發(fā)現，與第一學歷為普通本科相比，董事長第一學歷為“985”高校的系數都在5%的水平上顯著為正，第一學歷學校為“211”高校的系數也都為正數，而第一學歷為?？萍耙韵碌南禂登皟善跒樨摂?；CEO第一學歷學校為“985”的系數也均為正數，第一學歷學校為?？萍耙韵碌南禂登皟善诜謩e在5%、10%的水平上顯著為負。無論是董事長還是CEO，相比第一學歷為普通本科，高管第一學歷學校為“985”“211”、?？萍耙韵聦南禂狄来芜f減，表明第一學歷來自“985”高校的高管對企業(yè)創(chuàng)新的促進作用更強，而高管第一學歷為?？萍耙韵虏焕谄髽I(yè)創(chuàng)新。就董事長和CEO對應的系數來看，董事長的系數均大于CEO的系數。這說明，“985”高校的人才培養(yǎng)質量更高，培養(yǎng)出的高管更有利于企業(yè)創(chuàng)新；相比于CEO，董事長第一學歷對企業(yè)創(chuàng)新的正向效應更明顯，表明董事長對企業(yè)創(chuàng)新決策的主導作用更強。

表2 第一學歷學校與企業(yè)創(chuàng)新

注：***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差，其中標準誤差經過企業(yè)層面的群聚(cluster)處理.

在控制變量方面，企業(yè)規(guī)模、盈利能力與企業(yè)創(chuàng)新顯著正相關，而資產實質性、企業(yè)成立年限等與企業(yè)創(chuàng)新顯著負相關，說明規(guī)模大、盈利能力強的企業(yè)往往創(chuàng)新能力更強，而固定資產多、成立年限長的企業(yè)往往創(chuàng)新能力差。

(二)最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

表3是高管最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新的回歸結果。左邊是關于董事長的回歸結果，右邊是關于CEO的回歸結果。我們看到，與最高學歷為本科相比，董事長、CEO的最高學歷為碩士及以上的企業(yè)創(chuàng)新系數均在5%、10%的水平上顯著為正，而最高學歷為?？萍耙韵碌南禂稻鶠樨摂?。說明高管學歷越高，越有利于企業(yè)創(chuàng)新，這一結果支持了假設2。

表3 最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

(三)第一學歷學校、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

前面的檢驗結果說明，高管的第一學歷學校和最高學歷均對企業(yè)創(chuàng)新有顯著正向影響。這里我們繼續(xù)檢驗模型(3)，進一步分析第一學歷不同的高管提高學歷后對企業(yè)創(chuàng)新的影響是否有差異，表4是相應的檢驗結果。同上，左邊三列是董事長的回歸結果，右邊三列是CEO的回歸結果。

結果顯示，對董事長而言，第一學歷學校為普通本科的高管提高學歷后對企業(yè)創(chuàng)新的影響在1%的水平上顯著為正，且系數最大，而第一學歷為“985”“211”、專科及以下學校的高管提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響并不顯著。對于CEO，系數均不顯著。這一結果與假設3基本一致，表明高管提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進效應主要發(fā)生在第一學歷為普通本科。

表4 第一學歷學校、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新⑥

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

五、進一步的檢驗

接下來我們按照產權性質、市場化程度進行分類，分別檢驗在國有企業(yè)和非國有企業(yè)、市場化程度不同的地區(qū)的企業(yè)中，高管的第一學歷、最高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響，以及不同第一學歷的高管提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響是否有顯著差別。

(一)按產權性質分類

1.第一學歷學校與企業(yè)創(chuàng)新

表5 第一學歷學校與企業(yè)創(chuàng)新(按產權性質分)

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

表5列出了不同產權性質企業(yè)中高管第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新的回歸結果。左邊兩列是董事長的回歸結果，右邊兩列是CEO的回歸結果?？梢钥闯觯趪衅髽I(yè)中，董事長第一學歷為“985”學校的系數在5%和10%的水平上顯著為正，第一學歷為“211”學校的系數延后1期時在10%的水平上顯著為正，延后2、3期雖不顯著但均為正數。CEO對應的系數均不顯著，但是第一學歷學校為“985”“211”的系數為正，而?？萍耙韵碌南禂禐樨?。在非國有企業(yè)中，無論是董事長還是CEO，系數基本上都不顯著。無論是在國有企業(yè)還是非國有企業(yè)中，第一學歷為“985”“211”的系數均大于對應的?？萍耙韵聦W歷的系數。

2.最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

表6列示了不同產權性質企業(yè)中高管的最高學歷對創(chuàng)新的影響?；貧w結果顯示，在國有企業(yè)中，董事長和CEO最高學歷為碩士及以上的系數都在1%、5%的水平上顯著為正，而在非國有企業(yè)系數基本上都不顯著；最高學歷為?？萍耙韵碌南禂刀疾伙@著，且均小于對應的最高學歷為碩士及以上的系數；國有企業(yè)高管最高學歷為碩士及以上、?？萍耙韵碌南禂荡笥诜菄衅髽I(yè)對應的系數。

表6 最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新(按產權性質分類)

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

3.第一學歷學校、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

表7列示了不同產權性質企業(yè)中第一學歷不同的高管提高學歷后對企業(yè)創(chuàng)新的影響。我們看到，無論是董事長還是CEO，第一學歷畢業(yè)于“985”“211”、?？萍耙韵聦W校的高管提高學歷后對企業(yè)創(chuàng)新的影響均不顯著。而董事長第一學歷為普通本科的高管提高學歷后，企業(yè)創(chuàng)新在10%的水平上顯著為正，而且國有企業(yè)中該系數比非國有企業(yè)中對應系數更大。

表7 第一學歷學校、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新(按產權性質分類)

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

該分組檢驗結果的內在機理可能在于，相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)的市場化導向更低，關系化導向更強，從而導致與高管學歷相關的同群效應、社會資本、榮譽光環(huán)、創(chuàng)新意識、開放意識、風險容忍度等更容易發(fā)揮作用。而非國有企業(yè)由于其往往有著更強的市場化導向，從而弱化了與高管學歷特質相關的效應對企業(yè)創(chuàng)新的影響。

(二)按市場化程度分類

1.第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新

表8是按照市場化程度分組復制模型(1)的結果。可以看出，在市場化程度低的地區(qū)，董事長第一學歷為“985”學校的系數在1%和5%的水平上顯著為正，第一學歷為“211”學校的系數在5%、10%的水平上顯著為正；CEO的系數雖然均不顯著，但是第一學歷是“985”“211”學校的系數均為正數，?？萍耙韵碌南禂稻鶠樨摂?。從兩組對應的系數看，市場化程度低的地區(qū)系數均大于市場化程度高的地區(qū)；從組內看，市場化程度低的地區(qū)中，“985”“211”、?？萍耙韵碌南禂狄来芜f減.

表8 第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新(按市場化程度分類)

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

2.最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

表9是按照市場化程度分組復制模型(2)的結果。整體而言，在市場化程度低的地區(qū)，高管最高學歷為碩士及以上的系數在10%的水平上顯著為正，且最高學歷為專科及以下的系數均為負數。在市場化程度高的地區(qū)，系數基本上都不顯著。從對應系數來看，市場化程度低的地區(qū)高管最高學歷碩士及以上的系數大于市場化程度高的地區(qū)對應的系數。

表9 最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新(按市場化程度分類)

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

3.第一學歷、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新

表10是根據市場化程度分組復制模型(3)的結果。回歸結果表明，無論在市場化程度高還是低的地區(qū)，第一學歷畢業(yè)于“985”“211”學校的高管在提高學歷后并沒有顯著促進企業(yè)創(chuàng)新；而在市場化程度低的地區(qū)，第一學歷為普通本科的董事長在提高學歷后，對企業(yè)創(chuàng)新的正向影響在5%的水平上顯著，而其他系數均不顯著。

表10 第一學歷學校、最高學歷與企業(yè)創(chuàng)新(按市場化程度分類)

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

該分組檢驗結果的內在機理可能在于，相對于市場化程度高的地區(qū)，在市場化程度低的地區(qū)中，由于市場發(fā)育不夠健全，企業(yè)的公司治理結構往往不夠完善，個人因素對企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略決策容易產生較大的影響，高管的社會資本、榮譽光環(huán)等非正式機制往往在企業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的作用，由此強化了高管學歷特質對企業(yè)創(chuàng)新的影響。

六、穩(wěn)健性檢驗

為了確保模型估計的有效性，本文進行了多種方法的穩(wěn)健性檢驗。

(一)內生性問題

針對高管第一學歷與企業(yè)創(chuàng)新之間可能存在的內生性問題，我們使用工具變量來估計模型(1)。根據Beard and Dhuey(2006)的研究，由于大多數國家對入學年齡都有限制，因此一個人的出生月份會影響其入學時間，從而影響其入學時的年齡，而入學時的年齡又會影響其早期受教育的表現，這種影響會對一個人未來上大學的可能性甚至工作后的表現產生深遠影響。他們的研究發(fā)現，入學時年齡相對更大的孩子比那些年齡更小的孩子成績上表現更好，這種持續(xù)影響會使得這部分孩子更有可能上好的大學。我們認為，一個人的出生時間某種程度上講是嚴格外生的，因此，這里我們選擇高管的出生月份作為工具變量。我國義務教育的入學時間截止點為9月1日，在這之前出生的孩子在達到入學年齡時可以當年入學，而這之后出生的孩子可能要等到第二年才入學。由于9月1日之前且越接近9月1日出生的孩子比同班其他孩子要小，因此，這里我們分別將8月、7月、6月……1月取值為0,1,2,…，7，而12月、11月、10月、9月取值8,9,10,11，取值越大，表示入學時孩子的相對年齡更大。我們設置變量School，按照高管第一學歷學校是否為“985”“211”進行分類，是則取值為1，否則為0。我們用Heckman二階段法進行檢驗，檢驗結果如表11所示⑦。檢驗結果同樣表明，第一學歷畢業(yè)于“985”“211”高校的高管對企業(yè)創(chuàng)新有顯著的正向影響，表明我們的檢驗結果比較穩(wěn)健。

表11 Heckman二階段法檢驗結果

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

(二)用研發(fā)投入(R&D)替代被解釋變量企業(yè)創(chuàng)新

Porter(1992)認為，創(chuàng)新和升級來自在固定資產和無形資產上持續(xù)不斷的投資。研發(fā)投入為研發(fā)支出與營業(yè)收入的比值，反映了研發(fā)投入的強度，與企業(yè)未來的經營表現密切相關(Lev and Sougiannis，1996)。理論上說，企業(yè)的研發(fā)投入(創(chuàng)新投入)越多，創(chuàng)新產出(專利等)越多，這一點也被大量實證研究證明(Tian and Wang，2011；Fang et al.，2014)。因此，我們用研發(fā)投入代替企業(yè)創(chuàng)新。由于學歷對研發(fā)投入的影響不像對創(chuàng)新產出的影響那樣深遠，這里我們用研發(fā)投入延后1期的數據作為被解釋變量。

表12是我們復制模型(1)和(2)的回歸結果。就第一學歷與研發(fā)投入來看，無論是董事長還是CEO，第一學歷畢業(yè)于“985”高校的系數都在1%的水平上顯著為正，而第一學歷畢業(yè)于?？萍耙韵聦W校的系數在1%的水平上顯著為負。CEO第一學歷畢業(yè)于“211”學校的系數在10%的水平上顯著為正，董事長第一學歷畢業(yè)于“211”學校的系數雖然不顯著，但為正數，而且董事長和CEO畢業(yè)于“985”高校的系數均大于對應的“211”高校的系數。這表明高管第一學歷畢業(yè)于不同層次學校對研發(fā)投入的影響有顯著差異，較好地支持了假設1。

就最高學歷與研發(fā)投入來看，無論是董事長還是CEO，最高學歷為碩士及以上的系數均為正數，且CEO最高學歷為碩士及以上的系數在10%的水平上顯著，而二者最高學歷為專科及以下的系數基本上都在1%的水平上顯著為負。這一結果也基本支持了假設2，說明表3的結果較穩(wěn)健。

表12 第一學歷學校與研發(fā)投入

續(xù)表12 第一學歷學校與研發(fā)投入

注：回歸模型中還包括了相關控制變量，為了節(jié)省篇幅，沒有列出。***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平，括號中的數字為標準差.

七、結 論

本文以我國2007～2014年A股非金融類上市公司為樣本，分別檢驗了第一學歷、最高學歷以及不同第一學歷學校的高管提高學歷層次給企業(yè)創(chuàng)新帶來的影響。研究結果發(fā)現，高管第一學歷畢業(yè)于“985”重點高校的企業(yè)創(chuàng)新顯著更多；高管最高學歷為碩士及以上的企業(yè)創(chuàng)新顯著更多，而最高學歷為?？萍耙韵碌钠髽I(yè)創(chuàng)新低于高管最高學歷為本科的企業(yè)；第一學歷畢業(yè)于不同學校的高管提高學歷后給企業(yè)創(chuàng)新帶來的影響是不同的，提高學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進效應主要發(fā)生在高管第一學歷為普通本科，而第一學歷來自“985”“211”、?？萍耙韵聦W校的高管提高學歷并未給企業(yè)創(chuàng)新帶來顯著的積極影響。董事長學歷特征對企業(yè)創(chuàng)新的影響要強于CEO。進一步的檢驗發(fā)現，就整體而言，相對于非國有企業(yè)(市場化程度高的地區(qū)的企業(yè))，高管第一學歷和最高學歷對創(chuàng)新的促進效應主要體現在國有企業(yè)(市場化程度低的地區(qū)的企業(yè))。這表明，在我國轉型經濟背景下，董事長對企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略決策的主導作用比CEO更強；企業(yè)的非市場化導向越強，與高管學歷相關的社會資本、榮譽光環(huán)、風險容忍度、創(chuàng)新意識等更容易發(fā)揮作用，進而強化了學歷特質對創(chuàng)新的促進效應。

企業(yè)創(chuàng)新是當前公司金融領域的熱門研究話題，而研究高管學歷對企業(yè)創(chuàng)新的影響則是對該領域文獻的較好補充。本文的研究結果為“985”重點高校的存在提供了依據，為企業(yè)看重員工教育背景的現象提供了可能的合理解釋，也為企業(yè)合理任用高管、促進企業(yè)創(chuàng)新、推動企業(yè)發(fā)展提供了重要政策啟示，具有重要的理論和現實意義。

注釋：

①例如，2013年5月22日中國新聞網“畢業(yè)生頻遭遇中國式就業(yè)歧視，專家呼吁立法破解困局”； 2015年3月15日新華網“高校代表：非‘985、211’畢業(yè)生就業(yè)遭遇‘學校歧視’”.

②例如，2014年11月23日《法制晚報》“廢‘985’‘211’可回歸公平”；2014年11月14日人民網“校長：985、211是殺貧濟富”；2014年11月18日中國網“‘985’‘211’存廢折射教育生態(tài)問題”；2014年11月21日光明網“985和211的問題不在存廢而在標準”；2014年11月13日人民網、《人民日報》“教育部否認廢除‘985’‘211’”.

③由于本文在實證檢驗中對被解釋變量分別延后1、2、3期，因此企業(yè)創(chuàng)新和研發(fā)支出的數據為2008～2014年，而解釋變量和控制變量數據為2007～2013年.

④為了跟后面的實證分析保持一致，這里的變量也全部限定了LEV<1，以下各表處理同此，不再贅述.

⑤我們也根據是否為制造業(yè)進行了分組檢驗，結果顯示學歷對企業(yè)創(chuàng)新的促進效應主要體現在制造業(yè)。這容易理解，專利主要集中在制造業(yè)企業(yè)，非制造業(yè)企業(yè)的專利較少。這種差異也說明了高管學歷對企業(yè)創(chuàng)新有重大影響.

⑥由于涉及的回歸過多，這里只列出了被解釋變量延后2期的結果，我們也做了被解釋變量延后1、3期的回歸，其結果跟這里基本一致，限于篇幅，不再列出。后續(xù)其他相關檢驗，同此，不再贅述.

⑦Heckman第一階段回歸結果中，董事長的相對年齡與School關系不顯著，而CEO的相對年齡與School在1%的水平上顯著正相關.

參考文獻：

[1]白俊紅，蔣伏心.協(xié)同創(chuàng)新、空間關聯(lián)與區(qū)域創(chuàng)新績效[J].經濟研究,2015，(7):174-187.

[2]邊燕杰,丘海雄.企業(yè)的社會資本及其功效[J].中國社會科學,2000,(2):87-99.

[3]池國華,楊 金,鄒 威.高管背景特征對內部控制質量的影響研究——來自中國A股上市公司經驗數據[J].會計研究,2014,(11):61-74.

[4]董維維,莊貴軍.中國營銷渠道中關系營銷導向與企業(yè)關系型治理的影響[J].管理學報,2013,(10):1520-1527.

[5]樊 綱,王小魯,朱恒鵬.中國市場化指數——各地區(qū)市場化相對進程2009年報告[M].北京：經濟科學出版社,2010.

[6]郭春野,莊子銀.知識產權保護與“南方”國家的自主創(chuàng)新激勵[J].經濟研究,2010,(9)：32-45.

[7]姜付秀,顧琴軒,王莉紅,金思宇.錯誤中學習與研發(fā)團隊創(chuàng)新：基于人力資本與社會資本視角[J].管理世界，2012，(12)：178-179.

[8]鞠曉生,盧 荻,虞義華.融資約束、營運資本管理與企業(yè)創(chuàng)新可持續(xù)性[J].經濟研究，2013，(1)：4-16.

[9]劉 云,石金濤.組織創(chuàng)新氣氛與激勵偏好對員工創(chuàng)新行為的交互效應研究[J].管理世界，2009，(10)：88-101.

[10]劉運國,劉 雯.我國上市公司的高管任期與R&D支出[J].管理世界,2007,(1)：128-136.

[11]劉小魯.知識產權保護、自主研發(fā)比重與后發(fā)國家的技術進步[J].管理世界,2011,(10)：10-19.

[12]陸國慶,王 舟,張春宇.中國戰(zhàn)略性新興產業(yè)政府創(chuàng)新補貼的績效研究[J].經濟研究,2014,(7)：44-45.

[13]羅思平,于永達.技術轉移、“海歸”與企業(yè)技術創(chuàng)新——基于中國光伏產業(yè)的實證研究[J].管理世界,2012,(11):124-132.

[14]沈坤榮,孫文杰.市場競爭、技術溢出與內資企業(yè)R&D效率[J].管理世界，2009,(1):38-48.

[15]史宇鵬,和昂達,陳永偉.產權保護與企業(yè)存續(xù)：來自制造業(yè)的證據[J].管理世界，2013，(8):118-135.

[16]孫 早,劉李華,孫亞政.市場化程度、地方保護主義與R&D的溢出效應——來自中國工業(yè)的經驗證據[J].管理世界,2014，(8):78-89.

[17]唐未兵,傅元海,王展祥.技術創(chuàng)新、技術引進與經濟增長方式轉變[J].經濟研究，2014，(7):31-43.

[18]文 豪.市場特征、知識產權與技術創(chuàng)新：基于產業(yè)差異的分析[J].管理世界，2009，(9):172-173.

[19]溫 軍,馮根福.異質機構、企業(yè)性質與自主創(chuàng)新[J].經濟研究,2012,(3):53-64.

[20]嚴成樑.社會資本、創(chuàng)新與長期經濟增長[J].經濟研究,2012,(11):48-60.

[21]張勁帆,李漢涯,何 暉.企業(yè)上市與企業(yè)創(chuàng)新——基于中國企業(yè)專利申請的研究[J].金融研究,2017,(5):160-175.

[22]仲為國,李 蘭,路江涌，等.企業(yè)進入創(chuàng)新活躍期:來自中國企業(yè)創(chuàng)新動向指數的報告——2016·中國企業(yè)家成長與發(fā)展專題調查報告[J].管理世界,2016，(6):67-78.

[23]仲為國,李 蘭,路江涌,等.中國企業(yè)創(chuàng)新動向指數:創(chuàng)新的環(huán)境、戰(zhàn)略與未來——2017·中國企業(yè)家成長與發(fā)展專題調查報告[J].管理世界，2017，(6):37-50.

[24]周亞虹,賀小丹,沈 瑤.中國工業(yè)企業(yè)自主創(chuàng)新的影響因素和產出績效研究[J].經濟研究，2012，(5):107-119.

[25]Aghion P, S Bond, A Klemm ,I Marinescu.Technology and Financial Structure: Are Innovative Firms Different?[J].Journal of the European Economic Association,2004,2(2-3):277-288.

[26]Baker V L,G C Mueller. CEO Characteristics and Firm R&D Spending[J]. Management Science,2002,48(6)：782-801.

[27]Bantel K A,S E Jackson.Top Management and Innovations in Banking: Does the Composition of the Top Team Make a Difference?[J]. Strategic Management Journal,2006,10(2):107-124.

[28]Beard K,E Dhuey.The Persistence of Early Children Maturity: International Evidence of Long-run Age Effects[J]. The Quarterly Journal of Economics,2006,121(4):1437-1472.

[29]Burke M A ,T R Sass.Classroom Peer Effects and Student Achievement[J].Journal of Labor Economics,2008,31(1):51-82.

[30]Camelo C, M Fernández-Alles，A B Hernández.Strategic Consensus, Top Management Teams, and Innovation Performance[J]. International Journal of Manpower,2010,31(6):678-695.

[31]Camelo-Ordaz, C, A B.Hernandez-Lara and R. Valle-Cabrera. The Relationship between Top Management Teams,Innovative Capacity in Companies[J].Journal of Management Development,2004,24(8):683-705.

[32]Carrell S E, F V Malmstrom, J E West.Peer Effects in Academic Cheating[J].Journal of Human Resources,2008,43(1):173-207.

[33]Chen H, W Hsu,Y Huang.Top Management Team Characteristics, R&D Investment and Capital Structure in the IT Industry[J].Small Business Economics,2010,35(3):319-333.

[34]Chen S M, M Bu, S B Wu，X Liang.How does TMT Attention to Innovation of Chinese Firms Influence Firm Innovation Activities? A Study on the Moderating Role of Corporate Governance[J].Journal of Business Research,2015,68(5):1127-1135.

[35]Claessens S,J P H Fan.Corporate Governance in Asia: A Survey[J].International Review of Finance,2002,3(2):71-103.

[36]D’Aveni R A.Top Managerial Prestige and Organizational Bankruptcy[J].Organization Science,1990,1(2):123-142.

[37]Domhoff G W.Who Rules America Now?[M].Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc.1983.

[38]Donaldson G,J Lorsch.Decision Making at the Top Basic Books[M].New York，1983.

[39]Dunk A S.Product Innovation, Budgetary Control, and the Financial Performance of Firms[J].The British Accounting Review,2011，43(2):102-111.

[40]Fang V W, X Tian,S Tice.Does Stock Liquidity Enhance or Impede Firm Innovation?[J].The Journal of Finance,2014,69(5):2085-2125.

[41]Finkelstein S.Power in Top Management Teams: Dimensions, Measurement and Validation[J].Academy of Management Journal,1992,35(3):505-538.

[42]Hall,B H, Z Griliches，J A Hausman. Patents and R&D: Is There a Lag?[J].International Economic Review，1986，27(2):265-283.

[43]Hambrick D C，P A Mason.Upper Echelons: The Organization as a Reflection of Its Top Managers[J].Academy of Management Review，1984，9(2):193-206.

[44]Herrmann P,D K Datta.Relationships between Top Management Team Characteristics and International Diversification: an Empirical Investigation[J].British Journal of Management，2005，16(1):69-78.

[46]Hsiao S. PTE, Innovation Capital and Firm Value Interactions in the Biotech Medical Industry[J].Journal of Business Research,2014,67(12):2636-2644.

[47]Kimberly J R ，M J Evanisko.Organizational Innovation: The Influence of Individual, Organizational and Contextual Factors on Hospital Adoption of Technological and Administrative Innovations[J].Academy of Management Journal,1981，24(4):689-713.

[48]Koc T,C Ceylan.Factors Impacting the Innovative Capacity in Large-scale Companies[J].Technovation,2007,27(3):105-104.

[49]Lew B,T Sougiannis. The Capitalization, Amortization, and Value-relevance of R&D[J].Journal of Accounting and Economics,1996,21(1):107-138.

[50]Long N V, H Raff，F St?hler.Innovation and Trade with Heterogeneous Firms[J]. Journal of International Economics，2011，84(2):149-159.

[51]Park B (R.), M K Srivastava, D R Gnyawali.Walking the Tight Rope of Coopetition: Impact of Competition and Cooperation Intensities and Balance on Firm Innovation Performance[J].Industrial Marketing Management，2014.43(2):210-221.

[52]Petersen M A.Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets: Comparing Approaches[J].Review of Financial Studies，2009，22(1):435-480.

[53]Porter M.Capital Disadvantage: America’s Failing Capital Investment System[J].Harvard Business Review,1992，70(5):65-82.

[54]Sarooghi H D.Libaers,A Burkemper. Examining the Relationship between Creativity and Innovation: A Meta-analysis of Organizational, Cultural, and Environmental Factors[J].Journal of Business Venturing,2015,30(5):714-731.

[55]Suárez D.Persistence of Innovation in Unstable Environments: Continuity and Change in the Firm’s Innovative Behavior[J].Research Policy,2014,43(4):726-736.

[56]Tian X,T Y Wang.Tolerance for Failure and Corporate Innovation[J].Review of Financial Studies,2011,27(1):211-255.

[57]Tihanyi L, A E Ellstrand,C M Daily,D R Dalton. Composition of the Top Management Team and Firm International Diversification[J].Journal of Management,2000,26(6):1157-1177.

[58]Wally S,J R Baum.Personal and Structural Determinants of the Pace of Structural Decision Making[J].Academy of Management Journal,1994,37(4):932-956.

[59]Wiersema M F,K A Bantel. Top Management Team Demography Corporate Strategic Change[J]. Academy of Management Journal,1992，35(1):91-121.

[60]Xu Z L, J L Lin,D M Lin.Networking and Innovation in SMEs: Evidence from Guangdong Province, China[J].Journal of Small Business and Enterprise Development,2008,15(4):788-801.