李谷悅

提 要：丘濬在其重要著作《大學(xué)衍義補》中提出了一套較為成熟的“海運構(gòu)想”，表面上從運輸漕糧的經(jīng)濟角度出發(fā)，力主恢復(fù)“河海并運”，以海運來補充河運之不足，實質(zhì)則為基于國家戰(zhàn)略層面的設(shè)計。對于已停罷海運多年的明朝來說，這種表面謹(jǐn)慎的提法已然是一種突破。隨著《大學(xué)衍義補》在朝野產(chǎn)生巨大影響，此構(gòu)想也成為此后朝廷“海運之議”的重要依據(jù)，為“海運”提供理論依據(jù)和技術(shù)支持，體現(xiàn)了明代“四書學(xué)”中的“經(jīng)世致用”精神。然而“海運構(gòu)想”終未實現(xiàn)，失敗原因頗為復(fù)雜，既有弘治朝政治環(huán)境與現(xiàn)實需要之制約，又有國家決策中各集團利益博弈之?dāng)_動，且在義理上的弱點與技術(shù)條件上的不足也多為反對者所詬病，而究其根本則為明代國家發(fā)展重心之限制。

關(guān)鍵詞：丘濬；《大學(xué)衍義補》；海運構(gòu)想

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2018.02.010

丘濬（1421—1495）字仲深，號深菴，海南瓊山縣人，被同輩稱為瓊山先生或瓊臺先生，1景泰五年進士，歷仕景泰、天順、成化、弘治四朝，一生著作頗豐，其中《大學(xué)衍義補》是他最重要的著述之一，該書針對當(dāng)時明代國家與社會的諸多問題，提出了一套較為全面、系統(tǒng)的改革方案，寄托著他的士大夫“經(jīng)世”情懷，對當(dāng)時和后世均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)于丘濬的研究始自清末，最重要的就是1898年王國棟編修的《丘文莊公年譜》。2上個世紀(jì)四十年代以后，學(xué)界關(guān)于丘濬的研究逐漸展開，尤其是七十年代以后，伴隨著美國亞洲研究學(xué)會贊助的《明代名人傳》（Dictionary of Ming Biography 1368～1644）的編撰出版3和1978年丘海學(xué)會在臺北的成立，4關(guān)于丘濬的專題研究逐漸增多。在諸多今人成果中有兩部博士論文，即朱鴻林先生的《丘濬與<大學(xué)衍義補>：十五世紀(jì)中國的經(jīng)世思想》和李焯然先生的《丘濬及其對政府和歷史的看法》，5非常值得關(guān)注。此外朱鴻林先生的《丘濬<大學(xué)衍義補>及其在十六七世紀(jì)的影響》一文發(fā)表在1986年的美國《明代研究》上，是其博士論文的研究拓展。1本世紀(jì)初，李焯然先生又有《丘濬評傳》一書問世，為學(xué)術(shù)界進一步研究丘濬及其著述打下了堅實基礎(chǔ)。2

日本學(xué)者關(guān)于丘濬的研究亦多有建樹，尤其是間野潛龍先生的著述，值得研究者參考。3

盡管已有上述成果，關(guān)于丘濬及其著述的研究仍有很大的開拓空間，其思想的研究勢必要向更加具體和多角度結(jié)合的方向邁進。在《大學(xué)衍義補》中反映的丘濬的諸多主張中，關(guān)于“海運”的見解獨到，影響深遠(yuǎn)，值得進一步研究。目前研究成果中，有從海洋觀念討論丘濬的海洋認(rèn)識的；4也有從明代海運漕運利弊角度進行分析的，5但是丘濬對“海運”問題究竟有哪些更為具體的設(shè)計、構(gòu)想？其理論依據(jù)和影響如何？目前的研究成果很薄弱，尚需進一步梳理和分析。

一、《大學(xué)衍義補》中的“海運構(gòu)想”

（一）《大學(xué)衍義補》的進呈與結(jié)構(gòu)

明憲宗時國家出現(xiàn)一系列問題，社會矛盾日趨尖銳，憲宗皇帝對朝政趨向消極，經(jīng)筵講論也不切近實際，任職于國子監(jiān)的丘濬深感憂慮，于是創(chuàng)作了《大學(xué)衍義補》，名義上是為南宋真德秀的《大學(xué)衍義》做補書，補充《大學(xué)衍義》所未談及的“治國平天下”之目，實際上則結(jié)合明代實際的國家與社會問題，提出一系列改革措施。全書160卷，分12子目，前接《大學(xué)衍義》論述相對較薄弱的《審機微》，終于論述王道大成世界清平的《成功化》，丘濬的“海運構(gòu)想”主要是在《制國用》下的細(xì)目《漕挽之宜》中闡述出來的。

《大學(xué)衍義補》全書進呈于明成化二十三年（1487年）十一月，得到孝宗賞識?！吧显唬骸[卿所纂書，考據(jù)精詳，論述該博，有補政治，朕甚嘉之。已升職尚書，仍賞銀二十兩，纻絲二表里，其謄副本下福建書坊刊行?！?在此以前，丘濬已由禮部右侍郎升為禮部尚書，此次仍有賞賜，可見孝宗對他獻書的認(rèn)可。明孝宗即位初始，其虛心納諫的政治姿態(tài)為朝政振興帶來了一線希望，于是丘濬將這部凝聚心血的巨著呈上。

由于《大學(xué)衍義補》得到明孝宗的認(rèn)可，弘治元年（1488年）便有首刻本刊行于世。朱鴻林稱，“在以后直到明亡的一個半世紀(jì)中，它在中國至少出現(xiàn)過八個刻本，這些刻本都有文獻可稽，多數(shù)還有存本可見?！?最初刊行的四個本子都出自福建書坊，筆者所用為現(xiàn)藏于加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)的明弘治元年（1488年）刊本，此本的原始性較后出本稍強。同時，也參考了后出本的部分內(nèi)容，如現(xiàn)藏于日本東京大學(xué)東洋文化研究所的明正德元年（1506年）刊本等。

（二）“海運構(gòu)想”的提出

之所以稱丘濬有一套“海運構(gòu)想”，首先是由于他對于海運的高度重視，盡管他表面上主張的是“河海并運”，但是相對于已停罷海運多年

的明朝，這種謹(jǐn)慎的提法已然是一種突破。他引用《元史》的內(nèi)容，非常明確地表彰海運的價值：

《元史·食貨志》：元都于燕，去江南極遠(yuǎn)，而百司庶府之繁，衛(wèi)士編民之眾，無不仰給于江南。自巴延獻海運之言，而江南之糧，分為春夏二運，蓋至于京師者歲多至三百萬余石。民無挽輸之勞，國有儲蓄之富，豈非一代良法歟？！1

文中的“巴延”便是忽必烈時代的“平宋”功臣伯顏，也是元代海運的發(fā)起者之一?！洞髮W(xué)衍義補》的體例沿用《大學(xué)衍義》，在每一個細(xì)目下先引用與主題相關(guān)的前代君王、圣賢的言論和經(jīng)史典籍的記載，然后在其基礎(chǔ)上以注釋和“按語”的形式闡述自己的主張。丘濬的“海運構(gòu)想”也是以“按語”形式闡發(fā)的。他認(rèn)為海運在秦代就已經(jīng)有了，唐代也有海運糧食的情況，但主要是用于邊區(qū)，而以海運來支持國家糧食需求的情況則是在元代開始的。他進一步敘述元代海運格局的形成過程：

初，巴延平宋，命張瑄等以宋圖籍自崇明由海道入京師。至至元十九年，始建海運之策。命羅璧等造平底海船運糧，從海道抵直沽，是時猶有中灤之運，不專于海道也。二十八年，立都漕運萬戶府以督歲運。至大中，以江淮江浙財賦府每歲所辦糧充運。自此以至末年，專仰海運矣。2

丘濬這段文字是對《元史·食貨志·海運》相關(guān)內(nèi)容的概括。伯顏平宋之時，海盜朱清、張瑄等人率船隊降元，由海路運送宋朝的圖籍到大都，這次海運嘗試給伯顏留下深刻印象。因此，他在運河漕運出現(xiàn)問題的時候，于至元十九年（1282年）建議忽必烈推行海運以緩解漕運壓力。此后元朝采取了“河海并運”的漕運政策，3設(shè)立專門管理機構(gòu)，朱清、張瑄及其家族也由于負(fù)責(zé)海運和海外貿(mào)易而獲利甚豐，發(fā)展成為著名的“航海家族”。4朱清、張瑄二人在忽必烈死后陷于政治斗爭，被人揭發(fā)貪瀆，而且元成宗有意在海運問題上進行整頓，于是二人被誅殺、抄家。到元武宗至大年間，由于河運的各種問題，海運成為了國家漕糧周轉(zhuǎn)倚重的主要手段，一直推行到元末。《元史》稱：

至大四年，遣官至江浙議海運事。時江東寧國、池、饒、建康等處運糧，率令海船從揚子江逆流而上。江水湍急，又多石磯，走沙漲淺，糧船俱壞，歲歲有之。又湖廣、江西之糧運至真州泊入海船，船大底小，亦非江中所宜。于是以嘉興、松江秋糧，并江淮、江浙財賦府歲辦糧充運。海漕之利，

蓋至是博矣。5

元代中國的經(jīng)濟重心已然移至江南，故而南糧北運成為國家戰(zhàn)略的一部分。元代海運為明代海運提供了最直接的經(jīng)驗與教訓(xùn)，也是丘濬進一步闡發(fā)其“海運構(gòu)想”的重要依據(jù)。他也談及明初一段時期的海運來加以佐證：“我朝洪武三十年，海運糧七十萬石，給遼東軍餉。永樂初，海運七十萬石至北京，至十三年，會通河通利，始罷海運?！?明初定都南京，京城漕糧可以就近解決，但是遼東邊防需要漕糧供給，其時運河尚未疏浚，所以仍要推行海運解決漕運問題。

對于明太祖朱元璋而言，元代“航海家族”通過海運壟斷漕運與貿(mào)易，發(fā)展成為一方豪強，張士誠、方國珍更是在元末崛起東南，嚴(yán)重動搖元朝根基，這些史實都使他對于海運采取一種審慎的態(tài)度，盡管他在對元朝戰(zhàn)爭中也曾采用過海戰(zhàn)的策略。7明成祖奪位以后，由于國家政治重心北移，大運河疏浚的意義更加重大，運河疏浚是遷都北京的重要準(zhǔn)備工作。永樂十三年（1415年）會通河工程完成，此后朝廷便停罷海運。從“河海并運”到“停罷海運”的歷史過程來看，明成祖對于海運的審慎態(tài)度大體與太祖相近。盡管永樂十三年大規(guī)模國家海運活動停罷了，但實際上仍有“遮洋船”一項以支給遼東糧餉，規(guī)模很小，途中有一段路線由海路運輸，所以部分明代文獻中所稱“海運”也有指此者，須得留意，這并非國家戰(zhàn)略層面思考的“海運”。8

但是海運在明初仍是一種常識，并給人們留下了深刻的印象，因此《元史》中有明確記載，丘濬也認(rèn)為，“作元史者，皆國初史臣，其人皆生長勝國時，習(xí)見海運之利，所言非無征者?！?因此，前代的海運經(jīng)驗也是可以為后人所吸收的。

在回顧歷史之后，丘濬便點明了“海運構(gòu)想”的重要意義：

臣竊以謂，自古漕運所從之道有三，曰陸，曰河，曰海。陸運以車，水運以舟，而皆資乎人力，所運有多寡，所費有繁省。河漕視陸運之費省什三四，海運視陸運之費省什七八。蓋河漕雖免陸行，而人挽如故；海運雖有漂溺之患，而省牽率之勞，較其利害，蓋亦相當(dāng)。今漕河通利，歲運充積，固無資于海運也。然善謀國者，恒于未事之先而為意外之慮，寧過慮而無，不臨事而悔。今國朝都燕，蓋極北之地，而財賦之入皆自東南而來，會通一河譬則人身之咽喉也，一日食不下咽，立有死亡之禍。2

丘濬從經(jīng)濟與人力角度來分析“陸運”、“河運”與“海運”的優(yōu)劣，“陸運”耗費最高，“河運”、“海運”各有利弊，但是從國家穩(wěn)定角度來看，海運具有非常重要的意義。尤其明朝遷都北京以后，政治重心、經(jīng)濟重心格局與元代頗為類似，一旦運河有失則國家“立有死亡之禍”，這是一種出于國家安全的考量，點明了海運的國家戰(zhàn)略意義。所以丘濬力主重開“海運”，以補充河運：

請于無事之秋，尋元人海運之故道，別通海運一路，與河漕并行。江西、湖廣、江東之粟，照舊河運，而以浙西、東瀕海一帶，由海通運，使人習(xí)知海道，一旦漕渠少有滯塞，此不來而彼來，是亦思患豫防之先計也。3

參考元人的海運經(jīng)驗，重新恢復(fù)明人的海運，從丘濬的建議來看，可知在成化時代人們對航海知識的了解程度與明初視航海為“常識”相去甚遠(yuǎn)。而對于大規(guī)?！昂＿\”的推行方法，丘濬從海運路線、海運人員、海運船只技術(shù)三個方面提出了自己的建議。

（三）“海運構(gòu)想”的具體設(shè)計

關(guān)于海運路線，丘濬主張以元人海運路線為基礎(chǔ)，來探尋適合的海運路線。他在文中對元人海運路線有詳細(xì)引述：

海運之道其初也，自平江劉家港入海，至海門縣界開洋，月余始抵成山，計其水程自上海至楊村馬頭，凡一萬三千三百五十里。最后千戶殷明略者，又開新道，從劉家港至崇明州三沙放洋，向東行入黑水大洋，取成山轉(zhuǎn)西至劉家島，又至登州沙門島，于萊州大洋入界河，當(dāng)舟行風(fēng)□有時，自浙西至京師不過旬日而已。4

這段文字轉(zhuǎn)述自《元史·食貨志》，據(jù)“當(dāng)舟行風(fēng)信有時，自浙西至京師不過旬日而已”一句，丘濬所缺字當(dāng)為“信”字。元人海運路線是重要的參考，但他也深知元人海運路線于當(dāng)時未必完全可行，所以還需要進行具體路線的調(diào)查、修正：

夫海運之制【利】，以其放洋，而其險也，亦以其放洋。今欲免放洋之害，宜豫遣習(xí)知海道者，起自蘇州劉家港，訪問旁海居民、捕魚漁戶、煎鹽灶丁，逐一次第踏視海涯有無行舟潢道、泊舟港汊。沙石多寡、洲渚遠(yuǎn)近，親行試驗，委曲為之設(shè)法?？赏▌t通，可塞則塞，可回避則回避，畫圖具本以為傍海通運之法，萬一可行是亦良便。5

通過系列調(diào)查，整理出符合現(xiàn)實狀況的海運路線，盡量降低“放洋”出海的風(fēng)險系數(shù)。上文的“制”字據(jù)其他版本的《大學(xué)衍義補》考訂當(dāng)為“利”字。當(dāng)時關(guān)于海運的最大反對意見便是對其安全性的質(zhì)疑，丘濬在論述海運路線、海運人員、海運船只技術(shù)三方面建議時主要考慮的也是“風(fēng)濤漂溺之虞”。海運的安全與天氣、風(fēng)向是分不開的，丘濬根據(jù)自己的經(jīng)驗也提出了關(guān)于船只技術(shù)的建議：

臣家居海隅，頗知海舟之便，舟行海洋不畏深而畏淺，不慮風(fēng)而慮礁。故制海舟者，必為尖底，首尾必俱置柁【舵】，卒遇暴風(fēng)，轉(zhuǎn)帆為難，亟以尾為首，縱其所如。且暴風(fēng)之作多在盛夏，今后率以正月以后開船，置長篙以料角，定盤針以取向，一如蕃舶之制。6

為了應(yīng)對海上風(fēng)向與天氣變化，除了設(shè)計較靈活的船只以外，還可依據(jù)沈括《夢溪筆談》中“占視風(fēng)候”的經(jīng)驗來回避風(fēng)險?！懊咳瘴骞某跗?，視星月明潔，四際至地，皆無云氣，便可行舟，至于巳時即止，則不與暴風(fēng)遇矣。中道忽見云起，則便易柁【舵】回舟，仍泊舊處，如此可保萬全，永無沉溺之患?！?而海路的辨識、船只操作、風(fēng)向與天氣的觀測，這三樣又都是需要較為專業(yè)的海運人員來從事，于是丘濬進一步提出關(guān)于海運人員的建議：

萬一臣言可采，乞先行下閩、廣二藩，訪尋舊會通蕃航海之人，及行廣東鹽課提舉司歸徳等場，起取貫駕海舟灶丁，令有司優(yōu)給津遣。既至，訪詢其中知海道曲折者以海道事宜，許以事成，加以官賞。俾其監(jiān)工，照依海舶式樣，造為運舟及一應(yīng)合用器物。就行，委官督領(lǐng)其人，起自蘇州，歷揚、淮、青、登等府，直抵直沽濱海去處，踏看可行與否。先成運舟十?dāng)?shù)艘，付與駕使，給以月糧，俾其沿海，按視經(jīng)行停泊去處，所至以山島港汊為標(biāo)識，詢看是何州縣地方，一一紀(jì)錄，造成圖冊，縱其往來十?dāng)?shù)次，既已通習(xí)，保其決然可行無疑。2

丘濬建議的海運人員由“舊會通蕃航海之人”和“貫駕海舟灶丁”組成，后者在戶籍中屬于灶戶，在沿海鹽場等地制鹽為生，平日也會與大海打交道；而前者則是朝廷一直以來捉拿、防范的“罪人”。他們的祖先在元末多從事對外貿(mào)易或海運事業(yè)為生，從中獲利，甚至亦商亦盜，而且大多與方國珍、張士誠、陳友定等明朝的敵人有瓜葛，他們也會偶爾從事走私活動，所以被視為“罪人”，但他們有著豐富的航海知識，屬于專業(yè)人才。由于他們的特殊身份，丘濬在文中夾注“許其自首，免其本罪”一條，以強化對海運人才的招攬。經(jīng)過這些海運人員的調(diào)查、試驗，下一步便是正式設(shè)立造船廠，打造海運船只：

然后于崐山、太倉起蓋船廠，將工部原派船料，差官于此收貯，照依見式，造為海運尖底船只，每船量定軍夫若干，裝載若干。大抵海舟與河舟不同，河舟畏淺，故宜輕，海舟畏瓢【飄】，故宜重。假如每艘載八百石，則為造一千石舟，許其以二百石載私貨。三年之后，軍夫自載者，三十稅一，客商附載者，照依稅課常例。就于直沽，立一宣課司收貯，以為歲造船料之費。其糧既從海運，腳費比漕河為省，其兌支之加耗宜量為減殺，大約海舟一載千石，則可當(dāng)河舟所載之三；河舟用卒十人，海舟加五或倍之，則漕卒亦比舊省矣。此非獨可以足國用，自此京城百貨駢集，而公私俱足矣。3

打造海運船只，除了采用前文提到的尖底船以外，在運輸量上也要增加，不僅僅是為了船只航行的穩(wěn)定，也可以令軍夫、客商運輸私貨，這樣海運就不僅僅是為國家漕糧運輸服務(wù)，而是可以發(fā)展為國內(nèi)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的一部分，實現(xiàn)“公私俱足”的目的。這在丘濬看來，海運不但可以為國家節(jié)約成本，還可以為國家增加稅源。接著他又引用《朱子文集》和《元史》來進一步論述此構(gòu)想，最后總結(jié)到：

然則此道若通，閩、廣之網(wǎng)運，亦可以來，不但兩浙也。況今京師公私所用，多資南方貨物，而貨物之來，若于運河窄淺，舳艫擠塞，腳費倍于物直，貨物所以益貴，而用度為艱。此策既行，則南貨日集于北，空船南回者必須物實，而北貨亦日流于南矣。今日富國足用之策，莫大于此。4

丘濬認(rèn)為，“海運構(gòu)想”原計劃落腳點是“浙西、東瀕海一帶”，5但其實可以進一步接通福建兩廣的海運網(wǎng)絡(luò)，形成覆蓋面更為廣泛的貿(mào)易網(wǎng)。除了漕糧，京城的物資也同樣依賴南方供給，海運可以解決京城乃至北方物資供給的困難，降低運輸成本，平抑物價，同時帶動南北貿(mào)易的繁榮。當(dāng)時有人認(rèn)為海運的成本耗損很大，這是反對海運的第二大意見。對此說法，丘濬辯護道：

請以《元史》質(zhì)之。其海運，自至元二十年始，至天歷二年止，備載逐年所至之?dāng)?shù)，以見其所失，不無意也。竊恐今日河運之糧，每年所失不止此數(shù)，況海運無剝淺之費，無挨次之守，而其支兌之加耗，毎石須有所減，恐亦浮于所失之?dāng)?shù)矣。6

丘濬為了增強說服力，把《元史》中的記載附在文后，用數(shù)字來證明海運之利大于河運。河運受限于運河的寬度，效率比起海運要低很多。丘濬還點出了“海運構(gòu)想”的又一個好處，可以加強國家海防力量，這是較前人認(rèn)知的一種推進：

此策既行，果利多而害少。又量將江、淮、荊、河之漕，折半入海運，除減軍卒，以還隊伍，則兵食兩足。而國家亦有水戰(zhàn)之備，可以制伏朝鮮、安南、邊海之夷，此誠萬世之利也。1

海運的推行，會使內(nèi)地從事河運的“運軍”減輕壓力，節(jié)省成本，同時軍士在和平時期的海運歷練，可以在戰(zhàn)時轉(zhuǎn)化為強大的海上戰(zhàn)斗力，“海運”的經(jīng)濟利益與國防利益結(jié)合在一起。關(guān)于“水戰(zhàn)之備”丘濬沒有過多的論述，結(jié)合此后的明朝歷史來看，在當(dāng)時確實頗有遠(yuǎn)見。他本人的提法多有與此前明朝政策相左之處，所以他的用詞也非常慎重，“念此乃國家千萬年深遠(yuǎn)之慮，姑述此嘗試之策，請試用之，試之而可則行，不可則止。”2

以上便是丘濬“海運構(gòu)想”的主要設(shè)計?；谶w都北京的實際情況和成化末年的財政危機，他提出恢復(fù)明初“河海并運”的漕運體制，但對“海運”的主張更為懇切。他從國家安全、經(jīng)濟貿(mào)易、軍事國防三個角度來闡述“海運構(gòu)想”的益處與意義，從海運路線、海運人員、海運船只技術(shù)三個方面提出了建設(shè)意見，并對海運中人員安全和損耗程度進行分析，力主海運利大于弊。

本卷后半部分，丘濬又對運河的疏浚與“河運”管理進行了論述，指出運河對于國家安全的重要意義，“國家都北而仰給于南，特此運河以為命脈?！?如果不推行“海運”，不能“河海并運”，則國家必須全力以赴維護運河安全，這必然增加河道維護與漕運的成本，而且終究是個隱患，這是丘濬在本卷先論“海運”后論“河運”的不言之意。

除了本卷內(nèi)容，丘濬在第134卷《戰(zhàn)陳之法下》再次強調(diào)“海運”的重要意義，絕非補充漕運而已。

臣于《制國用》條，嘗請復(fù)元人海運，今日誠能用軍三四萬人，舟三五千艘，由海道漕運，因而教以水戰(zhàn)，則東可以制朝鮮，南可以制交趾。噫！當(dāng)元盛時而知為此備，則張士誠、方國珍豈敢稱亂哉？！惜乎當(dāng)時惟以運糧而不習(xí)水戰(zhàn)。4

方國珍、張士誠等人在元末倚海自重，稱雄一時，給明太祖留下了深刻的印象，這是明代實行有限海疆開放政策的歷史因素之一。丘濬則認(rèn)為元末豪強倚海自重，危及中央，并非海運的錯誤，而是因為元朝中央未能在承平時期強化海上力量，防患于未然。由此可見，丘濬的海運與海防意識，在當(dāng)時而言是頗為積極的。

二、丘濬“海運構(gòu)想”對海運之議的影響與失敗結(jié)局

由于《大學(xué)衍義補》引起了士大夫的廣泛關(guān)注，“海運構(gòu)想”也隨之產(chǎn)生了巨大的影響力，此后朝廷議論海運政策者，大多以之為理論依據(jù)和知識來源。弘治以后運河依舊時浚時塞，每至壅塞之時則海運之議又起，力主海運的代表王獻（1487—1547）、王宗沐（1524—1592）、梁夢龍（1527—1602）等人均受到丘濬的影響。

據(jù)《昭代典則》追述，“初，嘉靖中，山東副使王獻，請循元人海運遺跡于膠萊間，開河渠一道，由淮安清河淸江浦，歷新閘海倉口，以繞天津，道里甚近，徑度不過千六百里，又可以避海洋之險，業(yè)已從其議，開鑿將畢，會獻去官，遂罷其役。”5王獻力主海運，并在具體問題上提出新方案，以縮短運途來降低海運風(fēng)險，但可惜該工程由于其去職而中斷。許宗魯（1490—1560）所撰墓志銘錄有其所上方案：

南灃（指王獻）由御史晉山東按察副使巡察海道，謂其政莫先于海運者，其為議曰：“國家定鼎上游，漕運為重，會通河建萬世之通利，海運備一時之權(quán)宜，二者可相須而不可偏廢也……自安東放舟，遵海而行，靈山峙其西，浮山、勞山介其東，薛島、陳島石礁林立，橫浮海中，險阻難越。故元人放洋，自三沙以達登州西北，至于海倉，又北浮于渤海，始達于直沽，避此險也。然牽挽之勞雖節(jié)，而漂溺死之患亦多，故丘文莊有說，聞?wù)呋笱?。以余觀之，夫自薛島之西為馬濠，其涯為膠之麻灣，北為新河，又北為掖之海倉，其地里至僅三百耳，若徑于此，諸險皆免……”1

王獻的海運主張基本繼承丘濬的“海運構(gòu)想”，而且對丘濬的方案進行了修改，起初得到朝廷的支持，但是最終被“誣以妄興海運，迄無成功，疏奏報罷”。2

梁夢龍、王宗沐主要活躍在隆慶、萬歷年間，二人均在丘濬“海運構(gòu)想”的基礎(chǔ)上，主張恢復(fù)大規(guī)模海運。隆慶年間，運河的壅塞問題更加嚴(yán)重，海運問題又一次成為熱點。梁夢龍在這個背景下主張恢復(fù)海運，其言論據(jù)《明史》所載，“丘濬所稱‘傍海通運，即此是也。請以河為正運，海為備運。萬一河未易通，則海運可濟，而河亦得悉心疏浚，以圖經(jīng)久。又海防綦重，沿海衛(wèi)所玩愒歲久，不加繕飭，識者有未然之憂。今行海運兼治河防，非徒足裨國計，兼于軍事有補?！?他的主張近似于丘濬的戰(zhàn)略考量，不僅僅著眼于漕運，而且看到了海運對海防的意義。

王宗沐在隆慶五年（1571年）“拜右副都御史，總督漕運兼巡撫鳳陽，極陳運軍之苦，請亟優(yōu)恤。又以河決無常，運道終梗，欲復(fù)海運?！?他不滿足于王獻曾提出的“開膠萊河”方案，主張推行更全面、更完善的“海運”，上疏言稱，“先臣丘浚所憂，不可散也。若我朝太平熙洽，主于河而協(xié)以海，自可萬萬無慮，故都燕之受海，猶憑左臂從脅下取物也。元人用之百余年矣，梁、秦之所不得望也，此所謂都燕專勢也?！?他在上疏中從“天下大勢”“都燕專勢”“日前急勢”三個方面論證：海運”的優(yōu)越性與必要性，這是對丘濬：海運構(gòu)想”的發(fā)展，其具體內(nèi)容則為：海運七事”。王宗沐倡導(dǎo)的海運，在理論上更為完備，但是在具體推行上并不順利，屢有事故發(fā)生，在萬歷元年（1573年）被迫終止。盡管梁夢龍、王宗沐二人的海運倡議都失敗了，但他們此后將自己關(guān)于海運的見解與主張整理成書，分別有《海運新考》與《海運志》、《海運詳考》傳世，為后世留下了關(guān)于海運的文獻遺產(chǎn)。

除了為國家漕運改革提供參考方案，丘濬的“海運構(gòu)想”也為國防提供了參考，例如胡宗憲（1512—1565）、鄭若曾（1503—1570）等人就受到了丘濬的影響。在《籌海圖編》中認(rèn)為，漕河自王家閘以北至于徳州，千有余里，乃國家咽喉命脈，其通其塞所系匪輕。況黃河漸徙而南，或沖而北，易為漕患。及今承平，修復(fù)海運，以備不虞，豈非國家之大計哉？今上初年，廟堂嘗議及此，或建議欲于膠州鑿山浚土以達海倉，以避洋險。山東撫巡病其煩難而止，惜小害大，可慨也。夫會通河也，膠萊新河也，登萊海險也，皆山東所轄之處。今之論山東?；颊撸獋滟炼恢獋溥\，愚故及之。其法詳見《大學(xué)衍義補》、《海道經(jīng)》等書。6

他們?yōu)榧尉改觊g王獻“開膠萊河”方案的失敗而惋惜，認(rèn)為是“惜小害大”。除了也認(rèn)同“修復(fù)海運，以備不虞”外，還將海運與防倭結(jié)合在一起，這與他們多年從事抗倭有關(guān)。嘉靖年間“倭寇”問題嚴(yán)重影響國家安定，海防成為國家大事，此亦足見丘濬“海運構(gòu)想”“亦有水戰(zhàn)之備”的前瞻性。

此外，他們還對丘濬所說“尖底兩頭船”感興趣，“按《大學(xué)衍義補》有兩頭船之說，蓋為海運。為船巨，遇風(fēng)懼難旋轉(zhuǎn)，兩頭制舵，遇東風(fēng)

則西馳，遇南風(fēng)則北馳，海道諸船，無逾其利。蓋武備不嫌于多，慮患不妨于遠(yuǎn)，莫為之前猶將求之，而況設(shè)之前者有未泯乎？以此沖敵，則賊舟雖整可亂也?！?由此也可以看出《大學(xué)衍義補》的“經(jīng)世致用”色彩，既有國家戰(zhàn)略層面的考量，也有可供后世應(yīng)用的技術(shù)知識。但是“兩頭船”雖然有所應(yīng)用，隨著胡宗憲的失敗，基于國防而提出的海運主張也沒有實現(xiàn)。

萬歷四十六年（1618年），山東巡撫李長庚出于遼東軍事需要，請求實行海運，朝廷準(zhǔn)許其實行，并在第二年（1619年）特派戶部侍郎一員隨同李長庚駐扎天津辦理海運事宜。但是此時由于國家財政捉襟見肘，效果不甚明顯。1崇禎十二年（1639年），運河漕運由于農(nóng)民軍在山東的活躍而難以支應(yīng)北京，于是沈廷揚（1594—1647）“復(fù)陳海運之便，且輯《海運書》五卷進呈。命造海舟試之?！?這次海運實驗很成功，于是朝廷批準(zhǔn)實行海運，然而此時的明朝國勢日蹙，海運也無法挽回亂局。崇禎帝自盡以后，弘光朝廷又委任沈廷揚負(fù)責(zé)漕運與江防，南京失守后，他不久也抗清而死。至此，丘濬的“海運構(gòu)想”終究沒有真正實現(xiàn)。

三、丘濬“海運構(gòu)想”未能實現(xiàn)的原因

通觀明代歷史，盡管丘濬的“海運構(gòu)想”對后世有巨大影響，但是他的構(gòu)想并沒有真正實現(xiàn)過，海運之議雖然時有，但是海運的實踐終究不成。按照丘濬的設(shè)想，孝宗初登大位之時，萬象更新，應(yīng)該是實現(xiàn)“海運構(gòu)想”的最佳時期，但是事與愿違，究其原因，則頗為復(fù)雜，既有弘治朝政治環(huán)境、現(xiàn)實需要的制約，又有國家決策中利益博弈的擾動，而且其在義理上的弱點與技術(shù)條件上的不足也多為反對者所詬病，究其根本原因則是明代國家發(fā)展重心的局限。

（一）弘治朝政治環(huán)境、現(xiàn)實需要的制約與國家決策中利益博弈的擾動從政治環(huán)境與政治斗爭來看，弘治初年的環(huán)境實際上并不利于“海運構(gòu)想”的實踐。丘濬進呈《大學(xué)衍義補》得到孝宗的贊賞、鼓勵，得以刊刻流行，同時內(nèi)容下有司商討執(zhí)行，使得丘濬在孝宗初年的地位變得非常顯赫，成為閣臣中非常耀眼的一位，這使得他的政治處境變得十分微妙。《大學(xué)衍義補》的改革方案觸及到很多集團的利益，盡管得到孝宗的贊許，其全面實現(xiàn)仍然很困難，例如丘濬在人事改革初期便與吏部尚書王恕（1416—1508）發(fā)生了嚴(yán)重糾紛。

關(guān)于丘濬與王恕的糾紛在《明孝宗實錄》中有所記載，其中的是非曲直已很難理清，其中自然有二人的性格因素，如王世貞（1526—1590）在《史乘考誤》中即認(rèn)為“蓋公（指王?。┍比素鄙傥闹省?，3將二人沖突歸因為南、北方官員的性格差異。而從更深層次的角度分析，這場糾紛與明中期以后的“閣部爭權(quán)”問題有關(guān)。4這樣的政治環(huán)境與沖突，自然給丘濬改革方案的推進，包括“海運構(gòu)想”的實現(xiàn)，增加了很多阻力。丘濬進呈《大學(xué)衍義補》后，可能也感覺到政治環(huán)境的變化，屢次請求致仕，但他已然處于弘治初年改革的矛盾場域之內(nèi)，均未獲準(zhǔn)，最終在弘治八年（1495年）死在任上。

從客觀歷史情境來看，弘治初年的朝廷急需扭轉(zhuǎn)成化末年的局面，解決人事和財政周轉(zhuǎn)問題才是關(guān)鍵，“海運構(gòu)想”則并非十分迫切。而且弘治初年的運河漕運并未演化到不可支應(yīng)的地步，同時尚有“遮洋船”一項可以支給遼東軍事需要，所以“海運”從當(dāng)時來看屬于一項可以發(fā)展的選擇性戰(zhàn)略，而并非國運攸關(guān)的必行之事。

從更深層次來看，明代國家的決策與執(zhí)行過程中，各種爭議的背后往往牽涉到朝廷內(nèi)部以及中央和地方勢力的博弈，“海運構(gòu)想”同樣如此。丘濬的“海運構(gòu)想”一旦實現(xiàn)，將會對南、北經(jīng)濟格局產(chǎn)生巨大影響，他是希望借“海運”促進國內(nèi)貿(mào)易繁榮的，但是這無疑要與眾多既得利益者發(fā)生沖突。即使是在弘治朝以后，力主通行“海運”的大臣們，如王宗沐等人，同樣也要面對“河運”體系中既得利益者的反對與壓力，而朝廷中的博弈擾動又會使政策執(zhí)行充滿變數(shù)。胡吉勛認(rèn)為，“古代中國的公共工程的成本和效益并不是按照最優(yōu)化的方向進行配置，而在很大程度上受到各種利益博弈的影響。”1在這點上，“海運構(gòu)想”也不例外。

（二）義理上的弱點與技術(shù)條件上的不足

從學(xué)理上來看，《大學(xué)衍義補》是明代“四書學(xué)”的重要著述之一，通過對《大學(xué)》的詮釋和對《大學(xué)衍義》的增補，體現(xiàn)了明代學(xué)術(shù)“經(jīng)世致用”一脈的發(fā)展與內(nèi)在訴求，“海運構(gòu)想”也是其中較為突出的內(nèi)容之一。但是若從實踐層面考量，“海運構(gòu)想”極易在“風(fēng)濤漂溺之虞”這一問題上被詬病，盡管丘濬在方案中極力避免海上傷亡，但是以明代的技術(shù)條件來說，不可能達到零風(fēng)險。所以丘濬去世以后，朝廷每有海運之議，反對者往往在“人命”問題上發(fā)難，站在義理的制高點上批評丘濬和“海運構(gòu)想”的支持者們。

例如王樵（1521—1599）認(rèn)為，“今膠河之議雖罷，海運之險尚未有極言其不便而止其議者。丘文莊公海外人，故專言海運之利，彼所謂計損失之少者，歲到之米數(shù)，而不知海中漂溺之事，無日不有。太倉但責(zé)歲到之?dāng)?shù)無虧，而不問其它，有司預(yù)有損失之虞，安能無倍贏之輸？而舟卒民力，元人視為痛癢不知者，安嘗一一報之官而書之史乎？”2時值“開膠萊河”的方案終結(jié)以后，王樵從材料上否定丘濬所引用之元代海運記錄，認(rèn)為海運風(fēng)險巨大，而且人命關(guān)天，元朝不關(guān)心百姓民力，實為前車之鑒。

更為著名的反對意見，則由治河名臣萬恭（1515—1591）所提出。“蓋祖宗以來，漕運于隆慶萬歷之交獨盛矣，是國家獲黃河之利，無黃河之害。小有淤決，苐疏之塞之，令不敗運，不大傷農(nóng)，足矣，則黃河何負(fù)于國哉？好事者，顧欲從海運而棄黃河，此丘文莊之議也。夫文莊，但計漂溺之米，而不計漂溺之人。嗟乎！‘傷人乎？不問馬，仁人之言也。”3萬恭將海運與河運對立起來看，認(rèn)為疏浚黃河完全可以支持國家漕運與農(nóng)業(yè)，海運屬于“好事者”之論，批評丘濬只算收支賬而不顧人命，更以《論語》中孔子馬廄失火，孔子問人的安危而不顧馬匹財物的故事，以此否定丘濬的道德修養(yǎng)，指斥丘濬和力主海運者為“不仁”。

這種批評一直延續(xù)至清代，《四庫全書總目》便批評丘濬：“又力主舉行海運，平時屢以為言，此書更力申其說，所列從前海運抵京之?dāng)?shù)，謂省內(nèi)河挽運之資，即可抵洋面漂亡之粟，似乎言之成理。然一舟覆沒，舟人不下百余，糧可抵以轉(zhuǎn)輸之費，人命以何為抵乎？其后萬恭著議，謂為有大害而無微利，至以好事斥之，非苛論也?！?當(dāng)然，四庫館臣對丘濬的批評也有很復(fù)雜的緣由，人命問題只是一個理由，在此限于主題不再展開。但是四庫館臣對丘濬“海運構(gòu)想”的批評，延續(xù)著明代義理視角，則是顯而易見的。

即使是同樣富有“經(jīng)世致用”精神的《中庸衍義》，也反對丘濬的“海運構(gòu)想”?！爸劣阡詈又边_京師，省民節(jié)費，迨十之九，視秦漢之運，率三十鐘而至一鐘者，為利既博。視元海運，委民命于波濤魚龍之區(qū)者，去害為遠(yuǎn)?！?認(rèn)為明代河運較以往時代，已經(jīng)獲利甚多，何必再開海運，批評丘濬實在是“不顧民命”。但《中庸衍義》與其他單純站在義理高度的反對言論亦頗為不同，兼顧義理與歷史教訓(xùn)、現(xiàn)實需要：

議者恒為過慮，謂喉嗌或梗萬一，藉海道以濟變殊。不思元當(dāng)盛時，海運時至；及其衰敗，則以蟒衣賜張士誠、方國珍，僅得百一之償，既而升斗不發(fā)。若果喉嗌有梗，國不可為奸雄有如士誠、國珍者，海道適資彼內(nèi)侵之道爾。以此計彼，孰利孰害，必有能辨之者。若云海道無所不通，是則固然……是燕可達齊，齊可達吳，吳可達閩，閩可達粵，但計利害，終未可重物而輕人也，亦未可棄常而圖變也。6

《中庸衍義》認(rèn)為丘濬的主張實在是“過慮”，而且海運極有可能讓沿海豪強崛起，威脅中央，反而自取其禍，海運會促進貿(mào)易，帶動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，但是弊大于利。盡管丘濬認(rèn)為可以防患于未然，但是誰又能保證中央永遠(yuǎn)擁有強大的統(tǒng)制力呢？所以認(rèn)為不能冒險。

客觀來看，明代試行海運也有諸多船毀人亡的記載，可見當(dāng)時大規(guī)模實行海運的技術(shù)條件也有些不成熟?！叭f歷元年，即墨、福山島壞糧運七艘，漂米數(shù)千石，溺軍丁十五人。給事、御史交章論其失，罷不復(fù)行?！?王宗沐主持的海運發(fā)生事故，導(dǎo)致彈劾四起，于是終止了海運的嘗試，這次偶然事故在政治博弈的擾動下被放大，但也從側(cè)面反映出技術(shù)條件上仍有缺欠。

（三）“海運構(gòu)想”難以實現(xiàn)的根本原因

而從根源上說，對于明代國家而言，漫長的內(nèi)陸邊疆與深廣的內(nèi)陸腹地才是治理的重心，所以運河與諸大內(nèi)河的疏浚、漕運比海運更有戰(zhàn)略意義。盡管丘濬的“海運構(gòu)想”也是出于戰(zhàn)略層面的設(shè)計，且頗具前瞻性，論述自成體系，但是其立論前提終究是作為“河運”之補充，這一前提使得一旦河運暢通，則海運之議便無存在之意義。

對此，從章潢（1527—1608）的論述可見一斑，“夫漕河通，而海運之說漸絀矣。海運之說，得之漕河阻，而后入其言……吾固筴【策】海漕之不可以久也，然亦知創(chuàng)之者甚難，而湮之者甚易乎哉！一旦有緩急鑿空，而后思其故，則晩矣?！?

章潢也持反對海運的態(tài)度，但是他對丘濬的主張表示同情，體諒其不易。總體來看，海運之議也常常是在“河運”出問題的時候才興起的，可見“河運”才是明代中后期國家漕運的首選，這是由明代國家治理重心所決定的。

余 論

丘濬是一位頗具“經(jīng)世致用”精神的學(xué)者，長于經(jīng)濟與財政，他的“海運構(gòu)想”針對明朝的漕運問題，認(rèn)為重開海運具有國家安全、經(jīng)濟貿(mào)易、軍事國防三方面的意義，從人員、路線和技術(shù)上提出相應(yīng)方案。然而終究由于弘治朝政治環(huán)境、現(xiàn)實需要的制約，國家決策中利益博弈的擾動，義理上的弱點與技術(shù)條件上的不足等因素，未能真正實現(xiàn)。其在后世的影響與引發(fā)的討論，也頗為復(fù)雜，本文只是舉要敘述，但是亦可見其“海運構(gòu)想”在明代的深遠(yuǎn)影響。

由于明初以來國家與社會對《四書》和“四書學(xué)”的推崇，更兼科舉的促進，使得“四書學(xué)”深入人心，《四書》成為明代朝議的重要理論前提和依據(jù)，所以丘濬以《大學(xué)》綱目為前提，以為《大學(xué)衍義》做補書為形式，來提出針對現(xiàn)實問題的改革方案，立意高遠(yuǎn)，既有戰(zhàn)略設(shè)計，又有技術(shù)支持，彰顯了明代“四書學(xué)”中“經(jīng)世致用”的精神訴求，“海運構(gòu)想”正是這種訴求的典型案例。需要注意的是，“經(jīng)世致用”與義理兩大主題，在具體“四書學(xué)”著述中并非涇渭判然，只是在主題上各有側(cè)重而已。

丘濬的“海運構(gòu)想”終明一世而未成，但其中很多主張仍值得今人反思，明代海運的成敗、海運之議的興廢也值得學(xué)者進一步玩味，而丘濬等明代士大夫的“經(jīng)世致用”精神，則值得后世繼承與發(fā)揚。

（責(zé)任編輯：李媛）