侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定之實踐困境

摘 要：民事侵權(quán)案件是一種民事審判當(dāng)中常見的案件類型，侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的論證在司法文書中的作用非常關(guān)鍵，也是法官能力的體現(xiàn)。在一些案件當(dāng)中，法官對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定并沒能完成法律邏輯的推理，裁判結(jié)果引起爭議。法官裁判案件是，不僅是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行判斷，還會受到其他因素的影響。有一些因素的干擾讓法官的法律判斷可能出現(xiàn)偏差，干擾的原因有來自于理論上的爭議，也有來自于社會環(huán)境與公眾。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；司法裁判；社會效果

近日Z市中院一份關(guān)于侵權(quán)行為責(zé)任認(rèn)定的判決，引起人們的關(guān)注。案情經(jīng)過如下：楊某在電梯中阻止段某某吸煙，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。雙方被小區(qū)物業(yè)人員勸阻，楊某離開后，段某某因心臟病發(fā)作猝死。原告起訴楊某侵害段某某生命權(quán)。法院一審判決認(rèn)為，楊某的行為與段某某并無因果關(guān)系，但段某某的死亡確實在楊某的行為后發(fā)生，據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條的規(guī)定，根據(jù)公平原則，判決楊某補償15000元。田某某認(rèn)為楊某存在過錯，提起上訴，Z市中院認(rèn)為，楊某的行為與段某某猝死并無因果關(guān)系，根據(jù)在電梯中雙方行為，楊某的行為理性且克制，沒有口出挑釁，沒有肢體沖突。且經(jīng)過核算，在監(jiān)控視頻中楊某與段某某接觸時長不足5分鐘。Z市中院認(rèn)為楊某的勸阻行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果。段某某的死亡結(jié)果與本身的身體原因有關(guān)。楊某的行為與段某某死亡雖在時間上有先后，但二者之間并無法律上的因果關(guān)系。Z市法院認(rèn)為楊某勸阻合法正當(dāng)，一審判令楊某補償田某某15000元錯誤。二審判決結(jié)果對法律的因果關(guān)系認(rèn)定清晰的論證，不僅體現(xiàn)立法原意，也加深了人們對法律認(rèn)定的了解。司法實踐與立法目的的差距向來引人注意，案件事實往往不如法律概念涇渭分明，且社會生活中的利益平衡也會讓法官在裁判案件時不能如預(yù)料般順利。本文試圖梳理法官在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時可能會遭遇的問題或干擾，并嘗試找出相應(yīng)的對策。

一、個案正義與服判息訟的沖突

在司法實踐中，侵權(quán)行為因果關(guān)系的認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任分配最大的難題并非理論上的爭議，而是在客觀事實認(rèn)定，有些時候嚴(yán)格依照法律規(guī)范進行卻難以實現(xiàn)服判息訟的目標(biāo)。許多法院在進行裁判之時，為了減少當(dāng)事人的不滿，可能在判決結(jié)果中選擇部分妥協(xié)或是退讓，運用自由裁量權(quán)的做出裁判。案件事實本身涉及的利益讓案件本身的抉擇變得更加狹小，因為其中的利益讓人們關(guān)注法律的重點是否能夠提供安全的保障。如本案中，因案件事實中涉及生命權(quán)，法官在裁判中面臨的壓力巨大，其實在當(dāng)事人接受事實與最好的判決結(jié)果之間很難衡量。為滿足社會發(fā)展需求，我國建立民事案件立案登記制，當(dāng)事人通過訴訟解決糾紛爭議的門檻降低，法院接受案件的數(shù)量遞增。法院成為民眾解決爭議的主要場所，糾紛時當(dāng)事人之間的矛盾、利益沖突，情緒是負(fù)面的，因此法官在裁判案件時也須面對當(dāng)事人的不良情緒。個案正義與法律實效都是法官需要考慮的因素，我們對于法律的期待是根據(jù)客觀事實得出公正的判決，事實上卻因為當(dāng)事人與社會公眾的反應(yīng)讓法官的判決顯得猶豫，在事實認(rèn)定與說理中選擇更加簡明或概括性的論述，在自由裁量權(quán)中平衡利益得失，以降低判決的風(fēng)險。此種選擇可說是法官在工作當(dāng)中最大的無奈，法官不必要的妥協(xié)不僅不能實現(xiàn)個案正義，且可能在一定程度上扭曲案件事實，形成判例對其他案件與社會的影響惡劣，最終讓社會秩序面臨一種困境，如果一種正當(dāng)?shù)男袨槊媾R的是侵權(quán)責(zé)任甚至更加惡劣的法律風(fēng)險，人與人之間的安全界限將會更加緊張。

1、將特定的法律規(guī)則變?yōu)橐话阋?guī)則

此案中，一審法院適用公平原則，就是一種妥協(xié)。公平責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)有充分的理由，而且公平責(zé)任的適用條件為受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯，但是行為人的行為與損害存在因果關(guān)系，而且對于因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)詳細論證。公平責(zé)任的適用給予法官自由裁量的空間，法官行使自由裁量權(quán)應(yīng)更為審慎，在行使自由裁量之時，應(yīng)當(dāng)了解立法目的，實質(zhì)上自由裁量的余地十分有限，而且法官需要對法條進行必要的解釋。在我國的司法實踐中，自由裁量的空間實際上卻是留下法官平衡的余地。如果在明確的規(guī)范當(dāng)中無法得到合適的結(jié)果，法官有可能在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)尋找解決的方式。公平責(zé)任原則適用的類型是存在限定的[4]，主要有：見義勇為、緊急避險、無行為能力人或者限制行為能力人致人損害、完全民事行為能力人暫時沒有意識或者失去控制致人損害、高空拋物致人損害。類型尚且沒有定論，但范圍存在限制是明確的。公平責(zé)任與過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任共同構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任體系，相較于過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任，公平責(zé)任適用的限制更多，在無法適用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的情形下，行為人和受害人均沒有過錯，根據(jù)案件具體情況來判定責(zé)任分配。

2、說理部分避重就輕

司法實踐中公平責(zé)任的適用范圍明顯超出了以上列舉的案件類型，前文所列案例即是。在案例中，將行為人與受害人均沒有過錯作為公平責(zé)任的適用條件，卻沒有對案件事實的因果關(guān)系進行分析，行為人的行為能否造成損害結(jié)果，是確定是否承擔(dān)責(zé)任的必要條件。一審法院回避了此關(guān)鍵問題，公平責(zé)任原則在案例中并沒有適用的條件。該案一審判決認(rèn)為楊某的行為與段某某猝死的結(jié)果沒有因果關(guān)系，但是因兩個事實時間上的先后而判定楊某承擔(dān)公平責(zé)任，此種論證過于牽強。法官需要對自己的裁判文書負(fù)責(zé)，法官對法律規(guī)范的理解有細微的差異，讓法官裁判文書的闡述更加小心翼翼，避免用明確的說理引發(fā)爭議。

二、法律規(guī)范操作困難

目前我國侵權(quán)責(zé)任法中對于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定存在一定缺陷，對侵權(quán)責(zé)任的方式進行了籠統(tǒng)的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任一般為過錯責(zé)任，而在生活當(dāng)中，如停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產(chǎn)并不要求行為人具有過錯。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)根據(jù)行為的性質(zhì)進行區(qū)分，而不是用一刀切的方式規(guī)定。對侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分可以讓法官在案件審理當(dāng)中減少不必要的干擾，能夠更快的判斷侵權(quán)行為的性質(zhì)，做出正確的裁判。張新寶教授認(rèn)為可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的不同規(guī)定歸責(zé)原則。[3]

第一，停止侵害、排除妨害、消除危險屬于預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式，不要求行為人存在過錯。這三種責(zé)任是為了消除危及他人人身、財產(chǎn)安全的不法狀態(tài)。

第二，賠償損失，恢復(fù)原狀需要在現(xiàn)實當(dāng)中造成損害，如果沒有實際損害，這兩種責(zé)任方式?jīng)]有可行性。此處的損害若理解為民事權(quán)益損害，將會在概念外延上產(chǎn)生疑惑，因所有的責(zé)任方式都可以認(rèn)定為民事權(quán)益損害，此處的損害應(yīng)當(dāng)是更加明確的實際損害。規(guī)范的合理性和體系解釋的疑惑也得到解決。

第三，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽的適用應(yīng)限定在對他人造成精神損害。對財產(chǎn)造成損害的行為不必通過此三種責(zé)任方式，且這三種方式有更明顯的公示性，屬于對人格尊嚴(yán)的保護。

對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的區(qū)分實質(zhì)上也是對侵權(quán)行為更為明確的界定，對于無過錯責(zé)任與公平責(zé)任適用的范圍也掃除不少的疑惑。無過錯責(zé)任與公平責(zé)任是特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，在實踐當(dāng)中應(yīng)適用較少?，F(xiàn)實情況卻是，公平責(zé)任的規(guī)定讓法官找到解釋的空間，公平責(zé)任中“行為人與受害人沒有過錯”的表述法官在當(dāng)事人之間作為利益的平衡，法官刻意忽視公平責(zé)任適用的條件。

三、社會效果的影響

判決的影響不僅在個案之中，對社會的行為也有指引的作用。法官在評價個案之時，同時也會考慮案件的社會效果。該案的二審判決充分表明了如果不能合理解釋法律的問題，可能會對社會秩序造成不利后果。社會的監(jiān)督是保持司法公正的一種途徑，但是在社會監(jiān)督與法官獨立審判之間的關(guān)系如何平衡是不斷思考的問題。如果法官只順從公眾的意見，法律的理性將因此失味，法律的公信力也當(dāng)然無存。公眾輿論、媒體積極加入的案件中，對法律的立場是一種考驗，公眾在渴望獲得法律對自身需求的回應(yīng)，同時也渴望法官能夠秉公執(zhí)法，有排除困難，為正義立身的勇氣。的確，在有些案件中，情緒與正確的結(jié)果是相互矛盾的。法官審理案件過程中，如何排除其他因素的干擾，在一些案件當(dāng)中因為公眾意見成為一股強烈的情緒，可能會帶有非理性的色彩，法官在此時應(yīng)當(dāng)遵守法律而非順從民意來處理問題。完成法官獨立審判仍然有許多阻礙，盡管困難重重，從國家到大眾都對司法審判有更多的期待。

該案二審判決對行為與后果的因果關(guān)系說理充分，實質(zhì)上公眾對于案件的理解與法官對于案件的理解不同，因為各方享有的信息本就不同。法官的判斷若要獲得認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)在公開的法律文書當(dāng)中將自己的觀點表明清楚。許多情況下，法官對公眾的接受度有擔(dān)憂，這一種擔(dān)憂不能解決問題，反而造成公眾對法律的誤解。筆者認(rèn)為，司法與公眾之間的距離還需更加拉近，彼此應(yīng)當(dāng)更加了解，才能在社會生活當(dāng)中減少矛盾，雙方還需要在當(dāng)下的基礎(chǔ)之上找到更為正當(dāng)?shù)摹⒘鲿车臏贤C制。我們在民眾的司法參與中，還可以不斷改革。

四、解除實踐困境的對策

法官的裁判應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實作出。個案正義建立在對客觀事實判斷的基礎(chǔ)之上。而在實務(wù)中，為了讓審判的結(jié)果減少爭議或是公眾的質(zhì)疑，法官的裁判結(jié)果可能會因過多考慮社會的影響，裁判文書的結(jié)果反而有悖于客觀事實的邏輯。

法律的實效需要得到社會的回應(yīng)，公眾的需求與法律的目的本不會相互違背，司法活動如何在保持自身的中立性與正義的實現(xiàn)中發(fā)揮最佳的效果。我國在司法效果當(dāng)中一直有不斷嘗試，為了增加公眾對司法活動的認(rèn)識，我國設(shè)置了人民陪審員制度，并且除了涉及國家秘密、個人隱私或因申請不公開審理的案件，都是公開審判的案件，人們可以前往法庭零距離接觸法院審判。

近些年來，司法機關(guān)通過互聯(lián)網(wǎng)平臺降低了公眾接觸司法活動的門檻，在形式上提供多元化與公眾交流的方式。中國裁判文書網(wǎng)與中國審判公開網(wǎng)公開法院的裁判文書，進行法庭庭審直播。交流平臺的方式能夠讓民眾更加熟悉法律程序，也從另一方面促使法官在庭審過程中注意聽取各方的意見和觀點，在裁判文書中充分闡述裁判的理由。法律程序不再是鮮為人知的過程，保障對不法行為的舉報途徑。我國行政機關(guān)管理的上下級關(guān)系，社交關(guān)系中的人情因素，可能在許多情況下干擾到司法活動的中立性。法治環(huán)境的改善，不僅是司法工作能力的提升與進步，也是社會進步的標(biāo)志。我國對公平正義的追求一直不變，從國家到個人都希望達到良好的法治社會。

結(jié)語

法律本身并非是最復(fù)雜的，但是如何讓法律對社會預(yù)想的效果。在案件當(dāng)中，我們不得不考慮一些更加特殊的情況，因為有人喪失性命，是否一定就需要找到一個補償?shù)姆绞?，哪怕是正?dāng)?shù)男袨橐残枰獙Υ诉M行補償？這無疑在增加人們保持善良的成本。誠然，生命是最珍貴的，阻止不當(dāng)?shù)男袨榕e止并未損害生命，個體本身的特殊性并不能讓別人的正當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是有條件限制的，本案的后果與被起訴的行為無關(guān)，我們期待在日后的司法實踐中，法律能夠真正破解問題，讓權(quán)益保護得到實現(xiàn)。

參考文獻

[1]劉士國. 論侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系[J]. 法學(xué)研究，1992（02）：46-49.

[2]張家勇. 權(quán)益保護與規(guī)范指引[J]. 四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（01）：134-148.

[3]張新寶. 民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J]. 中國法學(xué)，2017（03）：49-70.

[4]張善斌. 公平責(zé)任原則適用存在的問題及對策[J]. 河北法學(xué)，2016，34（12）：40-51.

作者簡介

謝維，1992-，四川省社會科學(xué)院在讀研究生，研究方向：訴訟法與司法制度

（作者單位：四川省社會科學(xué)院）