危險(xiǎn)駕駛罪立法與司法適用現(xiàn)狀的實(shí)證研判

康樂

摘 要：危險(xiǎn)駕駛罪自設(shè)立起至今，犯罪率逐年增加，并未起到應(yīng)有的調(diào)控作用。以Y市近5年危險(xiǎn)駕駛案的審判數(shù)據(jù)為樣本，分析危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)以及諸種情節(jié)對(duì)宣告刑的影響，從而透視其中存在的不足即量刑不均衡。不同案件中的相同、相似情節(jié)并未在宣告刑之中予以相同體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在立法中設(shè)置統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)成罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛；量刑不均衡；實(shí)證

一、研究背景與思路

本文以Y市中級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)的審判數(shù)據(jù)為依托進(jìn)行研究。危險(xiǎn)駕駛罪在《刑法修正案（八）》中首次進(jìn)行規(guī)定，自2012年實(shí)施至2016年五年間，關(guān)于此罪，煙臺(tái)市共計(jì)立案1871件，該罪的案發(fā)率較高且呈逐年上升趨勢(shì)。

回歸到危險(xiǎn)駕駛罪的立法本意，立法者設(shè)立此罪的目的是規(guī)制危險(xiǎn)駕駛行為的發(fā)生，從而保證正常的交通運(yùn)輸秩序。但如此高的案發(fā)率及直線上升的增長態(tài)勢(shì)，讓人不禁想到此罪在實(shí)務(wù)中是否得到了罪責(zé)刑相統(tǒng)一的禮遇。因此，該罪的量刑是否均衡成為危險(xiǎn)駕駛行為是否得到有效規(guī)制的關(guān)鍵。

量刑均衡，首先是指作為量刑結(jié)果的宣告刑與犯罪之間在質(zhì)、量、度上實(shí)現(xiàn)相對(duì)的均衡。[1]即法官在作出最終的審判結(jié)果前必須要考慮與該案有關(guān)的所有量刑情節(jié)，包括行為的社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性等。此外，作為一種法律規(guī)則，刑法要做到對(duì)不特定的主體進(jìn)行反復(fù)適用，這就對(duì)法官提出了更高的要求，在審判時(shí)做到相似的案件或相似的量刑情節(jié)要有著相似或相同的宣告刑，盡量做到量刑均衡，不能存在較大懸殊，出現(xiàn)“同案不同判”的情形。正如有的學(xué)者所言：“均衡歸根結(jié)底要表現(xiàn)為一種心理的感受性，或者說是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)事務(wù)的一種公平感和正義感，即相似的情形是否被同等對(duì)待了，不同的情形是否受到區(qū)別對(duì)待。[2]

本文選取了2012年至2016年Y市中級(jí)人民法院作出的關(guān)于危險(xiǎn)駕駛案二審有罪判決為研究樣本，共計(jì)78例。通過對(duì)樣本中的量刑情節(jié)適用情況進(jìn)行實(shí)證分析，以期發(fā)現(xiàn)影響危險(xiǎn)駕駛罪量刑均衡的主要障礙并據(jù)此提出完善的對(duì)策。

二、危險(xiǎn)駕駛罪量刑情節(jié)的實(shí)證分析

前文提到，若要做到量刑均衡，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一，就必須在裁判時(shí)將所有量刑情節(jié)進(jìn)行充分的考慮。量刑情節(jié)，是指法律直接規(guī)定或授權(quán)審判機(jī)關(guān)決定的，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的決定量刑輕重或者免予刑罰處罰所依據(jù)的各種主客觀事實(shí)。[3]當(dāng)前，在刑事審判中主要考慮的量刑情節(jié)主要包括行為人所實(shí)施的危害行為的社會(huì)危害性以及行為人的人身危險(xiǎn)性。通過對(duì)樣本進(jìn)行分析整理，在危險(xiǎn)駕駛案審理過程中，有八種情節(jié)是要進(jìn)行考慮的，分別是行為時(shí)間、人身財(cái)產(chǎn)損失（包括責(zé)任劃分）、違章事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度、有無前科、自首、立功、賠償損失和取得被害人諒解等。前面三種情節(jié)反映了行為的社會(huì)危害性，后面五種情節(jié)反映了行為人的人身危險(xiǎn)性。因此，在一個(gè)案件中，勢(shì)必要將上述八種量刑情節(jié)考慮周全，方能實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)駕駛罪的量刑均衡。對(duì)樣本中量刑情節(jié)的分析如下：

（一）行為人的血液酒精含量

根據(jù)有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成醉酒駕車的標(biāo)準(zhǔn)是人體的血液酒精含量達(dá)到80mg/100ml以上，因此，只有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定行為人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。據(jù)此可知，血液酒精含量對(duì)于定罪發(fā)生著至關(guān)重要的作用。任何犯罪都具有社會(huì)危害性，本罪是抽象危險(xiǎn)犯，因此，成立犯罪無需考慮危害行為是否發(fā)生了實(shí)際的危害結(jié)果。根據(jù)數(shù)據(jù)可知，血液酒精含量為80mg/100ml是成立該罪的基本條件，當(dāng)血液酒精含量超過200mg/100ml時(shí)即可依法從重處罰，可見，血液酒精含量的高低對(duì)于醉駕行為的社會(huì)危害性之大小成正相關(guān)關(guān)系。血液酒精含量越高，則該行為的社會(huì)危害程度越大。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，絕大多數(shù)行為人的血液酒精含量介于80 - 150mg/lOOml和150 - 250mg/100ml這兩個(gè)區(qū)間內(nèi)，共計(jì)66例，占樣本總數(shù)的84.61%；血液酒精含量超過250mg/100ml的共計(jì)12例，占樣本總數(shù)的15.39%。根據(jù)血液酒精含量與事故發(fā)生概率表，84.61%的案件具有發(fā)生實(shí)際社會(huì)危害的可能性，15.39%案件一定會(huì)發(fā)生社會(huì)危害。

（二）行為時(shí)間

作為反映危害行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)，行為時(shí)間和車輛類型原則上來講對(duì)宣告刑存在一定的影響。對(duì)樣本中的行為時(shí)間進(jìn)行匯總得出圖3。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，夜晚的案件發(fā)生率最高，占樣本總數(shù)的47.44%，下午的案件發(fā)生率居于次位，占樣本總數(shù)的41.03%，個(gè)別案件發(fā)生于凌晨，上午時(shí)段無案件發(fā)生?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛行為包含四種，分別是追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的、從事校車業(yè)務(wù)或者這旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的以及違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的。醉酒駕駛是最典型的危險(xiǎn)駕駛行為?？v觀78例樣本，每一個(gè)樣本中的行為人均存在醉酒現(xiàn)象。結(jié)合時(shí)間分布，危險(xiǎn)駕駛行為大致發(fā)生在下午和夜晚，出現(xiàn)這種狀況的原因是我國居民習(xí)慣于在午餐、晚餐期間飲酒。

（三）人身財(cái)產(chǎn)損害與被告人積極賠償、取得諒解

在78例樣本中，64例樣本都不同程度的造成了人身財(cái)產(chǎn)損失，占樣本總數(shù)的82.05。之所以出現(xiàn)這樣的情況，是因?yàn)榻^大多數(shù)案件在損失造成時(shí)，交警部門都會(huì)介入，對(duì)案件進(jìn)行處理，在處理過程中往往會(huì)查出行為人酒后駕駛、醉酒駕駛等情形。有少部分樣本并不存在人身財(cái)產(chǎn)損失，這是因?yàn)樵摬糠謽颖局械男袨槿嗽谕＼囈只蚪痪块T例行檢查時(shí)被查獲醉駕，此時(shí)損失尚未造成。在64起造成損失的案件中，有43起案件的行為人積極賠償對(duì)方損失，占受損失樣本總數(shù)的67.19%。有16起案件的行為人得到了受害者一方的諒解，占受損失樣本總數(shù)的25%。

前文提到，血液酒精含量與事故發(fā)生率存在正相關(guān)關(guān)系。在全部78例樣本中，血液酒精含量為250mg/100ml以上的有12例，在總共71例受損失樣本中，上述12例有11例造成人身財(cái)產(chǎn)損失，1例在行駛中被交警部門查獲，這與前文據(jù)此樣本作出的血液酒精含量與事故發(fā)生概率之結(jié)論相符。

（四）違章事實(shí)

在所有的78起案件中，16例為無牌無證駕駛，占樣本總數(shù)的20.51%。在16例無牌無證駕駛案件中，9起案件的行為人為農(nóng)民或者無業(yè)，占無牌無證駕駛案件總數(shù)的56.25%。這表明，農(nóng)民和無業(yè)人員的法律意識(shí)還不夠強(qiáng)烈，需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

（五）前科劣跡

在全部的78起案件中，5例存在前科劣跡，占樣本總數(shù)的6.41%。這說明前科與本罪的發(fā)生并無必然的聯(lián)系，這與本罪系非預(yù)謀犯罪，無顯著犯罪動(dòng)機(jī)有關(guān)。

（六）認(rèn)罪態(tài)度與自首立功情節(jié)

在總共78份樣本中，63起案件中的行為人存在著認(rèn)罪悔罪的情節(jié)，占全部樣本總數(shù)的80.78%。14例存在自首的情節(jié)，占樣本總數(shù)的17.95%，46例存在坦白情節(jié)，占樣本總數(shù)的58.97%。這很充分的表明犯危險(xiǎn)駕駛罪的行為人其人身危險(xiǎn)性較小，他們中的絕大多數(shù)人能積極的認(rèn)罪悔罪，主動(dòng)投案并能如實(shí)供述自己所犯罪行。除此之外，在總共78份樣本中，有2例案件的行為人存在立功情形，其中一個(gè)案件的行為人其立功兩次。

三、危險(xiǎn)駕駛罪量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的影響

前面已經(jīng)結(jié)合樣本對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的量刑情節(jié)進(jìn)行了梳理，統(tǒng)共包含八種量刑情節(jié)。這就要求審判人員在審理案件時(shí)通篇考慮與案件有關(guān)的各量刑情節(jié)，在定罪的基礎(chǔ)上適用更為合理、恰當(dāng)?shù)男塘P予以處罰，最終做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。那么，這些量刑情節(jié)對(duì)于宣告刑的確定是否確實(shí)存在影響？有何影響？影響有多深？這是需要分析的內(nèi)容。在這里首先要明確的是，在選取樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，要明確該組數(shù)據(jù)中的恒量和變量，在恒量一致的基礎(chǔ)上分析變量，從而確定個(gè)中關(guān)系。即“如果每當(dāng)某一現(xiàn)象發(fā)生一定變化時(shí)，另一現(xiàn)象也隨之發(fā)生一定變化，那么這兩個(gè)現(xiàn)象之間有因果聯(lián)系” [4]

（一）血液酒精含量的對(duì)宣告刑的影響

危險(xiǎn)駕駛案中，行為人的血液酒精含量無疑是影響定罪和量刑的關(guān)鍵因素，血液酒精含量越高，其社會(huì)危害性也就越大。本環(huán)節(jié)在全部78例樣本中選取了2組樣本進(jìn)行研究。

第一組樣本中的兩起案件均由同一法院審理，兩人均系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，造成的損害均為兩車受損，行為人均負(fù)事故全部責(zé)任。兩案中的行為人均認(rèn)罪悔罪，到案后均如實(shí)供述自己所犯罪行，均積極賠償受害者的損失。這是兩案中的恒量。兩案中的變量在于行為人的血液酒精含量不同，分別是143mg/100ml和251mg/100ml，分布在血液酒精含量與事故發(fā)生概率表中的不同區(qū)間。與之相應(yīng)的對(duì)行為人的宣告刑分別是判處拘役二個(gè)月并處罰金二千元、判處拘役三個(gè)月并處罰金三千元。可見，血液酒精含量與宣告刑存在正相關(guān)關(guān)系。

第二組樣本中的兩起案件的量刑情節(jié)除行為人血液酒精含量與第一組樣本不同外，其余情節(jié)均一致。但是第二組的血液酒精含量分別為143mg/100ml和121mg/100ml，分布在血液酒精含量與事故發(fā)生概率表中的同一區(qū)間。兩起案件的宣告刑均為判處拘役二個(gè)月并處罰金二千元。因此，在其他因素相同的情況下，行為人的血液酒精含量分布在不同區(qū)間，其宣告刑也不盡相同。

（二）危險(xiǎn)駕駛造成的人身財(cái)產(chǎn)損失對(duì)宣告刑的影響

危險(xiǎn)駕駛行為的社會(huì)危害性最直接的體現(xiàn)是該行為所造成的實(shí)際損失，亦即危險(xiǎn)駕駛行為所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害。本環(huán)節(jié)選取了一組樣本進(jìn)行分析。兩起案件均由同一法院審理，兩人均系醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，行為人均負(fù)事故全部責(zé)任。兩案中的行為人均認(rèn)罪悔罪，到案后均如實(shí)供述自己所犯罪行，均積極賠償受害者的損失，兩行為人的血液酒精含量分別為202.8mg/100ml和198.04mg/100ml，分布在血液酒精含量與事故發(fā)生概率表中的同一區(qū)間。兩起案件最大的不同是其中一起案件造成1車受損，另外一起案件造成3車受損。與之相對(duì)應(yīng)的是行為人的宣告刑也不一致，前者判處拘役三個(gè)月并處罰金三千元，后者判處拘役三個(gè)月并處罰金九千元。通過對(duì)其他樣本分析還發(fā)現(xiàn)一般的財(cái)產(chǎn)損失對(duì)本罪的宣告刑的形成無顯著影響，只有財(cái)產(chǎn)損失較為嚴(yán)重或者造成被害人輕微時(shí)，對(duì)宣告刑才形成影響。

（三）行為時(shí)間和違章事實(shí)對(duì)宣告刑的影響

本部分同樣采取了控制變量法進(jìn)行分析研究，在保持其他恒量不變的情況下分析行為時(shí)間和違章事實(shí)對(duì)宣告刑的影響，但是比對(duì)的結(jié)果是行為時(shí)間和違章事實(shí)兩個(gè)變量對(duì)宣告刑無任何影響。因此，行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛行為的時(shí)間和行為人的違章事實(shí)對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的宣告刑之間是不存在因果關(guān)系的。

（四）前科劣跡對(duì)宣告刑的影響

在全部78例樣本中，有5例案件的行為人有前科劣跡。采取相同的方法進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有前科劣跡的行為人的宣告刑比無前科劣跡的行為人的宣告刑要稍高，一般是拘役多出一個(gè)月或者是罰金多出一千元，因此，行為人有無前科劣跡對(duì)其宣告刑是有影響的。

（五）認(rèn)罪悔罪情節(jié)對(duì)宣告刑的影響

在所有受統(tǒng)計(jì)案件中，只有14例案件的行為人不存在認(rèn)罪悔罪情節(jié)，有82.05%的行為人具備認(rèn)罪悔罪情節(jié)。在所有樣本中，只有一組樣本體現(xiàn)認(rèn)罪悔罪對(duì)宣告刑的影響。該組樣本中，一例案件的行為人有認(rèn)罪悔罪情節(jié)，另一案件的行為人無認(rèn)罪悔罪情節(jié)，前者的宣告刑為判處拘役三個(gè)月并處罰金三千元，后者的宣告刑為判處拘役四個(gè)月并處罰金四千元。從現(xiàn)有數(shù)據(jù)中可以得出結(jié)論，在其他因素不變的情況下，行為人積極的認(rèn)罪悔罪，對(duì)其宣告刑是有利的。

（六）其他因素對(duì)宣告刑的影響

在所有樣本中，有5例案件的行為人出現(xiàn)了逃逸情節(jié)。選取了一組數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比觀察，在其他因素一致的情況下，行為人均造成了三車受損的危害結(jié)果，但其中一案的行為人逃逸?？v觀兩案行為人的宣告刑，兩者都被判處拘役三個(gè)月并處罰金三千元，但是逃逸得行為人存在被害人諒解情節(jié)，取得被害人的諒解對(duì)宣告刑是有影響的。逃逸的行為人在取得被害人諒解的前提下，其宣告刑與另一案的行為人一樣，倘若其未取得被害人諒解，那么其宣告刑肯定是重于另一案中未逃逸的行為人的，由此可以得出結(jié)論，行為人逃逸對(duì)其本人的宣告刑是有影響的。

在78例案件中，有2起案件的行為人存在立功情節(jié)，二人均免予刑事處罰。

反映社會(huì)危害性的量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的影響社會(huì)危害性不僅是特定行為構(gòu)成犯罪必須具備的特征，也是報(bào)應(yīng)刑根據(jù)，裁判者在確定宣告刑時(shí)必須提取和評(píng)價(jià)反映社會(huì)危害性的量刑情節(jié)，從而正確地確定宣告刑。罪刑均衡不僅要求刑罰與行為的社會(huì)危害性相稱，同時(shí)要求刑罰與行為人的人身危險(xiǎn)性相稱，裁判者在量刑時(shí)只有正確提取和評(píng)價(jià)反映人身危險(xiǎn)性的情節(jié)，才能最終實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

綜合以上實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪宣告刑形成有顯著影響的量刑情節(jié)包括行為人的血液酒精含量、人身財(cái)產(chǎn)損失、前科劣跡、逃逸和認(rèn)罪悔罪這5種，其他情節(jié)雖然在理論上反映了行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性，但在裁判者量刑過程中未構(gòu)成對(duì)宣告刑形成的顯著影響。

四、危險(xiǎn)駕駛罪量刑不均衡之體現(xiàn)及立法對(duì)策

通過分析樣本可以得知，危險(xiǎn)駕駛罪在實(shí)務(wù)中存在同案不同判的情形，也就是量刑不均衡，體現(xiàn)在以下方面：

第一，在量刑時(shí)未全面考慮量刑情節(jié)。前文已述，危險(xiǎn)駕駛罪的量刑情節(jié)包含行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性兩方面。通過觀察樣本，有9例存在損失的案件對(duì)行為人判處的拘役刑刑期較未造成損失的案件重1個(gè)月左右的刑期，并且罰金數(shù)額較為懸殊。血液酒精含量和前科劣跡對(duì)宣告刑也存在影響。在所有樣本中，案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、交通違章事實(shí)這三類情節(jié)始終在宣告刑中予以體現(xiàn)。這說明裁判者在量刑活動(dòng)中未全面提取所有的量刑情節(jié)，從而使得個(gè)案量刑不均衡。

第二，不同案件中的相似情節(jié)未在量刑中得到相同體現(xiàn)。樣本所反映出這樣的現(xiàn)象。在一些對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的判決中，大致相同的量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的形成未能起到等同的作用。例如在某兩個(gè)樣本中，都具有悔罪坦白的從輕情節(jié)，樣本A造成了財(cái)產(chǎn)損失事后積極退賠，樣本B則不存在損失。盡管樣本A薦在著財(cái)產(chǎn)損失這一反映社會(huì)危害性較大的情節(jié)，但二者自由刑的宣告刑卻存在著趨于一致。這說明上述兩個(gè)樣本中有關(guān)量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的形成未能起到相同的作用。

第三，緩刑和定罪免刑的適用缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)。在所有的樣本中，有6例適用了緩刑，占樣本總數(shù)的7.69%，2例宣告定罪免刑，占樣本總數(shù)的2.56%，緩刑率和定罪免刑的比率都相對(duì)偏低。在適用緩刑上，危險(xiǎn)駕駛罪中犯罪情節(jié)較輕這一條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。在適用的緩刑的6例樣本中，2例的血液酒精含量超過了150mg/100ml，占33.33%，其中有1例樣本的血液酒精含量超過200mg/100nl。有3例造成了不同程度的人身財(cái)產(chǎn)損失，占50%.然而與在上述情節(jié)相似的樣本中，即使某些樣本與上述樣本一樣具備了取得被害人諒解、初犯、無前科、積極認(rèn)罪悔罪等情節(jié)卻沒有適用緩刑。這說明由于危險(xiǎn)駕駛罪適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致緩刑的適用隨意性大。

上述三種情況是當(dāng)前司法實(shí)踐中危險(xiǎn)駕駛罪量刑不均衡的體現(xiàn)，造成這種結(jié)果的原因是當(dāng)前法院缺乏規(guī)范化的量刑依據(jù)。所謂量刑規(guī)范化就是指“在遵循量刑規(guī)律的前提下，通過設(shè)置和適用完備的程序制度，使量刑生產(chǎn)出公正有效及符合刑罰目的的量刑判決” [5]。根據(jù)最高人民法院的“指導(dǎo)意見”，規(guī)范化的量刑過程應(yīng)包含如下三個(gè)操作步驟：首先，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；再次，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，確定宣告刑。設(shè)計(jì)危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就是要確定該罪的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑應(yīng)如何確定，以及如何根據(jù)有關(guān)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑確定宣告刑。

以上流程，不僅反映了危險(xiǎn)駕駛罪常見的量刑情節(jié)，而且使相似的量刑情節(jié)對(duì)最終的量刑起到相同的作用，從而有利于實(shí)現(xiàn)量刑均衡。

注釋

[1]劉守芬：《罪刑均衡論》，北京：北京大學(xué)出版社2004年版，第46-54頁。

[2]劉軍：《量刑如何實(shí)現(xiàn)均衡——以量刑規(guī)范性未見為分析樣本》，載《法學(xué)》2011年第8期。

[3]石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化原理》，法律出版社2010年版，第184頁。

[4]金岳霖：《形式邏輯》，北京：人民出版社1979年版，第236頁。

[5]李永升：《刑法總論》，北京：法律出版社2011年版，第238頁。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院）