杜紀(jì)紅,葉正文,蘇明申,周慧娟,李雄偉,張夏南
(上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院林木果樹(shù)研究所,上海 201403)
桃(Prunus persica Batch)營(yíng)養(yǎng)豐富,是人們喜愛(ài)的時(shí)令水果。中國(guó)桃栽培面積和產(chǎn)量均居世界第一位,是中國(guó)的第四大果樹(shù)品種。我國(guó)桃主要生產(chǎn)省份為山東(104萬(wàn)hm2,246.48萬(wàn)t)、河北(8.56萬(wàn)hm2,110.12萬(wàn) t)、河南(7.64萬(wàn) hm2,110.12萬(wàn) t)、湖北(5.33萬(wàn) hm2,72.49萬(wàn) t),以上四省份桃種植面積和產(chǎn)量約占全國(guó)的41.69%和49.92%(《2014中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒》)。在這些桃生產(chǎn)大省中,除了部分省內(nèi)消費(fèi),其余大部分運(yùn)往全國(guó)各地。
水蜜桃冷鏈物流技術(shù)規(guī)程中規(guī)定短途運(yùn)輸距離為500 km以?xún)?nèi),運(yùn)輸時(shí)間6 h以?xún)?nèi);中途運(yùn)輸距離為500—1 000 km,運(yùn)輸時(shí)間6—12 h;長(zhǎng)途運(yùn)輸距離為1 000 km以上,運(yùn)輸時(shí)間12 h以上。長(zhǎng)途運(yùn)輸一般采用冷鏈運(yùn)輸,中短途運(yùn)輸基于成本考慮常采用卡車(chē)常溫運(yùn)輸。桃果實(shí)為易腐果品,采收季節(jié)氣溫高,容易腐爛,不耐儲(chǔ)運(yùn)。目前,對(duì)于水蜜桃長(zhǎng)途冷鏈運(yùn)輸和低溫保鮮的研究已經(jīng)有很多[1-3],但是針對(duì)不同桃品種中長(zhǎng)途常溫運(yùn)輸和儲(chǔ)放過(guò)程中果實(shí)品質(zhì)變化的研究較少。本研究通過(guò)調(diào)查蒙陰縣4個(gè)主栽桃品種常溫運(yùn)輸?shù)缴虾:筘浖芷陂g果實(shí)的耐儲(chǔ)性,探討不同品種桃果實(shí)的貨架期長(zhǎng)短,以期為常溫運(yùn)輸中品種的選擇和降低果實(shí)的損耗提供理論依據(jù)。
桃果實(shí)樣品于2016年8月11日下午采摘,采摘后放置在陰涼地方進(jìn)行篩選分級(jí)和裝箱,12日上午九點(diǎn)在蒙陰舊寨鄉(xiāng)長(zhǎng)嶺村裝上卡車(chē),運(yùn)輸距離約700 km,晚上九點(diǎn)到達(dá)上海浦東北蔡市場(chǎng)后運(yùn)往實(shí)驗(yàn)室常溫放置,進(jìn)行貨架期觀察。本次調(diào)查品種為8月上中旬成熟的‘綠化久’‘美香’‘福島桃王’‘秋紅’4個(gè)當(dāng)?shù)刂髟云贩N,試驗(yàn)用果實(shí)采于同一家農(nóng)戶(hù),果園管理水平高,基本沒(méi)有病蟲(chóng)害,試驗(yàn)用果實(shí)八成熟,果實(shí)為一級(jí)果,單果重約為200—250 g。運(yùn)輸包裝為白色塑料筐,規(guī)格(長(zhǎng)×寬×高)為61 cm×30 cm×26.5 cm,內(nèi)無(wú)襯墊,果實(shí)直接放入箱內(nèi),每塑料筐和果實(shí)總重量為20 kg,裝載層數(shù)7層,運(yùn)輸車(chē)為普通帶敞篷卡車(chē),卡車(chē)裝載量13 t,常溫運(yùn)輸,運(yùn)輸過(guò)程中氣溫大約為24—27℃,全程高速公路,道路情況良好。上車(chē)前及到達(dá)上海后的8月13日(采后2 d)、8月15日(采后4 d)、8月17日(采后6 d)、8月22日(采后11 d)分別測(cè)定果實(shí)硬度、可溶性固形物及失重率、腐爛率等指標(biāo)。
每個(gè)品種取10個(gè)果實(shí)測(cè)定相關(guān)指標(biāo),用GY-1型果實(shí)硬度計(jì)測(cè)定果實(shí)陰陽(yáng)兩面的去皮硬度;采用ATAGO折光儀測(cè)定果實(shí)陰陽(yáng)兩面可溶性固形物含量[4]。失重率和腐爛率的測(cè)定方法參考周慧娟等[5]的方法:失重率=(初始質(zhì)量-調(diào)查時(shí)質(zhì)量)÷初始質(zhì)量×100%,每處理15個(gè)果,3次重復(fù)。腐爛率=(初始果數(shù)-好果數(shù))÷初始果數(shù)×100%,每處理15個(gè)果,3次重復(fù)。機(jī)械損傷率的調(diào)查參考周然等[6]的方法:果實(shí)到達(dá)上海后的第2天,調(diào)查有機(jī)械傷(包括碰傷、壓傷、擠傷)的果實(shí)總數(shù),機(jī)械損傷率=有機(jī)械傷的果實(shí)總數(shù)÷總果實(shí)數(shù)×100%。果實(shí)的口感評(píng)價(jià)方法[5]:貨架期研究結(jié)束時(shí),請(qǐng)6個(gè)人至現(xiàn)場(chǎng)對(duì)果實(shí)品質(zhì)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)價(jià),主要從果實(shí)外觀、肉質(zhì)、汁液、口感等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。
采用Excel 2003進(jìn)行數(shù)據(jù)整理與作圖分析。
由圖1可知,采后2 d內(nèi)桃果實(shí)的去皮硬度變化較小,2 d后果實(shí)硬度呈迅速下降趨勢(shì)(‘福島桃王’除外),采后4 d,‘綠化久’‘美香’‘秋紅’去皮硬度分別下降了59.32%、55.14%和35.27%,‘福島桃王’是4個(gè)品種中果實(shí)去皮硬度變化最小的,下降了5.98%。采后11 d,‘福島桃王’仍然保持較高的硬度4.05 kg/cm2,而其余3個(gè)品種硬度接近0 kg/cm2。
除了‘綠化久’,貨架期間的桃果實(shí)可溶性固形物含量總體上呈先降后升的趨勢(shì),‘福島桃王’在采后4 d內(nèi)可溶性固形物緩慢下降,4 d后可溶性固形物含量迅速上升(圖2);‘美香’和‘秋紅’桃在采后1—2 d呈緩慢上升趨勢(shì),然后迅速下降,分別在采后6 d和采后4 d達(dá)到谷底,此后迅速上升?!G化久’的變化趨勢(shì)與上述3個(gè)品種不同,先升后降,采后4 d達(dá)到峰值,然后迅速下降。采后4 d是可溶性固形物含量變化的轉(zhuǎn)折點(diǎn),隨著果實(shí)放置時(shí)間的延長(zhǎng),果實(shí)變軟,甜度有所增加,‘福島桃王’的可溶性固形物始終高于其他品種。
圖1 常溫儲(chǔ)運(yùn)中不同品種桃果實(shí)硬度的變化Fig.1 Variation of peach flesh hardness during normal-temperature storage and transport
圖2 常溫儲(chǔ)運(yùn)中不同品種桃果實(shí)可溶性固形物含量的變化Fig.2 Variation of fruits’soluble solid content during normal-tem perature storage and transport
失重率是判斷果實(shí)新鮮度和商品價(jià)值的重要指標(biāo)之一。如圖3所示,采后1—2 d內(nèi),‘綠化久’失重率最高,達(dá)到3.86%,其余3個(gè)品種失重率較低。采后2—4 d內(nèi),果實(shí)失重率由大到小依次為:‘美香’‘福島桃王’‘綠化久’‘秋紅’。采后4—6 d內(nèi),4個(gè)品種的果實(shí)失重率繼續(xù)上升,‘美香’和‘綠化久’失重率較高,‘福島桃王’和‘秋紅’失重率較低。采后6—11 d‘美香’的果面皺皮嚴(yán)重,失重率達(dá)到11.11%,‘綠化久’皺皮程度中等,失重率為10.19%;‘秋紅’和‘福島桃王’稍稍皺皮,失重率分別為7.55%和7.66%,失重率越高果實(shí)皺皮現(xiàn)象越嚴(yán)重。
桃屬于易腐果品,果實(shí)采后常溫下的貨架期較短。采后1—2 d內(nèi)果實(shí)基本沒(méi)有腐爛(圖4)。采后2—4 d,‘福島桃王’‘秋紅’‘綠化久’‘美香’的腐爛率分別為26.83%、18.18%、18.60%和6.06%。采后4—6 d,‘福島桃王’的腐爛率21.05%(仍然最高),‘綠化久’4.76%(次之),美香7.41%,‘秋紅’2.38%(最低)。采后11 d,‘綠化久’腐爛嚴(yán)重,達(dá)到100%,‘美香’88.89%次之,‘福島桃王’和‘秋紅’分別為48.45%和28.00%,腐爛程度較低。
圖3 常溫儲(chǔ)運(yùn)中不同品種桃果實(shí)失重率的變化Fig.3 Variation of fruits’weight loss rate during normal-tem perature storage and transport
圖4 常溫儲(chǔ)運(yùn)中不同品種桃果實(shí)腐爛率的變化Fig.4 Variation of fruits’rotting rate during normal-tem perature storage and transport
桃果實(shí)經(jīng)過(guò)采收運(yùn)輸后,‘福島桃王’的機(jī)械損傷率最大為8.62%,‘綠化久’的機(jī)械損傷也高達(dá)7.01%,‘美香’的損傷率為2.56%,‘秋紅’基本沒(méi)有機(jī)械損傷。
在不考慮腐爛率和失重率的情況下,‘福島桃王’放置11 d果肉仍然很脆,有彈性,具有可食性;‘秋紅’桃放置到第4天果肉變軟,味道澀;‘綠化久’桃放置到第4天,果肉纖維斷裂,失去可食性;‘美香’桃放置到第4天出現(xiàn)皺皮,口感差,失去商品性。因此,‘福島桃王’的貨架期最長(zhǎng),達(dá)到11 d,‘秋紅’‘綠化久’‘美香’3個(gè)品種貨架期為2—3 d。
桃的生長(zhǎng)周期、采收時(shí)的成熟度及肉質(zhì)的種類(lèi)等因素都影響桃常溫儲(chǔ)放的時(shí)間和品質(zhì)。一般情況下八成熟果實(shí)常溫下可以放置2—5 d[7]。果實(shí)的肉質(zhì)對(duì)貯藏時(shí)間影響較大,桃果肉的質(zhì)地分為軟溶質(zhì)、硬溶質(zhì)、不溶質(zhì)、綿4種類(lèi)型[8],生產(chǎn)中鮮食桃品種大多為軟溶質(zhì)和硬溶質(zhì),加工黃桃品種主要為不溶質(zhì)類(lèi)型,而綿是完全成熟時(shí)果肉“變面”的地方硬肉桃品種的特殊性狀。前人研究發(fā)現(xiàn),硬溶質(zhì)相較于軟溶質(zhì)型桃更利于貯藏[9]。楊勇等[10]研究發(fā)現(xiàn)不溶質(zhì)形桃‘金暉’常溫儲(chǔ)放時(shí)間最長(zhǎng),其次是硬溶質(zhì)桃‘霞暉6號(hào)’,軟溶質(zhì)型桃‘霞暉1號(hào)’貯藏時(shí)間最短,相較于軟溶質(zhì)和不溶質(zhì)品種,硬溶質(zhì)桃在常溫貯藏過(guò)程中,可溶性固形物和可溶性糖含量較高,可保持較好的商品價(jià)值和貯藏特性。本試驗(yàn)中‘福島桃王’屬于不溶質(zhì)桃,其余3個(gè)屬于硬溶質(zhì)類(lèi)型,‘福島桃王’儲(chǔ)放期間硬度一直保持較高的水平,是比較耐儲(chǔ)放的品種,與前人不溶質(zhì)桃更耐儲(chǔ)放的結(jié)論基本一致。常溫條件下,除‘福島桃王’外,其余的3個(gè)桃品種果實(shí)的硬度從第2天開(kāi)始迅速下降,本試驗(yàn)結(jié)果與前人對(duì)桃常溫儲(chǔ)藏期硬度的變化規(guī)律研究結(jié)果基本一致[7]。
可溶性固形物含量是反應(yīng)果實(shí)風(fēng)味、品質(zhì)的重要因素,‘金暉’、‘霞暉6號(hào)’、‘霞暉1號(hào)’[10]、‘湖景蜜露’[11]、‘秦光2號(hào)’[12]油桃采后可溶性固形物積累模式相類(lèi)似,基本呈先升后降的趨勢(shì),這是由貯藏前期的后熟和后期的衰老引起的[12-13]。本試驗(yàn)中‘綠化久’的可溶性固型物含量變化與之基本一致。也有報(bào)道表明,桃果實(shí)乙烯躍變發(fā)生前后,可溶性固形物一直維持在較穩(wěn)定水平范圍上,無(wú)明顯差異[14];還有研究發(fā)現(xiàn),乙烯躍變發(fā)生后,桃果實(shí)可溶性固形物顯著上升[15]。本試驗(yàn)中,‘福島桃王’的可溶性固形物含量先保持平穩(wěn)然后迅速上升,可能是品種之間的差異造成的。
果實(shí)因結(jié)構(gòu)質(zhì)地不同對(duì)機(jī)械外力的承受程度也有差異,果實(shí)種類(lèi)、品種、成熟度等均會(huì)影響其機(jī)械傷敏感性。從物理機(jī)械特性來(lái)說(shuō)明,外皮保護(hù)能力越強(qiáng)、組織彈性越大的果實(shí)種類(lèi)和品種,其機(jī)械傷敏感性越低,反之越高。Berardinelli等[16]對(duì)意大利地區(qū) 3個(gè)不同梨品種(‘Abate’‘Conference’‘Decana’)模擬振動(dòng)試驗(yàn)表明,不同品種果實(shí)的損傷情況不同,表現(xiàn)為損傷率和損傷表現(xiàn)均不同,同種振動(dòng)條件下?lián)p傷程度差異顯著。Pasini等[17]研究表明,施肥模式對(duì)富士和嘎啦蘋(píng)果的機(jī)械損傷發(fā)生情況和特征有顯著影響,富士蘋(píng)果比嘎啦蘋(píng)果更容易受傷。Holt等[18]研究表明,澳洲青蘋(píng)比金冠和皇家嘎拉蘋(píng)果更容易發(fā)生機(jī)械損傷。王華新[19]對(duì)番茄的研究結(jié)果認(rèn)為,機(jī)械損傷抗性與果肉硬度、果實(shí)的縱徑、果形指數(shù)、果皮的抗性關(guān)系最為密切,果肉硬度對(duì)于機(jī)械損傷抗性各指標(biāo)有全面的影響。環(huán)境因素也會(huì)對(duì)果實(shí)機(jī)械傷造成影響。不同果蔬的機(jī)械傷敏感性受溫度影響不同,降低桃果實(shí)溫度可以減輕機(jī)械損傷的發(fā)生,較高的溫度對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)生的損傷較少[20]。Opara[21]研究表明,減少灌溉頻率、選擇性的管理并及時(shí)的摘掉成熟果實(shí)可以降低嘎啦蘋(píng)果果實(shí)的機(jī)械傷敏感性。本試驗(yàn)結(jié)果表明,4個(gè)品種在經(jīng)過(guò)運(yùn)輸后機(jī)械損傷差異比較大,其中‘福島桃王’和‘綠化久’更容易受到機(jī)械損傷,‘美香’受到的機(jī)械損傷率中等,‘秋紅’沒(méi)有受到機(jī)械損傷,可能與品種的硬度、果肉質(zhì)地、果型不同有關(guān)系,有待進(jìn)一步的調(diào)查和研究。
本試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)常溫儲(chǔ)放過(guò)程中較高的腐爛率和果皮皺縮導(dǎo)致失水率的上升是降低果實(shí)商品價(jià)值的主要原因,建議采前或采后使用生物殺菌劑,儲(chǔ)放在低溫條件下來(lái)降低病害的發(fā)生。同時(shí),建議常溫貨架期間使用塑料薄膜進(jìn)行覆蓋或者包裝來(lái)降低果實(shí)的失重率,延長(zhǎng)果實(shí)的貨架期。
[1]趙曉芳,梁麗松,王貴禧.不同采收成熟度對(duì)‘八月脆’桃果實(shí)低溫貯運(yùn)及貨架期品質(zhì)的影響[J].中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào),2008,24(4):167-171.
[2]祝美云,黨建磊,梁麗松,等.低溫條件下不同品種桃果實(shí)的耐藏性差異研究[J].食品科學(xué),2012(33):289-295.
[3]陳杭君,毛金林,宋麗麗,等.溫度對(duì)南方水蜜桃貯藏生理及貨架期品質(zhì)的影響[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué),2007,40(7):1567-1572.
[4]周慧娟,葉正文,蘇明申,等.包裝材質(zhì)對(duì)‘倉(cāng)方早生’桃果實(shí)長(zhǎng)途冷鏈物流特性的影響[J].果樹(shù)學(xué)報(bào),2015,32(6):1220-1227.
[5]周慧娟,葉正文,蘇明申,等.不同品種桃果冷鏈物流特性差異性研究[J].經(jīng)濟(jì)林研究,2016,34(1):99-106.
[6]周然,李云飛.不同強(qiáng)度的運(yùn)輸振動(dòng)對(duì)黃花梨的機(jī)械損傷及貯藏品質(zhì)的影響[J].農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào),2007,23(11):255-259.
[7]段金博.不同采收期對(duì)桃貯藏品質(zhì)及貨架期的影響[D].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué),2006.
[8]王力榮,朱更瑞,方偉超,等.桃種質(zhì)資源描述規(guī)范和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)[M].北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,2005.
[9]闞娟.不同溶質(zhì)型桃果實(shí)成熟軟化機(jī)理研究[D].揚(yáng)州:揚(yáng)州大學(xué),2011.
[10]楊勇,馬瑞娟,張斌斌,等.不同肉質(zhì)桃品種的2個(gè)成熟度果實(shí)常溫貯藏特性比較[J].食品科學(xué),2015,36(22):237-243.
[11]張斌斌,蔡志翔,許建蘭,等.基于回歸分析法預(yù)測(cè)湖景蜜露桃果實(shí)可溶性固形物含量[J].食品科學(xué),2014,35(17):68-71.
[12]孫芳娟,韓明玉,趙彩平,等.采收成熟度對(duì)油桃貯藏品質(zhì)的影響[J].西北植物學(xué)報(bào),2007,27(1):183-187.
[13]周慧娟.水蜜桃貯藏保鮮生理及技術(shù)研究[D].南京:南京農(nóng)業(yè)大學(xué),2009.
[14]吳敏,陳昆松,賈惠娟,等.桃果實(shí)采后軟化過(guò)程中內(nèi)源 IAA,ABA和乙烯的變化[J].果樹(shù)學(xué)報(bào),2003,20(3):157-160.
[15]張曉萌.桃果實(shí)成熟過(guò)程中香氣成分形成及其生理機(jī)制研究[D].杭州:浙江大學(xué),2005.
[16]BERARDINELLIA,DONATIV,GIUNCHIA,et al.Damage to pears caused by simulated transport[J].Journal of Food Engineering,2005(66):219-226.
[17]PASINIL,RAGNIL,ROMBOL A D,etal.Influence of the fertilisation system on themechanical damage of apples[J].Biosystems Engineering,2004,88(4):441-452.
[18]HOLT JE,SCHOORL D.Mechanical properties and texture of stored apples[J].Journal of Texture Studies,1984,15(4):377-394.
[19]王華新.加工番茄果實(shí)機(jī)械損傷抗性及其相關(guān)性狀的研究[D].烏魯木齊:新疆農(nóng)業(yè)大學(xué),2002.
[20]VAN ZEEBROECK M,VAN LINDEN V,DARIUSP.The effectof fruit factors on the bruise susceptibility of apples[J].Postharvest Biology and Technology,2007,46:10-19.
[21]OPARA L U.Bruise susceptibilities of‘Gala’apples as affected by orchardmanagement practices and harvest date[J].Postharvest Biology and Technology,2007,43:47-54.
上海農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)2018年2期