栗楠

摘要：受大陸法系的影響，我國堅(jiān)持公法、私法二元法律體系劃分模式，在界限分明的二元法律體系下，堅(jiān)持民事補(bǔ)償原則。而對于懲罰性賠償這樣一個(gè)兼具公私法屬性，實(shí)施等價(jià)補(bǔ)償、多倍賠償?shù)姆芍贫?，很難找到一個(gè)合適的法律空間對其進(jìn)行劃分和歸類。為了更好的適用懲罰性賠償制度，有必要對懲罰性賠償制度的目的和功能進(jìn)行細(xì)致的分析，明確在不同視角下懲罰性賠償制度的具體功能。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；法律制度；功能

懲罰性賠償作為一種社會(huì)現(xiàn)象很早就存在，在世界各國早期的法律中都能找到相關(guān)或者類似的規(guī)定。隨著時(shí)代的發(fā)展，到了近現(xiàn)代，懲罰性賠償制度在不同國家出現(xiàn)了明顯不同的發(fā)展趨勢，一方面在大陸法系國家似乎被人們所遺忘，另一方面在英美法系國家隨著案件數(shù)量和判例的適用，又展現(xiàn)出勃勃的生機(jī)。由于近現(xiàn)代的懲罰性賠償制度是從判例發(fā)展而來，加之在英美法系中沒有成文法對其規(guī)定，因此沒有一個(gè)準(zhǔn)確明晰的標(biāo)準(zhǔn)定義，在《美國侵權(quán)行為法第二次重述》中中的界定來看，懲罰性賠償是法院為了對被告的惡意行為施以懲罰，以阻遏該行為人和其他潛在行為人不再從事類似或者相同行為，給予原告超過實(shí)際損害的損害賠償金。

一、懲罰性賠償制度的目的

對于法律制度的目的與功能而言，這兩個(gè)概念是既有聯(lián)系也存在區(qū)別。目的是指人們在設(shè)計(jì)法律制度之初所要導(dǎo)到的目標(biāo)或者是要實(shí)現(xiàn)的效果，是制度的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，體現(xiàn)的更多是法律設(shè)計(jì)過程中制定者的主觀追求，具有較強(qiáng)的主觀性。而功能則是指法律制度在實(shí)際運(yùn)用中所能發(fā)揮的作用或產(chǎn)生的效果，具有較強(qiáng)的客觀性。通常情況下，法律制度設(shè)計(jì)的目的與實(shí)施后所實(shí)現(xiàn)的功能具有一致性，法律制度在實(shí)施過程中達(dá)到的效果或?qū)崿F(xiàn)的功能是制度設(shè)計(jì)之處所要達(dá)到的目標(biāo)，即功能的實(shí)現(xiàn)就是目的的達(dá)成?；蛟S正是這一原因，在有關(guān)懲罰性賠償制度上的討論將二者等同使用。但嚴(yán)格意義上來講，法律制度的目的與功能的探討上是存在差別的，目的是追求的主觀效果，而功能則是運(yùn)行的結(jié)果，具有較強(qiáng)的客觀性。目的與功能可能一致，也可能不一致。因此，在研究懲罰性賠償制度需要從功能和目的兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

懲罰性賠償?shù)哪康氖鞘裁矗谟⒚婪ǖ睦碚摵蛯?shí)務(wù)上存在不同的認(rèn)識(shí)。《美國法理百科全書》（AmericanJurisprudence）將其分為三種觀點(diǎn)：（1）懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菓土P（Punishment）和遏制（Deterrence）。在（美國）大多數(shù)司法區(qū)，懲罰性賠償金用于懲罰被告及遏制被告和其他人將來從事類似的極端的不法行為。根據(jù)這一理論，懲罰性賠償不是補(bǔ)償性損害賠償，而是在補(bǔ)償性損害賠償之外額外的懲罰金。（2）強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)哪康氖菍怖鎿p害的補(bǔ)救。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償是一種社會(huì)性的、示范性的補(bǔ)救，不是一種私人的、補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性賠償所適用的案件，往往是伴隨有私人受害的公共侵權(quán)（Public Wrongs）案件，懲罰性賠償是基于公共政策，為了社會(huì)利益和公共福利而判給的，是陪審團(tuán)為了報(bào)答原告通過提起訴訟而服務(wù)于大多數(shù)人的利益而給予的報(bào)酬。（3）懲罰性賠償?shù)哪康闹饕茄a(bǔ)償。在美國少數(shù)幾個(gè)州主張，懲罰性賠償主要不是為懲罰被告而是為補(bǔ)償原告因不法行為所受到損害而判決的。根據(jù)這種觀點(diǎn)，在某些加重的情況下，原告所受損失增加，或者受到一些難以用金錢加以計(jì)算的損害，例如精神痛苦等，這種情況下需要對原告給予補(bǔ)償，懲罰性賠償實(shí)際上就是加重的賠償。另外也有人認(rèn)為，懲罰性賠償是原告訴訟費(fèi)用的補(bǔ)償。以上三種觀點(diǎn)中，為現(xiàn)代英美法理論和實(shí)務(wù)中所廣泛接受的，是第一種觀點(diǎn)。美國大多數(shù)州理論和實(shí)務(wù)認(rèn)為懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P和遏制不法行為而非補(bǔ)償原告損害，美國聯(lián)邦法院也普遍認(rèn)同這一觀點(diǎn)。“在我們的司法制度中，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償雖然通常是由同一些人在同一時(shí)間內(nèi)判決的，但是二者具有不同的目的。補(bǔ)償性賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償原告因被告的不法行為所造成的損害。相反，懲罰性賠償則具有更廣泛的功能。懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诙糁坪蛨?bào)復(fù)?！痹谄渌麑?shí)行懲罰性賠償制度的英美法國家，也普遍采用這種觀點(diǎn)。因此，在英美法中懲罰性賠償目的基本上可歸為兩項(xiàng)：懲罰與遏制。

懲罰性，顧名思義，從“Punitive damages”或“Exemplary damages”這些英語詞匯本身可以看出，懲罰性是該制度的突出特征。懲罰性賠償制度通過判處因其侵權(quán)行為造成他人合法權(quán)益受到損害的被告承擔(dān)較高的賠償金，并借此使其感受到痛苦，因而感受到處罰。民法作為私法，依據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，不應(yīng)具有懲罰的功能，因?yàn)樗{(diào)整的是平等肢體之間的法律關(guān)系，目的在于填平主體之間行為造成的權(quán)益侵害，不在于對加害人的懲罰。但隨著現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展，侵權(quán)法除了滿足“損害填補(bǔ)”原則之外，懲罰的作用也日益顯現(xiàn)出來。有學(xué)者認(rèn)為，“侵權(quán)法在發(fā)揮對受害人進(jìn)行補(bǔ)償功能的同時(shí)，也在一定程度上具有制裁不法行為人的作用。盡管這種作用和補(bǔ)償功能不可同日而語，但是，完全抹煞侵權(quán)法的制裁功能也是不妥當(dāng)?shù)??！睉土P性賠償是在加害人承擔(dān)完補(bǔ)償性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)主觀程度、損害后果的嚴(yán)重程度等因素要求加害人給予額外的賠償金。因此，懲罰性賠償不是對受害人的補(bǔ)償，而是對實(shí)施侵權(quán)行為的施害者的懲罰。懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金數(shù)額的差距，換言之“明顯使受害人的實(shí)際損失與賠償不成比例，其目的在于通過民事賠償制裁違法者。”因此，懲罰性賠償?shù)幕灸康幕蚧緝r(jià)值在于對加害人進(jìn)行懲罰。

遏制性。Madeleine_rolrdni認(rèn)為，“懲罰性賠償金是指超出補(bǔ)償性賠償或一般賠償之外的賠償金，是對被告惡劣行為的懲罰或者阻遏被告（特定的）和其他人（普通的）做出類似的行為。”懲罰性賠償對實(shí)施侵權(quán)行為的加害者的遏制性通過兩個(gè)方式實(shí)現(xiàn)。第一，通過遠(yuǎn)超損失數(shù)額的賠償金，激發(fā)受害人維護(hù)自己權(quán)益獲取賠償?shù)姆e極性，以此提高侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)率與賠償率。第二，通過對已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰性賠償，樹立一個(gè)典型，警示企圖實(shí)施類似行為的潛在施害者，汲取教訓(xùn)，不再從事該行為。從這一角度看，遏制性也可以理解為對公眾的示范、指導(dǎo)、警示的目的。對于這兩種方式，前一種可以理解為特定的遏制性，即對直接實(shí)施侵權(quán)行為的加害者的遏制，后一種則可以概括為一般的遏制性，即通過特定的遏制對公眾起到警示的作用，避免其他主體實(shí)施類似的行為。傳統(tǒng)民法中的“損害填補(bǔ)”原則對加害者以及社會(huì)公眾行為的規(guī)范、威懾作用是明顯不足的，但直接適用刑法的威懾性又明顯過當(dāng)，在這種情況下，懲罰性賠償可以很好的填補(bǔ)二者之間的空白，既能實(shí)現(xiàn)民法的懲罰性與制裁性，同時(shí)也可以保證刑法作為最后的保護(hù)手段。從這一意義上來看，遏制性是懲罰性賠償法律制度的重要目的。

功能意指事物或方法所發(fā)揮的有利作用、效能。在討論懲罰性賠償制度的功能時(shí)就是考察該制度在實(shí)際運(yùn)行的過程中會(huì)起到什么樣的效能，而在此之前需要就懲罰性賠償功能的學(xué)說進(jìn)行梳理，然后在此基礎(chǔ)上總結(jié)分析。本文認(rèn)為這些功能并不存在輕重優(yōu)劣之分，只是在針對不同主體之間存在差異，因此應(yīng)該結(jié)合當(dāng)下的時(shí)代背景以及主體的選擇對象，從而選擇重視那些功能的發(fā)揮。

目前，關(guān)于懲罰性賠償功能的觀點(diǎn)眾說紛紜。主要的觀點(diǎn)一元論、二元論、三元論、四元論、五元論。一元論認(rèn)為，該制度只具有賠償功能，有學(xué)者認(rèn)為制度的根本宗旨是保證受害人的權(quán)益損害可以實(shí)現(xiàn)完全的填補(bǔ)，其中包括受害人因訴訟支付的各種必要費(fèi)用。二元論的觀點(diǎn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趹土P侵權(quán)人（補(bǔ)償受害人）、威懾后來人（預(yù)防損害發(fā)生）。一般的觀點(diǎn)認(rèn)為兩者是并重的，但也有學(xué)者認(rèn)為懲罰的目的是實(shí)現(xiàn)威懾（預(yù)防），因此這兩種功能中預(yù)防高于威懾。三元論認(rèn)為，制度的功能是前兩種功能說的結(jié)合，即補(bǔ)償、懲罰及遏制（教育、警示）。四元論是在三元論的基礎(chǔ)上增加了鼓舞私人協(xié)助執(zhí)法的功能，也有學(xué)者將其概括為鼓勵(lì)市場交易的功能，此外還有學(xué)者將其歸結(jié)為對原告的激勵(lì)功能。五元論認(rèn)為可以將制度的功能概括為五項(xiàng)，即教育、報(bào)復(fù)、阻遏、補(bǔ)償及強(qiáng)化法律執(zhí)行。從實(shí)踐意義而言，這些功能確實(shí)在制度運(yùn)行的過程中都有所體現(xiàn)，該制度可以追溯到古代的司法實(shí)踐中，在長時(shí)間的發(fā)展演進(jìn)過程中不斷增加新的價(jià)值功能，當(dāng)然也正是由于新的功能的發(fā)揮才使懲罰性賠償制度能夠延續(xù)至今。但在正本清源之后，本文認(rèn)為功能的劃分可以從不同視角或不同主體進(jìn)行劃分

二、不同視角下懲罰性賠償?shù)墓δ?/p>

（一）侵害人視角

懲罰性賠償制度對侵害人的功能，主要是懲罰和遏制功能，這也是懲罰性賠償制度的基本功能。懲罰性賠償制度是以懲罰和遏制告人的不法行為為目的的法律制度，并非以補(bǔ)償受害人所受損害為目的，因此，懲罰性賠償制度對被告人行為的懲罰和遏制即成為懲罰性制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行中應(yīng)當(dāng)具有的基本功能。

懲罰功能。對侵害人而言，懲罰性賠償首先體現(xiàn)的是懲罰功能。在前文討論懲罰性賠償制度的目的時(shí)，已經(jīng)討論過懲罰性。也許有人認(rèn)為，通過補(bǔ)償性賠償責(zé)任的承擔(dān)方式也可以使侵害人付出就自己的不法行為付出代價(jià)，給予懲罰。但懲罰性賠償對于侵害人的懲罰超過了“損害填補(bǔ)”原則，裁定的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出損害的范圍，這一方面是因?yàn)閼土P性賠償更加關(guān)注侵權(quán)行為的范社會(huì)性和道德上的可譴責(zé)性，另一方面懲罰性賠償可以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償在預(yù)防功能上的不足?？梢哉f，懲罰性賠償體現(xiàn)的是對侵權(quán)行為的可責(zé)難性而應(yīng)受到的制裁。對實(shí)施侵權(quán)行為的加害人來說，僅僅要求其承擔(dān)損失的補(bǔ)償責(zé)任，那么法律關(guān)系就會(huì)成為像市場交易規(guī)則一樣，加害者給予相應(yīng)的代價(jià)換取自己行為的恣意性，這種代價(jià)僅僅是對損害的填補(bǔ)，但對恣意行為產(chǎn)生的負(fù)外部性卻不承擔(dān)任何責(zé)任，最終的結(jié)果是不但受害人受到影響，社會(huì)管理成本也會(huì)相應(yīng)的增加。因此只有通過懲罰性賠償金這種方式才能給予侵權(quán)行為人重重的一擊，才能使其銘記于心，從而實(shí)現(xiàn)懲罰與制裁的效果。

當(dāng)然，就懲罰功能而言，懲罰性賠償也不同于行政處罰和刑罰。懲罰性賠償歸屬于民事責(zé)任，屬于私法性質(zhì)，代表的是一種權(quán)利，對侵害人的懲罰是原告或者受害人的權(quán)利，權(quán)利人可以決定行使該權(quán)利也可以決定放棄權(quán)利。而行政處罰與刑罰則屬于公法的范疇，它代表的是一種義務(wù)，國家機(jī)關(guān)有權(quán)力同時(shí)也有義務(wù)對不法行為進(jìn)行懲罰。另一方面懲罰性賠償與行政處罰和刑罰在懲處力度與作用上也存在差異，行政處罰對于侵害者而言，代表國家有關(guān)機(jī)關(guān)對其不法行為的管理，懲罰性賠償則是通過民事方式填補(bǔ)由于資源限制存在的行政管理漏洞，刑罰是保障社會(huì)秩序正常運(yùn)行的最后一道屏障，本身具有謙抑的品質(zhì)，不能輕易發(fā)動(dòng)，因此適用懲罰性賠償而不是刑罰的優(yōu)勢在于，可以避免刑法的高昂的行政成本，并且可以維持它終極救濟(jì)措施的特征。

遏制功能。對侵害人而言，懲罰性賠償?shù)牡诙€(gè)功能是遏制功能。遏制功能是懲罰性賠償制度所具有的另一項(xiàng)被廣泛認(rèn)可的基本功能。懲罰性賠償制度的遏制功能，包括特殊遏制和一般遏制兩個(gè)方面，其中，特殊遏制即是針對侵害人所具有的一項(xiàng)功能，是指通過懲罰性賠償金的支付，可以使侵害人意識(shí)到，侵害他人權(quán)利或從事不法行為要付出代價(jià)，從而避免將來再犯類似行為。懲罰性賠償對于侵害人所具有的這種遏制功能，主要是通過施加金錢制裁，剝奪其財(cái)產(chǎn)利益加以實(shí)現(xiàn)。侵害人支付懲罰性賠償金，失去了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，使其同樣感受到利益受損的痛苦，心理上產(chǎn)生不當(dāng)利益將被剝奪的畏懼，懲罰性賠償制度產(chǎn)生的威懾效果會(huì)使得侵害人喪失再次實(shí)施該行為的社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性基礎(chǔ)，從而能夠較為認(rèn)真較為妥當(dāng)?shù)匦惺棺约旱男袨?，避免對他人和社?huì)的合法利益造成侵害。英國學(xué)者霍斯頓和錢伯斯說：“損害賠償判的第一個(gè)目的在于補(bǔ)償受害人所受到的損失，以便盡可能使之恢復(fù)到不法行為人的侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài)。然而，損害賠償還有一個(gè)目的，通過使不法行為人根據(jù)損害賠償?shù)呐袥Q而承擔(dān)責(zé)任，法院力圖遏制其他人犯類似的錯(cuò)誤?！迸c補(bǔ)償性損害賠償相比，前者在某些情況下，不僅不具有遏制功能，相反可能具有鼓勵(lì)的作用。例如，當(dāng)違法行為人通過違法行為而獲利，且其獲利遠(yuǎn)大于其對于個(gè)體造成損害時(shí)，補(bǔ)償性損害賠償即無法發(fā)揮其對不法行為的遏制作用，相反在此時(shí)如果僅要求侵害人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，反而會(huì)鼓勵(lì)不法行為繼續(xù)從事不法行為。所以，在一定意義上講，懲罰性賠償對侵害人的特定遏制功能，正是對補(bǔ)償性損害賠償遏制功能的一種補(bǔ)充。

（二）原告或受害人視角

補(bǔ)償功能。適用懲罰性賠償制度，在客觀上確實(shí)對受害人起到補(bǔ)償?shù)淖饔谩Ｒ驗(yàn)樽罱K的懲罰性賠償金歸于原告或者受害人，而受害人所受的損害，單純依靠懲罰性賠償有時(shí)并不能得到完全的補(bǔ)償。懲罰性賠償金在著這種意義上來說，是對受害人補(bǔ)償性賠償所不能實(shí)現(xiàn)的補(bǔ)償?shù)囊环N補(bǔ)償。但是，懲罰性賠償?shù)难a(bǔ)償功能，僅僅是懲罰性賠償責(zé)任客觀上所具有的附屬功能。懲罰性賠償責(zé)任，并不是為了補(bǔ)償受害人損失而設(shè)置的制度，而是為了實(shí)現(xiàn)懲罰和遏制的目的，以是否能夠有效實(shí)現(xiàn)對不法行為的懲罰和遏制作為賠償數(shù)額的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且這是適用懲罰性賠償制度國家的普遍做法。懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償制度的補(bǔ)充，本身并不是一個(gè)普適的制度。在考察美國的懲罰性賠償制度時(shí)，發(fā)現(xiàn)該制度適用的一個(gè)重要特征：相較于補(bǔ)償性賠償，授予懲罰性賠償金是相當(dāng)罕見的、可預(yù)見的，而且在授予的數(shù)額上，相比補(bǔ)償性賠償金來說，是適度的。法官和陪審團(tuán)在近些年來授予懲罰性賠償金并不頻繁，而且沒有證據(jù)表明這種頻率近來已經(jīng)增加了。對自1985年以來的懲罰性賠償金的調(diào)查顯示，在一個(gè)絕對的基礎(chǔ)上，授予懲罰性賠償金僅僅占所有案件的1%-5%。而且，沒有研究表明，近些年來，爭訟案件中授予懲罰性賠償金的比率增加了。典型的懲罰性賠償金的數(shù)額并不是非常大。在近些年里，授予懲罰性賠償金也沒有顯著的增加。授予懲罰性賠償金的中間值在很長時(shí)間里都沒有增長，而且，授予懲罰性賠償金的中間值的增長比率，相對于全部的損害賠償金的增長來說，也沒有增長。因此，懲罰性賠償對于受害人的主要功能，不可能也不應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性為主要功能，對受害人的補(bǔ)償功能，僅僅是實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)行為的有效懲罰和遏制過程中所附帶產(chǎn)生的效果。

懲罰性賠償金的判決，是在補(bǔ)償性賠償之外為懲罰和遏制侵害人的侵權(quán)行為而作出的判決。因此，懲罰性賠償金孫然實(shí)際上歸屬于原告或者受害人。理論和實(shí)務(wù)上許多人都認(rèn)為提起訴訟的原告獲得的懲罰性賠償金，特別是高額懲罰性賠償金，不是對原告損害賠償，而是原告獲得的“不當(dāng)?shù)美?。因?yàn)椋嫠艿降膿p害，事實(shí)上已經(jīng)通過補(bǔ)償性損害賠償?shù)玫搅搜a(bǔ)償，懲罰性賠償是在補(bǔ)償性損害賠償之外額外判罰的，因此，原告獲得懲罰性賠償金，很難說是對原告的補(bǔ)償，視為是原告的獲益可能更妥當(dāng)。對于此種說法有學(xué)者認(rèn)為：在原告獲得的懲罰性賠償金中，有些確實(shí)是補(bǔ)償性的，是對原告所受損害的補(bǔ)償。懲罰性賠償金中除損失賠償金、訴訟費(fèi)用支出及法院計(jì)算金額時(shí)忽略的因素可以視為是對受害人的補(bǔ)償之外，其他部分從侵害人角度看，屬于純粹的“懲罰金”；從原告或受害人角度講，獲得這部分懲罰金則不屬于“補(bǔ)償金或賠償金”，而屬于原告的“收益”。至于這種收益由原告所得是否正當(dāng)，本文認(rèn)為正當(dāng)，但其正當(dāng)性的基礎(chǔ)，不是對原告所受損害的補(bǔ)償，而是對原告行為的獎(jiǎng)勵(lì)，對此，下文將做詳細(xì)的分析。

激勵(lì)功能。懲罰性賠償對于原告與受害人而言，除了上述的補(bǔ)償功能外，所起到的最主要的影響就是激勵(lì)功能。激勵(lì)功能也可以稱之為私人執(zhí)法功能，這是懲罰性賠償?shù)囊豁?xiàng)重要功能。懲罰性賠償金歸于提起訴訟的原告或者受害人，除了補(bǔ)償權(quán)益受到的損害之外，還具有對原告的獎(jiǎng)勵(lì)功能。懲罰性賠償是針對侵權(quán)人的不乏侵權(quán)行為而制定的法律制度，目的是對侵權(quán)人的行為追究懲罰性賠償責(zé)任，懲罰和遏制侵權(quán)人的不法行為，在這一過程中，原告或受害人固然有維護(hù)自己的利益之意，但同時(shí)也起到了維護(hù)社會(huì)其他人或者公共利益的客觀效果，使社會(huì)秩序得到維護(hù)，使社會(huì)其他人不再遭受相同行為的侵害。而從社會(huì)秩序管理而言，維護(hù)公共利益是公共權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)，私人或者非政府組織是沒有義務(wù)維護(hù)社會(huì)利益，如果私人或者非政府組織承擔(dān)了保護(hù)社會(huì)公共利益的角色或者在保護(hù)的過程中發(fā)揮了重大作用，那么這種行為就應(yīng)該受到獎(jiǎng)勵(lì)。此外，公共權(quán)力機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益維護(hù)的第一負(fù)責(zé)人，本應(yīng)發(fā)揮充分且全面的保護(hù)，然而通過實(shí)踐證明，完全依賴公權(quán)力部門實(shí)現(xiàn)的保護(hù)多是滯后的，甚至存在保護(hù)的空白，受制于紛繁復(fù)雜的訴訟程序及不可預(yù)期的訴訟成本，受到侵害的個(gè)人出于自身能力的考慮，再加上中國社會(huì)厭訴思想的影響，很可能會(huì)放棄對侵權(quán)行為的追責(zé)，那么侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)的概率會(huì)大大降低，很可能會(huì)產(chǎn)生一種縱容侵權(quán)行為發(fā)生的現(xiàn)象。因此，從這種意義上來講，懲罰性賠償制度賦予提起訴訟的原告獲得遠(yuǎn)超損害價(jià)值數(shù)額的懲罰性賠償金，正是對原告維護(hù)社會(huì)公共利益所應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)和報(bào)償。正如學(xué)者而言“原告通過提起訴訟為多數(shù)人提供了服務(wù)，應(yīng)當(dāng)獲得報(bào)答?！?/p>

此外，懲罰性賠償懲罰與遏制目的的實(shí)現(xiàn)，依賴于私人提起訴訟。私人沒有義務(wù)去維護(hù)公共利益，因此，欲使私人積極參與執(zhí)法，必須給私人以激勵(lì)機(jī)制，讓私人能有維公共利益的積極性。將懲罰性賠償金給予提起訴訟的原告，正是一種利益誘導(dǎo)機(jī)制，誘使私人關(guān)心公共利益的維護(hù)。如果懲罰性賠償金不給予提起訴訟的原告，那么很少有人會(huì)去關(guān)心公共利益的維護(hù)，懲罰性賠償制度也就成為一種無用的制度設(shè)計(jì)。懲罰性賠償金給予私人遠(yuǎn)超于訴訟成本的收益，從而具有利益驅(qū)動(dòng)效果，換言之，是從利益角度出發(fā)激勵(lì)潛在原告提起對破環(huán)環(huán)境利益行為的訴訟。因此，懲罰性賠償實(shí)質(zhì)上是一種利益激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)潛在原告的訴訟欲望，向?qū)嵤┣謾?quán)行為的加害者索取賠償。在普通的民事訴訟中，根本沒有類似的激勵(lì)功能，秉持的是“損害填補(bǔ)”原則，在此原則下甚至?xí)霈F(xiàn)因提起訴訟花費(fèi)的物力、人力、財(cái)力與訴訟收益呈現(xiàn)不對等的狀態(tài)，例如標(biāo)的很小的案件，受害人費(fèi)勁心力，打贏官司，卻所得甚微，這種不劃算的情形如果經(jīng)常出現(xiàn)不僅不能激起人們與違法行為作斗爭，反而有抑制訴訟的效果。通過懲罰性賠償對原告的激勵(lì)功能，激發(fā)其他主體參與環(huán)境民事公益訴訟。換言之，將懲罰性賠償理解為一種激勵(lì)或者獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，提供誘因，給予獲得高額的收益的機(jī)會(huì)促使?jié)撛诘脑嫣崞鹪V訟請求賠償，使環(huán)境侵權(quán)行為都能實(shí)現(xiàn)責(zé)任的承擔(dān)，達(dá)成社會(huì)公平正義的目的。懲罰性賠償?shù)募?lì)功能在實(shí)際損失數(shù)額特別小，尤其是在環(huán)境民事公益訴訟案件中更加具有發(fā)揮的空間。因?yàn)槿绻麤]有懲罰性賠償制度的激勵(lì)功能，潛在的原告可能會(huì)出于“理性經(jīng)濟(jì)人”的考慮放棄訴訟，這就間接使得加害人逃脫制裁的機(jī)會(huì)，更加無法實(shí)現(xiàn)阻遏的目的。從這一角度分析，懲罰性賠償制度的存在，主要依賴于懲罰性賠償金對于提起訴訟原告的激勵(lì)機(jī)制，因此激勵(lì)功能是懲罰性賠償?shù)闹饕δ苤弧?/p>