張必彥,王 孟
(1.中國人民解放軍91550部隊, 遼寧 大連 116023; 2.海軍工程大學, 武漢 430033)
針對日益復雜的網(wǎng)絡安全形勢,開展行之有效的網(wǎng)絡安全評估,是信息安全工作的客觀需求與迫切需要[1]。網(wǎng)絡安全評估的方法主要有定性評估與定量評估,定性評估所涉及的眾多參數(shù)的主觀性較強[2],為得到權威的評估結(jié)論,所需滿足的前提條件較多且要求較為苛刻,因此當前的研究重點為定量評估[3-4]。定量評估涉及對網(wǎng)絡攻防行為的量化,為網(wǎng)絡安全分析提供了較好的思路,但量化過程存在一定程度的隨意性[5],同時攻防雙方的量化標準不一致,此外所采取的量化分析方法多為著眼其中一方,未能較好的體現(xiàn)網(wǎng)絡攻防的實質(zhì)[6]。為此,本文依托權威的CVSS評分標準,提出了一種標準統(tǒng)一、著眼攻防雙方的網(wǎng)絡攻防量化方法,為網(wǎng)絡安全評估工作提供了行之有效的量化基礎。
CVSS,英文全稱Common Vulerability Scoring System,即通用安全漏洞評估系統(tǒng),是由NIAC發(fā)布、FIRST維護的開放式行業(yè)標準,CVSS的發(fā)布為信息安全產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員交流網(wǎng)絡中所存在的系統(tǒng)漏洞的特點與影響提供了一個開放式的框架[7]。CVSS將每個漏洞量化為0~10間的具體分值,分數(shù)越高,危險級別越高。CVSS的各項評分要素均由國際信息安全領域?qū)<夜餐贫ǎ哂休^強的專業(yè)性與說服力[8]。在確定系統(tǒng)漏洞后,依據(jù)其漏洞CVE編號可以通過官方網(wǎng)站查詢直接獲取該漏洞各要素評定情況及對其對應的分值,同時CVSS評分標準給出的計算公式中,各要素評分值不存在相關性的計算關系,各指標可以作為獨立的因素用于量化分析[9]。
為充分體現(xiàn)網(wǎng)絡攻防的實質(zhì),本文從攻擊與防御兩個維度剖析網(wǎng)絡對抗行為,依托CVSS漏洞評分標準,將網(wǎng)絡攻防行為分解為攻擊成本(AC)、攻擊收益(AR)、防御成本(DC)、防御收益(DR)四個要素,其中,攻擊收益(AR)與防御收益(DR)都是指系統(tǒng)的損失,數(shù)值上相等。文中給出各要素的計算公式,公式中引用的指標均源自CVSS漏洞評分標準,可在NVD官網(wǎng)中查詢獲取。在網(wǎng)絡攻防評估中,將CVSS漏洞評分標準中的相關置標,代入4個要素的計算公式,獲取計算結(jié)果數(shù)值,實現(xiàn)統(tǒng)一標準下的攻防雙方行為量化。
1) 攻擊成本AC。攻擊成本由攻擊者所利用漏洞的特性確定,具體包括攻擊途徑、攻擊復雜度與認證3個指標。這3項指標的制定是獨立的,不存在相互影響制約,所對應的關系為“或”關系,在計算中對應的運算為相加。具體的對應關系如表2所示。
表1 CVSS評分要素及評分值分值
表2 攻擊成本評分
因此,對于一次攻擊,其成本AC為發(fā)動此次攻擊所利用的漏洞的攻擊途徑成本分值PAV、攻擊復雜度成本分值PAC、認證分值成本PAU之和。
AC=PAC+PAV+PAU
(1)
其中,PAV,PAC,PAU通過查詢獲取漏洞要素的具體可選值,依據(jù)表2取相應數(shù)值獲得。
2) 攻擊收益與防御收益。即系統(tǒng)損失SL,系統(tǒng)的損失既是攻擊者的攻擊收益AR,又是理想情況下防御者的防御收益DR。系統(tǒng)損失主要由兩方面決定:被攻擊主機的資產(chǎn)重要度(Property Importance,PI)和利用此漏洞所進行的攻擊的固有致命度(IntrinsicLethality,IL)。二者的關系為“與”關系,對應運算關系為相乘。
主機資產(chǎn)重要度由兩部分評價指標組成:主機類型與主機操作系統(tǒng)類型。主機類型不同所對應的資產(chǎn)重要度不同,較為直觀,容易理解。不同操作系統(tǒng)用戶數(shù)目不同,使用頻率不同。被使用頻率越高,此所對應的重要度越高。主機類型與評分值對應關系如表3所示。
表3 主機資產(chǎn)重要度評分
對應公式為
PI=ST*OT
(2)
固有致命度(IntrinsicLethality,IL)可采用CVSS標準中給出的漏洞攻擊影響分值(impact)。在確定漏洞后,可依據(jù)漏洞編號在CVSS官方網(wǎng)站中直接獲取已計算好的impact值。
因此,
AR=DR=DL=PI·IL
(3)
3) 防御成本DC。對漏洞攻擊所做的防護稱為漏洞修復,基于CVSS評分體系關于漏洞屬性信息描述,從以下層面描述主機上單個漏洞的修復代價組成。
① 漏洞補丁修復等級。系統(tǒng)服務和應用程序中漏洞被發(fā)現(xiàn)曝光后,相關廠家會給出相應補丁進行補救。
② 漏洞滲透代碼可利用性。漏洞曝光后,會產(chǎn)生利用該漏洞進行攻擊的方法,具體形式一般為利用代碼進行滲透。
③ 漏洞報告可信度。在漏洞出現(xiàn)之后,會出現(xiàn)關于漏洞的報告信息,報告信息可分為3個階段:傳言期、未完全確認期、官方確認期。
④ 漏洞攻擊復雜度。針對攻擊復雜度不同的漏洞進行漏洞修復,其所對應的修復工作量不同,利用攻擊復雜度高的漏洞完成攻擊所需步驟較多,在修復過程中使攻擊步驟某一步失效即可,相對應的修復代價較低;反之,修復代價較高。
⑤ 漏洞破壞性。漏洞對系統(tǒng)的破壞主要體現(xiàn)在對信息資產(chǎn)的安全屬性的破壞,主要由機密性、完整性、可用性三方面衡量。
⑥ 主機類型。修復不同主機上同一漏洞付出的代價不同,假設修復普通主機時對系統(tǒng)未產(chǎn)生明顯影響,但在修復服務器中存在漏洞時需確保修復過程中仍能保證系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn),因此修復代價較高。
給出基于CVSS評分標準的漏洞修復指標與對應評分值,如表4所示。
漏洞修復代價計算公式:
op=ep+rp+ac
(4)
式中,op為漏洞修復的操作代價,ep為針對漏洞可利用滲透代碼的修復評分,rp為針對漏洞報告可信度的修復評分,ac為針對攻擊復雜度的修復評分。
de=av+in+co
(5)
式中,de為漏洞修復的破壞修復代價,av為針對漏洞對可用性破壞的修復評分,in為針對漏洞對完整性破壞的修復評分,co為針對漏洞對機密性破壞的修復評分。
漏洞修復代價計算公式:
DC=(1+ε)*re*(op+de)
(6)
式中:re為漏洞補丁情況,re*(op+de)為在普通主機上修復該漏洞的修復代價,ε為系統(tǒng)資產(chǎn)重要度所產(chǎn)生的加權,以表3所給主機類型的評分值的比例關系可得。
表4 漏洞修復評分值
以漏洞CVE-2014-0315為例,給出攻防量化的具體過程。
首先,在NVD(National Vulnerability Database,國家漏洞數(shù)據(jù)庫)官網(wǎng)中查詢獲取漏洞CVE-2014-0315的相關CVSS指標,如圖1所示。
1) 攻擊成本:
AC=PAV+PAC+PAU
由圖1可知,AV為“本地”,AC為“中”,AU為“不需認證”,查詢表2,分別取值1,0.61,0.45。
AC=PAV+PAC+PAU=1+0.61+0.45=2.06
2) 攻擊收益(防御收益):
主機資產(chǎn)重要度:PI=ST*OT
假設漏洞CVE-2014-0315所在主機為數(shù)據(jù)庫服務器,操作系統(tǒng)為 Windows server 2008,查詢表3可知,ST取值為1,OT取值為1。
PI=ST*OT=1×1=1
攻擊固有致命度:
IL=impact=λ*(1-(1-IC)(1-II)(1-IA))=10
impact值由圖1可直接獲取,為10。
則:
AD=DR=DL=PI·IL=1×10=10
3) 防御成本(漏洞修復代價):
操作代價:op=ep+rp+ac
由于漏洞為2014年4月8日公布的,據(jù)現(xiàn)在時間較長,利用滲透代碼的修復評分指標為“完整實現(xiàn)”,漏洞報告可信度的修復評分指標為“官方確認”,ac(攻擊復雜度)由圖1可知為“medium(中)”,查詢表4可知,均取值為0.8。
op=ep+rp+ac=1+1+0.8=2.8
破壞修復代價:de=av+in+co
由圖1可知av、in、co均為“complete(完全)”,查詢表4可知,均取值為1。
de=av+in+co=1+1+1=3
由于漏洞CVE-2014-0315所在主機為數(shù)據(jù)庫服務器,對應的防御成本加權ε為100%,由于漏洞存在官方補丁,查詢表4,re取值為0.2。
DC=(1+ε)*re*(op+de)=
2×0.2×(2.8+3)=2.32
綜上,漏洞CVE-2014-0315所對應的攻擊成本為2.06,攻擊收益為10,防御成本為2.32,防御收益為10??梢?,攻擊成本較防御成本低10%左右,攻“易”防“難”,同時攻防成本相差并不大,并沒有引發(fā)大規(guī)模攻擊,符合該漏洞的實際情況,可以作為一種攻防行為的量化基礎,支持網(wǎng)絡安全評估工作的進一步開展。
本文將CVSS漏洞評分指標引入網(wǎng)絡安全評估中的量化過程,從攻擊與防御兩個維度剖析網(wǎng)絡對抗行為,并同時考慮網(wǎng)絡攻防行為的成本與收益。所提出的量化方法面向安全評估,各設定滿足安全評估需求,通過引入CVSS評分指標與相關分值,在一定程度上降低了量化的主觀性與隨意性,所做量化均為相對量化,采用標準均為CVSS評分指標,使量化指標具有科學的參考依據(jù),具有較好的理論價值與實踐意義,為網(wǎng)絡攻防對抗,提供了一種可行的量化方法。
參考文獻:
[1] 中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[R].北京:CNNIC,2013.
[2] 王元卓,林闖,程學旗,等.基于隨機博弈模型的網(wǎng)絡攻防量化分析方法[J].計算機學報,2010,33(9):1748-1762.
[3] 張煥國,王麗娜,杜瑞穎,等.信息安全學科體系結(jié)構(gòu)研究[J].武漢大學學報(理學版),2010,56(5):614-620.
[4] 高翔,祝躍飛,劉勝利.應用三角模糊矩陣博弈的網(wǎng)絡安全評估研究[J].西安交通大學學報,2013,47(8):49-53.
[5] 朱建明,宋彪,黃啟發(fā).基于系統(tǒng)動力學的網(wǎng)絡安全攻防演化博弈模型[J].通信學報,2014,35(1):54-61.
[6] 王如義.基于關聯(lián)分析的漏洞檢測與安全評估技術研究[D].西安:西北大學,2012.
[7] 黎學斌.基于APH和CVSS的信息系統(tǒng)漏洞評估[J].西安郵電大學學報,2016,49(18): 75-82.
[8] 王強.一種融合CVSS的信息安全終端安全評估模型[J].計算機與數(shù)字工程,2016,31(18):39-42.
[9] 周詩洋.CVSS環(huán)境指標變量對系統(tǒng)安全的影響[J].計算機工程與科學,2016(9):4-6.