游鹛 李堯

內(nèi)容摘要：犯罪嫌疑人的認罪認罰行為可以出現(xiàn)在偵查階段。其中，認罪行為包括主動供述罪行和概括認罪，認罰行為主要是嫌疑人對未來可能受到之刑罰的自愿接受。偵查機關(guān)須詳盡記錄嫌疑人認罪認罰表現(xiàn)，并做好程序銜接工作。但是，認罪認罰行為的認定只能在后續(xù)訴訟階段進行，且偵查階段不適用從寬協(xié)商。偵查階段的認罪與認罰不要求具有同步性。 適用認罪認罰從寬制度會對偵查工作產(chǎn)生全面影響，需要偵查機關(guān)作出調(diào)整應(yīng)對。因此，結(jié)合偵查工作的具體工作方面，對主要影響加以分析與把握。

關(guān)鍵詞：認罪認罰從寬制度；偵查階段；適用；影響

引言

當(dāng)前，我國嚴(yán)重危害社會治安犯罪案件數(shù)量整體呈下降趨勢，但輕微型刑事案件數(shù)量卻仍在高位徘徊，加之法官員額制改革推行過程中出現(xiàn)的審判人員流失問題，造成法院近年“案多人少”的矛盾突出，案件堆積現(xiàn)象嚴(yán)重。為優(yōu)化司法資源配置、提高審判效率，結(jié)合我國寬嚴(yán)相濟的刑事政策，從2014年開始，我國在部分城市開展了為期兩年的刑事案件速裁程序試點工作。實踐表明，該制度成效明顯，對構(gòu)建我國刑事案件分流機制，、優(yōu)化司法資源配置，、緩解法院審案壓力很有必要。速裁程序試點是完善認罪認罰從寬制度的先行探索，2016年，我國繼續(xù)在原速裁試點城市實行認罪認罰從寬制度試點，而這也是對中共中央司法改革頂層設(shè)計中“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度” 重要部署的貫徹落實。認罪認罰從寬制度的適用，不僅對檢察院、法院工作產(chǎn)生較大影響，對偵查工作的影響也不容小覷；。該制度在偵查階段如何得到公正、有效的適用和體現(xiàn)，亦未最終明確而尚有待深入探索。

有學(xué)者將認罪認罰從寬制度定義為，：“在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人承認對其所提起的指控并愿意接受刑事處罰，進而與國家追訴力量達成一致，最終獲得相對較輕懲罰的一種制度安排?！?。 根據(jù)這一表述，被追訴人要適用從寬，則需同時認可犯罪事實和預(yù)定的刑罰。也有學(xué)者認為，認罪認罰從寬制度是對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的一系列從寬處理制度，包括坦白、自首、緩刑、假釋等。 由于認罪認罰從寬制度是一項尚在完善過程中的制度，對該制度的具體解讀不同，則該制度與偵查的關(guān)系、對偵查工作的潛在影響亦不同。因此，本文謹(jǐn)對偵查階段適用認罪認罰從寬制度若干重要問題作嘗試性的簡要論述。

一、“認罪”“認罰”在偵查

（一）“認罪”在偵查

由于完善認罪認罰從寬制度的主要目標(biāo)包括節(jié)約刑事司法資源、提高刑事訴訟效率，認罪認罰從寬制度中的“認罪”不應(yīng)局限于某個訴訟階段，而應(yīng)取其在整個刑事訴訟中的廣義，即既包含嫌疑人在審查起訴或?qū)徟须A段對檢察院確定指控的基本犯罪事實的認可，也包含在偵查階段主動供述罪行，或承認偵查人員已經(jīng)初步查明的其犯罪情節(jié) 。

有學(xué)者認為，“認罪”不能僅是形式上的概括認罪，還必須供述犯罪細節(jié)，才能更好反映出被追訴人的悔過心理，進而在量刑上對其從寬。 但由2003年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第一條 “被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理”可知，其將“對被指控的犯罪事實無異議”認定為“認罪”。而事實上，“‘概括認罪也得到了司法實踐的認可”。 偵查階段的概括認罪雖說雖然沒有在實質(zhì)上明顯推動案情查明工作的實質(zhì)性進展，但并非毫無價值，其原因有二：一則，嫌疑人自愿的概括認罪可以鞏固業(yè)已查明的犯罪事實，穩(wěn)定偵查方向與證據(jù)鏈條，間接地節(jié)省了偵查資源；二則，認罪認罰從寬制度的設(shè)計目的之一是為減輕審判壓力，而偵查階段的概括認罪（須有充分的認罪動機，如為了得到從寬處理，且認罪態(tài)度較為穩(wěn)定），可以簡略將來審判程序中的法庭辯論和法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，實現(xiàn)節(jié)約審判資源的初衷。如果要求犯罪嫌疑人必須“供述犯罪細節(jié)”才能算作“認罪”，則大大限制了認罪認罰從寬制度的適用空間，難以契合該制度所應(yīng)發(fā)揮的價值。再者，如果要求該制度下偵查中的認罪要達到主動供述犯罪細節(jié)的程度，則與現(xiàn)行法律中已有的坦白制度幾乎無異，并非是對認罪認罰從寬制度的“完善”之舉?？傊?，認罪認罰從寬制度下的“認罪”行為當(dāng)然可以發(fā)生在偵查階段，且既可以表現(xiàn)為主動供述犯罪細節(jié)，也可以表現(xiàn)為概括認罪。

如果嫌疑人偵查階段沒有認罪行為，而在審查起訴階段對檢察院指控的犯罪表示接受，愿意認罪，則有兩種具體情形值得考慮。一是，盡管嫌疑人在偵查中保持沉默，但偵查終結(jié)后追訴機關(guān)對犯罪事實掌握清楚，實物證據(jù)鏈條也確實、充分，此時，犯罪嫌疑人對檢方所指控的犯罪無異議，是否值得從寬處理？畢竟在此情況下，任何理性的嫌疑人都可以較為容易地不難明白，即使不認罪也毫無意義，還不如通過“認罪坦白”獲取“從寬”的利益。因此然而，此時的認罪恐怕不僅無法充分體現(xiàn)其悔過心理，而且對提升審理效率之的實際價值亦不大——在此情況下，法庭辯論和調(diào)查的空間本就很較小。二是，如果嫌疑人在偵查階段態(tài)度惡劣、蓄意阻撓偵查工作，而審查起訴階段迫于強大的證據(jù)壓力才認可檢方指控的犯罪事實，在這種嫌疑人先行“負隅頑抗”而后在證據(jù)壓力下“屈從”“屈服”的心理演替軌跡下，還可以將其認定為“認罪”進而適用“從寬”嗎？

本文認為，包括以上兩種具體情形在內(nèi)，為體現(xiàn)法律的公正性與法律適用的平等性，以及同時考慮到認罪認罰從寬制度的適用實效，認罪認罰從寬制度的適用與否不應(yīng)過分考慮被追訴人是否是因為迫于證據(jù)壓力才認罪，。否則會導(dǎo)致對不啻于剝奪被追訴人爭取從寬處理之的訴訟權(quán)利的剝奪，且不利于對其中潛在實際有罪者的感化與改造。而且，即使在偵查階段不配合的犯罪嫌疑人，同樣有適用該制度的理由——這種“不配合”可以看作“沉默權(quán)”對“不被強迫證實自己有罪的權(quán)利”或曰自我辯護權(quán)利的正當(dāng)行使。但是，司法機關(guān)必須結(jié)合嫌疑人在偵查階段的具體表現(xiàn)情況對其認罪程度態(tài)度進行分級認定，例如，區(qū)分“主動供述犯罪細節(jié)，對案件偵查有實質(zhì)性幫助的”、“保持沉默，僅對所指控犯罪無異議的”、“蓄意阻撓偵查進程，在后續(xù)程序中迫于證據(jù)壓力才坦白的”等不同程度等級，并在后續(xù)可以從寬的幅度上充分體現(xiàn)出來。對此，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也有規(guī)定，其對當(dāng)庭認罪和審前供述的可以從寬幅度差別對待。 可見，越早認罪，可以從寬的幅度就越大。

（二）“認罰”在偵查

“認罰”是否能否發(fā)生在偵查階段，又如何體現(xiàn)呢？對“認罰”的具體解讀影響著該制度與偵查工作的關(guān)系。根據(jù)語意，“認罰”即“接受、認可刑罰同意受罰”； 陳光中教授認為：“‘認罰是被追訴人對于可能刑罰的概括意思表示?！?認罰在不同訴訟階段有不同的表現(xiàn)。詳言之，一個犯罪案件的刑罰是隨著訴訟進程的推進由抽象、模糊逐漸具體、清晰，直至宣判時刻確定的，因此，在不同訴訟階段，“認罰”的含義和表現(xiàn)相應(yīng)不同。陳光中教授指出，“認罰”可以發(fā)生在偵查階段， 而值得注意的是，由于此階段刑罰尚未具體化，因此“認罰”意味著對未來可能刑罰的接受，。但是，此時對暫時不未確定之刑罰的接受，并不意味著對未來任何刑罰的絕對接受，這種刑罰應(yīng)當(dāng)是可合理預(yù)測的、與犯罪相適應(yīng)的。

根據(jù)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第十條，對認罪認罰的認定主要體現(xiàn)在審查起訴階段嫌疑人自愿認罪、同意檢方的量刑建議及有關(guān)程序適用，并簽署具結(jié)書。因此，偵查階段的嫌疑人雖然可以有認罪認罰行為，但其并不具備終局而確定的法律效力。易言之，認罪認罰行為可以發(fā)生在偵查階段，但最終還是要根據(jù)嫌疑人在審查起訴階段對檢察院量刑建議的接受和簽署具結(jié)書來認定。

總而言之，對嫌疑人在偵查階段的認罪表現(xiàn)和認罰行為，偵查機關(guān)應(yīng)作詳細記錄并經(jīng)由嫌疑人簽字確認后，。在偵查終結(jié)移送審查起訴時，偵查機關(guān)應(yīng)將相關(guān)材料附卷一并交由檢察院審查，并在《起訴意見書》中向檢方提出有關(guān)意見，做好嫌疑人認罪認罰的程序銜接工作。

二、“從寬”與偵查

要在偵查階段正確理解和適用認罪認罰從寬制度，必須準(zhǔn)確區(qū)分認罪認罰行為的發(fā)生時間和認罪認罰表現(xiàn)的認定時間。認罪認罰行為可以發(fā)生在偵查階段，但對認罪認罰表現(xiàn)的認定則只能發(fā)生在審查起訴階段和審判階段。而因為“從寬”是在認定被追訴人有認罪認罰表現(xiàn)后方能作出的量刑建議，所以“從寬”并不適用于偵查階段。這一結(jié)論還可由認罪認罰從寬制度的要求和偵查工作的性質(zhì)得出。首先，從寬協(xié)商須堅持“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”之前提，這明顯有別于西方司法機關(guān)在“辯訴交易”中放棄“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，。 我國偵查工作的主要任務(wù)就是查明案件事實、收集犯罪證據(jù)，在犯罪事實尚未查清、證據(jù)鏈條尚未完整的偵查階段，不能進行從寬協(xié)商。其次，如果偵查階段可以進行從寬協(xié)商，一方面可能助長個別偵查人員在收集案件核心證據(jù)時過分依賴口供，進而采取各種非法逼供、誘供等非法訊問手段的錯誤傾向；另一方面，由于偵查工作的秘密性和公安機關(guān)對犯罪嫌疑人具有的訴訟資源和地位優(yōu)勢，加之嫌疑人急欲在偵查階段爭取從寬處理結(jié)果，可能滋生權(quán)錢交易等腐敗行為， 進而嚴(yán)重侵蝕公安隊伍純潔性。

在偵查階段，公安機關(guān)的案件處分權(quán)限主要包括強制措施的實施與變更、移送審查起訴與撤銷案件等。有人有論者指出，認罪認罰從寬制度的適用包含此階段公安機關(guān)在強制措施使用上的適當(dāng)從寬。理由在于及時給犯罪嫌疑人實在的好處，激發(fā)其趨利避害心理，促進其認罪認罰，從而提升偵查效率，節(jié)約司法資源。 認罪認罰從寬制度主要針對適用案件在法院庭審方式上進行繁簡區(qū)分，該制度中的“從寬”，應(yīng)當(dāng)是狹義的、刑罰實體上的從寬。公安機關(guān)雖然可以對有認罪認罰表現(xiàn)的嫌疑人酌情變更強制措施，但這種純粹程序上的處分并不屬于認罪認罰從寬制度中的“從寬”范疇，至多算是適用該制度對偵查工作帶來的重要影響之一。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)撤銷案件亦不是可以僅根據(jù)嫌疑人的認罪認罰表現(xiàn)而采取的協(xié)商或裁量結(jié)果，而必須是嚴(yán)格依據(jù)法定情形作出的決定。 實踐中，少數(shù)個別公安機關(guān)為獲取嫌疑人認罪口供而以“不深究其犯罪事實”為交換籌碼的行為從實體上嚴(yán)重損害了司法公正，不適合我國國情。質(zhì)言之，在偵查階段，公安機關(guān)并沒有對刑事案件進行實體裁量的權(quán)力，亦無權(quán)適用從寬。

三、偵查階段認罪、認罰的同步性問題

偵查階段認罪、認罰的同步性問題主要包括兩方面：一則，偵查階段的認罪與認罰是否需要同時發(fā)生；二則，偵查階段有認罪是否必有認罰，即二者是否需要“捆綁”出現(xiàn)。通過前述對認罪、認罰表現(xiàn)的具體分析，可知偵查階段的認罪、認罰不必同時發(fā)生。詳言之，偵查階段的認罪表現(xiàn)為嫌疑人在偵查程序的任何時間節(jié)點上主動供述罪行或承認偵查人員已經(jīng)初步查明的其犯罪情節(jié)，而偵查階段的認罰一般是嫌疑人在案件事實基本查清后，愿意接受未來可能的相應(yīng)刑罰的意思表示，。因此，兩者無須在時間上“同步”或“緊密連接”。

那么偵查階段有認罪是否必有認罰呢？我們知道，坦白、自首等認罪行為本就是法定從寬處罰情節(jié)，即使被追訴人在審查起訴階段不接受檢察院的量刑建議（不認罰），也不影響其在審判階段的認定和適用，；且被追訴人不接受檢察院的量刑建議屬于其正常行使辯護權(quán)的一種表現(xiàn)形式。 由此觀之因此，偵查階段不可強行將認罪與認罰“捆綁”在一起。單獨認罪，但不認罰的，在法庭審理階段可以簡單審理犯罪事實而主要圍繞量刑展開。如果犯罪嫌疑人同時對所被指控的犯罪事實和量刑建議無異議（既認罪又認罰），則可以直接適用速裁程序，簡略法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)。由此，才能在充分保障被追訴人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效發(fā)揮認罪認罰從寬制度的實踐價值。

四、適用認罪認罰從寬制度對偵查工作的具體影響

（一）在程序和實體方面對偵查工作的基本影響

在程序方面，第一，偵查人員有告知犯罪嫌疑人認罪認罰從寬制度的義務(wù)，。嫌疑人到案后，要讓犯罪嫌疑人其及時了解其即將面臨的程序規(guī)則，包括認罪認罰的法律后果，如從寬的幅度、適用的審理方式等，以便在偵查階段順利適用有關(guān)制度。第二，因為檢察院會根據(jù)犯罪嫌疑人在偵查階段的認罪認罰情況酌情從輕建議從輕量刑，所以公安機關(guān)在偵查終結(jié)并將案件移送檢察院審查起訴時，需要同時移送關(guān)于犯罪嫌疑人認罪認罰表現(xiàn)的材料。材料內(nèi)容應(yīng)全面、細致地涵蓋嫌疑人認罪的態(tài)度和時機、描述的犯罪細節(jié)及對偵查的幫助作用等，以便檢察院根據(jù)不同情況分級適用從寬幅度。

在實體方面，認罪認罰從寬制度并未賦予公安機關(guān)與嫌疑人進行從寬協(xié)商的權(quán)力。我國認罪認罰從寬制度與西方國家“辯訴交易”制度之間的重大區(qū)別在于，認罪認罰制度必須建立在“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”的基礎(chǔ)上，而“辯訴交易”大多是在證據(jù)不足、事實不確定的情況下，控辯雙方都承擔(dān)一定風(fēng)險時所采取的互相妥協(xié)。西方“辯訴交易”可以對罪名、罪數(shù)進行協(xié)商，而我國認罪認罰從寬制度是在“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”基礎(chǔ)上進行的量刑協(xié)商，犯罪事實（罪名、罪數(shù)）不可協(xié)商。因此，偵查終結(jié)時的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并未改變，依然是法定的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”?！缎淌略V訟法》第五十三條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，因此，偵查人員仍然必須不遺余力地全面收集各類客觀實物證據(jù)，構(gòu)筑堅實的犯罪證明鏈條，以達到偵查終結(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并為后續(xù)訴訟程序打下良好的證據(jù)基礎(chǔ)。

（二）對口供收集工作的影響

無論任何時代、科技如何發(fā)展，口供仍然是刑事訴訟中重要且不可替代的證據(jù)之一。尤其是在職務(wù)犯罪、無被害人犯罪等特殊案件中，案件的偵破很大程度上倚賴于口供的取得。但隨著我國刑事訴訟對人權(quán)保障的強化，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立和“不得強迫任何人證實自己有罪”規(guī)則的建立，偵查人員合法獲取口供的手段正在逐漸變得單調(diào)，而取得合法有效口供的實際困難正在逐漸增加。

在此在上述背景下，認罪認罰從寬制度的適用為偵查取證特別是口供收集工作提供了另一條思路：從以心理或身體身心強制作為取供訊問手段，轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^制度設(shè)計來合法地鼓勵犯罪嫌疑人在偵查階段主動交代犯罪事實，進而在之后的訴訟程序中爭取從寬處理。以認罪認罰從寬制度激勵嫌疑人如實供述，屬于向嫌疑人許諾合法、可期利益，并未突破運用訊問謀略的合法性底限。 如此，將刑事政策宣講式的“坦白從寬”及在訴訟程序前期對嫌疑人“若隱若現(xiàn)”的坦白制度，完善為更加更為明確的、讓嫌疑人感到更加有效可期進而樂于主動參與的系統(tǒng)化制度，并使其成為偵查人員激勵嫌疑人主動履行如實供述義務(wù)的有效手段。質(zhì)言之，偵查階段認罪認罰從寬制度的適用可以有效緩解國家偵查機關(guān)與犯罪嫌疑人之間的激烈對抗性，提高犯罪嫌疑人的訴訟參與度，并優(yōu)化偵查辦案的效率與質(zhì)量。

（三）保障偵查階段嫌疑人認罪認罰的真實性和自愿性

偵查階段犯罪嫌疑人的認罪認罰在某種程度上意味著未來法庭調(diào)查和辯論程序的從簡，也就是說，嫌疑人在一定程度上放棄了辯護權(quán)。因此，基于實體公正的實現(xiàn)和對被追訴人權(quán)利的維護，尤應(yīng)重視保障認罪認罰的真實性和自愿性。在偵查階段，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人提供及時、有效的法律援助，幫助犯罪嫌疑人權(quán)衡利弊，使其以自由意志主動作出是否認罪認罰的抉擇。這樣既可以保障認罪認罰的真實性和自愿性，還能有效避免嫌疑人在后續(xù)審查起訴和審判程序中反悔翻供而浪費司法資源。

法律援助的具體措施包括：設(shè)立值班律師制度、強制法律援助、訊問時律師在場等。在看守所派駐法律援助值班律師，犯罪嫌疑人申請法律援助的，應(yīng)當(dāng)及時為其指派法律援助值班律師。對嫌疑人自愿認罪認罰而沒有聘請辯護律師的，偵查主體應(yīng)當(dāng)給予強制法律援助，安排值班律師為其提供充分的法律幫助。另外，在偵查階段認罪認罰案件中，應(yīng)嚴(yán)格確保訊問過程錄音錄像制度的實施，既為認罪認罰自愿性提供客觀證明，又不給刑訊逼供、威脅誘供等非法訊問手段留下生存空間。

（四）對偵查監(jiān)督的影響

偵查階段適用認罪認罰從寬制度，使監(jiān)督難度加大，對偵查監(jiān)督提出了更高的要求。由于偵查工作的秘密性，公安機關(guān)幾乎在實質(zhì)上擁有可以決定犯罪嫌疑人在偵查階段是否有認罪認罰表現(xiàn)的權(quán)力。如此一來，一方面容易可能滋生公安機關(guān)為了提高破案效率而對嫌疑人實施誘供、逼供等的違法行為；另一方面，犯罪嫌疑人可能會想方設(shè)法賄賂公安機關(guān)，產(chǎn)生權(quán)錢交易、放縱犯罪等司法腐敗行為?？傊谠撝贫认?，如果不加強偵查監(jiān)督，容易給個別偵查人員提供容易投機取巧的渠道，從而降低其工作積極性和責(zé)任感。

要使認罪認罰從寬制度在偵查階段得到公正而有效的適用，就必須加強偵查監(jiān)督，特別是辯護律師和被害人方對偵查主體的權(quán)利監(jiān)督。首先，訊問時辯護律師在場可以對訊問行為形成有效監(jiān)督，減少偵查人員和嫌疑人在“一對一”封閉環(huán)境中可能出現(xiàn)的非法逼供、誘供或權(quán)錢交易的等不法“協(xié)商”。其次，被害人方的參與和監(jiān)督在偵查階段適用認罪認罰的案件中必不可少辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人方意見，辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)聽取被害人方的意見被害人方的參與和監(jiān)督在偵查階段適用認罪認罰的案件中必不可少。 對被追訴人適用認罪認罰從寬，直接影響到被害人的切身利益，其當(dāng)然有權(quán)表達意見并對公安機關(guān)適用認罪認罰是否符合法律規(guī)定（——特別是是否存在權(quán)錢交易、放縱犯罪等司法腐敗行為）——進行監(jiān)督。一般而言，公安機關(guān)可在認罪認罰案件中積極促成被害人方與犯罪嫌疑人在一定程度上的和解， 并使其理解和認可認罪認罰有關(guān)處理，減少其抵觸和報復(fù)情緒，以使制度的適用取得更好的社會效果。但是，被害人方的諒解與認可并不是偵查階段適用認罪認罰的必要條件。

（五）對審前羈押的影響

刑事案件速裁程序的試點實踐已經(jīng)較為明顯地體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的刑事政策，這不僅表現(xiàn)在審判階段的量刑上，還表現(xiàn)在審前羈押的適用上。在速裁程序試點中，“被告人被拘留、逮捕的占52.08%，比簡易程序低13.91個百分點……通過減少審前羈押，對被告人從快處理、從寬量刑，更加準(zhǔn)確兌現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟刑事政策”。 我們有理由相信，建立在速裁程序試點實踐基礎(chǔ)上而更進一步的認罪認罰從寬制度，可以更加準(zhǔn)確、充分地貫徹和實現(xiàn)寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

對在偵查階段有認罪認罰表現(xiàn)的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)可酌情增加適用取保候?qū)彽确橇b押類強制措施的頻率。通過適用非羈押類強制措施，可以有效減少審前羈押，進而避免“刑期倒掛”“關(guān)多久判多久”的不當(dāng)司法實踐。下一步，要探索建立“偵、訴、審”三階段無縫對接的刑事案件認罪認罰從寬制度“大程序”，就要不斷積極實踐、總結(jié)經(jīng)驗、加強指導(dǎo)，探賾認罪認罰從寬制度下公正與效率兼?zhèn)涞陌讣靷煽旖Y(jié)方式，完善與認罪認罰從寬制度相適應(yīng)的偵查規(guī)程。

結(jié)語

刑事訴訟程序并不是如流水線般的簡單排列，而是動態(tài)協(xié)調(diào)且前后影響的復(fù)雜系統(tǒng)，任何看似只是針對部分的改動都有牽一發(fā)而動全身的效果。認罪認罰從寬制度的實施是貫穿刑事訴訟“偵、訴、審”三階段的，只有公安司法機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、理順機制，在保證辦案實體質(zhì)量、確保司法公正的基礎(chǔ)上全程提速，才能充分發(fā)揮該制度的價值和優(yōu)勢。 現(xiàn)階段的研究的不足在于，對刑事案件認罪認罰從寬制度的考察報告多主要集中在審查起訴與審判階段；下一步，應(yīng)加強對在偵查階段適用該制度的實踐調(diào)研，并在此基礎(chǔ)上深入探索和完善適合我國國情的多元化刑事案件處理程序。